Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prešov 7Csp/155/2024 6124373772 24. 02. 2025 JUDr. Dana Farkášová ECLI:SK:OSPO:2025:6124373772.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY 7Csp/155/2024 Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právne veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava – Ružinov, IČO: 35 697 270, právne zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 01 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX, XXX XX E., v spore o zaplatenie 502,07 Eur s prísl., takto rozhodol: 7Csp/155/2024 I. Súd z a s t a v u j e konanie v časti o zaplatenie sumy 83,48 eur spolu s 8,5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 83,48 eur. II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 418,59 eur spolu s úrokom z omeškania konania vo výške 8,5% ročne z dlžnej sumy 418,59 eur odo dňa 06.11.2023 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku. III. Žalobca m á vo vzťahu k žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 66,74%, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 7Csp/155/2024 1. Žalobca v rámci upomínacieho konania podal na Okresný súd Banská Bystrica návrh na vydanie po platobného rozkazu, ktorým žiadal o zaplatenie istiny vo výške 71,29 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 502,07 eur odo dňa 06.11.2023 do zaplatenia. Zároveň požadoval aj zmluvnú pokutu vo výške 83,48 eur a splátky vo výške 347,30 eur. Platobným rozkazom vydaným Okresným súdom Banská Bystrica v upomínacom konaní 33Up/1532/2024 zo dňa 18.09.2024 súd zaviazal žalovanú, aby zaplatila žalobcovi v lehote do pätnástich dní odo dňa doručenia platobného rozkazu istinu 71,29 eur, úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 502,07 eur odo dňa 06.11.2023 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 83,48 eur, ako aj istinu 347,30 eur. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk. Okresný súd Banská Bystrica postupom podľa § 10 ods. 3 a § 14 ods. 3 zákona číslo 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, postúpil vec Okresnému súdu Prešov, čím zo zákona došlo k zrušeniu platobného rozkazu. Vykonaným šetrením súdu sa nepodarilo zistiť pobyt žalovanej a doručiť jej žalobu spolu s prílohami. Pokus o doručenie súdnej zásielky na adresu žalovanej bol
neúspešný s tým, že na danej adrese je žalovaná neznáma. Z tohto dôvodu súd postupoval podľa § 116 ods. 2 CSP a zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 29.11.2024. Uplynutím 15 dňovej lehoty nastala fikcia o doručení žaloby žalovanej. 2. Súd vyzval žalobcu na čiastočné späťvzatie žaloby ohľadom zmluvnej pokuty vzhľadom na aktuálnu súdnu prax, podľa ktorej súdy vyhodnotili dohodu o zmluvnej pokute ako neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka a vyzval ho aj na skutkové zdôvodnenie nároku na zaplatenie istiny. V písomnom podaní zo dňa 22.01.2025 žalobca zobral svoj žalobný návrh späť v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 83,48 eur spolu s úrokom z omeškania. Zároveň žiadal a zdôvodnil požadovanú istinu vo výške 418,59 eur, ktorá pozostáva z nároku na zaplatenie neuhradených faktúr vo výške 71,29 eur a neuhradených splátok kúpnej ceny 347,30 eur. 3. V danom prípade sa jedná o spotrebiteľský spor podľa § 290 CSP. V zmysle citovaného ustanovenia, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou. 4. Podľa § 297 písm. b) CSP súd na prejednanie spotrebiteľského sporu nemusí nariadiť pojednávanie, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. 5. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenie strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. V tomto prípade žalovaná nepoprela skutkové tvrdenia ohľadom jej dlhu na istine, teda za nezaplatené telekomunikačné služby, to znamená, že platí fikcia o nespornosti a nakoľko aj hodnota sporu neprevyšuje 1.000 eur a je splnená aj podmienka jednoduchého právneho posúdenia veci v zmysle § 297 písm. b) CSP, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a určil termín verejného vyhlásenia rozsudku na deň 24.02.2025. 6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu a zistil tento skutkový stav: 7. Zmluvou o poskytnutí verejných služieb zo dňa 21.09.2020 číslo F., ktorá bola uzatvorená medzi žalobcom a žalovanou, bolo žalovanej poskytnuté telefónne číslo XXXXXXXXXX, bola jej pridelená SIM karta s účastníckym programom GO 10 eur, boli jej poskytnuté služby clip, roaming 10GB benefit, nekonečné volania na vybrané číslo v Orange a prístup k internetu. Zároveň jej bol poskytnutý mobilný telefón Samsung Galaxy A21S black. Pokusom o pokonávku zo dňa 25.09.2023 bola žalovaná vyzvaná na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 558,93 eur v termíne do 04.11.2023. 8. Medzi žalobcom a žalovanou bola dňa 22.02.2023 podpísaná Dohoda o splátkach číslo F.. Predmetom tejto dohody bola dohoda strán o splátkach kúpnej ceny za zariadenie. Žalovaná sa zaviazala platiť predávajúcemu - žalobcovi kúpnu cenu za zariadenie 363,60 eur s tým, že prvú časť kúpnej ceny vo výške 1,20 eur zaplatí žalovaná bez zbytočného odkladu po uzatvorení tejto dohody. Zmluvné strany sa dohodli, že zvyšnú časť kúpnej ceny s DPH vo výške kúpnej ceny 362,40 eur zaplatí žalovaná v počte splátok 24 vo výške 15,10 eur za zariadenie Xiaomi 12 Lite 5G black, v cene zariadenia 363,60 eur. Podľa článku 2.3. predmetnej dohody, zmluvné strany sa dohodli, že celá nezaplatená zvyšná časť kúpnej ceny sa stáva splatnou, a teda podnik je oprávnený žiadať o zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej časti kúpnej ceny a kupujúci je povinný celú nezaplatenú časť zvyšnej časti kúpnej ceny zaplatiť ak kupujúci bude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny po dobu minimálne troch mesiacov, v takom prípade sa stáva celá nezaplatená časť zvyšnej časti kúpnej ceny splatnou 15 dní odo dňa doručenia upozornenia kupujúcemu, že podnik si uplatnil právo na zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej časti kúpnej ceny alebo iný neskorší dátum určený v uvedenom upozornení. 9. Dňa 22.02.2023 bol medzi zmluvnými stranami uzatvorený Dodatok k zmluve o poskytnutí verejne dostupných služieb číslo F., na základe ktorého bolo žalovanej poskytnuté mobilné zariadenie Xiaomi 12 Lite 5G black. Strany si dohodli zároveň zmluvnú pokutu vo výške 95,40 eur, a to v článku 2.5. písm. b) daného dodatku. 10. Žalovanej bola vystavená Faktúra číslo XXXXXXXXXX splatná 26.04.2023 na sumu 17 eur, Faktúra číslo XXXXXXXXXX splatná 26.04.2023 na sumu 23,49 eur, Faktúra číslo XXXXXXXXXXX na sumu
39,38 eur splatná 26.05.2023, Faktúra číslo XXXXXXXXXX splatná 26.06.2023 na sumu 7,51 eur. Celkovo služby v hodnote 71,29 eur. Výzvou na zaplatenie zo dňa 05.08.2024 bola žalovaná vyzvaná na zaplatenie dlhu vo výške 591,29 eur v termíne do 19.08.2024. Dlžnú sumu žalovaná nezaplatila. 11. Medzi žalobcom a žalovanou bola dňa 10.12.2019 uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných služieb na poskytovanie služieb Orange doma. Predmetom tejto zmluvy bolo pripojenie odbornej jednotky s pridelením SN XXXXXXXXXXX na odbernú jednotku C. D. XX G. E.. 12. Žalovaná doposiaľ ani časť žalovanej sumy žalobcovi nezaplatila. 13. Právny vzťah medzi stranami bolo potrebné posúdiť podľa dohodnutých zmluvných podmienok, zákona č. 452/2021 Z.z. a tiež § 588 Občianskeho zákonníka vrátane posúdenia zmluvy v zmysle § 52 a násl. Občianskeho zákonníka, keďže nepochybne jedná sa o spotrebiteľské zmluvy. 14. Podľa § 84 ods. 1 citovaného zákona, zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. 15. Podľa § 84 ods. 2 vety prvej citovaného zákona, podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. 16. Podľa § 86 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu. 17. Podľa § 86 ods. 4 písm. b/ citovaného zákona, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. 18. V danom prípade súd mal za preukázané, že žalobca poskytol žalovanej dohodnuté telekomunikačné služby, ktoré jej vyfakturoval vo výške 71,29 Eur a ktoré žalovaná doposiaľ nezaplatila, a preto žaloba v tejto časti bola dôvodná. 19. Pokiaľ ide o zvyšok prisúdenej sumy, tá predstavuje nezaplatenú kúpnu cenu za odpredaný mobilný telefón vo výške 347,30 Eur v dôsledku straty výhody splátok, ku ktorému došlo v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka. 20. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. 21. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. Súd preto s poukazom na zistený skutkový stav a vyššie uvedené zákonné ustanovenia považoval za právne dôvodné vyhovieť žalobe aj v tejto časti a to vrátane úrokov z omeškania, ktoré boli priznané s poukazom na § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a v súlade s dispozičnou zásadou odo dňa ich uplatnenia, keďže nárok na zaplatenie istiny sa stal splatným už skôr. 22. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. 23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 24. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného plnenia. 25. O čiastočnom zastavení konania ohľadom žaloby o zaplatenie zmluvnej pokuty rozhodol súd podľa § 145 ods. 2 a § 146 ods. 1 CSP. 26. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 2 CSP v nadväznosti na § 256 ods. 1 CSP. Žalobca bol v spore úspešný v podiele 83,37% a žalovaná v podiele 16,63%, preto podľa zásady pomeru úspechu strán v spore súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 66,74% (83,37- 16,63), nakoľko nezistil žiadny dôvod pre aplikáciu § 257 CSP, ktorý možno použiť len výnimočne. 27. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP). Poučenie: 7Csp/155/2024 Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.