Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prešov 20Csp/3/2025 6124376489 14. 04. 2025 JUDr. Marek Bujňák ECLI:SK:OSPO:2025:6124376489.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Marekom Bujňákom, v spore žalobcu: Dom mont. s.r.o., so sídlom Zástranie 268, 010 03 Žilina, IČO: 43 899 315, právne zastúpeného JUDr. Michalom Kováčom, advokátom so sídlom Sládkovičova 9, 010 03 Žilina, IČO: 42 219 035, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/XX, XXX XX C., o zaplatenie 1.359,60 eura s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1 359,60 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1 359,60 eura od 19.05.2023 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%, o ktorých výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobca si žalobou uplatnil v rámci upomínacieho konania na Okresnom súde Banská Bystrica proti žalovanému nárok na zaplatenie sumy 1.359,60 eura s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že pohľadávka predstavuje neuhradenú ceny za dielo – zhotovenie a aplikácia tepelnoizolačnej peny Icynene na základe objednávky žalovaného, ktoré pre žalovaného ako objednávateľa žalobca ako zhotoviteľ vykonal v dňa 08.02.2023 na stavbe v meste Veľký Šariš - Hron. Riadne vykonanie a odovzdanie diela potvrdil žalovaný v preberacom protokole zo dňa 08.02.2023 označenom ako „Zápis o odovzdaní a prevzatí dokončených stavieb a ich častí“. Dohodnutú ceny diela vo výške 1.359,60 eura vrátane DPH však žalovaný žalobcovi neuhradil, napriek tomu, že dielo bolo zo strany žalobcu riadne zhotovené a žalovanému ako objednávateľovi zápisnične odovzdané. Túto celkovú cenu diela vo výške 1.359,60 eura žalobca vyúčtoval žalovanému podľa dohody po vykonaní a odovzdaní diela, a to faktúrou č. 230100 zo dňa 15.05.2023, splatná dňa 18.05.2023, na sumu 1.359,60 eura, ktorá bol riadnou poštou i emailom dňa 15.05.2023 doručená žalovanému. Na predmetnú faktúru č. 230100 žalovaný do dnešného dňa neplnil ani len čiastočne, pričom žalobca žalovaného na jej úhradu opakovane vyzýval telefonicky aj písomnými upomienkami. V dôsledku uvedeného pohľadávka žalobcu voči žalovanému predstavuje celú fakturovanú sumu 1.359,60 eura. 2. Okresný súd Banská Bystrica o žalobe rozhodol platobným rozkazom, ktorým zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu 1.359,60 eura spolu s úrokom z omeškania. Zároveň zaviazal žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. 3. Podľa § 10 ods. 1, 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov (ďalej len ako „ZoUK“), ak platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.. Ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní
súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí. Ak príslušným na jej prejednanie je súd podľa § 2, súd žalobcu upovedomí o pokračovaní v konaní. 4. Žalobca navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“). Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec tunajšiemu súdu. 5. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril. 6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento skutkový stav: 7. Žalobca a žalovaný uzatvorili zmluvu o dielo, na základe ktorej sa žalobca zaviazal zatepliť nehnuteľnosť striekacou penou ICYNENE. Zo zápisu o odovzdaní a prevzatí dokončených stavieb a ich časti vyplýva, že žalovaný prebral dňa 08.02.2023 dielo a vyhlásil, že nemá iné požiadavky a nároky, mimo uvedených v zápise. 8. Žalobca vystavil žalovanému faktúru č. 230100 na sumu 1.359,60 eura s lehotou splatnosti do 18.05.2023. 9. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil: 10. Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom čase uzavretia zmluvy (ďalej len ako „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 11. Podľa § 53 ods.1,5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. 12. Podľa § 54 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. 13. Podľa § 631 Občianskeho zákonníka, zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo. 14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 15. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 16. Najskôr je potrebné uviesť, že zmluva o dielo, uzavretá medzi stranami sporu je z pohľadu právnej kvalifikácie zmluvou uzavretou v zmysle § 631 Občianskeho zákonníka a nasl. a zároveň zmluvou spotrebiteľskou podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože žalobca pri uzatváraní a plnení zmluvy vystupoval ako dodávateľ s poukazom na predmet podnikania a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ, pretože nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. 17. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. 18. Podľa § 186 ods. 2 prvá veta CSP, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť o ich pravdivosti. 19. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Z vykonaného dokazovania vyplynulo a v konaní nebolo sporné, že medzi stranami konania bola uzavretá zmluva o dielo, ktorou sa žalobca zaviazal pre žalovaného zatepliť nehnuteľnosť striekacou penou ICYNENE. Zo zápisu o odovzdaní a prevzatí dokončených stavieb a ich časti a nesporných tvrdení žalobcu vyplýva, že žalobca dielo riadne vykonal a žalovaný prebral dňa 08.02.2023 dielo a vyhlásil, že nemá iné požiadavky a nároky, mimo uvedených v zápise. Žalobca vystavil žalovanému za dielo faktúru č. 230100 na sumu 1.359,60 eura s lehotou splatnosti do 18.05.2023. Keďže žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril, tvrdenia žalobcu účinne nepoprel, mal súd za to, že skutkové tvrdenia uvedené v podanej žalobe nie sú medzi stranami sporné. Nakoľko žalovaný cenu za dielo žalobcovi neuhradil zaviazal ho súd na zaplatenie sumy 1.359,60 eura. 20. Keďže sa žalovaný dostala do omeškania s platením svojich peňažných záväzkov, zaviazal ju súd v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti faktúry č. 230100 na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. 21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal v konaní plný úspech, a preto mu súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. Existencia dôvodov pre výnimočné nepriznanie náhrady trov konania nebola žalovaným tvrdená a v zmysle § 257 CSP ani zo spisu nevyplynula. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu. Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).