Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prešov 7Cb/16/2025 6124403564 20. 06. 2025 JUDr. Marcela Bineková ECLI:SK:OSPO:2025:6124403564.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prešov v konaní pred sudcom JUDr. Marcelou Binekovou v spore žalobcu: Duynie Feed Slovensko s. r. o. (predtým Duynie s.r.o.), so sídlom Športová 1199/28, 929 01 Dunajská Streda (predtým Boleráz 919 08), IČO: 36 219 533, zastúpeného advokátom: JUDr. Blanka Kozinková, advokát so sídlom advokátskej kancelárie B. Smetanu 4, 917 08 Trnava, proti žalovanému: A. B. C., s miestom podnikania Karpatská 6592/1, 080 01 Prešov, IČO: 10 761 268, s adresou na doručovanie: D. E. XXXX/XX, XXX XX F., o zaplatenie 44.442,99 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. žalovaný j e povinný zaplatiť žalobcovi istinu 44.442,99 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 11,50 % ročne zo sumy 9.243,55 eur od 06.01.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 11,50 % ročne zo sumy 9.241,80 eur od 20.01.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 12 % ročne zo sumy 8.458,66 eur od 08.02.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 12 % ročne zo sumy 8.221,26 eur od 22.02.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 12 % ročne zo sumy 9.277,72 eur od 08.03.2023 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur, II. žalovaný j e
povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu. odôvodnenie:
1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 21.10.2024 a následne na základe postúpenia doručenou tunajšiemu súdu dňa 06.02.2025 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu istinu 44.442,99 eur spolu s príslušenstvom - s úrokom z omeškania vo výške 11,50 % ročne zo sumy 9.243,55 eur od 06.01.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 11,50 % ročne zo sumy 9.241,80 eur od 20.01.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 12 % ročne zo sumy 8.458,66 eur od 08.02.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 12 % ročne zo sumy 8.221,26 eur od 22.02.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 12 % ročne zo sumy 9.277,72 eur od 08.03.2023 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur a povinnosť nahradiť mu trovy konania. Na odôvodnenie uplatneného peňažného nároku žalobca v žalobe uviedol, že žalovanému dodal tovar, ktorý vyfaktúroval faktúrami, vedenými aj v účtovníctve, (faktúrou č. XXXXXXXX splatnou dňa 05.01.2023 vo výške 9.243,55 eur, faktúrou č. 20225179 splatnou dňa 19.01.2023 vo výške 9.241,80 eur, faktúrou č. 20225202 splatnou dňa 07.02.2023 vo výške 8.458,66 eur, faktúrou č. XXXXXXXX splatnou dňa 21.02.2023 vo výške 8.221,26 eur, faktúrou č. XXXXXXXX splatnou dňa 07.03.2023 vo výške 9.277,72 eur), ktoré žalovaný neuhradil v lehote splatnosti, ani na opakované upomienky žalobcu či predžalobnú výzvu zo dňa 24.06.2024. 2. Na preukázanie skutkových tvrdení uvádzaných v žalobe žalobca predložil tieto listinné dôkazy: faktúru č. XXXXXXXX so 4 vážnymi lístkami č. XXXX, G. XXXX, G. XXXX, G. XXXX, faktúru č. XXXXXXXX s vážnym lístkom č. XXXX a medzinárodným nákladným listom č. SK XXXXXXX
z 15.12.2022 (č. l. 8), faktúru č. XXXXXXXX so 4 vážnymi lístkami č. XXXXXX, č. XXXXXX, č. XXXXXX, č. XXXXXX, s medzinárodným nákladným listom č. CZ V XXXXXXX, s medzinárodným nákladným listom č. CZ DM XXXXXX, faktúru č. XXXXXXXX s 3 vážnymi lístkami č. XXXXXX, č. XXXXXX, č. XXXXXX, medzinárodným nákladným listom č. CZ V XXXXXXX, medzinárodným nákladným listom č. SK XXXXXXX, medzinárodným nákladným listom č. CZ V XXXXXXX, medzinárodným nákladným listom č. CZ V XXXXXXX, faktúru č. XXXXXXXX s vážnymi lístkami č. XXXXXX, G. XXXXXX, G. XXXXXX, s CMR č. XXXXXX, s medzinárodným nákladným listom č. CZ DR XXXXXXX, upomienku z 23.11.2023, upomienku z 19.10.2023, výpis zo živnostenského registra - žalovaný, výzvu na úhradu pohľadávky z 24.06.2024 (predžalobnú výzvu) spolu s dokladom o doručení žalovanému dňa 22.07.2024 (podací lístok č. H. + výsledok hľadania zásielky prostredníctvom online služby ,,Sledovanie zásielok – Slovenská pošta“). 3. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní platobný rozkaz sp. zn. 38Up/1723/2024 z 29.10.2024. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný odpor s vecným odôvodnením, v ktorom nepoprel existenciu právneho vzťahu medzi ním a žalobcom, ani to, že mu žalobca dodal cukrovarské rezky, namietal však kvalitu dodaného tovaru. Uviedol, že cukrovarské rezky sa zakupujú za účelom jeho skŕmenia hospodárskymi zvieratami pre ich stráviteľnosť a výživové vlastnosti, mali byť prospešné pre jeho hlavný predmet podnikania a síce poľnohospodársku výrobu a chov dobytka, ale nebolo možné ich použiť pre kŕmenie dobytka, nakoľko už pri dodaní nevykazovali požadované kvalitatívne parametre na kŕmenie, už pri vykládke boli zaparené, čo spôsobilo tvorbu plesní v krmive, a to napriek tomu, že boli ihneď po dodaní konzervované do silážno-senážnej komory v jeho prevádzke. V odpore žalovaný ďalej tvrdil, že podľa dohody so žalobcom dodaný tovar mal byť ihneď po vyložení konzervovaný žalobcom do plastového vaku, kde by bol hermeticky uzatvorený, čo však žalobca nezabezpečil, a tak bol nútený tovar konzervovať do vlastného skladu a na vlastné náklady, a to napriek tomu, že cena za dodaný tovar mala zahŕňať aj jeho konzervovanie, dodaný tovar teda nemal požadovanú kvalitu a rovnako nebol spôsobilý na účel, aký deklaruje výrobca. Tvrdil, že nedodanie tovaru s požadovanou kvalitou (akosťou) namietal už pri jeho dodaní. Podotkol, že pri faktúrach č. XXXXXXXX a č. XXXXXXXX absentuje dodací list alebo aspoň výdajka, resp. vážny lístok ako dôkaz o tom, že by materiál prevzal v žalobcom fakturovanom množstve, t. j. množstvo na vážnych lístkoch nekorešponduje s množstvom na týchto faktúrach. Uviedol, že nakoľko žalobca nedodal materiál aj s konzervovaním do plastového vaku a konzervovanie materiálu musel vykonať on na vlastné náklady, okrem kvality materiálu namietal žalobcovi pri dodaní tovaru aj jeho cenu. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania v plnom rozsahu. Na preukázanie svojich tvrdení žalovaný nepredložil, neoznačil, ani nenavrhol žiaden dôkaz. V podanom odpore uviedol, že všetky faktúry eviduje vo svojom účtovníctve. 4. Žalobca v písomnom vyjadrení k odporu žalovaného neuznal námietky žalovaného k ním uplatnenému nároku. Vyjadril sa, že žalovaný žiadnym spôsobom nenamietal kvalitu dodaného tovaru, nikdy ho neupozornil na možné vady tovaru, ani si neuplatnil žiadnym spôsobom reklamáciu dodaného tovaru. Podotkol, že žalovaný si neuplatnil reklamáciu ani vtedy, keď ho viackrát písomne či telefonicky urgoval k úhrade faktúr, naopak, žalovaný sa na stretnutí so zástupcom žalobcu dohodol na podpísaní splátkového kalendára, o čom má svedčiť emailová komunikácia medzi obchodným zástupcom žalobcu a zamestnancom žalovaného, ktorú žalobca predložil súdu ako dôkaz. Žalobca tvrdil, že konzervovanie (vakovanie) preňho u žalovaného zabezpečila externá spoločnosť NAVAK s.r.o., o čom predložil súdu tieto listinné dôkazy - Príkaz na prácu a výkaz práce z 16.12.2022 a faktúry č. XXXXXXX, G. XXXXXXX, ktoré za vykonanie práce tejto spoločnosti zaplatil, a fotografie z procesu vakovania, z ktorých má byť zrejmé, že tovar je riadne zavakovaný. Žalobca podotkol, že ani v tomto prípade žalovaný žiadnym spôsobom doposiaľ nenamietal, že by pri dodaní tovaru žalobca nesplnil tento svoj záväzok. Uviedol, že tovar fakturovaný vo faktúrach č. XXXXXXXX I. G. XXXXXXXX riadne žalovanému dodal, čo žalovaný potvrdil v dodacích listoch a CMR. Na podporu tohto tvrdenia žalobca predložil súdu medzinárodný nákladný list č. SK XXXXXXX, medzinárodný nákladný list č. CZ V XXXXXXX, medzinárodný nákladný list č. XXXXXXX, medzinárodný nákladný list č. CZ V XXXXXXX, medzinárodný nákladný list č. CZ V XXXXXXX, vážne lístky č. XXXXXX, G. XXXXXX, č. XXXXXX, G. XXXXXX, medzinárodný nákladný list CZ DP XXXXXXX, vážne lístky č. XXXX, č. XXXX, G. XXXX. 5. Repliku žalobcu s listinnými dôkazmi spolu s ňou súdu predloženými súd doručil do vlastných rúk žalovanému dňa 06.03.2025, umožnil mu vyjadriť sa k nim v lehote 15 dní odo dňa ich doručenia a súčasne ho poučil o následkoch sudcovskej koncentrácie. K replike sa žalovaný nevyjadril.
6. Vo veci samej súd rozhodol na pojednávaní, na ktoré sa nedostavil žalobca ani jeho právny zástupca, ktorý bol riadne a včas predvolaný. Súd vo veci pojednával v ich neprítomnosti, nakoľko svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili, avšak pojednávanie nežiadali odročiť. 7. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že má záujem spor riešiť mimosúdne. Predložil súdu emailovú správu, ktorú dva dni pred pojednávaním (dňa 18.06.2025) odoslal žalobcovi a právnemu zástupcovi žalobcu, ktorých požiadal o splátkový kalendár a o odročenie pojednávania. Vo veci súd pojednával, nakoľko žalobca o odročenie pojednávania nežiadal, a jednostranný záujem žalovaného o mimosúdne riešenie sporu súd nepovažoval za dôležitý dôvod pre odročenie pojednávania v zmysle § 183 CSP. V záverečnej reči na pojednávaní žalovaný zotrval na svojom návrhu zamietnuť žalobu, pričom uviedol rovnaké skutkové tvrdenia o dodaní tovaru s vadami ako v podanom odpore, a doplnil, že žalobca nedodržal ani termín dodania. Navrhol, aby súd vo veci za účelom preukázania jeho tvrdenia o vadách dodaných cukrovarských rezkov vykonal dokazovanie vzorkami z dodaného tovaru z jeho archívu, pokiaľ ich nájde a neboli už zlikvidované, a dokazovanie oboznámením písomného stanoviska krmivára, ktoré dodatočne predloží súdu, nakoľko ten sa vie vyjadriť k tomu, že tovar dodaný žalobcom bol dodaný nekvalitne a nebolo ho možné využiť na účel, na ktorý obvykle slúži, teda na skŕmenie hospodárskymi zvieratami. 8. Podľa § 149 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,CSP“) prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky. 9. Podľa § 151 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné. 10. Podľa § 153 CSP strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania. Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu. Ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej. 11. Z platnej ustálenej súdnej judikatúry najvyšších súdnych autorít: V uznesení sp. zn. 1Cdo/10/2022 z 28.02.2023 Najvyšší súd Slovenskej republiky okrem iného vyslovil: ,,Je zrejmé, že žalobcovia nerešpektovali výzvu súdu na predloženie nových tvrdení a dôkazov v záväznej procesnej lehote spojenej so sudcovskou koncentráciou konania, čím došlo k procesnej preklúzii práva predkladať v neskoršom štádiu konania nové skutkové tvrdenia a dôkazy, ktoré bolo možné skôr (t. j. najneskôr v lehote určenej súdom). Je nepochybné, že žalobcovia v rozpore s platnou a účinnou právnou úpravou nerešpektovali pokyny súdu, čím došlo k sudcovskej koncentrácii konania, čím zaniklo ich oprávnenie predkladať súdu tvrdenia a dôkazy, ktoré bolo možné predložiť v skoršom štádiu konania na základe záväznej výzvy súdu prvej inštancie. Žalobcovia (resp. ich právny zástupca) sa následne v dovolaní snažil preniesť zodpovednosť za svoje pochybenie (resp. nečinnosť) v spore na konajúce súdy, ktorých procesný postup bol v súlade so zákonom, čo je neprípustné.“ 12. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie vo veci samej listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom vymenovanými v odsekoch 2 a 4 tohto odôvodnenia. Pri zisťovaní skutkového stavu v prejednovánom spore súd vychádzal jednak z tvrdení, ktoré neboli žiadnou zo strán popreté, a jednak z tvrdení strán, ktoré boli pred súdom preukázané vykonanými dôkazmi, a zistil nasledujúci skutkový stav: Obe sporové strany sú podnikateľmi. Žalobca je obchodnou spoločnosťou zapísanou v obchodnou registri podnikajúcou v oblasti poľnohospodárstva vrátane predaja nespracovaných poľnohospodárskych výrobkov za účelom ich spracovania alebo ďalšieho predaja a žalovaný je osobou podnikajúcou na základe živnostenského oprávnenia v oblasti poskytovania služieb v
poľnohospodárstve, a zapísanou v živnostenskom registri vedenom Okresným úradom Prešov pod číslom živnostenského registra 704-4607. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že na základe ich obchodných vzťahov uzatvorili žalobca ako predávajúci so žalovaným ako kupujúcim kúpnu zmluvu podľa § 409 a nasl. Obchodného zákonníka, pričom predmetom kúpnej zmluvy bol odplatný predaj cukrovarských rezkov (ďalej aj ako ,,tovar“). Na základe zhodných skutkových tvrdení strán bolo v konaní nepochybné, že žalobca dodal žalovanému dohodnutý tovar, ktorého cenu vyfakturoval piatimi faktúrami č. XXXXXXXX, G. XXXXXXXX, G. XXXXXXXX, G. XXXXXXXX I. G. XXXXXXXX. Správnosť obsahu faktúr žalovaný nepoprel, akurát pri faktúrach č. 20225179 a č. 20225203 namietal, že žalobca nepredložil k týmto faktúram dodací list alebo aspoň výdajku, resp. vážny lístok ako dôkaz o tom, že žalovaný prevzal tovar v žalobcom fakturovanom množstve. Na námietku žalovaného žalobca doplnil dodacie listiny k faktúram č. XXXXXXXX I. G. XXXXXXXX (najmä medzinárodný nákladný list č. SK XXXXXXX, vážne lístky č. XXXXXX, G. XXXXXX, G. XXXXXX, G. XXXXXX, medzinárodný nákladný list CZ DP XXXXXXX, vážne lístky č. XXXX, G. XXXX, G. XXXX), ktorých správnosť žalovaný nespochybňoval. Tak mal súd v konaní za preukázané, že žalobca dodal žalovanému cukrovarské rezky v množstve a za kúpnu cenu podľa ním predložených faktúr, ktoré obe sporové strany vedú vo svojom účtovníctve. Faktúrou č. XXXXXXXX splatnou dňa 05.01.2023 bolo preukázané, že žalobca dodal žalovanému cukrovarské rezky o hmotnosti 105,52 ton za cenu 9.243,55 eur s DPH. Faktúrou č. XXXXXXXX splatnou dňa 19.01.2023 bolo preukázané, že žalobca dodal žalovanému cukrovarské rezky o hmotnosti 105,5 ton za cenu 9.241,80 eur s DPH. Faktúrou č. XXXXXXXX splatnou dňa 07.02.2023 bolo preukázané, že žalobca dodal žalovanému cukrovarské rezky o hmotnosti 96,56 ton za cenu 8.458,66 eur s DPH. Faktúrou č. XXXXXXXX splatnou dňa 21.02.2023 bolo preukázané, že žalobca dodal žalovanému cukrovarské rezky o hmotnosti 93,85 ton za cenu 8.221,26 eur s DPH. Faktúrou č. XXXXXXXX splatnou dňa 07.03.2023 bolo preukázané, že žalobca dodal žalovanému cukrovarské rezky o hmotnosti 105,91 ton za cenu 9.277,72 eur s DPH. Prevzatím dodaného tovaru žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť kúpnu cenu spolu vo výške 44.442,99 eur, ktorú však doposiaľ neuhradil ani po opakovaných urgenciách zo strany žalobcu (uvedené tvrdenie žalobcu nebolo spochybnené žalovaným) a preukázateľne doručenej predžalobnej výzvy dňa 22.07.2024 (vyplýva z podacieho lístku č. H. s výsledkom služby ,,Sledovanie zásielok – Slovenská pošta“). Obrana žalovaného v konaní spočívala v tvrdení, že kúpnu cenu neuhradil, keďže žalobcom dodané cukrovarské rezky mu boli dodané s vadami, pre ktoré ich nebolo možné vôbec použiť na účel deklarovaný výrobcom a to skŕmenie hospodárskymi zvieratami. Nedodanie tovaru s požadovanou kvalitou (akosťou) mal žalovaný namietať žalobcovi už pri jeho dodaní. Rovnako mal už pri dodaní namietať, že žalobca si nesplnil povinnosť dodať cukrovarské rezky aj s konzervovaním do plastového vaku. Na preukázanie týchto tvrdených skutočností však žalovaný nepredložil žiaden dôkaz. Jeho tvrdenia o vadách dodaného tovaru a o nesplnení záväzku žalobcu dodať tovar s konzervovaním do plastového vaku poprel žalobca, ktorý uviedol, že doposiaľ mu žalovaný neoznámil žiadne vady dodaných cukrovarských rezkov, neuplatnil si žiadnu reklamáciu dodaného tovaru, ani nenamietal nesplnenie povinnosti žalobcu konzervovať (vakovať) dodaný tovar. Žalobca poukázal na skutočnosť, že ešte pred začatím súdneho konania, v roku 2023, mali strany medzi sebou rokovať o zaplatení kúpnej ceny v splátkach, o čom predložil súdu emailovú komunikáciu medzi jeho obchodným zástupcom – J. K. a zamestnancom žalovaného – A. L. C., pričom uvedenú komunikáciu žalovaný nespochybnil. O zaplatenie celej kúpnej ceny bez príslušenstva v splátkach žiadal žalovaný aj dva dni pred pojednávaním, o čom sám predložil na pojednávaní súdu emailovú správu adresovanú žalobcovi a jeho právnemu zástupcovi. Splnenie záväzku konzervovať dodaný tovar preukázal žalobca listinnými dôkazmi a to faktúrami č. XXXXXXX, G. XXXXXXX a Príkazom na prácu a výkazom práce z 16.12.2022, podľa ktorých si žalobca odplatne objednal u externej spoločnosti NAVAK s.r.o. vakovanie cukrovarských rezkov s miestom výkonu v Levoči. K týmto dôkazom nemal žalovaný námietky. K fotografiám z vakovania cukrovarských rezkov v prevádzke žalovaného externou spoločnosťou NAVAK s.r.o. zabezpečenou žalobcom žalovaný na pojednávaní uviedol, že z fotografií je zrejmé, že v čase konzervovania cukrovarských rezkov žalobcom cez externú spoločnosť boli nízke teploty, za ktorých vôbec nie je možné kvalitne zakonzervovať cukrovarské rezky. Uvedeným vyvrátil svoje tvrdenie uvádzané v odpore o tom, že konzervovanie zabezpečoval on na vlastné náklady. Na základe takto vykonaného dokazovania súd uzavrel, že žalobca dodal žalovanému tovar riadne bez vád. V záverečnej reči na pojednávaní žalovaný uviedol nové skutkové tvrdenia o nedodržaní termínu dodania tovaru žalobcom (podľa žalovaného plnil žalobca v decembri namiesto septembra) a navrhol doplniť dokazovanie za účelom preukázania vád dodaného tovaru vzorkami z dodaných cukrovarských rezkov za predpokladu, že už neboli zlikvidované, a písomným stanoviskom krmivára k vadám. Na nové skutkové tvrdenia žalovaného súd neprihliadol, a v záverečnej reči prednesené návrhy žalovaného na doplnenie dokazovania za účelom preukázania vád dodaného tovaru súd zamietol, nakoľko tieto
prostriedky procesnej obrany neboli riadne a včas uplatnené v súlade so zásadou koncentrácie konania v zmysle § 153 CSP, pričom o následkoch sudcovskej koncentrácie bol žalovaný riadne poučený súdom dňa 06.03.2025. Žalovanému pritom v uplatnení týchto prostriedkov procesnej obrany skôr ako v záverečnej reči nebránili žiadne relevantné okolnosti, existenciu takýchto okolností žalovaný ani netvrdil. Ak by súd prihliadol na prostriedky procesnej obrany uplatnené žalovaným až v záverečnej reči, bolo by potrebné vo veci nariadiť ďalšie pojednávanie. Navyše vykonanie dokazovania za účelom preukázania existencie vád dodaného tovaru by bolo nehospodárne a neúčelné, keďže žalovaný v konaní neprodukoval žiaden dôkaz na preukázanie skutočnosti, že včas oznámil tvrdené vady tovaru žalobcovi (t. j. bez zbytočného odkladu po zistení vád). Žalobca v replike vzniesol námietku nesplnenia notifikačnej povinnosti žalovaným k ním tvrdeným vadám tovaru (podľa tvrdenia žalobcu si žalovaný neuplatnil uňho žiadnu reklamáciu dodaného tovaru), a preto bez preukázania včasného oznámenia vád nemôže žalovaný úspešne súdne uplatňovať nároky z vád tovaru. Dôkazné bremeno o preukázaní splnenia notifikačnej povinnosti zaťažuje žalovaného, ktorý v tomto smere nepredložil, neoznačil ani nenavrhol žiaden dôkaz. Návrhy na doplnenie dokazovania súd tak považoval iba za účelové s cieľom oddialiť rozhodnutie vo veci a tým i oddialiť plnenie záväzku. 13. Podľa § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Z. z. Obchodného zákonníka (ďalej len ,,Obchodný zákonník“) táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti. 14. Podľa § 409 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu. 15. Podľa § 411 Obchodného zákonníka predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady, ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so zmluvou a týmto zákonom. 16. Podľa § 420 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka predávajúci je povinný dodať tovar v množstve, akosti a vyhotovení, ktoré určuje zmluva, a musí ho zabaliť alebo vybaviť na prepravu spôsobom určeným v zmluve. Ak zmluva neurčuje akosť alebo vyhotovenie tovaru, je predávajúci povinný dodať tovar v akosti a vyhotovení, ktoré sa hodí na účel určený v zmluve, alebo ak tento účel nie je v zmluve určený, na účel, na ktorý sa taký tovar spravidla používa. 17. Podľa § 422 ods. 1 prvej vety Obchodného zákonníka ak predávajúci poruší povinnosti ustanovené v § 420, má tovar vady. 18. Podľa § 428 ods. 1 Obchodného zákonníka právo kupujúceho z vád tovaru sa nemôže priznať v súdnom konaní, ak kupujúci nepodá správu predávajúcemu o vadách tovaru bez zbytočného odkladu po tom, čo a) kupujúci vady zistil, b) kupujúci pri vynaložení odbornej starostlivosti mal vady zistiť pri prehliadke, ktorú je povinný uskutočniť podľa § 427 ods. 1 a 2, alebo c) sa vady mohli zistiť neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti, najneskôr však do dvoch rokov od doby dodania tovaru, prípadne od dôjdenia tovaru do miesta určenia určeného v zmluve. Pri vadách, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, platí namiesto tejto lehoty záručná doba. 19. Podľa § 428 ods. 2 Obchodného zákonníka na účinky ustanovené v odseku 1 sa prihliadne, len ak predávajúci namietne v súdnom konaní, že kupujúci nesplnil včas svoju povinnosť oznámiť vady tovaru. 20. Podľa § 428 ods. 3 Obchodného zákonníka účinky odsekov 1 a 2 nenastávajú, ak vady tovaru sú dôsledkom skutočností, o ktorých predávajúci vedel alebo musel vedieť v čase dodania tovaru. 21. Podľa § 443 ods. 1 Obchodného zákonníka kupujúci nadobúda vlastnícke právo k tovaru, len čo je mu dodaný tovar odovzdaný. 22. Podľa § 447 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v súlade so zmluvou.
23. Podľa § 450 ods. 1 Obchodného zákonníka ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu, keď predávajúci v súlade so zmluvou a týmto zákonom umožní kupujúcemu nakladať s tovarom alebo s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom. Predávajúci môže robiť odovzdanie tovaru alebo dokladov závislým od zaplatenia kúpnej ceny. 24. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná. Súd mal preukázané, že zo strany žalobcu ako predávajúceho došlo k plneniu spočívajúcemu v dodaní cukrovarských rezkov (tovaru) v určenom množstve a druhu žalovanému ako kupujúcemu na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej podľa § 409 a nasl. Obchodného zákonníka, okamihom odovzdania tovaru žalovaný nadobudol vlastnícke právo k dodanému tovaru. Naproti tomu žalovaný svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy nesplnil a za dodaný tovar žalobcovi nezaplatil ani len časť kúpnej ceny, a to napriek tomu, že tovar prevzal, a s týmto nakladal ako sa svojím. Obrana žalovaného spočívajúca v tom, že žalobcom dodaný tovar – cukrovarské rezky vykazovali vady, o ktorých jednal s obchodným zástupcom žalobcu, a teda, že tieto vady žalovaný u žalobcu reklamoval, nebola preukázaná. Žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal, že by bol uplatnil u žalobcu nároky z vád tovaru a to spôsobom a postupom podľa Obchodného zákonníka. Žalovaný nepreukázal, že by žalobcovi oznámil vady tovaru a voľbu medzi nárokmi uvedenými v § 436 ods. 1 Obchodného zákonníka a to v lehote podľa § 428 Obchodného zákonníka. Z uvedených dôvodov súd žalobe v celom rozsahu uplatňovanej istiny vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 44.442,99 eur. 25. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. 26. Podľa § 365 ods. 2 Obchodného zákonníka dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom, podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva iná lehota splatnosti. Ak je deň doručenia dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. 27. Podľa § 369 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. 28. Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka, (ďalej ako ,,nariadenie vlády“) sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania. 29. Podľa § 1 ods. 2 nariadenia vlády namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania. 30. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. 31. Podľa § 2 nariadenia vlády výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.
32. Žalobca si žalobou uplatnil aj úroky z omeškania, ktoré v žalobe vyčíslil zákonnou výškou úroku z omeškania s počiatkom plynutia úroku z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr. Nakoľko voči dátumom splatnosti jednotlivých faktúr, na základe ktorých žalobca uplatňoval svoj nárok v prejednávanej veci, žalovaný nevzniesol konkrétne námietky, splatnosť faktúr súd nepovažoval za spornú. Súd priznal žalobcovi ním uplatnené príslušenstvo peňažnej pohľadávky a to úroky z omeškania ako aj paušálnu náhradu nákladov spojených s jej uplatnením (40,- eur), keďže sa žalovaný preukázateľne dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu voči nemu. 33. Podľa § 232 ods. 2 a ods. 3 CSP ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. 34. Žalobcovi priznaný peňažný nárok spolu s príslušenstvom je žalovaný povinný zaplatiť v lehote na plnenie (tzv. paričnej lehote), ktorá vyplýva zo samotného zákona a je 3 dni od právoplatnosti rozsudku. 35. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods.1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, preto mu súd priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, t. j. v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s § 262 ods. 2 CSP v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Poučenie: Proti rozsudku môžu sporové strany podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Prešov. (§ 355 ods. 1 CSP, § 362 CSP) V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. (§ 364 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CMP) Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.