Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prešov 11Csp/8/2025 6124417853 19. 02. 2025 JUDr. Iveta Wildeová ECLI:SK:OSPO:2025:6124417853.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION, a.s., 831 04 Bratislava - Nové mesto, Vajnorská 100/A, IČO: 47967692, zastúpený: KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., 974 01 Banská Bystrica, Komenského 3, IČO: 36648892, p r o t i žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C., C. XXX, o zaplatenie istiny 631,58 Eur a zmluvnú pokutu s prísl., takto rozhodol: I. Súd zastavuje konanie o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 150 Eur. II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 631,58 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 78,74 Eur od 26.7.2022 do zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 60,54 Eur od 24.8.2022 do zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 59,14 Eur od 24.9.2022 do zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 73,14 Eur od 25.10.2022 do zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 56,34 Eur od 24.11.2022 do zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 56,34 Eur od 24.12.2022 do zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 56,34 Eur od 24.1.2023 do zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 37 Eur od 24.2.2023 do zaplatenia a vo výške 5% ročne zo sumy 154 Eur od 24.3.2023 do zaplatenia, to všetko v mesačných splátkach po 15 Eur počnúc mesiacom marcom 2025 pod následkom straty výhody splátok. III. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 62%. odôvodnenie: 1. Žalobca v rámci upomínacieho konania podal 02.11.2024 návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým žiadal zaviazať žalovanú o zaplatenie istiny vo výške 631,58 Eur s úrokmi z omeškania tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku a domáhal sa aj zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 150 Eur. Nárok odôvodnil tým, že jeho právny predchodca spoločnosť Slovak Telekom, a.s. poskytol žalovanej služby na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ktoré jej vyfakturoval konkrétnymi faktúrami špecifikovanými v návrhu, pričom žalovaná ich neuhradila. Žalobca uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty 150 Eur a poukázal na to, že všetky tieto pohľadávky boli na neho postúpené zmluvou zo dňa 14.05.2024. 2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz, voči ktorému podala žalovaná v zákonnej lehote odpor. V ňom žiadala zohľadniť svoju zlú finančnú situáciu po smrti manžela. Nesúhlasila s výškou úrokov z omeškania a zmluvnou pokutou a žiadala preveriť, či uplatnený nárok je v súlade s predpismi na ochranu spotrebiteľa. Vzniesla aj námietku premlčania, ktorú nevysvetlila a v prípade, ak by mala byť zaviazaná na zaplatenie žalovanej sumy žiadala o mesačné splátky po 10 Eur z dôvodu, že poberá starobný dôchodok vo výške 400 Eur mesačne, ktorý jej nestačí ani na úhradu základných životných nákladov, keďže len za elektrinu platí 80 Eur mesačne, nájomné 20 Eur mesačne, spláca aj ďalšie úvery 35 Eur mesačne, náklady spojené s pohrebom 50 Eur a za lieky uhrádza 50 Eur mesačne.
3. Žalobca v prípade uznania nároku zo strany žalovanej súhlasil s mesačnými splátkami po 15 Eur. 4. Vec bola následne postúpená Okresnému súdu Prešov podľa § 10 ods. 3, resp. § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní. 5. Na základe výzvy tunajšieho súdu žalobca zobral žalobu o zaplatenie zmluvnej pokuty späť a vysvetlil aj fakturáciu sumy 11 Eur v jednotlivých faktúrach, ktorá predstavuje splátky kúpnej ceny za odpredané zariadenie v zmysle zmluvy zo dňa 08.04.2022 a pokiaľ ide o poslednú faktúru vo výške 154 Eur, tá predstavuje nevyúčtovanú časť dohodnutých splátok zariadenia z dôvodu porušenia záväzku viazanosti zmysle zmluvy zo dňa 08.04.2022 (14 x 11 Eur) 6. Súd vykonal dokazovanie písomným vyjadrením žalobcu, zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 08.04.2022, odstúpením od zmluvy zo dňa 27.11.2023, faktúrami č. 8309370672, 8311307489, 8313158317, 8314997779, 8316830390, 8318672316, 8320520927, 8322299726 D. 8324079120 a zistil tento skutkový stav: 7. Dňa 08.04.2022 (č.l. 49) bola uzavretá písomná zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č. 452/2021 Z.z. a § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka medzi Slovák Telekom a.s. ako podnikom a predávajúcim a žalovanou. Dohodnutý bol konkrétny program služieb k telefónnemu č. XXXXXXXXXX. Zároveň podľa tabuľky 2 bolo žalovanej predané zariadenie Samsung Galaxy za kúpnu cenu 273 Eur s tým, že žalovaná zaplatí akontáciu 9 Eur a zvyšok 24 mesačnými splátkami po 11 Eur. Ďalšie podmienky predaja sú doplnené v bode 8 zmluvy. Podľa písmena h/ podnik je oprávnený požadovať od účastníka predčasné splatenie celej zvyšnej časti kúpnej ceny zariadenia jednorazovo a v lehote určenej a podnikom oznámenej účastníkovi (strata výhody splátok), ak sa účastník omešká s úhradou čo i len jednej splátky dlhšie ako 3 mesiace. Podnik oznámi kupujúcemu uplatnenie práva na jednorazové zosplatnenie najneskôr 15 kalendárnych dní vopred. 8. Ako vyplýva z bodu 1 zmluvy o poskytovaní verejných služieb jej predmetom bol záväzok podniku aktivovať a poskytovať účastníkovi na základe tejto dohody dohodnutý program služieb a podľa písmena c/ záväzok účastníka riadne a včas platiť cenu za zariadenie a poskytovanie služieb podniku podľa zvoleného programu služieb, ktoré sú uvedené v cenníku pre poskytovanie služieb podniku platnému ku dňu podpisu tejto zmluvy. 9. Slovak Telekom a.s. vyfakturoval žalovanej nasledovné faktúry, ktoré sú predmetom tejto žaloby: faktúra č. 8309370672 vo výške 78,74 Eur so splatnosťou 25.07.2022, faktúra č. 8311307489 vo výške 60,54 Eur so splatnosťou 23.08.2022, faktúra č. 8313158317 vo výške 59,14 Eur so splatnosťou 23.09.2022, faktúra č. 8314997779 vo výške 73,14 Eur so splatnosťou 24.10.2022, faktúra č. 8316830390 vo výške 56,34 Eur so splatnosťou 23.11.2022, faktúra č. 8318672316 vo výške 56,34 Eur so splatnosťou 23.12.2022, faktúra č. 8320520927 vo výške 56,34 Eur so splatnosťou 23.01.2023, faktúra č. 8322299726 vo výške 37 Eur so splatnosťou 23.02.2023, faktúra č. 8324079120 po výške 154 Eur so splatnosťou 23.03.2023. Touto poslednou faktúrou boli žalovanej vyfakturované splátky kúpnej ceny 11 – 24, teda 14 splátok po 11 Eur vo výške 154 Eur. Súčasťou predchádzajúcich vyššie uvedených faktúr bola aj splátka kúpnej ceny po 11 Eur. 10. Listom zo dňa 13.02.2023 Slovak Telekom a.s. upozornil žalovanú na jednorazové vyúčtovanie kúpnej ceny. 11. Ďalším listom zo dňa 27.11.2023 Slovak Telekom a.s. odstúpil od predmetnej zmluvy o poskytovaní verejných služieb a zároveň vyzval žalovanú na úhradu jej dlhu vo výške 631,58 Eur z dôvodu nezaplatenej ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní od splatnosti a zároveň ju upozornil na jeho právo postúpiť pohľadávku inej osobe v zmysle § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z.z. Na výzvu súdu predložil aj doklad Slovenskej pošty o doručovaní tohto listu žalovanej, ktorá si ho však v odbernej lehote neprevzala. 12. Dňa 13.05.2024 bola uzavretá zmluva o postúpení pohľadávok medzi spoločnosťou Slovak Telekom a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom. Vyplýva to z oznámenia o postúpení predmetnej
pohľadávky, ktoré postupca zaslal žalovanej listom z 23.05.2024, ktorý v ten istý deň jej aj zasielal poštou, čo preukázal poštovým podacím hárkom. 13. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. 14. Podľa § 84 ods. 2 vety prvej citovaného zákona podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. 15. Podľa § 86 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu. 16. Podľa § 86 ods. 4 písm. b/ citovaného zákona účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. 17. Podľa § 86 ods. 5 citovaného zákona ak je napriek písomnej výzve podniku účastník, nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka. 18. V danom prípade súd mal za preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej dohodnuté služby, ktoré jej vyfakturoval a za ktoré žalovaná nezaplatila. Súd sa pritom zaoberal aj tým, či postúpenie pohľadávky na žalobcu je platné s poukazom na § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z.z. Podľa názoru súdu v zmysle neho bola splnená zákonná podmienka písomnej výzvy spoločnosti Slovak Telekom a.s. na úhradu peňažného záväzku adresovaná žalovanej ako aj podmienka minimálne 90 dňového nepretržitého omeškania žalovanej s úhradou dlhu. 19. Nároky z kúpnej zmluvy boli posúdené podľa § 588 a násl. Občianskeho zákonníka a dohodnutých zmluvných podmienok. 20. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. 21. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. 22. Aktívna legitimácia žalobcu vyplýva z § 524 a násl. Občianskeho zákonníka. 23. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. 24. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. 25. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.
26. V danom prípade súd mal za preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej dohodnuté telekomunikačné služby, ktoré jej vyfakturoval vrátane mesačnej splátky kúpnej ceny za odpredané zariadenie vo výške 11 Eur, pričom žalovaná doposiaľ žalované faktúry nezaplatila. 27. Zvyšok prisúdenej sumy 154 Eur predstavuje nezaplatenú kúpnu cenu za odpredaný mobilný telefón v dôsledku straty výhody splátok, ku ktorej došlo v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka. Súd preto považoval za dôvodné vyhovieť žalobe o zaplatenie istiny vo výške 631,58 Eur z titulu nezaplatených faktúr za poskytnuté služby a nezaplatenú kúpnu cenu a to vrátane úrokov z omeškania, na ktoré má žalobca nárok podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z. 28. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. 29. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 30. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 31. Súd preto v súlade s dispozičnou zásadou priznal žalobcovi úroky z omeškania v uplatnenej výške 5% ročne, aj keď žalobca mohol požadovať vyššie úroky z omeškania počnúc v poradí druhou žalovanou faktúrou. Úroky z omeškania teda boli priznané odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej ktorej faktúry. 32. Keďže ide o spotrebiteľský právny vzťah, súd ex offo sa zaoberá aj tým, či uplatnená pohľadávka nie je premlčaná (§ 54a Občianskeho zákonníka). 33. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. 34. Trojročná premlčacia doba plynie odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej ktorej faktúry. Najstaršia faktúra bola splatná 25.7.2022, čo znamená, že trojročná premlčacia lehota uplynie až 26.7.2025 a teda dlh žalovanej ani čiastočne premlčaný nie je, nakoľko žaloba bola podaná dňa 2.11.2024. 35. V danom prípade súd s poukazom na § 232 ods. 4 CSP povolil žalovanej za účelom úhrady prisúdenej pohľadávky mesačné splátky vo výške, s ktorou súhlasil aj žalobca. Zohľadnil jej tvrdenie o zlej sociálnej situácii, ktoré konkretizovala v odpore voči platobnému rozkazu a aj keď žalovaná sa na pojednávanie nedostavila a požadované doklady o jej sociálnej situácii nepredložila, súd vychádzajúc zo súhlasného vyjadrenia žalobcu rozhodol o mesačných splátkach tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku. 36. O čiastočnom zastavení konania ohľadom žaloby o zaplatenie zmluvnej pokuty súd rozhodol podľa § 145 ods. 2 a § 146 ods. 1 CSP. 37. Výrok o náhrade trov konania vyplýva z ustanovenia § 262 ods. 1 a § 255 ods. 2 CSP. Žalobca sa domáhal celkovo zaplatenia sumy 781 Eur (vrátane zmluvnej pokuty), úspešný bol v podiele 81% a žalovaná v podiele 19%. Preto súd priznal úspešnejšiemu žalobcovi nárok na náhradu trov konania podľa pomeru úspechu strán v spore v rozsahu 62% (81-19). Nezistil totiž žiadny dôvod pre aplikáciu § 257 CSP, ktorý možno použiť len výnimočne. 38. O výške náhrady trov konania rozhodne súd I. inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP). Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.