Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prešov 34Csp/36/2025 6124455441 20. 11. 2025 JUDr. Peter Uhrinovský, PhD. ECLI:SK:OSPO:2025:6124455441.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Petrom Uhrinovským, PhD. v právnej veci žalobcu Collect Management, s. r. o., so sídlom Námestie sv. Egídia 44, 058 01 Poprad, IČO: 53 033 361, zast. JUDr. Peter Behúň, advokát, so sídlom Námestie sv. Egídia 44, 058 01 Poprad, IČO: 52 461 092, proti žalovanému A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. XX, XXX XX C. D., o zaplatenie 88 EUR s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 88 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 68,00 EUR od XX.X.XXXX do zaplatenia, zo sumy 4,00 EUR od XX.X.XXXX do zaplatenia, zo sumy 4,00 EUR od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy 4,00 EUR od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy 4,00 EUR od XX.XX.XXXX do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 4,00 EUR od XX.X.XXXX do zaplatenia; to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou dňa XX.XX.XXXX (doručená Okresnému súdu E. E. ako návrh na vydanie platobného rozkazu a následné postúpená tunajšiemu súdu v zmysle príslušných ustanovení zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov) domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 88 EUR spolu s príslušenstvom a nahradenia trov konania. 1.1. Žalobu odôvodnil tým, že medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., IČO: 47 259 116, ako právnym predchodcom žalobcu (ďalej aj ako „právny predchodca žalobcu“) a žalovaným bola uzatvorená dňa X.X.XXXX zmluva o poskytovaní verejných služieb (ďalej aj ako „Zmluva“). Dňa X.X.XXXX bola medzi právnym predchodcom žalobcu ako predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim uzatvorená kúpna zmluva č. XXXXXXXXXX (ďalej aj ako „Kúpna zmluva“). Na základe podpísaných dokumentov sa žalovaný zaviazal právnemu predchodcovi žalobcu hradiť pravidelné mesačné poplatky za poskytnuté telekomunikačné zariadenie a na neho naviazané poskytované služby. Nakoľko zo strany žalovaného došlo k porušeniu zmluvných ustanovení, a to predovšetkým tým, že sa dostal do omeškania so splácaním svojich peňažných záväzkov voči právnemu predchodcovi žalobcu, ten ho upozornil na omeškanie so splácaním jeho záväzkov. 1.2. Uplatnená pohľadávka vrátane jej príslušenstva bola na žalobcu postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa X.X.XXXX (ďalej aj ako „Zmluva o postúpení“). Na žalobcu bola postúpená pohľadávka vo výške 88 EUR predstavujúca istinu neuhradených faktúr vystavených právnym predchodcom žalobcu. Žalovanému bola zmena veriteľa oznámená listom zo dňa X.X.XXXX (ďalej aj ako „Oznámenie“).
1.3. Žalovaný po postúpení pohľadávky žalobcovi neuhradil ani len časť dlžnej sumy. Žalobca si žalobou uplatňuje postúpený nárok, t. j. neuhradené sumy istiny z titulu vystavených faktúr a zákonné úroky z omeškania počítané od prvého dňa nasledujúceho po dátume splatnosti každej z vystavených faktúr do zaplatenia. 2. Žalovanému bola žaloba doručená dňa XX.X.XXXX, avšak do rozhodnutia vo veci samej k nej žiadnym spôsobom nevyjadril. 3. V nadväznosti na výzvu súdu žalobca po podaní žaloby uviedol, že právny predchodca žalobcu vystavil a zaslal žalovanému nasledovné faktúry za poskytnuté služby a dodaný tovar: (-) faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu vo výške 11,- eur, splatná dňa XX.XX.XXXX, právny predchodca na žalobcu previedol pohľadávku vo výške 4,- eur z dôvodu odpočítania sumy 7,- eur za vystavenie upomienky, (-) faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu vo výške 14,- eur, splatná dňa XX.XX.XXXX, právny predchodca na žalobcu previedol pohľadávku vo výške 4,- eur z dôvodu odpočítania sumy 10,- eur za poplatok za obmedzenie služieb, (-) faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu vo výške 4,- eur, splatná dňa XX.XX.XXXX, (-) faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu vo výške 4,- eur, splatná dňa XX.XX.XXXX, (-) faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu vo výške 4,- eur, splatná dňa XX.XX.XXXX, (-) faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu vo výške 68,- eur, splatná dňa XX.XX.XXXX. 3.1. V zmysle § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších právnych predpisov (ďalej aj ako „Zákon o elektronických komunikáciách“) právny predchodca žalobcu predžalobnou upomienkou zo dňa XX.XX.XXXX žalovanému oznámil, že nakoľko napriek viacerým výzvam nedošlo z jeho strany k úhrade dlhu a uvedeným konaním doba omeškania so splnením peňažného záväzku presiahla 90 dní, je právny predchodca oprávnený pristúpiť k postúpeniu pohľadávky inej osobe aj bez súhlasu žalovaného. Následne právny predchodca žalobcu pristúpil k postúpeniu pohľadávky voči žalovanému titulom Zmluvy o postúpení. 4. V zmysle § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších právnych predpisov (ďalej aj ako „CSP“) a s poukazom na to, že v tomto prípade ide o tzv. drobný spotrebiteľský spor, ktorého hodnota neprevyšuje 1.000 EUR, pričom zároveň ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci (platí fikcia o nesporných skutkových tvrdeniach s poukazom na § 151 ods. 1 CSP) a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, tak súd nenariaďoval pojednávanie na prejednanie tejto veci a určil termín verejného vyhlásenia tohto rozsudku. 5. Z písomných vyjadrení žalobcu a vykonaného dokazovania listinnými dôkaznými prostriedkami, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, súd zistil nižšie uvedený skutkový stav. 5.1. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvoril Zmluvu, na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté a sprístupnené verejné elektronické komunikačné služby. Zároveň bola žalovanému pridelená SIM karta s telefónnym číslom +XXXXXXXXXXXX, ku ktorému žalovaný využíval účastnícky program Bezstarostný O2 Paušál a Extra balíček 50 MB na deň v Zóne 2. 5.2. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili Kúpnu zmluvu, na základe ktorej bolo žalovanému dodané telekomunikačné zriadenie – F. G. H. I. (ďalej aj ako „Zariadenie“), pričom kúpnu cenu za Zariadenie sa žalovaný zaviazal zaplatiť formou splátok. Žalovaný sa zaviazal dohodnutú kúpnu cenu vo výške 180,- eur zaplatiť spôsobom dohodnutým v Kúpnej zmluve, pričom žalovaný časť kúpnej ceny vo výške 84,- eur uhradil v hotovosti pri prevzatí Zariadenia. Zvyšnú časť kúpnej ceny sa žalovaný zaviazal uhradiť formou XX mesačných splátok vo výške 4,- eur s dátumom splatnosti k XX. dňu v mesiaci s tým, že posledná splátka bola splátkovým kalendárom určená na deň XX.XX.XXXX 5.3. Právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby a dodal Zariadenie, pričom na odplatu úhrady splátok za Zariadenie vystavil a doručil žalovanému tieto faktúry: (-) faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu vo výške 11,- eur, splatná dňa XX.XX.XXXX, právny predchodca na žalobcu previedol pohľadávku vo výške 4,- eur z dôvodu odpočítania sumy 7,- eur za vystavenie upomienky, (-) faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu vo výške 14,- eur, splatná dňa XX.XX.XXXX, právny predchodca na žalobcu previedol pohľadávku vo výške 4,- eur z dôvodu odpočítania sumy 10,- eur za poplatok za obmedzenie služieb, (-) faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu vo
výške 4,- eur, splatná dňa XX.XX.XXXX, (-) faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu vo výške 4,- eur, splatná dňa XX.XX.XXXX, (-) faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu vo výške 4,- eur, splatná dňa XX.XX.XXXX, (-) faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu vo výške 68,- eur, splatná dňa XX.XX.XXXX. 5.4. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy v celkovej výške 88 EUR s príslušenstvom. 5.5. Titulom Zmluvy o postúpení v spojení s Oznámením došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorú žalobca uplatňuje v tomto konaní (pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplatenej ceny za poskytnuté verejné služby a nezaplatenej ceny za Zariadenie). 6. Na vyššie zistený a opísaný skutkový stav súd aplikoval tieto právne normy a zmluvné dojednania strán sporu platné a účinné k dňu vyhlásenia tohto rozsudku, ak ďalej nie je uvedené inak (zistil tento právny stav): (-) § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších právnych predpisov (ďalej aj ako „Občiansky zákonník“), (-) § 53 Občianskeho zákonníka, (-) § 488 Občianskeho zákonníka, (-) § 489 Občianskeho zákonníka, (-) § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, (-) § 524 až § 526 Občianskeho zákonníka, (-) § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, (-) § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej aj ako „Nariadenia vlády 87/1995“), (-) § 84 Zákon o elektronických komunikáciách a (-) § 86 Zákona o elektronických komunikáciách. 7. V zmysle zisteného skutkového a právneho stavu súd rozhodol nižšie uvedeným spôsobom a na základe nižšie uvedených úvah. 8. Titulom Zmluvy uzatvorenej podľa § 84 Zákona o elektronických komunikáciách boli žalovanému poskytnuté a sprístupnené verejné elektronické komunikačné služby a titulom Kúpnej zmluvy bolo žalovanému predané Zariadenie, ktorého kúpnu cenu sa žalovaný zaviazal zaplatiť formou splátok. 9. Žalovanému boli právnym predchodcom žalobcu riadne a včas poskytnuté a sprístupnené verejné elektronické komunikačné služby a dodané Zariadenie. Následne bola odplata za poskytnuté služby a splátky za telekomunikačné zariadenie žalovanému vyfakturovaná vyššie uvedenými faktúrami, z ktorých si žalobca uplatňuje sumu v úhrnnej výške spolu 88 EUR. 10. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu na podanie žaloby mal súd za preukázanú zo Zmluvy o postúpení v spojení s Oznámením. Zároveň mal súd za preukázané splnenie podmienky v zmysle § 86 ods. 5 Zákon o elektronických komunikáciách. 11. Na základe vyššie uvedeného teda súd žalobu považoval v celom rozsahu za dôvodnú, keďže uplatnený nárok je dôvodný, opodstatnený a preukázaný. Z predložených faktúr si žalobca uplatňuje iba zaplatenie sumy za poskytnuté služby, a nie poplatky účtované žalovanému titulom upomienky oneskorenej platby, náhrady nákladov, poplatku za prerušenie/obmedzenie poskytovania služieb a pod. Taktiež žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie všetkých zostávajúcich splátok kúpnej ceny Zariadenia. Súd teda žalobcovi priznal ním uplatnený nárok v plnom rozsahu, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. 12. O príslušenstve v podobe úrokov z omeškania rozhodol súd v súlade so žalobným návrhom, keďže žalobca si úroky z omeškania uplatnil správne. Právo na úhradu úrokov z omeškania vzniklo odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr. Výška jednotlivých úrokov z omeškania vyplýva z § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády 87/1995, keď platí, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP, a to v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí a podľa zásady úspechu v spore. Žalobca mal v spore plný úspech, a preto má vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorý mú súd priznal, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník postupom podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku.
Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Prešov. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané a treba ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Exekúciu tohto rozsudku je možné vykonať podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.