Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prešov 15C/24/2025 6124456963 13. 11. 2025 JUDr. Johana Bertová ECLI:SK:OSPO:2025:6124456963.2
Rozsudok pre zmeškanie Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Johanou Bertovou v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, XXX XX A., právne zast.: JUDr. Ing. Ľubomírom Hrehom, PhD., advokátom, Podhradík 52, 080 06 Podhradík, proti žalovanému: E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, XXX XX A., o zaplatenie 1050 EUR s prísl, takto rozhodol: I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobkyni sumu 1050 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 10,5% ročne zo sumy 350 Eur od 21.04.2023 do zaplatenia. 10,5 % ročne zo sumy 350 Eur od 21.05.2023 do zaplatenia. 10,5% ročne zo sumy 350 Eur od 21.05.2023 do zaplatenia. II. Žalobkyňa m á voči žalovanej p r á v o na náhradu trov konania v rozsahu 100% o výške ktorých bude rozhodnuté v samostatnom uznesení po právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica sa žalobkyňa domáhala na žalovanej zaplatenia sumy 10 50 € s príslušenstvom- úrokom z omeškania v rozsahu 10,5 % ročne zo sumy 350 euro od 21.04.2023 do zaplatenia, 10,50 % ročne zo sumy 350 od 21.05.2023 do zaplatenia a 10,50 % ročne zo sumy 350 euro od 21.06.2023 do zaplatenia . Žalobu odôvodnila tým, že dňa 13.03.2022 bola uzatvorená nájomná zmluva medzi žalobkyňou a žalovanou na užívanie bytu číslo XX G. H. I. XX A. s účinnosťou od 10.03.2022 na dobu neurčitú a dohodnutým nájmom vo výške 350 euro/1 mesiac vrátane energií a ďalších poplatkov spojených s užívaním bytu. Dňa 03.04.2023 bola žalobkyni doručená výpoveď nájomnej zmluvy zo dňa 30.03.2023. Žalovaná si neuplatňovala nárok na vrátenie depozitu a nájmu za mesiac apríl 2023 spolu v sume 700 euro. Podľa článku III nájomnej zmluvy obojstranná výpovedná lehota je 3 mesiace. Podľa § 710 ods. 3 druhá veta Občianskeho zákonníka výpovedná lehota je 3 mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Výpovedná lehota v tomto prípade začala plynúť 01.05.2023. Žalovaná teda ukončila nájom a však nesplnila si povinnosti z neho vyplývajúce a to najmä tak, že neuhradila nájomné za mesiac máj, jún a júl 2023 a neodovzdala byť štandardným spôsobom. Protokol o odovzdaní bytu po skončení nájmu nebol spísaný vzhľadom na to, že žalovaná ostala voči žalobkyni nekontaktná. Žalobkyňa po uplynutí výpovednej lehoty skontrolovala predmet nájmu z čoho vyplynulo, že žalovaná spôsobila na predmete nájmu škody. Depozit vo výške 350 euro bol použitý na sanáciu škôd spôsobených domácim zvieraťom, ktoré mimo iného chovala v byte v rozpore s nájomnou zmluvou. Dňa 21.04.2023 žalobkyňa vyzvala žalovanú na adrese trvalého pobytu na úhradu dlžnej sumy. Nesprávne však uviedla koniec výpovednej lehoty, avšak nesprávne uvedenie lehoty nemá vplyv na povinnosť žalovanej plniť si povinnosti vyplýva majúc zo zmluvy riadne a včas. Výzva nebola doručená z dôvodu, že adresát je neznámy. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná si nesplnila povinnosti vyplývajúce z nájomnej zmluvy, žiadame súd, aby vydal platobný rozkaz, v ktorom zaviaže žalovanú k zaplateniu istiny, úroku z omeškania a trov konania. 2. Dňa 08. januára 2025 Okresný súd Banská Bystrica žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu pod spisovou značkou 17 Up/ 22 49/2024 .
3. Podaním doručeným súdu 12.05.2025 žalovaná podala odpor proti platobnému rozkazu, pričom nárok žalobkyne neuznala. 4. V replike zo dňa 09.06.2025 žalobkyňa zotrvala na podanej žalobe. 5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 13.11.2025 , pričom na toto pojednávanie riadne predvolal žalobkyňu aj žalovanú. V predvolaní bola žalovaná rovnako poučená o možnosti vydať rozsudok pre zmeškanie, ak sa nedostaví na pojednávanie. Žalovaná neospravedlnila svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. 6. Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil, b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk. 7. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. 8. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie. 9. Kontumačný rozsudok predstavuje procesnú sankciu za pasivitu žalovaného v spore. Nakoľko boli splnené všetky zákonné predpoklady na vyhlásenie rozsudku pre zmeškanie bez pojednávania v zmysle § 273 CSP, keďže žalovaná sa nedostavila na pojednávanie vo veci, hoci bola naň riadne a včas predvolaná a v predvolaní na pojednávanie bola žalovaná poučená o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a neospravedlnila svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami, súd žalobe v celom rozsahu vyhovel s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia. 10. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP. Žalobkyňa mala vo veci plný úspech, preto jej súd priznal náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie. Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a/ môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. Návrh podľa § 277 ods. 1 CSP môže žalovaný podať do 15 dní od kedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí. V prípade odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozsudku alebo odvolania voči výroku o trovách konania sa odvolanie podáva v lehote 15 dní o doručenia rozhodnutia na tomto súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.