Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prešov 15C/16/2025 6124457774 31. 07. 2025 JUDr. Johana Bertová ECLI:SK:OSPO:2025:6124457774.2
Rozsudok pre zmeškanie Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Johanou Bertovou v právnej veci žalobcu: Slovenská kancelária poisťovateľov, IČO: 36062235, Bajkalská 19B, 826 58 Bratislava - Nové Mesto, právne zast.: Mgr. Zuzana Bírová, advokátka, IČO: 30849837, Americká 2, 831 02 Bratislava - Nové Mesto, proti žalovanému: 2./ A. B., nar. XX.X.XXXX C. D. E. XXX, XXX XX C. D. E., o zaplatenie 3800,56 Eur s príslušenstvom takto rozhodol: I. Žalovaný 2./ A. B. je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 3 800,56 Eur, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 2 614,10 Eur od 7.7.2024 do zaplatenia a úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1 186,46 Eur od 21.7.2024 do zaplatenia v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku, s tým, že táto povinnosť žalovaného 2./ zanikne aj plnením žalovaného 1.) D. C., nar. XX.X.XXXX, F. X, XXX XX A. na základe Platobného rozkazu vydaného Okresným súdom Banská Bystrica v upomínacom konaní pod sp. zn. 17Up/2253/20024 z 10.1.2025, ktorý nadobudol právoplatnosť 27.2.2025. II. Žalobca má voči žalovanému 2./ A. B. právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica sa žalobca domáhal proti žalovaným: 1./ D. C., nar. XX.X.XXXX, F. X, XXX XX A. 2./ A. B., nar. XX.X.XXXX, C. D. E., XXX XXX XX C. D. E. zaplatenia 3800,56 Eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že I. Žalobca je právnická osoba, ktorý bol zriadený zákonom č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v neskorších zneniach (ďalej len „Zákon č. 381/2001 Z. z.“). Žalovaný je fyzická osoba. Žalobca podáva z dôvodu náhrady poistného plnenia návrh na vydanie platobného rozkazu. Dňa 16.10.2022 o 14:30 hod. bola prevádzkou motorového vozidla EVČ: A. (SK), značka: G. spôsobená dopravná nehoda, pri ktorej došlo ku škode na majetku inej osobe poškodenému B. H.. H. XXX/XX, XXXXX G., Slovensko EČV: G. (SK)‚ G. F. F. F. G. XXXX/X, XXX XX A., Slovensko PK AUTO, SPOL. S R.O. EČV: A. (SK)‚ NISSAN DUKLIANSKA 23, 08001 PREŠOV, Slovensko. V čase uvedenej dopravnej nehody nebolo na horeuvedené motorové vozidlo žalovaného uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Listom zo dňa 03.06.2024 bolo žalobcovi doručené vyúčtovanie poistnej udalosti spolu so žiadosťou o poskytnutie plnenia z garančného fondu poškodenému vo výške 2 614,10 EUR. Žalobca poukázal poškodenému poistné plnenie dňa 04.06.2024. (viď príloha) V zmysle § 24 ods. 7 Zákona č. 381/2001 Z. z. žalobca má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu na náhradu toho, čo za neho plnila. Vzhľadom na túto skutočnosť žalobca podľa § 24 ods. 2 písm. b) Zákona č. 381/2001 Z. z. poskytol z poistného garančného fondu poškodenému dňa 04.06.2024 poistné plnenie vo výške 2 614,10 EUR. Následne vyzval žalobca žalovaného 1/ a 2/ na úhradu jeho záväzku výzvou zo dňa 06.06.2024. Žalovanému 1/ nebola výzva doručená. Zásielka sa vrátila späť s oznámením pošty „adresát neznámy“. Žalovanému 2/ nebola výzva doručená. Zásielka sa vrátila späť s oznámením pošty „v odbernej lehote nevyžiadané“. Vo výzve im bola uložená povinnosť uhradiť žalobcovi náhradu poistného plnenia vo výške 2 614,10 EUR v lehote do
06.07.2024. Žalovaní 1/ a 2/ na výzvu nereagovali. V prílohe prikladáme výzvy zo dňa 06.06.2024, ktoré boli zaslané žalovaným 1/ a 2/ spolu s vrátenými zásielkami. Postih 2/ Listom zo dňa 20.05.2024 bolo žalobcovi doručené vyúčtovanie poistnej udalosti spolu so žiadosťou o poskytnutie plnenia z garančného fondu poškodenému vo výške 1 186,46 EUR. Žalobca poukázal poškodenému poistné plnenie dňa 18.06.2024. (viď príloha). V zmysle § 24 ods. 7 Zákona č. 381/2001 Z. z. žalobca má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu na náhradu toho, čo za neho plnila. Vzhľadom na túto skutočnosť žalobca podľa § 24 ods. 2 písm. b) Zákona č. 381/2001 Z. z. poskytol z poistného garančného fondu poškodenému dňa 04.06.2024 poistné plnenie vo výške 2 614,10 EUR. Následne vyzval žalobca žalovaného 1/ a 2/ na úhradu jeho záväzku výzvou zo dňa 20.06.2024. Žalovanému 1/ nebola výzva doručená. Žalovanému 2/ nebola výzva doručená. Vo výzve im bola uložená povinnosť uhradiť žalobcovi náhradu poistného plnenia vo výške 1 186,46 EUR v lehote do 20.07.2024. Žalovaní 1/ a 2/ na výzvu nereagovali. V prílohe prikladáme výzvy zo dňa 20.06.2024, ktoré boli zaslané žalovaným 1/ a 2/. Dňa 23.10.2024 boli žalovaným 1/ a 2/ prostredníctvom právneho zástupcu zaslané písomné výzvy na úhradu dlhu. Žalovaný 1/ a 2/ ku dňu vyhotovenia návrhu na vydanie platobného rozkazu neuhradili žalobcovi žiadnu platbu. 2. V upomínacom konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica sp. zn. 17Up/2253/2024 z 10.1.2025 bol vydaný platobný rozkaz, ktorým súd žalobe vyhovel. Ten nadobudol právoplatnosť iba voči žalovanému 1/ D. C.. 3. Žalovanému 2/ A. B. bola dňa 20.6.2025 doručená žaloba s prílohami, ako aj uznesenie tohto súdu č.k. 15C/16/2025 - 61 zo dňa 27.5.2025. Citovaným uznesením bol žalovaný vyzvaný, aby v lehote 15 dní sa písomne vyjadril k žalobe, vo vyjadrení uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva. Citované uznesenie obsahovalo aj poučenie o tom, že ak túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplní, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie s poukazom na § 273 CSP. Upozornenie na možnosť vyhlásenia rozsudku pre zmeškanie je obsiahnuté aj v poučení o procesných právach a povinnostiach strán sporu, ktoré bolo taktiež žalovanému doručené spolu s citovaným uznesením. Napriek týmto poučeniam sa žalovaný doposiaľ k žalobe nevyjadril. 4. Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil, b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk. 5. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie. 6. Kontumačný rozsudok predstavuje procesnú sankciu za pasivitu žalovaného v spore. Nakoľko boli splnené všetky zákonné predpoklady na vyhlásenie rozsudku pre zmeškanie bez pojednávania v zmysle § 273 CSP, keďže žalovaný sa doposiaľ k žalobe nevyjadril napriek uloženej povinnosti v zmysle § 273 písm. a/ CSP a poučení o následkoch nesplnenia tejto povinnosti podľa § 273 písm. b/ CSP, hoci tieto písomnosti mu boli doručené do vlastných rúk, súd žalobe v celom rozsahu vyhovel s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenie. 7. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu voči žalovanému 2/. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie. Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a/ môže podať návrh na zrušenie
rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. Návrh podľa § 277 ods. 1 CSP môže žalovaný podať do 15 dní od kedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí. V prípade odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozsudku alebo odvolania voči výroku o trovách konania sa odvolanie podáva v lehote 15 dní o doručenia rozhodnutia na tomto súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.