Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prešov 24Cb/70/2024 7124216331 04. 04. 2025 Mgr. Ivana Hanuščinová ECLI:SK:OSPO:2025:7124216331.2
Rozsudok pre zmeškanie ROZSUDOK PRE ZMEŠKANIE Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščinovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 35 724 803, právne zast. Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 53 255 739, proti žalovanej: A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX C. (s ukončeným výkonom podnikateľskej činnosti IČO: 54 750 601), o zaplatenie 638,45 eur s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 638,45 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 12 % ročne zo sumy 29,10 eur od 22.2.2023 do zaplatenia, vo výške 12 % ročne zo sumy 54,50 eur od 22.3.2023 do zaplatenia, vo výške 12,5 % ročne zo sumy 107,85 eur od 22.4.2023 do zaplatenia, vo výške 12,75 % ročne zo sumy 20,- eur od 23.5.2023 do zaplatenia, vo výške 12,75 % ročne zo sumy 20,- eur od 21.6.2023 do zaplatenia, vo výške 13 % ročne zo sumy 20,- eur od 21.7.2023 do zaplatenia, vo výške 13,25 % ročne zo sumy 387,- eur od 22.8.2023 do zaplatenia, a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 280,- eur, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %, o ktorej výške náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobca podal na Mestskom súde Košice dňa 27.8.2024 žalobou, ktorou sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 638,45 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 12 % ročne zo sumy 29,10 eur od 22.2.2023 do zaplatenia, 12 % ročne zo sumy 54,50 eur od 22.3.2023 do zaplatenia, 12,5 % ročne zo sumy 107,85 eur od 22.4.2023 do zaplatenia, 12,75 % ročne zo sumy 20,- eur od 23.5.2023 do zaplatenia, 12,75 % ročne zo sumy 20,- eur od 21.6.2023 do zaplatenia, 13 % ročne zo sumy 20,- eur od 21.7.2023 do zaplatenia, 13,25 % ročne zo sumy 387,- eur od 22.8.2023 do zaplatenia a paušálnou náhradou nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 280,- eur, ako aj trovy konania. Prípisom sp. zn. 94Cb/71/2024 zo dňa 13.9.2024 bola predmetná vec postúpená tunajšiemu súdu. 2. Svoj žalobný návrh žalobca odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 27.03.2024 medzi postupcom O2 Slovakia, s.r.o., Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 47 259 116 (ďalej len „postupca“) a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému, ktorým je fyzická osoba – podnikateľ podnikajúci pod obchodným menom A. B., s miestom podnikania 08263 Jarovnice, Močidľany 363, IČO:
54 750 601. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 10.1.2023 Zmluvu č. 2430114424 (ďalej len „Zmluva“). Predmetom Zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle Zákona o elektronických komunikáciách v platnom a účinnom znení a kúpa zariadení. Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému telekomunikačné služby a zariadenia, špecifikované v Zmluve za podmienok stanovených v Zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby a zariadenia cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby a zariadenia, pričom neuhradený zostatok z týchto faktúr postúpil žalobcovi, a to: VS faktúry 1601261318 na sumu 29,10 eur so splatnosťou 21.02.2023; VS faktúry 1511235498 na sumu 54,50 eur so splatnosťou 21.03.2023; VS faktúry 1411277524 na sumu 107,85 eur so splatnosťou 21.4.2023; VS faktúry 1331273997 na sumu 20,- eur so splatnosťou 22.05.2023; VS faktúry 1331296090 na sumu 20,- eur so splatnosťou 20.06.2023; VS faktúry 1451332824 na sumu 20,- eur so splatnosťou 20.07.2023; VS faktúry 1581362890 na sumu 387,- eur so splatnosťou 21.08.2023. Žalovaný po postúpení pohľadávky do dnešného dňa vykonal úhrady 0 eur. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v zmysle § 369c ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka za každú pohľadávku vyúčtovanú samostatnou faktúrou. 3. K preukázaniu žalobou uplatňovaného nároku žalobca predložil nasledovné listiny: Zmluvu o poskytovaní služieb 10.1.2023 s prílohou č. 1, Kúpnu zmluvu č. 2430114424 z 10.1.2023 s prílohou č. 1, Faktúru č. 1601261318 z 7.2.2023 (za obdobie od 1.1.2023 do 31.1.2023), Faktúru č. 1511235498 z 7.3.2023, Faktúru č. 1411277524 z 6.4.2023, Faktúru č. 1331272997 z 5.5.2023, Faktúru č. 1331296090 z 6.6.2023, Faktúru č. 1451332824 z 6.7.2023, Faktúru č. 1581362890 z 7.8.2023, Oznámenie o zmene spôsobu úhrady z 23.5.2023 s potvrdením o doručení dňa 26.5.2023, Všeobecné podmienky O2, Cenník O2 platný od 1.8.2022, Zmluvu o postúpení pohľadávok č. 6096 s prílohami, Upomienku za neuhradené faktúry z 3.7.2023, Predžalobnú upomienku z 13.12.2023, Zmluvu o postúpení pohľadávok č. 6096 s prílohami, Oznámenie z 9.4.2024, Oznámenie o postúpení pohľadávok z 9.4.2024 a Pokus o zmier z 9.4.2024 s podacím hárkom, Informáciu o spracovávaných osobných údajoch z 9.4.2024. 4. Súd zistil, že ku dňu 8.6.2023 podnikateľský subjekt A. B., s miestom podnikania 082 63 Jarovnice, Močidľany 363, IČO: 54 750 601 ukončil podnikateľskú činnosť vo všetkých predmetoch podnikania. Dlžník ako podnikateľ – fyzická osoba však za svoje záväzky zodpovedá v zmysle zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) aj po ukončení svojej podnikateľskej činnosti, a to ako fyzická osoba, ktorá je pasívne legitimovaná v súdnom spore o splnenie povinnosti. 5. Žalovanej A. B. bola dňa 21.1.2025 do vlastných rúk doručená žaloba s prílohami, poučenie o procesných právach a povinnostiach strán sporu, ako aj uznesenie súdu č. k. 24Cb/70/2024 - 109, ktorým bola žalovaná vyzvaná, aby sa v lehote 15 dní písomne vyjadrila k žalobe, uviedla vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva, a aby oznámila súdu, či k uzavretiu zmlúv došlo s výkonom jej podnikateľskej činnosti, a to za účelom posúdenia spotrebiteľskoprávnej alebo obchodnoprávnej povahy sporu. Uznesenie obsahovalo poučenie o tom, že ak túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplní, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie s poukazom na § 273 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej iba „CSP“). Upozornenie na možnosť vyhlásenia rozsudku pre zmeškanie bolo obsiahnuté aj v poučení o procesných právach a povinnostiach strán sporu, ktoré bolo žalovanej taktiež doručené. 6. Žalovaná sa napriek vyššie uvedenej výzve a poučeniu k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadrila. 7. Súd v prvom rade posudzoval charakter predmetného sporu na základe povahy záväzkového vzťahu strán sporu, k čomu poukazuje, že žalovaná pristúpila k založeniu zmluvného vzťahu s označením svojho obchodného mena, miesta podnikania a identifikačného čísla, t. j. s údajmi identifikujúcimi ju ako
podnikateľa v evidencii živnostenského registra, keďže v čase uzavretia zmlúv vykonávala podnikateľskú činnosť na základe živnostenského oprávnenia. Súdu nebola známa žiadna skutočnosť, ktorá by u právneho predchodcu žalobcu mohla vyvolať dojem, že žalovaná konala ako spotrebiteľ, pričom sama žalovaná sa postavenia spotrebiteľa v spore nedovolávala, a záväzky zo zmlúv bezprostredne po ich uzatvorení neplnila. Na daný prípad preto nie je možné aplikovať normy spotrebiteľského práva, ale jedná sa o spor obchodnoprávnej povahy založený na zmluvnom vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou v súvislosti s výkonom ich podnikateľskej činnosti. 8. Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a/ rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak (a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil, (b) v uznesení podľa písmena a/ poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a (c) doručil uznesenie podľa písmena a/ žalovanému do vlastných rúk. 9. V danej veci sa žalobca podanou žalobou domáhal zaplatenia peňažnej sumy, a teda predmetom súdneho sporu bolo splnenie povinnosti v zmysle § 137 písm. a/ CSP. Súd preto v súlade s vyššie uvedeným zákonným ust. § 273 v spojení s § 219 ods. 3 CSP nariadil termín verejného vyhlásenia rozsudku. Oznam o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku bol na úradnej tabuli Okresného súdu Prešov vyvesený od 19.3.2025 do 4.4.2025. Na verejné vyhlásenie rozsudku dňa 4.4.2025 sa strany sporu nedostavili. 10. Na základe splnenia všetkých zákonných podmienok pre rozhodnutie sporu rozsudkom pre zmeškanie, ktorý predstavuje procesnú sankciu za pasivitu v spore, súd vyniesol rozsudok pre zmeškanie žalovaného, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. 11. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie. 12. Podľa § 277 ods. 1 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a/, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. 13. Podľa § 277 ods. 3 CSP, návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí. 14. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. 15. Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 16. Podľa § 262 ods. 1CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 17. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 18. O trovách konania súd rozhodol v súlade s vyššie uvedenými zákonnými ustanoveniami tak, že žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v plnom rozsahu, keďže v spore bol v celom rozsahu úspešný. Výrok o náhrade trov konania súd formuloval v zmysle právneho názoru vysloveného Najvyšším súdom SR v uznesení sp. zn. 6Cdo/65/2017 zo dňa 30.5.2017, ako aj v uznesení sp. zn. 6Cdo 222/2016 zo dňa 23.3.2017, podľa ktorého musí v ňom byť uvedené, kto a komu má zaplatiť náhradu trov konania s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.
19. O výške náhrady týchto trov konania bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti výroku I. tohto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Prešov, písomne v troch vyhotoveniach, a to výlučne z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie. (§ 356 CSP) Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a/ CSP, môže podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel, návrh zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením, príp. ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, môže podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel, návrh zrušenie rozsudku pre zmeškanie. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať (§ 277 CSP) Proti výroku II. tohto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Prešov, písomne v troch vyhotoveniach. (§ 357 CSP) Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP) V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP) Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.