Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prešov 16C/36/2023 8123204167 30. 01. 2025 JUDr. Michal Drimák, PhD. ECLI:SK:OSPO:2025:8123204167.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Michalom Drimákom, PhD. v právnej veci žalobcu: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. XX, XXX XX C., právne zastúpený: JUDr. Peter Ličák, so sídlom Záhradná 19/468, 082 12 Kapušany, IČO: 37 943 065, proti žalovaným: 1/ D. E., na neznámom mieste, 2/ D. E., na neznámom mieste, 3/ D. F., na neznámom mieste, 4/ G. H., na neznámom mieste, 5/ G. F., na neznámom mieste, žalovaní v 1. až 5. rade ako neznámi spoluvlastníci, zastúpení zákonným zástupcom: Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdkova cesta 36, 817 15 Bratislava, IČO: 36 038 351, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva takto rozhodol: I. Súd návrh na prerušenie konania zamieta. II. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v 1. až 5. rade k nehnuteľnosti evidovanej Okresným úradom A., katastrálnym odborom zapísanej v okrese A., obci C., v katastrálnom území C., na LV č. XXX ako parcela registra „I.“ č. XXX o výmere 11020 m2, orná pôda. III. Súd prikazuje nehnuteľnosť evidovanú Okresným úradom A., katastrálnym odborom zapísanú v okrese A., obci C., v katastrálnom území C., na LV č. XXX ako parcela registra „I.“ č. XXX o výmere 11020 m2, orná pôda do výlučného vlastníctva žalobcu vo veľkosti podielu 1/1. IV. Žalobca je povinný zaplatiť titulom náhrady za prikázané spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnosti žalovanému v 1. rade sumu 1.213,30 eur, žalovanému v 2. rade sumu 606,70 eur, žalovanému v 3. rade sumu 455 eur, žalovanému v 4. rade sumu 455 eur, žalovanému v 5. rade sumu 455 eur, na účet Slovenského pozemkového fondu do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. V. Žiadnej zo strán súd náhradu trov konania nepriznáva. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou súdu 2.5.2023 sa žalobca domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k zapísanej v okrese A., obci C., v katastrálnom území C., v katastri nehnuteľností na LV č. XXX ako parcela registra „I.“ č. XXX vo výmere 11020 m2 ako orná pôda na tom skutkovom základe, že je podielovým spoluvlastníkom zapísaným na LV č. XXX pod J. X s podielom 3/24. Vo vyššie uvedenej nehnuteľnosti sú ďalšími spoluvlastníkmi osoby uvedené na predmetných LV č. XXX. U týchto spoluvlastníkov nie je možné zistiť bližšie identifikačné údaje t. j. títo spoluvlastníci sú tzv. osobami neznámymi a sú v zmysle § 34 ods. 3 z. č. 330/1991 Zb. zo zákona zastúpení štátom zriadenou právnickou osobou, ktorou je Slovenský pozemkový fond u poľnohospodárskych pozemkov t. j. za týchto vlastníkov koná štát zastúpený na to určeným orgánom Slovenským pozemkovým fondom. Údaj z LV, kde vlastník označený ako neznámy alebo nezistený alebo je uvedený bez bližších identifikačných údajov alebo je na príslušnom liste vlastníctva zapísaný správca - Slovenský pozemkový fond je údajom
verejným a záväzným a preukázaným. Spoluvlastníci sú v katastri nehnuteľnosti označení iba menom a priezviskom, bez bližších identifikačných údajov, či už pobytu, dátumu narodenia alebo úmrtia či označenia titulu nadobudnutia (napr. číslo dedičského konania, označenie zmluvy a pod.). Na základe týchto údajov sa žalobcovi nepodarilo zistiť údaje o týchto osobách, a tak mal za to, že ide o neznámych vlastníkov. Žalobca zaslal zástupcovi žalovaných cez portál K. na jeho adresu Výzvu na zrušenie spoluvlastníctva v nasl. znení: „Predmetné pozemky nie je možné užívať v podielovom spoluvlastníctve účastníkov. Reálnemu rozdeleniu pozemkov v tomto prípade bráni § 23 ods.1 zákona č. 180/1995 Z. z. Navrhujeme predmetné nehnuteľnosti vysporiadať dohodou podľa § 19 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z.z. tak, že ich výlučným vlastníkom sa stane môj klient s tým, že bude povinný vyplatiť ostatných spoluvlastníkov podľa trhovej hodnoty určenej na základe kúpnych zmlúv, predmetom ktorých boli podobné resp. rovnaké pozemky resp. spoluvlastnícke podiely podľa výšky spoluvlastníckych podielov t. j., čo a týka nehnuteľnosti zapísanej v okrese A., obci C., v katastrálnom území C., v katastri nehnuteľností na LV č. XXX ako parcela registra „I.“ č. XXX vo výmere 11020 m2 ako orná pôda. Žalobca ako podielový spoluvlastník je povinný zaplatiť: 1 - spoluvlastníkovi D. E. (ž. H. L. M.) primeranú náhradu vo výške 1175 Eur, 2 - spoluvlastníkovi D. E. (ž. H. L. M.) primeranú náhradu vo výške 588 Eur, 3 - spoluvlastníkovi D. F. primeranú náhradu vo výške 441 Eur, 4 - spoluvlastníkovi G. H. (ž. F. L. D.) primeranú náhradu vo výške 441 Eur, 5 - spoluvlastníkovi G. F. primeranú náhradu vo výške 441 Eur, a to na účet SPF. Nakoľko sa Žalobca nevie (a s ohľadom na reálnu neexistenciu a nedopatrateľnosť pôvodných vlastníkov ani nemôže) s ostatnými spoluvlastníkmi dohodnúť na užívaní, resp. zrušení podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, obracia sa s touto žalobou na sud. Predmetný pozemok nie je možné užívať v podielovom spoluvlastníctve účastníkov s ohľadom na veľkosť spoluvlastníckych podielov jednotlivých spoluvlastníkov. Pri rozhodovaní o spôsobe vyporiadania súd prihliada na účelné využitie veci t. j. súd by mal prihliadnuť najmä na to, že žalobca je jediným známym podielovým spoluvlastníkom, ktorý môže nehnuteľnosť reálne užívať a ktorý jediný má reálny záujem nehnuteľnosť užívať a skutočne ju obhospodarovať. Žalobca má v úmysle predmetný pozemok užívať na poľnohospodárske účely. Žalobca je poľnohospodárskym subjektom na PPA (pôdohospodárska platobná agentúra) registračné číslo prijímateľa z N. XXXXXXXXXX. Reálnemu rozdeleniu pozemkov v tomto prípade bráni § 23 ods.1 zákona č. 180/1995 Z. z. Z vyššie uvedených dôvodov navrhuje žalobca zrušenie spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti a jeho vysporiadanie tak, že súd prikáže nehnuteľnosť do výlučného vlastníctva žalobcu a žalobca vyplatí žalovaným titulom náhrady za prikázané spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnosti sumy podľa trhovej hodnoty určenej na základe kúpnych zmlúv, predmetom ktorých boli podobné resp. rovnaké pozemky resp. spoluvlastnícke podiely podľa výšky spoluvlastníckych podielov - podľa výzvy uvedenej z bode IV. žaloby. V prípade, ak žalovaní v zastúpení SPF nebudú súhlasiť s výškou náhrady žalobca navrhuje, aby súd ustanovil znalca za účelom vypracovania ZP na určenie výšky primeranej náhrady za prikázané spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnosti. Navrhol preto zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v zmysle vyššie uvedenej výzvy adresovanej zástupcovi žalovaných. 2. Zástupca žalovaných – Slovenský pozemkový fond sa k žalobe vyjadril písomným podaním zo dňa 13.10.2023 tak, že žalobca zaslal dňa 21.12.2022 na Slovenský pozemkový fond výzvu na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Podľa žalobcu nebolo mu na ňu ku dňu podaniu žaloby (27.4.2023) zo strany SPF odpovedané. K uvedenému je potrebné uviesť, že zo strany SPF bola dňa 15.8.2023 žalobcovi zaslaná „odpoveď“, na základe ktorej SPF zamietol návrh žalobcu na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva z dôvodu odporúčaní prijatých SPF v nadväznosti na zistenia kontroly vykonanej Najvyšším kontrolným úradom SR v roku 2021. Žalobca uvádza, že sa nemôže dohodnúť na užívaní spornej parcely s nezistenými vlastníkmi, vzhľadom na nemožnosť sa ich dopátrať. Žalobca je jediným známym podielovým spoluvlastníkom, ktorý môže nehnuteľnosť reálne užívať a skutočne obhospodarovať na poľnohospodárske účely. Zároveň je poľnohospodárskym subjektom na PPA. Ďalej podľa žalobcu reálna deľba spornej parcely nie je možná vzhľadom na zákaz drobenia pozemkov podľa § 23 zákona č. 180/1995 Z.z. Preto žalobca navrhuje zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k spornej parcele jej prikázaním do výlučného vlastníctva žalobcu za náhradu. Ďalej je potrebné v našom prípade vysporiadať sa s možnosťou a účelnosťou reálneho rozdelenia spornej parcely. Na spoluvlastnícky podiel žalobcu na parcele O. „I.“ XXX pripadá výmera 1.377,5 m2. Na spoluvlastnícky podiel žalovaného v 1. rade na uvedenej parcele pripadá výmera 3.673,3 m2. Na spoluvlastnícky podiel žalovaného v 2. rade na uvedenej parcele pripadá výmera 1.836,7 m2. Na
spoluvlastnícky podiel žalovaného v 3. rade na uvedenej parcele pripadá výmera 1.377,5 m2. Na spoluvlastnícky podiel žalovaného v 4. rade na uvedenej parcele pripadá výmera 1.377,5 m2. Na spoluvlastnícky podiel žalovaného v 5. rade na uvedenej parcele pripadá výmera 1.377,5 m2. Je potrebné uviesť, že sporná parcela sa nachádza v extraviláne obce C.. Žalobca počíta s jej využitím na poľnohospodárske účely. Avšak, žalobca doposiaľ nedoložil územnoplánovaciu informáciu od obce C., ktorá by uvedené skutočnosti potvrdzovala. Uvedená skutočnosť je rozhodujúca pre samotné zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva súd prihliada aj na to, aby sa vec mohla účelne využiť, pričom vyporiadanie pozemkov nie je len čo do výmery, pripadajúcej na spoluvlastnícky podiel jednotlivých spoluvlastníkov, ale aj čo do hodnoty a kvality pozemkov. SPF v tomto prípade nesúhlasí s návrhom žalobcu na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k spornej parcele. SPF poukazuje na existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa, pre ktoré by súd nemal zrušiť podielové spoluvlastníctvo strán sporu k spornej parcele z týchto dôvodov: bolo jednoznačne preukázané, že žalobca je menšinovým podielovým spoluvlastníkom na spornej parcele. Spoluvlastnícky podiel žalobcu na spornej parcele predstavuje 12,5 % na spornej parcele. Svoj spoluvlastnícky podiel žalobca nadobudol kúpou až v roku 2021. SPF, rešpektujúc právne predpisy, pri svojej činnosti dbá na ochranu pôdneho fondu Slovenskej republiky a ochranu pôdy nezistených vlastníkov. Za týmto účelom a zároveň pre zabezpečenie účelnejšieho využitia pozemku, SPF minimálne od roku 2005 zabezpečuje poľnohospodárske využitie spornej parcely prostredníctvom subjektu, ktorý vykonáva poľnohospodársku činnosť - MOSUPO KFK, spol. s. r. o. Z webovej stránky rezortu Ministerstva pôdohospodárstva SR vyplýva, že aktuálnym užívateľom dielu M. XXXX/X (kde sa nachádza aj sporná parcela O. „I.“ XXX, kat. úz. C.) je MOSUPO KFK, spol. s r. o. Žalobca nepreukázal užívanie spornej parcely. Potom tvrdenie žalobcu, že je jediným podielovým spoluvlastníkom, ktorý môže spornú parcelu reálne užívať a obhospodarovať, je zavádzajúce a nezakladajúce sa na pravde. Okrem uvedených skutočností poukazujeme aj na to, že Okresný úrad P., pozemkový a lesný odbor, nariadil svojím rozhodnutím číslo: OU-PO-PLO1-2020/019985-3/MB zo dňa 25.2.2020 konanie o začatí pozemkových úprav v kat. úz. C.. Aj sporná parcela je zaradená do obvodu pozemkových úprav. Eminentný záujem žalobcu na zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva môže byť tak realizovaný v konaní o pozemkových úpravách. Na základe uvedených skutočností považujeme za legitímne a dôvodné, aby súd zamietol žalobu o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k spornej parcele jej prikázaním do výlučného vlastníctva žalobcovi, nakoľko existujú dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 142 ods. 2 zákona č. 40/1964 OZ, pre ktoré súd nezruší a nevyporiada podielové spoluvlastníctvo k spornej parcele. Medzi tieto dôvody, ako vyplýva z vyššie uvedených skutočností, môžeme zhrnúť: nepatrný spoluvlastnícky podiel žalobcu na spornej parcele získaný až v roku 2021, potreba ochrany pôdy nezistených vlastníkov, poľnohospodárske využitie spornej parcely za nezistených vlastníkov prostredníctvom MOSUPO KFK, spol. s r.o., a v neposlednom rade prebiehajúce konanie o pozemkových úpravách. Alternatívne SPF navrhuje, aby súd prerušil toto súdne konanie vedené pod sp.zn. 16C/36/2023 až do skončenia konania o pozemkových úpravách (podľa § 164 Civilného sporového poriadku), pretože bolo preukázané, že v kat. úz. C. prebieha konanie o pozemkových úpravách. Z hľadiska stanovenia primeranej náhrady je potrebné vychádzať aj z trhovej hodnoty spornej parcely. Žalobca v tomto súdnom konaní navrhuje výšku „primeranej náhrady“ za odstupujúce spoluvlastnícke podiely žalovaných na spornej parcele sumu 0,32 EUR/ 1m2. Žalobca pri stanovení „primeranej náhrady“ údajne vychádza z doložených kúpnych zmlúv. Máme za to, že bez doloženej územnoplánovacej informácie obce C. nemožno ustáliť, aké je funkčné využitie spornej parcely, čo má zároveň podstatný vplyv na stanovenie „primeranej náhrady“ za odstupujúce spoluvlastnícke podiely žalovaných na spornej parcele. 3. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaných vyjadril písomným podaním zo dňa 21.11.2023, v ktorom uviedol, že odpoveď SPF na jeho žiadosť o zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam mu bola doručená až po podaní žaloby v tejto veci a bola zamietavá. Reálna deľba nehnuteľnosti ako ju navrhuje SPF (odčlenenie spoluvlastníckeho podielu žalovaného v 1. rade) vzhľadom na veľkosť spoluvlastníckych podielov, tvar a výmeru pozemku a pobyt žalovaných na neznámom mieste nie je dobre možná a nie je v žiadnom prípade účelná a nie je v prospech žalobcu ani žalovaných – iba v prospech SPF. Pri určení spôsobu vyporiadania by súd nemal prihliadať na záujmy správcu – SPF, ktorý v tomto konaní neháji podľa nášho názoru záujmy žalovaných ale svoje vlastné záujmy. Návrh SPF na odčlenenie časti nehnuteľnosti v prospech žalovaného v 1. rade považuje za návrh v rozpore s tým, čo uviedlo SPF vo vyjadrení o tom, že: „dbá na ochranu pôdneho fondu SR a ochranu pôdy nezistených vlastníkov“, keďže by rozdelením parcely došlo k vzniku 2 reálne menších parciel t. j. došlo by k reálnemu zmenšeniu predmetnej parcely a možnosť jej využitia na
poľnohospodársky účel by sa výrazne znížila (vznikli by 2 menšie parcely, ktoré by obhospodarovali 2 subjekty MOSUPO KFK, spol s.r.o. a žalobca) - rozdelenie parcely nie je v žiadnom prípade účelné. Podotýkame, že žalovaný v 1. rade je neznámy vlastník t. j. žalovaní v 1. rade nemôže užívať časť predmetnej parcely po odčlenení – túto odčlenenú časť bude v istotou využívať na základe NZ s SPF spoločnosť MOSUPO KFK, spol s.r.o. a nájomné bude vyplácaná SPF a bude priamym príjmom SPF, ktoré ho bude môcť použiť podľa svojej vôle t. j. reálne rozdelenie ako ho navrhuje SPF nie je v záujme žalovaného v 1. rade ale iba v záujme SPF. Poukázal na fakt, že žalobca je poľnohospodárskym subjektom a plánuje predmetnú parcelu využívať na poľnohospodársky účel. Je teda účelné, aby sporné nehnuteľnosti boli vo vlastníctve žalobcu ako známeho vlastníka, ktorý jediný má reálny záujem ich užívať a skutočne aj obhospodarovať. Je určite spravodlivejšie, aby nehnuteľnosť využíval žalobca ako spoluvlastník a finančné prostriedky uhradené žalobcom by sa stali vlastníctvom žalovaných ako to, aby predmetnú parcelu využívala tretia osoba spoločnosť MOSUPO KFK, spol s.r.o. a nájomné sa stalo príjmom zákonného zástupcu – SPF. Ohľadom konania o začatí pozemkových úprav v kat. úz. C. uviedol, že Okresný úrad nariadil iba začatie prípravného konania. Predložil potvrdenie Obce C., z ktorého vyplýva, čo sa týka pozemkových úprav v kat. úz. C., že v r. 2020 prebehlo iba Prípravné konanie pre budúci projekt komplexných pozemkových úprav t. j. do dnešného dňa nebol vypracovaný ani projekt komplexných pozemkových úprav a dokonca ani jeho návrh, dokonca neprebehli žiadne práce (ani prípravné) na projekte (doteraz nebola vybraná firma, ktoré by mala vypracovať projekt) – prebehlo iba formálne a všeobecné prípravné konane, nakoľko na vypracovanie projektu nie sú finančné prostriedky (jedná sa o investíciu v rozsahu niekoľko desiatok tisíc Eur). SPF navrhuje, aby súd prerušil toto konanie až do skončenia konania o pozemkových úpravách – v žiadnom prípade nesúhlasíme s týmto návrhom, keďže reálne by toto konanie bolo prerušené na 20 – 30 rokov, nakoľko inštitút pozemkových úprav je v praxi malých obcí úplne nevyužiteľný. Na základe vyššie uvedeného neexistujú dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by súd nemal zrušiť podielové spoluvlastníctvo strán sporu k spornej parcele. Na určenie primeranej náhrady navrhol znalecké dokazovanie súdom ustanoveným znalcom a to metódou polohovej diferenciácie. K SPF predloženým zmluvám uviedol, že kúpna zmluva z 6.5.2019 (N 146/209) – cena 2€/m2 – jedná sa o pozemky určené na výstavbu rodinných domov. Čo sa týka rozsudku Okresného súdu Prešov sp. zn. 13C/226/2016 – cena 5€/m2 – jedná sa o pozemky určené na výstavbu rodinných domov. Na základe vyššie uvedeného sa ani v jednom prípade nejedná o porovnateľné pozemky s predmetnou nehnuteľnosťou. 4. Písomným podaním zo dňa 27.3.2024 sa žalovaní prostredníctvom SPF vyjadrili k vyššie uvedenému vyjadreniu tak, že považoval vyhotovenia znaleckého posudku s cieľom určenia všeobecnej hodnoty spornej parcely za predčasné a v konečnom dôsledku aj nehospodárne. 5. Napokon sa písomným vyjadrením zo dňa 2.10.204 ešte vyjadril žalobca, ktorý okrem už uvádzaných argumentov uviedol, že v právoplatne skončenom konaní tunajšieho súdu vedenom pod sp. zn. 24C 36/2023 s rovnakým žalobcom a žalovanými neznámymi spoluvlastníkmi sa súd stotožnil s rovnakou argumentáciou žalobcu ako v tomto konaní a akceptované boli aj závery znaleckého posudku č. XX/ XXXX znalca N. H. B.. 6. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi prečítaním obsahu celého spisu konštatovaním, že na č. l. 1 a nasl. sa nachádza samotná žaloba, na č. l. 5 je výpis z LV č. XXX pre k. ú. C., obec C., M. A., na č. l. 52 a nasl. je vyjadrenie zástupcu žalovaných, teda SPF, na č. l. 107 a nasl. je vyjadrenie žalobcu k vyjadreniu žalovaného, na č. l. 124 je odpoveď obce na dotazovanie súdu vo vzťahu k funkčnému využitiu predmetnej parcely, na č. l. 126 a nasl. je vyjadrenie žalovaného k vyjadreniu žalobcu, na č. l. 128 sú prílohy zaslané OÚ A., katastrálny odbor, na č. l. 181 a nasl. je ZP č. XX/XXXX znalca N. H. B., na č. l. 207 sa nachádza vyjadrenie žalobcu vo vzťahu k ZP, na č. l. 216 je rozsudok tunajšieho súdu č. k. 24C/36/2023-125 zo dňa 10.7.2024, na č. l. 228 sa nachádza vyjadrenie žalovaného k ZP N. H. B., na č. l. 238 sa nachádza ostatné vyjadrenie žalobcu, ako aj ďalším spisovým materiálom, pričom zistil tento skutkový stav: 7. Žalobca je podielovým spoluvlastníkom, spolu so žalovanými, nehnuteľnosti zapísanej v okrese A., obci C., v katastrálnom území C., v katastri nehnuteľností na LV č. XXX ako parcela registra „I.“ Q. XXX vo výmere 11020 m2 ako orná pôda. Žalobca je podielovým spoluvlastníkom pod J. X s podielom 3/24. Vo vyššie uvedenej nehnuteľnosti sú ďalšími spoluvlastníkmi osoby uvedené na predmetných LV č. XXX.
8. U žalovaných nie je možné zistiť bližšie identifikačné údaje t. j. títo podieloví spoluvlastníci sú tzv. osobami neznámymi a sú v zmysle § 34 ods. 3 z. č. 330/1991 Zb. zo zákona zastúpení štátom zriadenou právnickou osobou, ktorou je Slovenský pozemkový fond u poľnohospodárskych pozemkov t. j. za týchto vlastníkov koná štát zastúpený na to určeným orgánom Slovenským pozemkovým fondom. 9. Z vyjadrenie obce C. zo dňa 18.3.2024 vyplýva, že funkčné využitie parcely O. XXX, kat. úz. C., obec C., M. A., v zmysle platného územného plánu obce C. – plochy lúk a pasienkov, pričom k trhovej hodnote spornej parcely obec informáciami nedisponuje. 10. Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX znalca N. H. B. vyplýva, že jednotková hodnota pozemku I. O. XXX, druh pozemku orná pôda je 0,3303 eur/m2 a všeobecná hodnota tohto pozemku je 3.639,906 eur/m2. 11. Právny zástupca žalobcu vo vyjadrení k tomuto znaleckému posudku uviedol, že s jeho zábermi súhlasí a zástupkyňa žalovaných uviedla, že znalecký posudok bol vyhotovený metódou polohovej diferenciácie a nie metódou porovnávacou, ktorá by zohľadnila trhovú cenu porovnateľných nehnuteľností, ktorá môže byť aj vyššie ako je uvedená v znaleckom posudku. 12. Na pojednávaní konanom dňa 30.1.2025 právny zástupca žalobcu uviedol, že nezistení vlastníci zastúpení SPF ich práva pri prípadnom zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva nebudú žiadnym spôsobom narušené, resp. teda o nič neprídu, nakoľko existuje špeciálny účet, na ktorý by sa poukázala suma trhovo ustálená ZP a teda poukázal aj na to, že úlohou SPF je zabezpečiť obhospodarovanie pôdy, pričom SPF háji záujmy štátu ako správca, len aby pôda neležala ladom. Poukázal na to, že žalobca je poľnohospodárskym subjektom, rovnako tak ako spoločnosť MOSUPO, ktorá má aktuálne prenajatý tento pozemok, pričom však žalobca je zatiaľ jediným zisteným, alebo známym, aj keď podielovým spoluvlastníkom tejto parcely. Poukázal na to, že pozemkové úpravy z ďaleka neskončili a konštatoval, že v zákone č. 330/1991 konkrétne v § 28 je uvedené, že týmto pozemkovým úpravám má dôjsť, avšak nie je špecifikované úplne kde, avšak v každom katastrálnom území, pričom konštatoval, že katastrálne územie obce C. je malé a nebola vybraná ani firma na vypracovanie projektu, čiže prerušenie konania by bolo neefektívne, keďže by konanie bolo prerušené na 10 a viac rokov. Navrhol teda žalobe vyhovieť. Ešte doplnil, že v prípade úspechu v spore by žalobca vstúpil do práv prenajímateľa, nedošlo by k ohrozeniu neobrábania pôdy a buď by bola pôda obrábaná tak ako je subjektom, resp. by pri zrušení prípadnom zrušení nájomnej zmluvy by pôdu vedel obrábať aj žalobca sám ako poľnohospodársky subjekt. Poukázal ešte na to, že v územnom pláne obce C. nie je uvedené, že predmetný pozemok by mal byť pozemkom určeným na zastavanie, pričom konštatoval, že aj v ZP je mapka, z ktorej vyplýva, že tento pozemok je tak vzdialený od intravilánu obce, že ani hypoteticky nejde o pozemok stavebný. Navrhol žalobe v celom rozsahu vyhovieť, určiť cenu za ustupujúce podiely v zmysle ZP č. XX/XXXX znalca N. B. a navrhol žalobe vyhovieť, nemal návrhy na doplnenie dokazovania. 13. Zástupca žalovaných na tomto pojednávaní uviedla, že v konaní vedenom pred tunajším súdom sp. zn. 24C/36/2023, kde boli síce žalovanou stranou, avšak neboli im doručované písomnosti z tohto spisu a následne došlo k správoplatneniu rozsudku, tak tento nemožno brať do úvahy na aktuálne prejednávanú vec. Uviedla, že v danom prípade je potrebné zohľadniť dôvody hodné osobitného zreteľa a poukázala na svoje vyjadrenie z 13.10.2023, kde dôvodila, že je potrebné vyčkať na pozemkové úpravy, kde žalobca má len menšinový podiel, pričom je potrebné chrániť pôdu nezistených vlastníkov. Poukázala na to, že SPF ako právna entita zriadená zákonom háji práva nezistených vlastníkov a bol zriadený zo zákona, teda odmietla konštatovanie žalujúcej strany, že nezistení vlastníci sú nejakým spôsobom menejcenní, resp. že si SPF prenájmom pozemkov nezistených vlastníkov vytvára nejaký ,,biznis“. Rozsudok OS Čadca sp. zn. 11C/15/2022, na ktorý poukázala žalujúca strana v tomto konaní išlo o úplne odlišný skutkový stav. Uviedla, že parcela, ktorej vyporiadanie sa domáha žalobca je využívaná na účely poľnohospodárske a to spoločnosťou MOSUPO s.r.o.. Konanie žalobcu označila za v rozpore s dobrými mravmi, keďže tento získal menšinový podiel na parcele a následne sa chce stať vlastníkom celej tejto parcely. Opätovne zdôraznila, že by bolo vhodné prerušiť toto konanie do skončenia pozemkových úprav v danej lokalite, resp. navrhla žalobu zamietnuť z dôvodu hodných osobitného zreteľa. Poukázala na to, že suma, ktorá má tvoriť podstatu vyrovnacích podielov podľa ZP je neprimerane nízka, pričom znalec použil metódu polohovej diferenciácie, nie metódu porovnávaciu, ktorá je presnejšia. Poukázala aj na to, že trhová cena predmetného pozemku je vyššia. Čo sa týka
návrhu na doplnenie dokazovania uviedla, že navrhuje vyžiadať z OÚ Prešov, Pozemkový a lesný odbor, stanovisko aký je odhadovaný čas na skončenie pozemkových úprav v danej lokalite. Konštatovala tiež, že by žiadala vyžiadať z dôvodu neprimerane nízkej náhrady stanovenej ZP vyžiadať ešte 2 kúpne zmluvy z katastra nehnuteľností, konkrétne LV č. XXX, k. ú. C., parcela O. I. XXX pod J. XX, kúpna zmluva z 25.1.2019 R. číslo zmeny XX/XXXX ako aj pod J. XX, kúpna zmluva pod R. XXXX/XXXX a zároveň z LV č. XXX, k. ú. C., pod J. X, kúpna zmluva zo 17.12.2020, R. XXXX/XXXX, číslo zmeny XX/XXXX. Vzhľadom na uvedené navrhla buď doplniť dokazovanie, alebo žalobu zamietnuť, alebo alternatívne prerušiť konanie. 14. Súd prvej inštancie na základe vyššie zisteného skutkového stavu právne uzatvára: 15. Podľa § 123 OZ vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním. 16. Podľa § 124 OZ všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa im rovnaká právna ochrana. 17. Podľa § 137 ods. 1 OZ podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci. 18. Podľa § 137 ods. 2 OZ ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak, sú podiely všetkých spoluvlastníkov rovnaké. 19. Podľa § 139 ods. 1 OZ z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú oprávnení a povinní všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne. 20. Podľa § 139 ods. 2 OZ o hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo dohoda nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd. 21. Podľa § 139 ods. 3 OZ ak ide o dôležitú zmenu spoločnej veci, môžu prehlasovaní spoluvlastníci žiadať, aby o zmene rozhodol súd. 22. Podľa § 140 OZ ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe ( § 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov. 23. Podľa § 141 ods. 1 OZ spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná. 24. Podľa § 141 ods. 2 OZ každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní písomnú formu. 25. Podľa § 142 ods. 1 OZ ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. 26. Podľa § 142 ods. 2 OZ z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku. 27. Podľa § 142 ods. 3 OZ pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením veci môže súd zriadiť vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej nehnuteľnosti. Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám, ktorým patria práva viaznuce na nehnuteľnosti.
28. Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa nepreukáže opak. 29. Na základe vyššie zisteného skutkového stavu ako aj citovaných právnych ustanovení súd prvej inštancie konštatuje, že vlastníctvo možno definovať ako spoločenstvo práv a povinností k predmetu vlastníctva. Predmetom vlastníctva sú najmä veci hnuteľné a veci nehnuteľné. Vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním. Občiansky zákonník v zásade rozdeľuje vlastníctvo na výlučné vlastníctvo jednej osoby a spoluvlastníctvo viacerých osôb. Spoluvlastníctvo môže byť podielové alebo bezpodielové. Podielové spoluvlastníctvo možno všeobecne definovať ako spoločenstvo vlastníckych práv a povinností spoluvlastníkov k predmetu spoluvlastníctva. Základným charakteristickým znakom podielového spoluvlastníctva je spoluvlastnícky podiel, ktorý vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci. 30. V prejednávanej veci je nesporné, že podielovými spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti sú žalobca a žalovaní. Veľkosť podielov nebola spochybnená, pričom je potrebné poukázať na citované ustanovenie § 70 ods. 1 katastrálneho zákona v tom zmysle, že údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa nepreukáže opak. V tomto smere mal preto súd situáciu za vlastnícky ustálenú. 31. K argumentu zástupcu žalovaných, že predmetná parcela je aktuálne prenajatá spoločnosti MOSUPO s. r. o., ktorá ju obhospodaruje je nutné uviesť, že takáto argumentácia neobstojí, pretože rovnako tak žalobca je poľnohospodárskym subjektom, navyše tiež, že je podielovým vlastníkom vyporiadavanej parcely. Spravodlivejším sa javí, vyššia miera hoc i podielového (ale stále už vlastníctva) spoluvlastníctva, ktoré má právne väčšiu silu ako samotný nájomný vzťah neindikujúci žiadne vlastníctvo. Z uvedeného možno vyvodiť, že keďže žalobca je tiež riadne evidovaným poľnohospodárskym subjektom, pôda na predmetnej parcele nezostane ladom. To, že žalobca spoluvlastní podiel, ktorý nie je najväčší, nemôže samo osebe oslabovať jeho pozíciu oproti nájomcovi na predmetnej parcele. 32. Rozdelením parcely pod zákonom predpokladané podiely – výmery nie je žiaduce a situáciu by taktiež nevyriešilo ani prikázanie pozemku žalovaného v 1. rade, ktorý je síce najväčším podielovým spoluvlastníkom, avšak stále ide o vlastníka neznámeho. 33. Čo sa týka funkčného využitia parcely v budúcnosti, obec C. sa vyjadrila, že funkčné využitie parcely O. XXX, kat. úz. C., obec C., okres A., v zmysle platného územného plánu obce C. je ako plocha lúk a pasienkov, pričom k trhovej hodnote spornej parcely obec informáciami nedisponuje. Nemožno vylúčiť úvahu, že v ďalekej budúcnosti môže dôjsť aj k zmene tejto parcely na parcelu stavebnú, avšak nakoľko ide o parcelu v extraviláne, ide nateraz o úvahu čisto hypotetickú. 34. Napokon sa súd zaoberal aj námietkou zástupcu žalovaných týkajúcej sa ceny za jednotlivé spoluvlastnícke podiely, ktorú považoval za príliš nízku. Na tomto mieste je potrebné uviesť, že v konaní pred tunajším súdom vedenom pod sp. zn. 24C 36/2023 (rozsudok na č. l. 216 a nasl. spisu) s rovnakým žalobcom a žalovanými neznámymi spoluvlastníkmi sa súd stotožnil s rovnakou argumentáciou žalobcu ako v tomto konaní a akceptované boli aj závery znaleckého posudku č. XX/XXXX znalca N. H. B., t. j. ustálenie jednotkovej hodnoty pozemku vo výške 0,3303 eur/m2 pri ornej pôde v identickom katastrálnom území. Nič na tom nemení ani fakt, že k správoplatneniu rozsudku v konaní 24C 36/20203 došlo kvôli nepodaniu odvolania totožným zástupcom žalovaných ako v tomto konaní, keďže možnosť podať opravný prostriedok proti rozhodnutiu, kde to zákon pripúšťa, je právom, nie povinnosťou strany sporu. Akcentovať treba aj zodpovednosť samotného znalca pri vyhotovovaní znaleckého posudku a pravdivosti údajov tam uvedených a to nielen občianskoprávnu, ale aj v trestnoprávnej rovine. 35. Vo vzťahu k vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva konkrétne k parcele registra „I.“ Q. XXX vo výmere 11020 m2, je nutné uviesť, že na spoluvlastnícky podiel žalobcu pripadá výmera 1.377,5 m2, na spoluvlastnícky podiel žalovaného v 1. rade na uvedenej parcele pripadá výmera 3.673,3 m2, na spoluvlastnícky podiel žalovaného v 2. rade na uvedenej parcele pripadá výmera 1.836,7 m2, na spoluvlastnícky podiel žalovaného v 3. rade na uvedenej parcele pripadá výmera 1.377,5 m2, na
spoluvlastnícky podiel žalovaného v 4. rade na uvedenej parcele pripadá výmera 1.377,5 m2 a na spoluvlastnícky podiel žalovaného v 5. rade na uvedenej parcele pripadá výmera 1.377,5 m2, čo medzi stranami sporu nebolo sporné. 36. Súd zamietol návrh na doplnenie dokazovania vyžiadaním ďalších kúpnych zmlúv z katastra, nakoľko aj s ohľadom na už realizované dokazovanie mal za to, že ďalšie dokazovanie by bolo neúčelné a spôsobilo by len ďalšie trovy, prípadne prieťahy v konaní, čo by smerovalo len k odkladu meritórneho rozhodnutia, pričom všetko je potrebné vnímať aj cez prizmu koncentrácie konania. 37. Žalobca bol s ohľadom na závery znaleckého posudku č. XX/XXXX znalca N. H. B. zaviazaný povinnosťou zaplatiť titulom náhrady za prikázané spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnosti žalovanému v 1. rade sumu 1.213,30 eur (3.673,3 m2 x 0,3303 eur/m2), žalovanému v 2. rade sumu 606,70 eur (1.836,7 m2 x 0,3303 eur/m2), žalovanému v 3. rade sumu 455 eur (1.377,5 m2 x 0,3303 eur/m2), žalovanému v 4. rade sumu 455 eur (1.377,5 m2 x 0,3303 eur/m2), žalovanému v 5. rade sumu 455 eur (1.377,5 m2 x 0,3303 eur/m2), všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet zástupcu žalovaných, t. j. Slovenského pozemkového fondu. 38. Súd tiež zamietol návrh na prerušenie konania nakoľko mal za to, že samotná argumentácia budúcim skončením pozemkových úprav ešte sama osebe nezakladá dôvod na prerušenie konania zvlášť v súvislosti s princípom právnej istoty a v situácii, keď ukončenie pozemkových úprav môže byť realizované v neprimerane dlhom časovom horizonte. 39. Netreba opomenúť to, že nikoho nemožno nútiť, aby zotrval v podielovom spoluvlastníctve, pokiaľ o takéto zotrvanie ako spoluvlastník nemá záujem a podielové spoluvlastníctvo je možné zrušiť a vyporiadať. Vzhľadom na vyššie zistený skutkový stav a citované právne predpisy súd zrušil podielové spoluvlastníctvo, vyporiadal ho v zmysle § 142 ods. 1, 2 OZ, nakoľko považoval takého vyporiadanie podielového spoluvlastníctva za účelné a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. 40. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 41. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 42. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa 255 ods. 1, 2 CSP, podľa ktorého strane, ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti strane, ktorá vo veci úspech nemala. 43. Žiadna zo strán náhradu trov konania nežiadala, preto súd v zmysle vyššie citovaných právnych ustanovení rozhodol tak, že žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. Podľa § 363 C.s.p v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 C.s.p rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.