Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prešov 38Ps/3/2024 8124200464 31. 03. 2025 JUDr. Marcela Bineková ECLI:SK:OSPO:2025:8124200464.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prešov v konaní pred sudkyňou JUDr. Marcelou Binekovou v právnej veci A. B., rodeného B., narodeného XX.XX.XXXX, bytom C. XX, zastúpeného procesnou opatrovníčkou D. E., rodenou B., narodenou XX.XX.XXXX, bytom C. XX, na návrh F. B., G. H., narodenej XX.XX.XXXX, bytom C. XX, o obmedzení spôsobilosti na právne úkony a ustanovení opatrovníka, t a k t o rozhodol: I. o b m e d z u j e spôsobilosť A. B., narodeného XX.XX.XXXX na právne úkony tak, že nie je spôsobilý: - uzatvárať akékoľvek zmluvy týkajúce sa jeho majetku, byť účastníckom zmluvy o pôžičke a úvere, zmluvy o sporení, kúpnych a iných zmlúv, z ktorých by preňho vyplýval záväzok na finančné plnenie, uzatvoriť dedičskú dohodu alebo spísať závet, ani inak nakladať so svojím majetkom, okrem nakladania s finančnou hotovosťou vo výške 10,- eur týždenne, - preberať na seba ručiteľské záväzky, či iné zabezpečovacie záväzky, - preberať starobný dôchodok, ani iné sociálne dávky, - konať s inštitúciami súkromného i verejného práva, - udeľovať plnú moc, - voliť, - preberať poštové zásielky, doporučené poštové zásielky, reagovať na tieto zásielky a vyslovovať súhlas so vstupom a pobytom v zariadeniach sociálnej starostlivosti, II. za opatrovníka A. B., narodenému XX.XX.XXXX u s t a n o v u j e jeho manželku F. B., narodenú XX.XX.XXXX, ktorá je oprávnená a povinná zastupovať svojho manžela pri právnych úkonoch, ohľadom ktorých je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená a spravovať jeho majetok vo veciach, v ktorých je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená. Ak nepôjde o bežné veci, je na nakladanie s jeho majetkom potrebné schválenie súdu, III. opatrovníčka j e p o v i n n á dvakrát ročne, k 30.6 a k 31.12. príslušného kalendárneho roka, predkladať súdu správy o opatrovancovi/manželovi a o spravovaní jeho majetku, IV. žiaden z účastníkov
n e m á n á r o k na náhradu trov konania,
V. Slovenskej republike n e p r i z n á v a
nárok na náhradu trov konania.
odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným súdu dňa 18.01.2024 sa F. B. (ďalej len ,,navrhovateľka“) domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd obmedzil spôsobilosť jej manžela A. B. na právne úkony a ju by ustanovil za jeho opatrovníčku.
2. Podľa § 10 ods. 2, ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,OZ“) ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov, je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. Súd obmedzenie spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli. 3. Vo veci súd vykonal znalecké dokazovanie, dokazovanie výsluchom navrhovateľky a A. B., a dokazovanie listinnými dôkazmi, najmä oboznámením sa s lekárskymi správami o zdravotnom stave menovaného. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že zákonné hmotnoprávne podmienky pre obmedzenie A. B. v spôsobilosti na právne úkony sú splnené. V konaní bolo znaleckým dokazovaním a lekárskymi správami preukázané, že menovaný trpí demenciou zmiešanej etiológie. Ide o duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, je trvalého charakteru. U menovaného je prítomný výrazný kognitívny deficit (výrazný pokles intelektových a pamäťových schopností), aj v bežný deň nie je celkom presne orientovaný časom, ani miestom, už aj vlastnou osobou je orientovaný nepresne, nie je sebestačný a samostatný ani v bežných denných aktivitách, potrebuje opatrovateľskú starostlivosť 24 hodín denne. V dôsledku duševnej poruchy menovaný nie je schopný robiť právne úkony týkajúce sa nakladania s jeho majetkom vrátane preberania sociálnych dávok, nakoľko pod vplyvom ochorenia stratil pojem o hodnote peňazí, nevie, v akej výške poberá starobný dôchodok, a keď s ním doposiaľ disponoval sám, zadlžoval sa. Súd mu ponechal oprávnenie disponovať samostatne len s nepatrnou hotovosťou nepresahujúcou 10,- eur týždenne. Menovaný nie je schopný ani sám konať s inštitúciami súkromného či verejného práva, udeľovať plnú moc či preberať poštové zásielky a reagovať na ne, nakoľko pre duševné ochorenie, ktorým trpí, si plne neuvedomuje dôsledky svojho konania, nie je správne orientovaný časom, miestom, a čiastočne ani osobou, navyše je príliš dôverčivý, dokáže podpísať akúkoľvek listinu komukoľvek. Pre duševnú poruchu, ktorou trpí, nie je spôsobilý ani vykonávať aktívne volebné právo (voliť), nakoľko v konaní mal súd preukázané, že volí podľa toho, ako mu povie syn, nakoľko nerozumie významu volieb. Menovaný napokon nie je schopný ani vyslovovať súhlas so vstupom a pobytom v zariadeniach sociálnej starostlivosti, nakoľko pre duševné ochorenie, ktorým trpí, si takmer vôbec neuvedomuje svoju odkázanosť na dohľad pri takmer všetkých denných úkonoch. Tento dohľad mu toho času poskytuje rodina, ktorá s ním býva, avšak je možné, že v jeho záujme bude nevyhnutný jeho pobyt v zariadení sociálnych služieb, a to aj v prípade jeho nesúhlasu. Spôsobilosť A. B. na právne úkony vymedzené v enunciáte tohto rozsudku súd obmedzil najmä za účelom jeho ochrany, ako aj ochrany tretích osôb, pred nepriaznivými dôsledkami jeho konania v majetkovej, úradnej, volebnej či sociálnej oblasti. (I. výrok) 4. Podľa § 27 ods. 2 OZ zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. Podľa § 27 ods. 3 OZ ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom. 5. Za opatrovníčku A. B. súd ustanovil jeho manželku, ktorá je vzhľadom na ich blízky rodinný vzťah, znalosť okolností prípadu a osobnú starostlivosť o menovaného najvhodnejšou osobou na prevzatie opatrovníckej funkcie. Manželka/navrhovateľka vyslovila súhlas s ustanovením do funkcie opatrovníčky a vykonaným dokazovaním (správami o povesti od príslušnej obce a polície, lustráciami v súdu dostupných registroch) mal súd preukázané, že ide o bezúhonnú osobu, u ktorej je dôvodné sa domnievať, že funkciu opatrovníčky bude vykonávať na prospech menovaného. Zároveň súd vymedzil opatrovníčke rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s rozsahom obmedzenia menovaného v spôsobilosti na právne úkony. Výkon opatrovníctva podlieha pravidelnej kontrole súdu. Z toho dôvodu bola vo výrokovej časti rozhodnutia uložená opatrovníčke povinnosť dvakrát ročne predkladať súdu správu o manželovi a o nakladaní s jeho majetkom. (II. a III. výrok) 6. V konaní o spôsobilosti na právne úkony môže súd priznať náhradu trov konania účastníkovi voči inému účastníkovi len na návrh a za splnenia zákonnej podmienky, že priznanie náhrady trov konania je s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé. Návrh na priznanie náhrady trov v tomto konaní podaný nebol. Súd preto v súlade s § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,CMP“) rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Každý účastník znáša trovy tohto konania (poštovné, cestovné a pod.), ktoré mu vznikli, sám. (IV. výrok)
7. Vo veci vznikli Slovenskej republike trovy súvisiace so znaleckým dokazovaním nariadeným za účelom posúdenia zdravotného stavu A. B.. V súlade s § 251 CMP tieto trovy znáša štát z dôvodu, že návrh na začatie konania o spôsobilosti na právne úkony bol podaný dôvodne a zároveň súd nezistil také okolnosti prípadu, s ohľadom na ktoré by bolo náhradu týchto trov spravodlivé štátu priznať. (V. výrok) Poučenie: Poučenie: Proti tomuto rozsudku v súlade s § 368 Civilného sporového poriadku v spojení s § 2 Civilného mimosporového poriadku účastníci konania nemôžu podať odvolanie, keďže sa práva podať odvolanie účinne vzdali. Proti V. výroku tohto rozsudku môže podať odvolanie štát v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Prešov. (§ 355 ods. 1 Civilného sporového poriadku, § 357 písm. m) Civilného sporového poriadku v spojení s § 2 Civilného mimosporového poriadku) V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. (§ 364 Civilného sporového poriadku) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku)