Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prešov 6Odi/1/2024 8124202082 23. 01. 2025 JUDr. Alena Sabolová ECLI:SK:OSPO:2025:8124202082.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Alenou Sabolovou v spore žalobcu: Slovenská sporiteľňa, a. s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653, zast. Advokátskou kanceláriou Mária Grochová a partneri s.r.o., so sídlo Bočná 10, Košice proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, zast. JUDr. Ivanou Orosovou, advokátkou, so sídlom Slovenská 77/42, Gelnica, v konaní zrušenie oddlženia pre nepoctivý zámer., takto rozhodol: I. Súd z r u š u j e oddlženie dlžníčky A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt C. D. XXX, ktorá bola oddlžená uznesením Okresného súdu E., č. k. XXXX/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX pre nepoctivý zámer, II. žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou zo dňa 13.03.2024 domáhal na súde vydania rozhodnutia, ktorým súd zruší oddlženia dlžníčky - žalovanej, ktorá bola oddlžená Uznesením Okresného súdu E. č. k. XXXX/XXX/ XXXX-XX zo dňa 21.05.2018, pre nepoctivý zámer. Uviedol, že žalobca ako veriteľ a žalovaná a F. B., nar. XX.XX.XXXX ako dlžníci uzatvorili dňa 23.02.2018 Zmluvu o splátkovom úvere (spotrebiteľský úver) č. XXXXXXXXXX (ďalej aj ako „Zmluva o úvere“), na základe ktorej žalobca poskytol dlžníkom spotrebný úver na čokoľvek vo výške 12.000,- Eur. K uzatvoreniu Zmluvy o úvere a k poskytnutiu predmetného úveru došlo na základe Žiadosti o úver zo dňa 23.02.2018 podanej F. B. v spojení s Vyhlásením klienta dňa 23.02.2018 uskutočneným žalovanou (ďalej aj ako „Žiadosť o úver“). Na základe Žiadosti o úver žalobca posúdil bonitu a schopnosť úverových dlžníkov úver splácať a dospel k záveru, že žalovaná ako spoludlžníčka bola schopná v čase úverového procesu a poskytnutia úveru tento splácať. Z priloženej kalkulácie ukazovateľa schopnosti splácať úver zo dňa 23.02.2018 v spojení s Vyhlásením Klienta zo dňa 23.02.2018, t.j. žalovanej ako spoludlžníčky, boli príjmy žalovanej dostatočné na to, aby bola schopná uhrádzať svoj záväzok zo Zmluvy o úvere. Zmluvou o úvere sa úveroví dlžníci zaviazali poskytnutý úver a úroky riadne a včas splatiť, a to za podmienok dohodnutých v Zmluve o úvere ako aj v jej súčastiach. Úver sa úveroví dlžníci zaviazali splatiť v 96 pravidelných mesačných splátkach vo výške 193,76 Eur, splatných mesačne 20. deň v kalendárnom mesiaci, počnúc dňom 20.04.2018. K čerpaniu úveru na základe Zmluvy o úvere došlo dňa 23.02.2018, a to v celej výške úveru. Poskytnutím úveru a nadväzujúcim čerpaním úveru vznikla žalobcovi voči úverovým dlžníkom pohľadávka zo Zmluvy o úvere (dôkazy: Zmluva o splátkovom úvere (spotrebiteľský úver) č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.02.2018, Žiadosť o úver a Vyhlásenie klienta zo dňa 23.02.2018, Kalkulácia ukazovateľa schopnosti splácať úver zo dňa 23.02.2018, Prehľad transakcií na úverovom účte odo dňa 23.02.2018). Pohľadávka žalobcu je pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz na majetok žalovanej, a preto v súlade s § 166a zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých predpisov (ďalej len „ZoKR“) môže byť uspokojená len v konkurze vedenom
na majetok žalovanej. Žalobca si do konkurzu vedeného na majetok žalovanej prihlásil pohľadávku žalobcu prihláškou pohľadávky pod por. č. 1 zo dňa 29.05.2018 vo výške istiny v sume 12.000,- Eur. Pohľadávka žalobcu bola v konkurze vedenom na majetok žalovanej zistená. Žalovanú súd rozhodnutím o vyhlásení konkurzu a rozhodnutím o oddlžení oddlžil, t. j. zbavil všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze. V rozsahu, v akom pohľadávka žalobcu nebola v konkurze uspokojená, sa žalovaná dlhov voči žalobcovi zbavila (oddlžila). Z uvedeného vyplýva, že žalobca je veriteľom, ktorý je dotknutý oddlžením žalovanej (dôkazy: Prihláška pohľadávky pod por. č. 1 zo dňa 29.05.2018). Žalobca sa dozvedel o skutočnosti, že žalovaná sa usilovala o konkurz a o oddlženie dňa 25.05.2018, kedy bolo v Obchodnom vestníku č. XXX/XXXX zo dňa 25.05.2018 publikované Uznesenie Okresného súdu E. zo dňa XX.XX.XXXX pod sp. zn. XXXX/ XXX/XXXX, ktorý na majetok žalovanej vyhlásil konkurz a rozhodol o jej oddlžení. V krátkom čase predchádzajúcom vyhláseniu konkurzu žalovanej a F. B. poskytol žalobca značné finančné prostriedky – požiadal ustanoveného Správcu o zaslanie Návrhu na vyhlásenie konkurzu žalovanej spolu so všetkými jeho prílohami v zmysle ustanovenia § 167 ods. 2 ZKR, a to najmä za účelom zistenia informácie, kedy žalovaná požiadala Centrum právnej pomoci o poskytnutie právnej pomoci, kedy podala návrh na vyhlásenie konkurzu, resp. v akom čase boli podpisované povinné prílohy návrhu na vyhlásenie konkurzu. Z Návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok žalovanej – datovaného zo dňa 07.05.2018, ktorý podávala žalovaná zastúpená G. E. E., H.: XX XXX XXX, I. I. A. I. XX, XXX XX J., K. G. E. E. C. E., I. XX, XXX XX E. – resp. z jeho príloh, vyplýva, že Návrh na vyhlásenie konkurzu obsahuje vo svojej prílohe Rozhodnutie G. E. E. zo dňa 11.04.2018, doklad preukazujúci vedenie exekučného konania v podobe Indikatívnej informácie z Centrálneho registra exekúcii zo dňa XX.XX.XXXX, Životopis dlžníka, aktuálnej životnej situácie a zoznam spriaznených osôb zo dňa 20.03.2018, Zoznam veriteľov zo dňa 25.04.2018, Zoznam aktuálneho majetku dlžníka zo dňa 20.03.2018 a Zoznam majetku väčšej hodnoty, ktorý dlžník vlastnil v posledných troch rokoch zo dňa 20.03.2018. Na základe skutkových okolností má žalobca za to, že došlo k naplneniu nasledovných skutkových podstát nepoctivého zámeru podľa § 166g ods. 2 ZoKR a to z dôvodov: Žalovaná sa pri preberaní záväzkov voči žalobcovi spoliehala na to, že svoje dlhy bude riešiť konkurzom. Z príloh k Návrhu na vyhlásenia konkurzu (z rozhodnutia Centra právnej pomoci zo dňa 11.04.2018) je zrejmé, že žalovaná podala Centru právnej pomoci žiadosť o poskytnutie právnej pomoci ohľadom konkurzu na svoj majetok a svoje oddlženie (zbavenia sa dlhov) už dňa 21.03.2018. Pri kontaktovaní žalobcu na účely poskytnutia finančných prostriedkov žalovaná žalobcovi zamlčala, že sa usiluje o oddlženie. V žiadosti o úver, resp. vyhlásení klienta žalovaná vyhlásila, že uviedla úplné a pravdivé údaje. V návrhu na vyhlásenie konkurzu žalovaná vyhlásila, že pri preberaní záväzkov sa nespoliehala na to, že svoje dlhy bude riešiť oddlžením. Uvedené vyhlásenie žalovanej, t.j. že sa nespoliehala pri preberaní záväzkov na to, že svoje dlhy bude riešiť oddlžením, však nie je pravdivé, pretože pri preberaní záväzkov na základe Zmluvy o úvere uzatvorenej so žalobcom úkony podniknuté k svojmu oddlženiu žalobcovi zamlčala, zaviazala sa, načerpala so spoludlžníkom úver a oddlženie aj skutočne vykonala. Žalovaná zamlčaním dôležitých informácií – t.j. že sa snaží o oddlženie a podnikla k tomu konkrétne kroky – vylákala od žalobcu finančné prostriedky, ktoré by inak žalobca žalovanej neposkytol a v prípade Pohľadávky I. I., L. zo Zmluvy o úvere žalovaná žalobcovi nezaplatila vôbec nič, hoci splatnosť prvej splátky v zmysle Zmluvy o úvere nastala ešte pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu – dňa 20.04.2018. 2. Na majetok žalovanej bol Okresným súdom E. pod sp. zn. XXXX/XXX/XXXX vyhlásený dňa 21.05.2018 konkurz. Žalobca si svoju pohľadávku do konkurzu riadne prihlásil. 3. Žalovaná uviedla, že nesúhlasí s tvrdeniami žalobcu, trvá na tom, že bola v čase podania návrhu platobne neschopná. Žalovaná nesúhlasí s tvrdeniami žalobcu, že pri preberaní záväzkov voči žalobcovi sa spoliehala na to, že svoje dlhy bude riešiť konkurzom. Žalovaná pri preberaní záväzku na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.02.2018 nemala úmysel riešiť tento dlh oddlžením. Žalovaná nijako nepodnikla v tom období kroky ani reálne úkony k oddlženiu, v danom období poskytnutia úveru sa o oddlženie neusilovala. K podaniu žiadosti o poskytnutie právnej pomoci na príslušné G. E. E. E. došlo 21.03.2018. V čase uzatvorenia Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.02.2018 (ďalej len ako „Zmluva o úvere“) žalovaná žalobcu nemohla informovať o snahe o oddlženie, keďže žalovaná v danom čase žiadnu takúto snahu nevyvíjala. Žalovaná má za to, že nie je pravdou, že sa o oddlženie pokúšala mesiac pred podaním žiadosti. Žalovaná sa dostala v čase podania návrhu na vyhlásenie konkurzu do nepriaznivej životnej situácie, dôsledkom čoho sa stala a bola platobne neschopná, pretože v čase podania návrhu nebola schopná plniť 180 dní po lehote splatnosti aspoň jeden peňažný záväzok. Zároveň bolo voči žalovanej vedené exekučné konanie. Žalovaná sa do daného
stavu nepriviedla úmyselne. Žalovaná má neľahkú finančnú situáciu aj v súčasnosti. Žalovaná nevlastnila a ani v súčasnosti nevlastní žiaden nehmotný a ani hmotný majetok väčšej hodnoty. Dlhy žalovanej vznikli nedostatkom finančných prostriedkov a hlavne neúmyselne. Žalovaná sa snažila v záujme riešiť svoju situáciu, a to v prvom rade spôsobenú veriteľom E., I., H. XXXXXXXX, zabezpečiť pokrytie existenčných nákladov svojej osoby a svojej rodiny. O nepoctivom zámere žalovanej nesvedčí ani samotné tvrdenie žalobcu, že žalovaná nemala poctivý zámer, keď pri podaní návrhu naplnila zákonné predpoklady nepoctivého zámeru podľa §166g ods. 2 písm. c) ZoKR, teda podľa žalobcu žalovaná neuviedla dôležitú informáciu, aj keď vedela alebo s prihliadnutím na okolnosti musela vedieť, že ide o dôležitú informáciu. Žalovaná je človek, ktorý má len základné vzdelanie. Žalovaná uviedla všetky informácie, ktoré jej boli známe a ktoré pochopila vzhľadom na ňou dosiahnuté vzdelanie. Žalovaná mala v čase podania návrhu úmysel splácať svoj dlh voči žalobcovi. Žalobca ako veriteľ tak nebol uvedený v zozname veriteľov žalovanou a to aj z dôvodu, že žalovaná mala úmysel splácať v čase zostavenia zoznamu veriteľov svoj dlh voči žalobcovi. Úver na základe zmluvy o úvere si žalovaná s jej manželom vzali aj z dôvodu nevyhnutnej urgentnej rekonštrukcie ich obydlia, ktorá bola nevyhnutná pre zabezpečenie základných životných potrieb ich rodiny a maloletých detí. Rozhodnutie o vyhlásení konkurzu. Žalovaná poukazuje na situáciu, ktorá nastala pri pokuse o splatenie úveru vzniknutého na základe Zmluvy o úvere voči žalobcovi. Manžel žalovanej F. B., nar. XX.XX.XXXX kontaktoval osobne žalobcu s úmyslom uhrádzať splátky, keď manžel žalovanej bol následne informovaný príslušným zamestnancom žalobcu, že v systéme žalobcu figuruje žalovaná už ako oddlžená. V centrálnom registri exekúcii boli dostupné informácie o dlhu žalovanej voči spoločnosti E., I.. Žalovaná tak čelila nepriaznivej ekonomickej situácii, ktorá bola nesplatiteľná vzhľadom na ročný úrok až 32% a ročný úrok z omeškania 8 % zo strany veriteľa E., I.. Pohľadávka veriteľa E., I.. voči žalovanej vzhľadom na extrémne vysoké úroky sa tak stala neuhraditeľná. Situácia žalovanej bola a je výsledkom extrémnych finančných ťažkostí spôsobených vysokými úrokmi zo strany veriteľa E., I.. Žalovaná poukazuje na to, že žalobca v čase od vyhlásenia konkurzu t. j. od 26.05.2018 teda v priebehu takmer 6 rokov nijakým spôsobom nevyzval žalovanú výzvou, ktorou žalobca žiada o preukázanie poctivého zámeru plnením. Uvedené konanie žalobcu žalovaná považuje v rozpore s dobrými mravmi. Žalovaná nijako nepokračuje v „zadlžovacom štýle“, nedosiahla žiaden majetok dedením, darom a ani výhrou. Žalovaná svojím príjmom pokrývala len nevyhnutné životné potreby seba a svojej rodiny. Žalovaná preto považuje za rozporné s dobrými mravmi, že žalobca čakal so svojou žalobou - návrhom na zrušenie oddlženia pre nepoctivý zámer takmer 6 rokov bez akejkoľvek predchádzajúcej výzvy adresovanej počas tohto obdobia žalovanej. 4. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 15.07.2024 uviedol, že zotrváva na svojich tvrdeniach v žalobe. Ďalej uviedol, že finančná situácia žalovanej bola v čase podania návrhu veľmi zlá. Žalobca má za to, že prípadná zlá finančná situácia žalovanej nemohla byť krátkodobá záležitosť a existovať len v čase podania návrhu na vyhlásenie konkurzu. Samotný návrh na vyhlásenie konkurzu je datovaný dňom 07.05.2018. Avšak už v čase vyvíjania krokov k oddlženiu a podaniu návrhu na vyhlásenie konkurzu musela byť finančná situácia žalovanej, podľa toho ako tvrdí, zlá, aby ju táto podnietila k osloveniu G. E. E. za účelom oddlženia; vo viacerých častiach vyjadrenia žalovaná poukazuje na záväzok voči spoločnosti E., I. s vysokými úrokmi tvoriacimi príslušenstvo pohľadávky tejto spoločnosti. Žalobca si dovoľuje poukázať, že exekúcia v prospech spoločnosti E. I. ako oprávneného bežala od roku 2015 a okrem možnosti siahnutia na príjem žalovanej, žalovaná nemala žiaden finančný majetok, ktorým by bola táto pohľadávka krytá a práve tento záväzok mal byť dôvodom smerovania k oddlženiu Žalovanej. Úver od žalobcu, tvrdí žalovaná, si vzala z dôvodu nevyhnutnej urgentnej rekonštrukcie obydlia a pre zabezpečenie životných potrieb rodiny a detí – a teda žalobca má za to, že na základe predmetného tvrdenia je jednoznačné, že žalovaná si už v čase opätovného zadlžovania sa na úkor žalobcu musela uvedomovať svoju zlú finančnú situáciu. Už v čase dojednávania a uzatvárania Zmluvy o úvere si teda uvedomovala svoju nepriaznivú finančnú situáciu. 5. Žalovaná vo vyjadrení zo dňa 18.9.2024 uviedla, že v danom období poskytnutia úveru sa o oddlženie neusilovala. Žalovaná žalobcu nemohla informovať o snahe o oddlženie, keďže žalovaná v danom čase žiadnu takúto reálnu snahu nevyvíjala. Žalovaná nevstupovala do záväzkového vzťahu v úmysle riešiť daný dlh oddlžením. 6. Zákon definuje platobnú neschopnosť fyzickej osoby ako stav, kedy fyzická osoba nie je schopná plniť 180 dní po lehote aspoň jeden splatný záväzok. Platobná neschopnosť musí byť stavom objektívnym a trvalým. Za platobnú neschopnosť nemožno považovať stav, kedy dlžník odmieta hradiť svoj dlh. Na platobnú neschopnosť dlžníka nemožno nazerať len z čisto formálneho hľadiska, teda z hľadiska
naplnenia zákonných znakov platobnej neschopnosti v zmysle ust. § 3 ods. 2 ZKR, nakoľko splnenie týchto formálnych znakov môže dlžník sám svojím aj možným úmyselným konaním navodiť, aj keď skutočný stav platobnej neschopnosti dlžníka vďaka príjmu dlžníka, nezodpovedá. Je nesprávne len na základe nepreukázaného vyhlásenia dlžníka hovoriť o platobnej neschopnosti, avšak je nevyhnutné preskúmať a dostatočným spôsobom preveriť skutočnú majetkovú situáciu dlžníka v čase podania návrhu na vyhlásenie konkurzu na jeho majetok. 7. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami a to zmluva o splátkovom úvere č. l. 8-9, štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere č. l. 10-11, žiadosť o úver č. l. 12, vyhlásenie klienta č. l. 13, výpočet primárnej návratnosti č. l. 14 -15, prehľad transakcií č. l. 15-16, prihláška pohľadávky č. l. 17, návrh na vyhlásenie konkurzu č. l. 18, rozhodnutie Centra právnej pomoci č. l. 19, životopis dlžníka č. l. 22-23, zoznam majetku dlžníka č. l. 24- 26, vyjadrenie žalovanej č. l. 56-58, vyjadrenie žalobcu č. l. 67-70 + príloha č. l. 71-72, vyjadrenie žalovanej č. l. 78-81 a spis Centra právnej pomoci E. č. sp. K.. 8. Žalobca na pojednávaní trval na žalobe. 9. Z výsluchu žalovanej vyplýva, že žalovaná sa nezadlžovala po tom, ako podala žiadosť na CPP. Pri uzatváraní zmluvy, nemala úmysel riešiť tento dlh formou oddlženia. Čo sa týka vysokých úrokov zo záväzku voči veriteľovi E. žalovaná uviedla, že zobrali pôžičku, že ju chceli platiť, ale keď tam volali, povedali, že majú zaplatiť 2.000,- Eur, súhlasili s tým a potom o hodinu zavolali naspäť, že tam má väčší úver, tak 8 alebo 9.000,- a už toľko nemala na zaplatenie úveru E.. I. I. ako veriteľ v zozname veriteľov neuviedla, lebo vôbec I. I. s tým nemyslela, chcela normálne platiť I. I., ale ako už išla do I. I., bolo tam uvedené bankrot. Úver vo výške 12.000,- Eur uviedla, že peniaze použili na bývanie. Žalovaná uviedla, že nevlastní žiaden nehnuteľný majetok, bývali pri svokre a tieto peniaze použili tam. 10. Z výsluchu svedka F. B., manžela žalovanej vyplýva, že mal vedomosť o tom, že pri podpise zmluvy o úvere so žalobcom, teda I. I. mala úmysel žalovaná splácať svoje záväzky. Nemala úmysel v tom čase riešiť svoje dlhy formou oddlženia v čase keď uzatvárala zmluvu. Mali záujem riešiť veriteľa E.? 11. Zo spisu Centra právnej pomoci E. vyplývajú tieto dokumenty: žiadosť o poskytnutie právnej pomoci zo dňa 21.03.2018 + doklady z toho dátumu, poučenie klienta, životopis, zoznam majetku, zoznam majetku väčšej hodnoty, zoznam veriteľov dlžníka, zoznam exekučných konaní Okresný súd I. M. z 05.03.2018, zmluva o pôžičke a dohoda o splátkach s CPP, rozhodnutie CPP z 11.04.2018 doručené 17.04.2018. 12. Zo zoznamu exekučných konaní z Okresného súdu I. M. je uvedené, že bola dňa 05.03.2018 vykonaná lustrácia v elektronických registroch Okresného súdu I. M.. Výsledok lustrácie – zoznam exekučných konaní pripojených v prílohe. V prílohe je uvedené č. spisu XXX/XXX/XXXXX senát 2Er, predmet konania – žiadosť o udelenie poverenia XXXXXX, navrhovateľ E. I.. I.. H.: XX XXX XXX, odporca B. A., súdny exektúror N. D. K.. 13. Podľa § 166f ods. 1 ZoKR, veriteľ, ktorý bol dotknutý oddlžením, má právo domáhať sa zrušenia oddlženia návrhom na zrušenie oddlženia podaným voči dlžníkovi alebo jeho dedičom do šiestich rokov od vyhlásenia konkurzu alebo určenia splátkového kalendára na súde, ktorý rozhodol o oddlžení, ak preukáže, že dlžník nemal pri oddlžení poctivý zámer. Ak je takýchto návrhov viac, súd ich spojí na spoločné konanie. Vo veci samej rozhoduje súd rozsudkom. 14. Veriteľ má právo na podanie návrhu na zrušenie oddlženia na základe ustanovenia §166f ods. 1 ZoKR, nakoľko ide o spor medzi stranami konania vyvolaný osobitnou povahou konkurzného konania podľa § 20 písm. d) CSP. 15. Podľa § 166g ods. 2 ZoKR, dlžník nemá poctivý zámer najmä, ak c) v návrhu alebo v prílohe návrhu alebo na dopyt správcu uviedol nepravdivú dôležitú informáciu alebo neuviedol dôležitú informáciu, aj keď vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti musel vedieť, že ide o dôležitú informáciu, g) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že pri preberaní záväzkov sa spoliehal na to, že svoje dlhy bude riešiť konkurzom alebo splátkovým kalendárom.
16. Podľa § 166g ods. 5 ZoKR poctivý zámer dlžníka súd skúma iba v konaní o návrhu na zrušenie oddlženia pre nepoctivý zámer. V konkurznom konaní ani v konaní o určení splátkového kalendára súd poctivý zámer dlžníka neskúma. 17. Podľa §171d ZoKR, rozhodnutie o zrušení oddlženia po nadobudnutí právoplatnosti súd bezodkladne zverejní v Obchodnom vestníku. 18. Nebolo sporné, že Uznesením Okresného súdu E. zo dňa 21.05.2018 pod sp. zn. XXXX/XXX/XXXX bol vyhlásený konkurz na majetok žalovanej ako dlžníka a za správcu bol ustanovený O. D. O., so sídlom kancelárie P. XX, XXX XX Q. (ďalej len „Správca“). Vyhlásenie konkurzu bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. XXX/XXXX dňa 25.05.2018. 19. Uznesením o vyhlásení konkurzu súd rozhodol o oddlžení žalovanej tak, že žalovanú zbavil všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze a dlhov, ktoré sú vylúčené z uspokojenia. 20. Súd posudzoval konkrétne podmienky v danej právnej veci. V prvom rade súd skúmal splnenie procesných podmienok. Súd ďalej skúmal aktívnu legitimáciu žalobcu na podanie žaloby či bol veriteľom, ktorý bol dotknutý oddlžením. Žalobca preukazoval svoju aktívnu vecnú legitimáciu Zmluvou o splátkovom úvere zo dňa 23.02.2018, ktorú žalovaná a žalobca uzatvorili. S poukazom na uvedenú zmluvu mal súd za preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v spore, ktorý ako veriteľ si uplatnil pohľadávku voči žalovanej v konkurznom konaní, a ktorého pohľadávka nebola v konkurznom konaní popretá ani uspokojená. 21. Inštitút oddlženia fyzických osôb bol zavedený do slovenského právneho poriadku zákonom č. 377/2016 Z. z. Z dôvodovej správy k tomuto zákonu vyplýva účel novej právnej úpravy a to riešenie úpadku fyzických osôb, ktorý predstavuje v Slovenskej republike významný ekonomicko-sociálny problém. Významným predpokladom pre možnosť uchádzať sa o oddlženie je platobná neschopnosť dlžníka. Tá sa predpokladá. Ide však o domnienku vyvrátiteľnú, vyvrátená môže byť na začiatku konania samotným súdom ( „ex ante“ kontrola), alebo v rámci skúmania poctivého zámeru dlžníka na základe žaloby dotknutého veriteľa („ex post“ kontrola). 22. Poctivý zámer sa vymedzuje jednak pozitívne a jednak negatívne. Obe vymedzenia sú v zásade postavené na demonštratívnych výpočtoch prípadov, kedy dlžník poctivý zámer má resp. kedy ho nemá. Kontrolu poctivého zámeru môže iniciovať v zásade každý veriteľ, ktorý je oddlžením dotknutý (aktívna vecná legitimácia). Žaloba sa uplatňuje voči dlžníkovi resp. voči jeho dedičom (pasívna vecná legitimácia). Ustanovuje sa taktiež lehota na uplatnenie žaloby. Ustanovenia o poctivom zámere nabádajú súd, aby poctivý zámer neposudzoval len mechanicky, ale bol vedený pomocnými kritériami úvah jeho prísnejšieho a miernejšieho posudzovania od prípadu k prípadu a to najmä s ohľadom na osobu dlžníka a jeho životné skúsenosti. 23. Súd rešpektujúc vyššie uvedené teoretické legislatívne vymedzenie procesu oddlženia posudzoval konkrétne podmienky v danej právnej veci. V prvom rade súd skúmal splnenie procesných podmienok, pričom mal za zistené, že žaloba bola podaná v zákonnej lehote. 24. Ustanovenie § 166g ods. 2 ZoKR definuje, kedy nemá dlžník poctivý zámer. Súd skúmal, či v danom prípade boli naplnené znaky konania dlžníka s nepoctivým zámerom. Kritériá pre určenie nepoctivého zámeru sú sústredené predovšetkým na ekonomické správanie dlžníka pred podaním návrhu na oddlžovacie konanie a po jeho podaní. Pri hodnotení dôvodov pre poctivý, resp. nepoctivý zámer je potrebné prihliadnuť aj na osobu dlžníka. 25. Dôkazné bremeno o skutočnostiach, ktorými chce dlžník preukázať svoj poctivý zámer pri oddlžení, je na žalovanej. Nakoľko je dôkazné bremeno o skutočnostiach, ktorými chce dlžník preukázať svoj poctivý zámer pri oddlžení na žalovanej, ktorý toto dôkazné bremeno neuniesla a nepreukázala, že mala poctivý zámer§ 166g ods. 1 ZoKR, dospel súd k záveru, že žalovaná nemala poctivý zámer, a teda nemôže požívať benefity spojené s inštitútom oddlženia. Využitím inštitútu oddlženia tak žalovaná poškodila všetkých svojich veriteľov.
26. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že na strane dlžníčky nebol preukázaný poctivý zámer podľa § 166g ods. 1 ZoKR. Naopak jej správaním mal súd za preukázané, že dlžníčka nemala poctivý zámer. 27. Súd poukazuje na Rozhodnutie NS SR zverejnené v Zbierke stanovísk a rozhodnutí súdov SR 4/2023 pod por. č. 60 ( rozsudok NS SR sp. zn. 4Obdo 44/2022 z 02.08.2023), v ktorom sa riešilo zrušenie oddlženia pre nepoctivý zámer dlžníka a v ktorom súd uviedol nasledovné: „Pri prísnejšom prihliadaní k osobe dlžníka a na súdom zistené skutkové okolnosti podľa §166g ods .3 ZoKR je možné podľa § 166gods. 2 písm. f) ZoKR považovať správanie dlžníka ako správanie v snahe poškodiť veriteľa, aj napriek tomu, že v rámci neho využíva zákonom dovolené prostriedky na svoju obranu proti plneniu záväzku, ktorý neuznáva, ak z vykonaného dokazovania vyplýva, že účelom tohto správania bolo vyhýbať sa plneniu tomuto veriteľovi a toto plnenie účelovo oddialiť. Ak dlžník neuhrádza dlh veriteľa ani len čiastočne, hoci je v situácii, že by tento dlh veriteľovi, bez jeho zvýhodnenia oproti iným veriteľom uhradiť mohol, čo i len čiastočne alebo si privodil úmyselne ekonomický a majetkový stav, v ktorom dlh tohto veriteľa uhradiť nemôže, teda na jeho strane nie sú dané objektívne a vážne dôvody na neuhradenie dlhu konkrétnemu veriteľovi, je možné jeho správanie posúdiť ako nepoctivé správanie podľa § 166gods. 2 písm. h) ZoKR v snahe poškodiť veriteľa.“ 28. Z vyššie uvedeného správania sa žalovanej pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu možno preto dôvodne usudzovať, že pri preberaní záväzkov voči žalobcovi sa spoliehala na to, že svoje dlhy bude riešiť konkurzom. 29. Dňa 23.02.2018 uzatvorila žalovaná so žalobcom Zmluvu o úvere. K čerpaniu finančných prostriedkov úverovými dlžníkmi podľa Zmluvy o úvere došlo tiež dňa 23.02.2018. Je teda zrejmé, že ku dňu, ku ktorému žalovaná zostavovala zoznam veriteľov na účely podania návrhu na vyhlásenie konkurzu, t.j. ku dňu 25.04.2018 mala žalovaná záväzky voči žalobcovi ako veriteľovi, avšak v zozname veriteľov žalobcu neuviedla. Neuvedenie žalobcu ako nie drobného veriteľa v zozname veriteľov žalovanej za popísaných okolností – t.j. vzhľadom na zostavenie zoznamu veriteľov jednak v odstupe len dvoch mesiacov po uzatvorení Zmluvy o úvere so žalobcom a čerpaní úveru a jednak že išlo o záväzok žalovanej voči žalobcovi väčšej hodnoty. Žalovaná neuviedla v prílohe návrhu na vyhlásenie konkurzu dôležitú informáciu – záväzok voči žalobcovi a majetok získaný v podobe úverových prostriedkov – hoci vedela alebo s prihliadnutím na okolnosti musela vedieť, že ide o dôležité informácie. 30. Žalovaná nemala poctivý zámer a naplnila skutkovú podstatu normovanú v § 166g ods. 2 písm. c), g) ZoKR, pretože jej správanie sa pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu (neuvedenie dôležitých informácií o jej záväzkoch, hoci o nich vedela) vykazuje relevantný stupeň spoločenskej nebezpečnosti a škodlivosti zasahujúci nielen veriteľa I. I., L., ale aj ostatných veriteľov. 31. Napriek tomu, že súd prihliada v súlade s ustanovením § 166g ods. 4 ZoKR pri rozhodovaní o poctivosti zámeru na poľahčujúce okolnosti, kedy súd nemá nahliadať na poctivý zámer len mechanicky, dôležité je, aby práve aj tieto pomocné kritériá miernejšieho posudzovania boli aplikované a posudzované od prípadu k prípadu, a to zhodnotením konkrétnej osoby dlžníka, jeho správania a jeho životnej situácie. 32. Aj keď zo Životopisu žalovanej vyplýva, že má dosiahnuté len základné vzdelanie, dosiahnutie základného vzdelania u žalovanej nie je okolnosťou, ktorá by v dostatočnom rozsahu mohla zmierniť či dokonca ospravedlniť správanie sa žalovanej pred jej oddlžením. Žalovaná na jednej strane vykonávala kroky k oddlženiu a v rovnakom čase pri uzatváraní Zmluvy o úvere vstúpila do ďalšieho. Dosiahnuté vzdelanie nemôže pôsobiť miernejšie ani na správanie žalovanej pri uvádzaní neúplných alebo nepravdivých skutočností v Žiadosti o úver, resp. Vyhlásení klienta alebo v povinných prílohách k Návrhu na vyhlásenie konkurzu, a to aj s poukazom na povinné zastúpenie dlžníka pri podávaní návrhu na vyhlásenie konkurzu G. E. E.. 33. Čo sa týka argumentácie žalovanej, že žalobca ju 6 rokov nijakým spôsobom nekontaktoval, súd považuje tú argumentáciu za bezpredmetnú, nakoľko podľa § 166f ods. 1 ZoKR je zákonná možnosť podať takúto žalobu od šiestich rokov od vyhlásenia konkurzu bez ďalšej podmienky kontaktovania dlžníka.
34. V konaní je preukázané, že žalovaná nemala pri svojom oddlžení poctivý zámer, pretože zo správania žalovanej pred podaním Návrhu na vyhlásenie konkurzu možno dôvodne usudzovať, že pri preberaní záväzkov voči žalobcovi sa spoliehala na to, že svoje dlhy bude riešiť konkurzom, čím sa napĺňa skutková podstata nepoctivého zámeru podľa § 166g ods. 2 písm. g) ZoKR. V Zozname veriteľov žalovaná neuviedla dôležitú informáciu o všetkých svojich veriteľoch a majetku, i keď o týchto skutočnostiach vedela alebo s prihliadnutím na okolnosti musela vedieť, čím sa napĺňa skutková podstata nepoctivého zámeru podľa § 166g ods. 2 písm. c) ZoKR. Žalobca v predzmluvných vzťahoch ako aj pri uzatváraní Zmluvy o úvere so žalovanou, ako aj pri čerpaní úveru úverovými dlžníkmi nemal žiadnu vedomosť o tom, že žalovaná podniká úkony smerujúce k svojmu oddlženiu. Z uvedených dôvodov súd žalobe vyhovel a zrušil oddlženie žalovanej, tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia. 35. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP) súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 36. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 37. O trovách konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V spore bol plne úspešný žalobca, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %, nezistiac dôvody pre aplikáciu § 257 CSP. 38. Podľa § 262 odsek 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Prešov na Krajský súd v Košiciach (§ 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP). Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.1CSP). Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 364 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP). Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou. (§ 371 a § 372 CSP). Právoplatné rozhodnutie o zrušení oddlženia je účinné voči všetkým. Iné rozhodnutie o návrhu na zrušenie oddlženia nie je prekážkou, aby sa rozhodovalo o novom návrhu na zrušenie oddlženia, ak je podaný iným veriteľom alebo sú tu nové dôkazy, ktoré poctivý zámer dlžníka vylučujú (§ 166f ods. 2 ZoKR). Zrušením oddlženia sa oddlženie stáva voči všetkým veriteľom neúčinné. Pohľadávkam sa v plnom rozsahu, v ktorom ešte neboli uspokojené, obnovuje pôvodná vymáhateľnosť aj splatnosť. Takéto pohľadávky sa nepremlčia skôr ako uplynie desať rokov od zrušenia oddlženia (§ 166f ods. 4 ZoKR).