Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prešov 5Cbi/6/2024 8124204850 11. 03. 2025 Mgr. Alena Paveleková ECLI:SK:OSPO:2025:8124204850.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v spore žalobcu: JUDr. Peter Bartoš, správca, so sídlom Námestie slobody 2, 066 01 Humenné, IČO: 42 445 990, správca konkurznej podstaty úpadcu: Eco Energy Point s.r.o. v konkurze, so sídlom Popradská 17/670, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 48 050 164, právne zastúpeného: JUDr. Gabriela Ulbrichtová, advokátka, so sídlom Garbiarska 83/20, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 55 116 451, proti žalovanému: Milan Volk - VOM, s miestom podnikania Gerlachov 47, 086 04 Gerlachov, IČO: 34 916 091, právne zastúpenému: AK Peter Čabák, s.r.o., so sídlom Južná trieda 2/A, 040 01 Košice – mestská časť Juh, IČO: 51 336 448, o určenie neúčinnosti právnych úkonov, takto rozhodol: I. Žalobu z a m i e t a . II. Žalovaný m á voči žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania, o ich výške rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 31.05.2024 sa žalobca domáhal, aby súd určil, že právne úkony úpadcu - prevody peňažných prostriedkov z bankového účtu úpadcu Eco Energy Point s.r.o. v konkurze na bankový účet žalovaného Milan Volk - VOM, miestom podnikania Gerlachov 47, 08604 Gerlachov, IČO: 34 916 091, vykonané v prospech žalovaného dňa 11.05.2022 v sume 1260 Eur, ref. platiteľa: VS 21011/SS/KS0308, dňa 16.05.2020 v sume 1260 Eur, ref. platiteľa: VS 21012/SS/KS0308, dňa 16.05.2022 v sume 1260 Eur, ref. platiteľa: VS 21014/SS/KS0308, dňa 16.05.2022 v sume 1260 Eur, ref. platiteľa: VS 21013/SS/KS0308, dňa 18.05.2022 v sume 1260 Eur, ref. platiteľa: VS 22001/SS/ KS0308, dňa 18.05.2022 v sume 1260 Eur, ref. platiteľa: VS 22003/SS/KS0308, dňa 18.05.2022 v sume 1260 Eur, ref. platiteľa: VS 22002/SS/KS0308, dňa 18.05.2022 v sume 1260 Eur, ref. platiteľa: VS 22004/ SS/KS0308, dňa 22.09.2022 v sume 1260 Eur, ref. platiteľa: VS 22005/SS/KS0308, dňa 19.11.2022 v sume 1260 Eur, ref. platiteľa: VS 22006/SS/KS0308, dňa 19.11.2022 v sume 1260 Eur, ref. platiteľa: VS 22007/SS/KS0308, sú voči veriteľom v konkurze vedenom na majetok úpadcu Eco Energy Point s.r.o. v konkurze právne neúčinné. 2. Taktiež sa domáhal určenia, že právne úkony úpadcu - prevody peňažných prostriedkov z bankového účtu úpadcu Eco Energy Point s.r.o. v konkurze IBAN: A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX na bankový účet žalovaného Milan Volk - VOM IBAN: A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vykonané bankovými prevodmi v prospech žalovaného dňa 12.07.2021 v sume 3600 Eur, VS: 21008 a dňa 25.08.2021 v sume 1260 Eur, VS: 21009, sú voči veriteľom v konkurze vedenom na majetok úpadcu právne neúčinné. 3. Ďalším výrokom sa domáhal, aby bol žalovaný zaviazaný povinnosťou vydať v prospech konkurznej podstaty Eco Energy Point s.r.o. v konkurze sumu vo výške 18 720 Eur spolu s úrokom z omeškania 9
% ročne zo sumy 1260 Eur od 12.05.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1260 Eur od 17.05.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1260 Eur od 17.05.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1260 Eur od 17.05.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1260 Eur od 19.05.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 1260 Eur od 19.05.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1260 Eur od 19.05.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1260 Eur od 19.05.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1260 Eur od 23.09.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1260 Eur od 20.10.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1260 Eur od 20.11.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 3600 Eur od 13.07.2021 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1260 Eur od 26.08.2021 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku a náhrady trov konania. 4. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že posledný konateľ úpadcu doposiaľ správcovi nepredložil účtovníctvo úpadcu, preto správca vychádzal pri podávaní žaloby zo súčinnosti bankovej inštitúcie, kde má úpadca zriadený bankový účet. Z tejto súčinnosti vyplýva, že úpadca vykonal vyššie uvedené prevody peňažných prostriedkov, ku ktorým došlo pred vyhlásením konkurzu na majetok úpadcu, pričom ide o odporovateľné právne úkony, keďže boli realizované medzi spriaznenými osobami. Z výpisu z obchodného registra úpadcu je preukázané, že v čase vykonania týchto právnych úkonov vykonával funkciu konateľa B. C., nar. XX.XX.XXXX, a teda ide o jedinú osobu, ktorá mohla konať za úpadcu. Jediným spoločníkom úpadcu je NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO, so sídlom Popradská 17/670, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 36 477 494 (ďalej len „NFD“), na ktorého bol taktiež vyhlásený konkurz. NFD má teda 100 % účasť v spoločnosti úpadcu. 5. B. C. bol v danom čase členom štatutárneho orgánu jediného akcionára v spriaznenej spoločnosti žalovaného. Žalovaný je tak spriaznenou osobou podľa § 9 odsek 1 písm. a/, písm. b/, písm. c/ zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“). 6. Žalobca ďalej poukázal, že v danej veci nebolo vykonané transferové oceňovanie podľa zák. č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov ani usmernenia číslo MF/019153/2018-724 o určení obsahu dokumentácie, čo potvrdzuje dôvodnosť podanej žaloby. 7. Konkurz na majetok úpadcu bol vyhlásený dňa 31.05.2023, pričom úpadca mal v danom čase viacero splatných záväzkov voči veriteľom, ktorí si prihlásili svoje pohľadávky do konkurzu voči úpadcovi, a to konkrétne pohľadávka B. D. pod poradovým č. 3, 6, veriteľa Tradičné družstvo pod poradovým č. 37, 38, 39, 40. Úpadca týmto konaním ukrátil viacero veriteľov, ktorí mali v danom čase splatné pohľadávky, čo možno hodnotiť tak, že išlo o úmysel ukrátiť veriteľov úpadcu, keďže žalovaný je spriaznenou osobou s úpadcom. 8. Žalobca bol toho názoru, že v danom prípade došlo k plneniu bez primeraného protiplnenia, keďže úpadca od žalovaného neobdŕžal žiadne protiplnenie. Žalobca uviedol, že takéto prevody peňažných prostriedkov z účtu úpadcu možno považovať aj za mrhanie majetkom úpadcu, keďže z bankového účtu úpadcu v danom období možno bádať, že tento nemal žiadne podnikateľské aktivity, ktoré by mali vytvárať príjem, a teda nie je zrejmé, za akým účelom mala byť prípadná objednávka služby, tovaru od žalovaného, ak sa následné náklady nepodieľali na žiadnom zisku. Žalobca preto navrhol žalobe vyhovieť. 9. Žalobca sa vyjadril k žalobe podaním zo dňa 12.07.2024 (č. l. 177) a uviedol, že zo žalobcom predloženého prehľadu prihlásených pohľadávok vyplývalo, že do konkurzu boli prihlásené pohľadávky v celkovej výške 640.927,58 Eur, zatiaľ čo celkový majetok úpadcu predstavoval sumu 1.085.418,93 Eur. Z toho vyplýva, že nedošlo k ukracovaniu uspokojenia prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov dlžníka, keďže hodnota majetku bola omnoho vyššia ako hodnota všetkých prihlásených pohľadávok. 10. Žalovaný poukázal na to, že zo znenia ZKR vyplýva, že je úlohou žalobcu preukázať splnenie zákonnej podmienky v ustanovení § 57 ods. 4 ZKR a žalobca v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno.
11. Žalovaný rozporoval, že sa jednalo o odporovateľné právne úkony a k jednotlivým platbám uviedol nasledovné: pokiaľ ide o platby z účtu Československej obchodnej banke, a. s., IBAN: A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX v prospech žalovaného na jeho bankový účet vedený v A. A., E., IBAN: A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX: 12. Platba zo dňa 11.05.2022 v sume 1.260 Eur, ref. platiteľa: VS21011/SS/KS0308: - jednalo sa o úhradu faktúry č. FV21/011 za poskytnuté služby v mesiaci september 2021, so splatnosťou 30.10.2021, na sumu 1.260 Eur s DPH, vystavenej na základe Zmluvy o poskytovaní služieb zo dňa 01.04.2021, predmetom ktorej je poskytovanie služieb zo strany žalovaného úpadcovi (ďalej len „Zmluva“). 13. Platba zo dňa 16.05.2022 v sume 1.260 Eur, ref. platiteľa: VS21012/SS/KS0308: - jednalo sa o úhradu faktúry č. FV21/012 za poskytnuté služby v mesiaci október 2021, so splatnosťou 30.11.2021, na sumu 1.260 Eur s DPH, vystavenej na základe Zmluvy. 14. Platba zo dňa 16.05.2022 v sume 1.260 Eur, ref. platiteľa: VS21014/SS/KS0308: - jednalo sa o úhradu faktúry č. FV21/014 za poskytnuté služby v mesiaci december 2021, so splatnosťou 22.01.2022, na sumu 1.260 Eur s DPH, vystavenej na základe Zmluvy. 15. Platba zo dňa 16.05.2022 v sume 1.260 Eur, ref. platiteľa: VS21013/SS/KS0308: - jednalo sa o úhradu faktúry č. FV21/013 za poskytnuté služby v mesiaci november 2021, so splatnosťou 30.12.2021, na sumu 1.260 Eur s DPH, vystavenej na základe Zmluvy. 16. Platba zo dňa 18.05.2022 v sume 1.260 Eur, ref. platiteľa: VS22001/SS/KS0308: - jednalo sa o úhradu faktúry č. FV22/001 za poskytnuté služby v mesiaci január 2022, so splatnosťou 02.03.2022, na sumu 1.260 Eur s DPH, vystavenej na základe Zmluvy. 17. Platba zo dňa 18.05.2022 v sume 1.260 Eur, ref. platiteľa: VS22003/SS/KS0308: - jednalo sa o úhradu faktúry č. FV22/003 za poskytnuté služby v mesiaci marec 2022, so splatnosťou 30.04.2022, na sumu 1.260 Eur s DPH, vystavenej na základe Zmluvy. 18. Platba zo dňa 18.05.2022 v sume 1.260 Eur, ref. platiteľa: VS22002/SS/KS0308: - jednalo sa o úhradu faktúry č. FV22/002 za poskytnuté služby v mesiaci február 2022, so splatnosťou 30.03.2022, na sumu 1.260 Eur s DPH, vystavenej na základe Zmluvy. 19. Platba zo dňa 18.05.2022 v sume 1.260 Eur, ref. platiteľa VS22004/SS/KS0308: - jednalo sa o úhradu faktúry č. FV22/004 za poskytnuté služby v mesiaci apríl 2022, so splatnosťou 30.05.2022, na sumu 1.260 Eur s DPH, vystavenej na základe Zmluvy. 20. Platba zo dňa 22.09.2022 v sume 1.260 Eur, ref. platiteľa: VS22005/SS/KS0308: - jednalo sa o úhradu faktúry č. FV22/005 za poskytnuté služby v mesiaci máj 2022, so splatnosťou 30.06.2022, na sumu 1.260 Eur s DPH, vystavenej na základe Zmluvy. 21. Platba zo dňa 19.11.2022 v sume 1.260 Eur, ref. platiteľa: VS22006/SS/KS0308: - jednalo sa o úhradu faktúry č. FV22/006 za poskytnuté služby v mesiaci jún 2022, so splatnosťou 30.07.2022, na sumu 1.260 Eur s DPH, vystavenej na základe Zmluvy. 22. Platba zo dňa 19.11.2022 v sume 1.260 Eur, ref. platiteľa: VS22007/SS/KS0308: - jednalo sa o úhradu faktúry č. FV22/007 za poskytnuté služby v mesiaci júl 2022, so splatnosťou 30.08.2022, na sumu 1.260 Eur s DPH, vystavenej na základe Zmluvy. 23. Pokiaľ ide o platby z účtu vedeného v F. G. A., E., IBAN: A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX v prospech žalovaného Milan Volk - VOM, t. j. v prospech žalovaného na jeho bankový účet vedený v A. A., E., IBAN: A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX: 24. Platba zo dňa 12.07.2021 v sume 3.600 Eur, VS: 21008: - jednalo sa o úhradu faktúry č. FV21/008 za poskytnuté služby v mesiaci máj 2021, so splatnosťou 30.06.2021, na sumu 1.260 Eur s DPH, vystavenej na základe Zmluvy.
25. Platba zo dňa 25.08.2021 v sume 1.260 Eur, VS: 21009: - jednalo sa o úhradu faktúry č. FV21/009 za poskytnuté služby v mesiaci júl 2021, so splatnosťou 30.08.2021, na sumu 1.260 Eur s DPH, vystavenej na základe Zmluvy. 26. Žalovaný k časti žaloby týkajúcej sa transferovaného oceňovania uviedol, že nebol jasný spôsob dopadu transferového oceňovania na odporovateľnosť právnych úkonov, ktoré žalobca namietal. Inštitút transferovaného oceňovania bol upravený v zákone o dani z príjmov, vyžaduje sa pri zdokladovaní výdavkov pri dani z príjmu a nesúvisí s odporovateľnosťou právnych úkonov podľa ZKR. 27. Žalobca uviedol, že v čase daných bankových prevodov boli splatné pohľadávky viacerých veriteľov úpadcu. K jednotlivým pohľadávkam žalovaný uviedol, že: pohľadávka veriteľa B. D. vo výške 16.970 Eur bola spornou pohľadávkou, ktorá bola súdom priznaná až v januári 2023. Pohľadávka B. D. vo výške 9.713,48 Eur bola tiež sporná a bola predmetom súdneho konania, ktoré bolo prerušené po vyhlásení konkurzu. Pohľadávka veriteľa Tradičného družstva vo výške 102.600 Eur nebola správne uvedená ako splatná v 08/2020, nakoľko išlo o opakujúce plnenie, ktoré správca poprel. Podobne pohľadávka vo výške 20.420 Eur bola tiež sporná a bola predmetom popretia zo strany správcu. 28. Žalovaný tiež uviedol, že žalobca uvádzal nepravdivé tvrdenia o splatnosti pohľadávok. Ďalej žalobca tvrdil, že B. C. bol jediným konateľom úpadcu v rozhodnom čase a ovládal spoločnosť úpadcu. Žalovaný tieto tvrdenia poprel, pričom uviedol, že B. C. nebol jediným konateľom úpadcu a že za úpadcu konal aj druhý konateľ. Žalovaný tiež poprel tvrdenia, že B. C. konal vo vlastnom záujme na úkor veriteľov úpadcu a tvrdil, že vystavoval faktúry úpadcovi za poskytnuté služby, ktoré boli uhrádzané po ich lehote splatnosti, čo nepreukazovalo žiadny finančný prospech na úkor veriteľov. V závere žalovaný označil žalobu za mätúcu a nezrozumiteľnú, pričom navrhol jej zamietnutie. 29. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného nevyjadril. 30. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými zo strany žalobcu a to výpisom z obchodného registra žalovaného, výpisom z obchodného vestníka č. 39/2023 o začatí konkurzného konania úpadcu, výpisom č. 102/2023, že žiadosťou o poskytnutie súčinnosti zo dňa 05.06.2023, výpisom z obchodného vestníka č. 127/2023, vyjadrením k žiadosti o poskytnutie súčinnosti zo dňa 12.07.2023, výpisom z obchodného registra spoločnosti NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO, výpisom z obchodného vestníka č. 176/2022, rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k. 5 Cob/38/2021 rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa spisovej značky 5 Cb/5/2020 spolu s opravným uznesením, súdna prihláškou nezabezpečených pohľadávok veriteľa tradičná družstvo, kúpnou zmluvou č. 1/6/2020, potvrdením o vykonaní platby, súhrnnou prihláškou veriteľa B. D., spolu s pripojenými prílohami, výpismi z účtu, výpisom z obchodného registra úpadcu, zmluvou o poskytovaní služieb, faktúrami, výpisom z registra úpadcu. 31. V konaní nebolo sporné to, že žalobca je správcom úpadcu Eco Energy Point s.r.o. v konkurze, pričom v uznesenie o vyhlásení konkurzu bolo Obchodnom vestníku zverejnené dňa 30.05.2023 (č. 102/2023), teda účinky konkurzu nastali dňa 31.05.2023. 32. Žaloba v danej právnej veci bola doručená dňa 30.05.2024, teda v zákonom stanovenej lehote podľa § 57 ods. 2 ZKR. 33. V konaní nebolo sporné to, že došlo k bankovým prevodom z účtu úpadcu na účet žalovaného. Tieto platby sa realizovali v rôznych dátumoch a v stanovených sumách, ktoré sú podrobne uvedené v žalobe. Žalobca považoval transakcie za odporovateľné právne úkony, pretože boli realizované medzi spriaznenými osobami, čo malo poškodiť veriteľov úpadcu, a tvrdil, že transakcie neboli riadne zdokumentované z pohľadu transferového oceňovania. Žalobca tiež uvádzal, že k prevodom došlo v čase, keď boli splatné pohľadávky viacerých veriteľov úpadcu. Žalovaný tieto tvrdenia popieral, tvrdil, že platby boli riadnou úhradou za služby, ktoré úpadca reálne prijal, súčasne uvádzal, že niektoré pohľadávky veriteľov boli sporné alebo predmetom súdneho konania, ktoré nebolo ešte vyriešené. K sporným pohľadávkam patrí aj pohľadávka B. D. a Tradičného družstva. Žalovaný predovšetkým namietal, že žalobca nepreukázal splnenie základnej podmienky pri uplatňovaní inštitútu odporovateľnosti právnych úkonov zmysle ustanovenia § 57 ods. 4 ZKR.
34. Podľa § 9 ods. 1 ZKR, spriaznenou osobou právnickej osoby sa na účely tohto zákona rozumie štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu, vedúci zamestnanec, prokurista alebo člen dozornej rady právnickej osoby, 35. Podľa § 57 ods. 1 ZKR, právne úkony týkajúce sa majetku dlžníka sú v konkurze voči veriteľom dlžníka neúčinné, ak im správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky podľa tohto zákona odporuje. Veriteľ môže odporovať právnemu úkonu týkajúcemu sa majetku dlžníka, len ak správca v primeranej lehote jeho podnetu na odporovanie nevyhovel. 36. Podľa § 57 ods. 2 ZKR, právo odporovať právnemu úkonu zanikne, ak sa neuplatní u povinnej osoby alebo na súde do jedného roka od vyhlásenia konkurzu; právo odporovať právnemu úkonu sa považuje za uplatnené u povinnej osoby, len ak povinná osoba toto právo písomne uznala. 37. Podľa § 58 ods. 1 ZKR, právnym úkonom bez primeraného protiplnenia na účely tohto zákona je bezodplatný právny úkon dlžníka alebo odplatný právny úkon dlžníka, na ktorého základe dlžník poskytol alebo sa zaviazal poskytnúť plnenie, ktorého obvyklá cena je podstatne vyššia ako obvyklá cena plnenia, ktoré na jeho základe získal alebo má získať. 38. Podľa § 58 ods. 2 ZKR, dlžníka alebo bol urobený počas úpadku dlžníka. Ak ide o konkurz podľa § 107a ods. 1 platí, že úpadok dlžníka spôsobilo spáchanie trestného činu, za ktorý bol dlžníkovi uložený trest prepadnutia majetku. Ak ide o právny úkon urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, úpadok dlžníka v čase urobenia právneho úkonu sa predpokladá, ak sa nepreukáže opak. 39. Podľa § 58 ods. 3 ZKR, ak ods. 4 neustanovuje inak, odporovať možno len tým právnym úkonom bez primeraného protiplnenia, ktoré boli urobené počas jedného roka pred začatím konkurzného konania. Ak ide o právny úkon bez primeraného protiplnenia urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, možno odporovať tiež tým právnym úkonom, ktoré boli urobené počas troch rokov pred začatím konkurzného konania. 40. Podľa § 60 ods. 1 ZKR, odporovať možno tiež každému právnemu úkonu, ktorým dlžník ukrátil svojich veriteľov (ďalej len „ukracujúci právny úkon“), ak bol urobený s úmyslom dlžníka ukrátiť svojich veriteľov a tento úmysel bol alebo musel byť druhej strane známy. 41. Podľa § 60 ods. 2 ZKR, ak ide o právny úkon urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom alebo o mrhanie majetkom, úmysel dlžníka ukrátiť svojich veriteľov, ako aj vedomosť druhej strany o tomto úmysle sa predpokladá, ak sa nepreukáže opak. 42. Podľa § 62 ods. 2 ZKR, právo odporovať právnemu úkonu možno uplatniť aj proti tomu, pre koho na základe práva z odporovateľného právneho úkonu bolo zriadené ďalšie právo, ak a) v čase nadobudnutia tohto práva mu boli alebo museli byť známe okolnosti odôvodňujúce odporovateľnosť právneho úkonu proti zriaďovateľovi tohto práva, b) toto právo nadobudol na základe bezodplatného právneho úkonu alebo c) je osobou spriaznenou s dlžníkom alebo zriaďovateľom tohto práva, ibaže preukáže, že v čase nadobudnutia tohto práva ani pri vynaložení odbornej starostlivosti nemohol poznať okolnosti odôvodňujúce odporovateľnosť právneho úkonu proti zriaďovateľovi tohto práva. 43. Žalobca tvrdil, že ako správca zistil, že úpadca vykonal platby v prospech účtu žalovaného, ktoré sú bez primeraného protiplnenia, vykonané s úmyslom ukrátiť veriteľov úpadcu nakoľko v danom čase, totožná osoba vykonávala funkciu člena štatutárneho orgánu jediného spoločníka úpadcu, ktorý mal možnosť ovplyvňovať riadenie samotného žalobcu. Taktiež mal za to, že úpadca neodôvodnene zvýhodnil svojho veriteľa oproti iným veriteľom. Žalobu odôvodnil aj tým, že v danom čase nemal úpadca žiadne podnikateľské aktivity, ktoré by mali vytvárať nový príjem úpadcu a teda aj preto išlo o plnenie bez primeraného protiplnenia. 44. Pokiaľ ide o spriaznenosť osôb, túto upravuje § 9 ods. 1 ZKR tak, že spriaznenou osobou právnickej osoby sa na účely tohto zákona rozumie a/ štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu, vedúci zamestnanec, prokurista alebo člen dozornej rady právnickej osoby, b/ fyzická osoba alebo iná právnická osoba, ktorá má v právnickej osobe kvalifikovanú účasť, c/ štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu, vedúci zamestnanec, prokurista alebo člen dozornej rady právnickej osoby uvedenej v písmene
b), d/ blízka osoba fyzickej osoby uvedenej v písmenách a) až c), e/ iná právnická osoba, v ktorej má právnická osoba alebo niektorá z osôb uvedených v písmenách a) až d) kvalifikovanú účasť. Z výpisu z obchodného registra úpadcu vyplýva, že osoba B. C. vykonával funkciu štatutárneho orgánu úpadcu od 19.11.2020, pričom ide o totožnú osobu ako žalovaný (žalovaný vystupuje v pozícii SZČO). Pokiaľ ide o sporné úkony, tieto boli vykonané v období od 12.07.2021 do 19.11.2022, t.j. v čase, kedy vykonával žalovaný funkciu konateľa úpadcu a zároveň mal živnosť a teda súd mal za to, že ide o spriaznenú osobu v zmysle § 9 ods. 1 písm. a) ZKR. 45. Právny úkon možno úspešne napadnúť odporovateľnosťou len vtedy, ak ukracuje uspokojenie prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov dlžníka (§57 ods. 4 ZKR), uvedená zásada platí pre všetky skutkové podstaty uvedené v § 58 až § 60 ZKR. Sú to pohľadávky, ktoré vznikli a boli splatné pred vykonaním odporovateľného úkonu dlžníka alebo v deň vykonania úkonu, zároveň si ich veritelia museli prihlásiť v konkurze. Žalobca podávajúci odporovaciu žalobu musí uviesť veriteľa alebo veriteľov, ktorí mali v čase vykonania odporovacieho právneho úkonu dlžníka voči nemu splatné pohľadávky a tieto si v konkurze prihlásili prihláškou. Dôkazné bremeno je na tej strane, ktorá právnemu úkonu odporuje. Správca úpadcu vo vzťahu k naplneniu tohto všeobecného predpokladu odporovateľnosti právneho úkonu je vždy nositeľom tak povinnosti tvrdenia ako aj dôkaznej povinnosti. Zároveň musí preukázať, že majetok, ktorý mal dlžník po vykonaní úkonu v tomto prípade úkonov nepostačuje na úhradu pohľadávok veriteľov, ktoré mal v čase vykonania úkonu. Žalovaný túto skutočnosť napadol a uvádzal, že úpadca nebol predĺžený, pretože z registra úpadcov vyplýva, že hodnota jeho majetku bola 1 085 418,93 Eur a celkovo evidoval záväzky vo výške 640 927,58 Eur, t.j. majetok úpadcu prevyšoval hodnotu jeho záväzkov. 46. Pokiaľ majetok stačí na uspokojenie splatných pohľadávok veriteľov, odporovanie nebude úspešné. Súd poukazuje na to, že majetkové pomery úpadcu a jeho záväzky po vyhlásení konkurzu sú z tohto pohľadu právne irelevantné, keďže sa majetkové pomery dlžníka mohli do vyhlásenia konkurzu rôznym spôsobom meniť, rovnako ako aj výška jeho záväzkov. Žalobca v žiadnom zo svojich predložených listinných dôkazov nepreukázal hodnotu majetku úpadcu ku dňu vykonania napádaných právnych úkonov a hodnotu majetku úpadcu po jeho vykonaní. 47. Žalobca predložil zoznam veriteľov, ktorí si pohľadávky prihlásili a mohli byť splatné pohľadávky aj v čase vykonania tvrdených odporúčaných právnych úkonov, avšak žiadnym spôsobom nepreukázal, že majetok dlžníka nepostačoval v danom čase na ich uspokojenie. 48. V čase uskutočnenia sporných právnych úkonov evidoval úpadca voči sebe viac veriteľov, ako to predpokladá ZKR. Žalobca v žalobe uviedol, že úpadca mal v tom čase dvoch veriteľov, a to B. D. s jeho dvomi pohľadávkami pod poradovým číslom 3. a 6. a Tradičné družstvo so 4 pohľadávkami číslo 37. – 40. Žalobca bližšie neopísal o aké pohľadávky sa jedná. Žalovaný však uviedol, že ide o pohľadávky veriteľa B. D. a tieto nadobudli splatnosť síce pred uskutočnením sporných právnych úkonov (pohľadávky splatné od 10.10.2020 do novembra 2020), žalovaný však uviedol, že išlo však o sporné pohľadávky, o ktorých sa viedli súdne konania, konkrétne pri pohľadávke pod poradovým číslom 3., o tejto bolo právoplatne rozhodnuté až Krajským súdom v Prešove rozsudkom zo dňa 31.01.2023 pod č. k. 9Co/43/2022 – 353, pokiaľ ide o pohľadávku pod poradovým číslom 6., táto bola taktiež sporná a doposiaľ o nej nebolo rozhodnuté, keďže súdne konanie vedené na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 9Cpr/9/2021 bolo prerušené z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu. Z uvedeného teda vyplýva, že uvedené pohľadávky boli v čase realizovania odporovaných úkonov sporné, a teda nemohlo dôjsť k ukráteniu iných veriteľov úpadcu, pokiaľ o týchto pohľadávkach nebolo rozhodnuté právoplatným súdnym rozhodnutím. 49. Podstatné je však poukázať na skutočnosť, že ako žalovaný uviedol v rámci svojich vyjadrení, do konkurzu boli prihlásené pohľadávky veriteľov vo výške 640 927,58 Eur (z registra úpadcov vyplýva suma 231 720,34 Eur) a celkový majetok úpadcu predstavoval výšku 1 085 418,93 Eur. 50. Žalobca sa k uvedenej námietke nevyjadril. Súd v tomto smere poukazuje na aplikovateľné rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 09.09.2020 pod sp. zn. 1Obdo/70/2019, ktorý uviedol : „Správca ako žalobca v konaní o neúčinnosť právneho úkonu musí preukázať splnenie základnej hmotno-právnej podmienky vyplývajúcej z § 57 ods. 4 ZKR, a to ukrátenie uspokojenia prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov dlžníka realizáciou právnych úkonov.“
51. Predpokladom každej odporovateľnosti je zníženie uspokojenia pohľadávok veriteľov dlžníka, čo znamená také zmenšenie hodnoty majetku dlžníka, že po účinnosti odporovaného právneho úkonu dlžníka sa zníži - ukráti uspokojenie pohľadávok veriteľov. K tomu dochádza aj vtedy, ak dlžník nemal ani pred vykonaním odporovaného právneho úkonu dostatok majetku na úplné uspokojenie pohľadávok veriteľov, avšak po účinnosti tohto právneho úkonu sa miera uspokojenia pohľadávok veriteľov ešte viac zníži. Na druhej strane platí, že aj keď dôjde odporovaným právnym úkonom k zníženiu hodnoty majetku dlžníka, avšak zostávajúci majetok dlžníka stačí na uspokojenie pohľadávok veriteľov dlžníka, ktorí majú pohľadávky v čase účinnosti právneho úkonu, nemôže byť odporovacia žaloba úspešná. Dôkazné bremeno všetkých týchto skutočností je na správcovi, t.j. na žalobcovi. 52. V posudzovanom prípade správca ako žalobca nepreukázal, že majetok dlžníka (úpadcu) pred účinnosťou peňažných prevodov, ktoré napokon ako žalovaný preukázal vyplynuli zo zmluvy o poskytovaní služieb (č. l. 183 ) uzavretej dňa 01.04.2021, stačil na uspokojenie pohľadávok veriteľov, ktorí mali mať k tomuto momentu pohľadávky voči dlžníkovi (úpadcovi) a po účinnosti zmluvy došlo k ukráteniu ich uspokojenia, resp. že aj keď majetok dlžníka (úpadcu) nestačil na plné uspokojenie ich pohľadávok, po účinnosti zmluvy sa miera ich uspokojenia ešte znížila. 53. Žalobca ďalej argumentoval povinným transferovým oceňovaním pri obchodnom styku medzi úpadcom a žalovaným v tomto smere ide o verejnoprávny predpis uplatňovaný najmä v rámci daňového konania. Slovenský právny rámec obsahuje pravidlá, ktoré sa týkajú transferového oceňovania podľa daňových zákonov medzi prepojenými osobami, ak konateľ fakturuje svojej vlastnej spoločnosti za dodané služby, a či sú tieto transakcie realizované za trhové ceny, tzn. že cena za poskytnuté služby by mala byť taká, ako keby sa jednalo o nezávislé osoby. Tieto právne predpisy však nespájajú nevykonanie transferového oceňovania s neplatnosťou uzavretých zmlúv a ak by bola preto predmetná zmluva neplatná nemohol, by sa žalobca domáhať jej neúčinnosti. 54. Pokiaľ ide o vyjadrenie a dôkazy predložené žalobcom v tomto konaní dňa 07.03.2025 (č. l. 222) na tieto súd neprihliadal, a to vzhľadom na koncentráciu konania. K dôvodnosti uplatnenia koncentrácie konania súd dodáva, že účelom koncentrácie konania je zabrániť tomu, aby strany sporu zdržiavali spor neskoro vykonanými procesnými úkonmi; prostriedky procesného útoku a procesnej obrany v zásade nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr ak by konala starostlivo a so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania. V zásade platí, že nie je prípustné, aby strana sporu predkladala ďalšie prostriedky procesného úkonu alebo procesnej obrany až na pojednávaní resp. krátko pred pojednávaním, čo by znamenalo zmarenie už nariadeného a prebiehajúceho pojednávania a potrebu vytýčiť ďalšie pojednávanie vo veci. Navyše súd poukazuje na to, že žalobcovi bola dňa 03.08.2024 doručené uznesenie, ktorým súd vyzval žalobcu a uložil mu lehotu, aby sa písomne vyjadril k vyjadreniu žalovaného na čo žalobca nereagoval. 55. Podanie žalobcu ani nebolo ani reakciou na nové, doposiaľ jej neznáme skutočnosti, ktoré by vyplynuli z vykonaného dokazovania; o obsahu žaloby a vyjadreniach žalovaného žalobca mal vedomosť, prostriedkami procesného útoku a ani prostriedkami procesnej obrany včas nereagoval. 56. Na záver súd poukazuje na to, že nie je úlohou súdu v odôvodnení uviesť všetky dôkazné prostriedky, ktoré boli v súdnom spore vykonané, ale iba tie, ktoré sú najpodstatnejšie, z ktorých súd vychádzal pri rozhodovaní o opodstatnenosti žaloby a to tak, aby odôvodnenie súdu bolo presvedčivé a preskúmateľné. 57. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 58. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 59. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
60. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP. Žalovaný mal vo veci plný úspech, preto má právo na náhradu účelne vynaložených trov na bránenie svojho práva titulom trov právneho zastúpenia v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP vyšší súdny úradník v lehote do 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, v ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote, možno sa jej plnenia domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.