Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prešov 27Ps/22/2024 8124206229 23. 04. 2025 JUDr. Sylvia Szabadošová ECLI:SK:OSPO:2025:8124206229.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Sylviou Szabadošovou v právnej veci A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. D., E. F. D. XX, zastúpenej v konaní opatrovníkom G. E. B., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom C. D., E. F. D. XX, zastúpenej v konaní procesným opatrovníkom E. C. D., o vrátenie spôsobilosti na právne úkony, takto rozhodol: I. návrh z a m i e t a , II. ďalší návrh na vrátenie spôsobilosti na právne úkony môže navrhovateľka podať až po uplynutí 6 mesiacov od právoplatnosti rozsudku, III. žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka svojím návrhom podaným na tunajší súd dňa 12.7.2024 žiadala vrátiť spôsobilosť na právne úkony v celom rozsahu. 2. Svoj návrh odôvodnila tým, že v minulosti sa nesprávala tak, ako by sa správať mala, poučila sa na vlastných chybách, vie, že doposiaľ žila v neporiadku a zaslúži si ďalšiu šancu, pričom chce preukázať, že vie žiť aj iný život. V zariadení, v ktorom je teraz umiestnená, sa necíti šťastne, chce opäť bývať sama v byte ako ostatní ľudia a nechce robiť žiadne problémy. 3. Opatrovník sa vyjadril, že aktuálne nevie, či z jeho pohľadu je vhodný čas na vrátenie spôsobilosti na právne úkony. 4. Procesný opatrovník uviedol, že aj naďalej pretrváva liečba, zariadenie v A. H. je jedno z najlepších zariadení, kde sú umiestňovaní ľudia so A. a nesúhlasil s vrátením spôsobilosti na právne úkony. 5. Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom znalca E. E. E. z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, znaleckým posudkom č. X/XXXX zo dňa 23.11.2024 znalca E. E. E., súdneho znalca Ministerstva spravodlivosti SR z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, obsahom spisu Okresného súdu Prešov, sp. zn. 27Ps/3/2023, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav: 6. Navrhovateľka (obmedzená spôsobilosti na právne úkony) bola rozsudkom Okresného súdu Prešov, č.k. 27Ps/3/2023-82 zo dňa 4.10.2023 obmedzená spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilá samostatne konať a vystupovať pred súdmi, správnymi orgánmi a spoločenskými inštitúciami, nakladať s finančnými prostriedkami a s majetkovými hodnotami nad sumu 10 Eur týždenne, uzatvárať právne úkony týkajúce sa nehnuteľností, zaťažovať svoj majetok, prenajímať ho, zamieňať, alebo
iným spôsobom s ním disponovať, uzatvárať spotrebiteľské zmluvy, spísať závet a uzatvárať dedičskú dohodu, uzatvárať zmluvy, z ktorých by jej vyplývala povinnosť plnenia prevyšujúca sumu 10 Eur týždenne, na preberanie starobného, invalidného dôchodku alebo inej sociálnej dávky, rozhodovať o mieste svojho trvalého a prechodného pobytu, na úkony spojené s poskytovaním zdravotnej alebo opatrovateľskej starostlivosti, rozhodovať o umiestnení v zdravotníckom zariadení alebo v zariadení sociálnej starostlivosti. Týmto rozsudkom jej za opatrovníka bol ustanovený jej otec G. E. B.. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 24.11.2023. 7. Navrhovateľka aktuálne býva v I. H. B. C. J. A. H., kde je jej poskytovaná potrebná opatera. Prvýkrát navrhovateľka bola hospitalizovaná na oddelení psychiatrie v H. v roku 2015, následne bola opakovane hospitalizovaná v rôznych psychiatrických zariadeniach a okrem H. bola hospitalizovaná aj v K., vo C. I., vo A., v L., naposledy v M.. V roku 2023 bola v rámci konania o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony vyšetrená znalcom E. B. B., od tejto doby je obmedzená spôsobilosti na právne úkony rozhodnutím súdu. Za obdobie od marca 2023 do novembra 2024, kedy bola opätovne vyšetrená znalcom E. E. E. v tomto konaní, absolvovala za toto krátke obdobie 8 hospitalizácii v rôznych psychiatrických zariadeniach. Súhrnne je možné povedať, že za toto krátke obdobie bola 10 mesiacov na psychiatrických oddeleniach v rôznych mestách. Uvedené uviedol znalec vo svojej výpovedi na pojednávaní, kde sa aj vyjadril, že aktuálne z jeho pohľadu nie sú splnené podmienky na vrátenie spôsobilosti na právne úkony kvôli zdravotnému stavu navrhovateľky a priebehu jej ochorenia. Zároveň znalec uviedol, že časté opakované hospitalizácie jednoznačne poukazujú na nespoluprácu v ambulantnej liečbe navrhovateľky, čo však neznamená, že do budúcna v prípade zastabilizovania zdravotného stavu a pravidelného užívania liekov, tiež pravidelných kontrol u ambulantného psychiatra by sa nemohol zdravotný stav zastabilizovať na dlhšiu dobu a nebolo by možné uvažovať o vrátení spôsobilosti na právne úkony. 8. Navrhovateľka trvala na vrátení spôsobilosti na právne úkony. Poukazovala na to, že je nešťastná v zariadení v A. H., pretože sú tam zaostalí ľudia a nemá sa s kým porozprávať, je tam nešťastná a najradšej by bývala niekde na ubytovni, respektíve by chcela žiť so svojou rodinou. Otec jej sľúbil v marci tohto roku, že ju zoberie z tohto zariadenia, čo sa však nestalo. Zároveň uviedla, že po rozvode rodičov otec žije s inou ženou, ktorá ju nenávidí, rovnako z jej pohľadu ju nenávidí mama, ktorá sa jej neozýva a ktorá sa o ňu nezaujíma. Napriek tomu, že otec jej sľúbil, že ju zoberie do bytu, ktorý jej kúpil a zariadil, doposiaľ tak neurobil. Je presvedčená o tom, že je v takom zdravotnom stave, že už je spôsobilá samostatne žiť, zabezpečovať si sama svoje potreby, uvedomuje si, kde urobila chyby a že tieto chyby už ďalej robiť nebude. 9. Opatrovník navrhovateľky (jej otec) potvrdil, že je navrhovateľka umiestnená v J. C. A. H., pričom z jeho pohľadu ide o veľmi dobré zariadenie a lepšie zariadenie na Slovensku sa z jeho pohľadu nenachádza. Má tam samostatnú izbu, má povolené samostatné vychádzky, môže byť so svojou sestrou, dvojčaťom, ktorá je tiež umiestnená v tomto zariadení. Zároveň uviedol, že nemá problém v prípade, že dôjde k zlepšeniu zdravotného stavu jeho dcéry, umožniť jej bývať v byte, ktorý jej kúpil a ktorý jej aj zariadil. Akonáhle bude pripravená žiť samostatne, nemá problém, aby jej tento byt sprístupnil. Keďže stále je jej opatrovníkom, je za ňu zodpovedný, v súčasnej dobe kvôli opakovaným hospitalizáciám nevidí možnosť vrátenia jej spôsobilosti na právne úkony. 10. Procesný opatrovník E. C. D. potvrdil, že zariadenie, v ktorom je navrhovateľka umiestnená, je jedno z najlepších zariadení, kde sú umiestňovaní ľudia s jej diagnózou (A.). Poukázala na to, že do tohto zariadenia umiestňovala v minulosti dvoch vysokoškolsky vzdelaných ľudí, pričom u jednej osoby už došlo k zlepšeniu zdravotného stavu s tým, že počas veľkonočných sviatkov bola uvoľnená na pobyt do domáceho prostredia a aj prognóza zdravotného stavu je veľmi priaznivá. Preto aj v priebehu pojednávania apelovala na navrhovateľku, aby dodržiavala liečbu a v prípade, že ju bude dodržiavať, bude možné jej do budúcna vrátiť spôsobilosť na právne úkony a bude môcť žiť samostatne. 11. Znalec vo svojej výpovedi na pojednávaní potvrdil závery znaleckého posudku, podľa ktorého aktuálne zdravotný stav vyšetrovanej osoby toho času neodôvodňuje jej vrátenie spôsobilosti na právne úkony, pričom od marca 2023 do novembra 2024 bola menovaná spolu cca 10 mesiacov hospitalizovaná v psychiatrických zariadeniach. Tieto opakované hospitalizácie sú dôkazom toho, že u navrhovateľky aktuálne nie je splnená podmienka stabilizovaného psychického stavu, a preto nedoporučil vrátenie spôsobilosti na právne úkony. Zároveň uviedol, že navrhovateľka trpí primárnou diagnózou G. A., ide o ochorenie trvalého rázu, v čase znaleckého vyšetrenia menovaná bola bez produktívnej psychotickej
a symptomatiky, psychický stav bol pokrytý kombináciou antipsychotík. Zároveň zo záveru znaleckého posudku vyplýva, že znalec opätovne potvrdil, že duševný stav navrhovateľky si vyžaduje obmedzenie spôsobilosti na právne úkony tak, ako je to vymedzené v rozsudku Okresného súdu Prešov, ktorým bola obmedzená spôsobilosti na právne úkony, pričom znalec pripustil možnosť nakladať s finančnou hotovosťou vyššou ako 25 Eur týždenne pre navrhovateľku. Na otázku, či možno v budúcnosti očakávať zlepšenie zdravotného stavu navrhovateľky, ak v súčasnej dobe jej neodôvodňuje vrátenie spôsobilosti na právne úkony, znalec uviedol, že nevyhnutným predpokladom prípadného vrátenia spôsobilosti na právne úkony je dlhodobo stabilizovaný psychický stav, čo závisí do značnej miery aj od spolupráce v ambulantnej liečbe, ktorá bola doteraz nedostatočná. V prípade adekvátnej spolupráce pri liečbe primárnej psychiatrickej diagnózy (za predpokladu objektívne verifikovaného dlhodobo stabilizovaného psychického stavu) je možné v budúcnosti zvážiť prehodnotenie vrátenia spôsobilosti na právne úkony. 12. Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony. 13. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. 14. Podľa § 231 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony. 15. Podľa § 233 ods. 1 CMP, návrh na začatie konania môže podať blízka osoba, poskytovateľ zdravotnej starostlivosti, poskytovateľ sociálnych služieb alebo ten, kto má na veci právny záujem. 16. Podľa § 233 ods. 2 CMP, návrh na začatie konanie môže podať aj ten, o koho spôsobilosti sa má konať. 17. Podľa § 236 CMP, účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony sú navrhovateľ a ten, o koho spôsobilosti na právne úkony sa koná. 18. Podľa § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu. 19. Podľa § 243 ods. 1 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná. 20. Podľa § 243 ods. 2 CMP, súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne. 21. Podľa § 243 ods. 3 CMP, ak o to požiada osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, vyslúchne ju súd vždy. 22. Podľa § 244 CMP, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca. 23. Podľa § 249 ods. 1 CMP, ak sú dôvody na zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo na navrátenie spôsobilosti na právne úkony, súd rozsudkom skôr vydaný rozsudok zmení alebo zruší. 24. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát. 25. V predmetnom konaní vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že navrhovateľka podala návrh na vrátenie svojej spôsobilosti na právne úkony po 9 mesiacoch od kedy bolo rozhodnuté o jej obmedzení spôsobilosti na právne úkony.
26. Ako dôvod vrátenia spôsobilosti na právne úkony uvádzala, že je nešťastná v domove sociálnych služieb, v ktorom aktuálne býva, chcela by bývať sama v byte, respektíve so svojou rodinou, ktorá ju však odmieta. Uvedomila si, že v minulosti robila chyby, ktoré chce napraviť, chce pravidelne užívať liečbu a žiť samostatný spokojný život. 27. Napriek tomu, že navrhovateľka tvrdila, že sa jej život zmenil od rozhodnutia súdu, ktorým bola obmedzená spôsobilosti na právne úkony, jej zdravotný stav tomu nenasvedčuje. Pravidelne od rozhodnutia súdu je umiestňovaná na psychiatrických oddeleniach v rôznych mestách, pričom za 10 mesiacov bola 8-krát hospitalizovaná, čo nenasvedčuje tomu, že by došlo k zastabilizovaniu jej psychického stavu. Uvedené vyplýva z jej zdravotnej dokumentácie, ako aj zo znaleckého posudku znalca E. E. E., ktorého súd ustanovil na posúdenie jej aktuálneho zdravotného stavu. Zároveň bolo zistené, že nedodržiava ambulantnú liečbu a v prípade uvažovania o vrátení spôsobilosti na právne úkony je potrebné, aby aspoň jeden rok mala zastabilizovaný zdravotný stav a pravidelne dodržiavala ambulantnú liečbu, čo v tomto prípade znalec nezistil. 28. Aj keď navrhovateľka popisovala svoj zdravotný stav ako zlepšený a dožadovala sa, aby mohla žiť sama v byte, ktorý jej otec kúpil, nakoľko v zariadení, v ktorom je umiestnená, nie je šťastná, nepovažoval súd za dôvodné jej vrátenie spôsobilosti na právne úkony práve vzhľadom kvôli opakovaným hospitalizáciám na psychiatrickom oddelení v nemocniciach, ako aj vzhľadom na to, že nedodržiava liečbu. Otec, ktorý je jej opatrovníkom, ako aj procesný opatrovník E. C. D. nemajú žiadne námietky proti vráteniu spôsobilosti na právne úkony, keď na to bude navrhovateľka pripravená, rok bude zastabilizovaná, bude pravidelne navštevovať psychiatrickú ambulanciu, užívať lieky a nebude musieť byť hospitalizovaná v nemocnici. 29. Keďže aktuálny zdravotný stav menovanej, ktorý súd mal posúdený znalcom v rámci znaleckého dokazovania, neodôvodňuje jej vrátenie spôsobilosti na právne úkony, súd jej návrh zamietol ako nedôvodný. 30. Zároveň súd určil, že ďalší návrh na vrátenie spôsobilosti na právne úkony môže navrhovateľka podať až po uplynutí 6 mesiacov od právoplatnosti rozsudku, aby nedochádzalo k predčasným podaniam návrhu v čase, keď navrhovateľka nemá stabilný zdravotný stav. 31. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.