Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prešov 30Pc/22/2024 8124206935 04. 07. 2025 JUDr. Marcela Bineková ECLI:SK:OSPO:2025:8124206935.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prešov v konaní pred sudkyňou JUDr. Marcelou Binekovou v právnej veci navrhovateľa A. B., narodeného XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, zastúpeného JUDr. Jakubom Magdom, advokátom so sídlom advokátskej kancelárie B. XX, B., o zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletej dcére D. E., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom B. F. XX, F., toho času bytom XX F. C., DE23 8UB, Derby, Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska, takto rozhodol: I. vyživovaciu povinnosť otca A. B., narodeného XX.XX.XXXX k plnoletej dcére D. E., narodenej XX.XX.XXXX určenú rozsudkom Okresného súdu Prešov č. k. 24P/307/2013-23 z 20.11.2013 zrušuje ku dňu nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku, II. žiaden z účastníkov konania n e m á
nárok
na náhradu trov konania.
odôvodnenie: 1. Návrhom podaným súdu dňa 05.08.2024 sa otec/navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť k plnoletej dcére Šárke určenú rozsudkom Okresného súdu Prešov č. k. 24P/307/2013-23 z 20.11.2013 vo výške 30,- eur mesačne ku dňu nadobudnutiu právoplatnosti rozsudku. 2. Podaný návrh otec skutkovo odôvodnil nasledovne: Od vydania rozsudku Okresného súdu Prešov č. k. 24P/307/2013-23 z 20.11.2013, ktorým bola určená jeho vyživovacia povinnosť k dcére, uplynulo viac ako 10 rokov, v čase vydania rozsudku dcéra mala 9 rokov, v súčasnosti je plnoletá, žije dlhodobo v zahraničí, má 2 maloleté deti – Lilianu narodenú XX.XX.XXXX a C. G. narodenú XX.XX.XXXX, nie je študentkou, nepokračuje v príprave na budúce povolanie, pracuje, resp. je na materskej dovolenke, v súčasnosti je schopná sa sama živiť. 3. Na podporu svojich tvrdení otec navrhol preveriť trvalý pobyt dcéry v zahraničí a vykonať lustráciu dcéry v systéme Sociálnej poisťovne. Súd zistil adresu pobytu plnoletej dcéry, ktorá žije v Spojenom kráľovstve Veľkej Británie a Severného Írska. 4. Plnoletá dcéra súhlasila so zrušením vyživovacej povinnosti otca k nej. 5. Vo veci samej súd rozhodol na pojednávaní, na ktoré sa nedostavili navrhovateľ a jeho plnoletá dcéra, hoci boli riadne a včas predvolaní. Navrhovateľ svoju neúčasť ospravedlnil pracovnými povinnosťami a plnoletá dcéra rodinnými dôvodmi - nemohla pricestovať na Slovensko, lebo jej dvojročná dcéra nemala cestovný pas. Účastníci konania nežiadali pojednávanie odročiť, preto súd pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti.
6. Súd vo veci samej prihliadol na vyjadrenia účastníkov konania o zániku vyživovacej povinnosti a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi (výsledky lustrácií účastníkov konania v Sociálnej poisťovni, rozsudok Okresného súdu Prešov č. k. 24P/307/2013-23 z 20.11.2013). 7. Podľa § 37 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,CMP“) súd si môže osvojiť zhodné skutkové tvrdenia účastníkov, ak nemá pochybnosti o ich pravdivosti, len ak nie sú v rozpore s vykonaným dokazovaním. 8. Podľa § 121 CMP rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery. 9. Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,Zákon o rodine“) dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. 10. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 11. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že vyživovacia povinnosť navrhovateľa ako otca k dcére Šárke bola naposledy určená rozsudkom Okresného súdu Prešov č. k. 24P/307/2013-23 z 20.11.2013. Týmto rozsudkom bol zmenený rozsudok Okresného súdu Prešov č. k. 14C/70/2005-16 z 08.02.2006 vo výroku o výživnom tak, že výživné zo strany otca pre maloletú D. bolo zo sumy 21,41 eur zvýšené na sumu 30,- eur mesačne, ktoré bol otec povinný poukazovať k rukám matky, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom 01.08.2023, opakovane do budúcna, a dlžné výživné pre maloletú D. za obdobie od 01.08.2023 31.10.2013 vo výške 25,77 eur bol otec zaviazaný zaplatiť do jedného mesiaca od právoplatnosti rozsudku. V čase vydania tohto rozsudku mala navrhovateľova dcéra iba 9 rokov, v súčasnosti má 24 rokov, dlhodobo žije v Spojenom kráľovstve Veľkej Británie a Severného Írska, založila si rodinu a k zrušeniu vyživovacej povinnosti otca nemala žiadne výhrady, práve naopak, z tohto súd dôvodil, že nadobudla schopnosť sa sama živiť a viac nie je odkázaná na vyživovaciu povinnosť rodičov. Vzhľadom na uvedené si súd osvojil zhodné skutkové tvrdenia účastníkov konania o zániku vyživovacej povinnosti navrhovateľa k plnoletej dcére D. a návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel. 12. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 53 - § 55 CMP). 13. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 14. V mimosporových konaniach, ktorým je aj konanie vo veciach výživného plnoletých osôb, môže súd rozhodnúť o priznaní náhrady trov konania účastníka voči inému účastníkovi len na návrh a len za splnenia zákonnej podmienky, že priznanie náhrady trov konania je s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé. Návrh na priznanie náhrady trov v tomto konaní podaný nebol, preto súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, t. j. každý si platí trovy konania sám. Poučenie: Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Prešov. /§ 355 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,CSP“)/ V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. (§ 364 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (62 ods. 1 CMP) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)