Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prešov 17C/51/2024 8124207117 09. 05. 2025 JUDr. Eva Lampartová ECLI:SK:OSPO:2025:8124207117.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY 2 17C/51/2024 Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Evou Lampartovou v spore žalobkyne: A. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D., právne zastúpenej: Mgr. Oto Saloky, advokát so sídlom Hlavná 94, 080 01 Prešov, proti žalovaným: 1. E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, XXX XX D., 2. G. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/XX, XXX XX G., o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy takto rozhodol: 2 17C/51/2024 I. Súd u r č u j e , že kúpna zmluva uzatvorená medzi žalovaným v 1. rade ako predávajúcim a žalovaným v 2. rade ako kupujúcim dňa 06.04.2023, na základe ktorej bol vklad vlastníckeho práva povolený Okresným úradom Sabinov, katastrálnym odborom pod I./XX a predmetom ktorej kúpnej zmluvy bol prevod spoluvlastníckeho podielu 1/4 z celku žalovaného v 1. rade na parcele KN C č. XXXX/ XX, ostatná plocha o výmere 47 m2 v k.ú. D. a na parcele KN C č. XXXX/XX ostatná plocha o výmere 9 m2 v k.ú. D., je neplatná. II. Žalobkyňa m á voči žalovaným v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 6 17C/51/2024 1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 14.08.2024 domáhala, aby súd určil, že kúpna zmluva zo dňa 06.04.2023 uzatvorená medzi žalovaným v 1. rade ako predávajúcim a žalovaným v 2. rade ako kupujúcim, na základe ktorej bol vklad vlastníckeho práva povolený Okresným úradom Sabinov, katastrálnym odborom pod I./XX a predmetom ktorej kúpnej zmluvy bol prevod spoluvlastníckeho podielu 1/4 z celku žalovaného v 1. rade na parcele KN C č. XXXX/XX, ostatná plocha o výmere 47 m2 v k.ú. D. a na parcele KN C č. XXXX/XX ostatná plocha o výmere 9 m2 v k.ú. D., je neplatná. Žalobu odôvodnila tým, že je podielovou spoluvlastníčkou dotknutých dvoch pozemkov v spoluvlastníckom podiele 1/60 k celku, pričom z evidencie online katastra nehnuteľností zistila, že žalovaný v 1. rade previedol svoj spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/4 z celku na predmetných pozemkoch na žalovaného v 2. rade, ktorý dovtedy nebol podielovým spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností. Žalobkyňa poukázala na to, že bolo porušené jej predkupné právo, pretože jej žalovaný v 1. rade pred prevodom neponúkol svoje spoluvlastnícke podiely na odkúpenie, a teda nesplnil si ponukovú povinnosť. Predkupné právo obmedzuje spoluvlastníka v nakladaní s jeho podielom v tom zmysle, že je povinný, ak nejde o prevod blízkej osobe, podiel prednostne ponúknuť všetkým ostatným spoluvlastníkom bez ohľadu na veľkosť
ich spoluvlastníckych podielov. Žalovaní v 1. a 2. rade nie sú blízkymi osobami v zmysle § 116 a 117 Občianskeho zákonníka. Ďalej žalobkyňa uviedla, že sa spomedzi nárokov vyplývajúcich z poručenia jej predkupného práva pôvodne rozhodla pre uplatnenie nároku voči žalovanému v 2. rade na ponuku a predaj ním nadobudnutého podielu na nehnuteľnostiach do jej vlastníctva, pretože mala a má záujem o odkúpenie spoluvlastníckeho podielu od žalovaného v 1. rade. Dodala, že žalovaný v 2. rade je konfliktný a robí prostredníctvom nadobudnutého spoluvlastníctva žalobkyni prieky, a tak žalobkyňa nechce, aby bol žalovaný v 2. rade spoluvlastníkom parciel, ktoré žalobkyni slúžia ako časť prístupovej cesty k pozemku, na ktorom stavia rodinný dom. Žalobkyňa žalovanému vytkla ústne porušenie jej predkupného práva, pričom tento si pochybenie uznal, avšak žalovaný v 2. rade odmietol so žalobkyňou komunikovať. Preto ho žalobkyňa listom zo dňa 08.04.2024 vyzvala, aby jej ponúkol svoj spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/4 z celku nadobudnutý od žalovaného v 1. rade na predaj za rovnakých podmienok, za akých tento podiel nadobudol žalovaný v 2. rade. Žalovaný v 2. rade si prevzal list dňa 15.04.2024, avšak nijak naň nereagoval. Žalobkyňa považovala výzvu adresovanú nadobúdateľovi na ponuku na predaj za vhodnejší spôsob ochrany svojich práv s poukazom na rozsudok NS SR sp. zn. 4Cdo/83/2019 zo dňa 26.02.2020 a právne názory v ňom obsiahnuté. Vzhľadom na uznesenie NS SR sp. zn. 4Cdo/238/2022 zo dňa 24.01.2024 a právne názory v ňom obsiahnuté, najmä dôvodnosť posudzovania žalôb o určenie relatívnej neplatnosti zmlúv porušujúcich predkupné právo žalobu a ich prípustnosti ako žalôb o určenie právnej skutočnosti podľa § 137 písm. d) CSP však v súčasnosti žalobkyňa považuje za vhodnejší prostriedok na nápravu porušenia jej predkupného práva práve nárok na domáhanie sa relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy medzi žalovanými, a teda navrátenie prevedeného spoluvlastníckeho podielu žalovanému v 1. rade, ktorý následne, nakoľko zrejme naďalej nechce zostať spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností, bude môcť učiniť ponuku na uplatnenie predkupného práva žalobkyni i ostatným oprávneným spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností. Záverom uviedla, že vo vzťahu k nehnuteľnostiam vedeným na LV č. XXXX a LV č. XXXX v k.ú. D., ktoré boli tiež predmetom prevodu kúpnou zmluvou zo dňa 06.04.2023, sa nedomáha určenia relatívnej neplatnosti, nakoľko nie je podielovou spoluvlastníčkou daných nehnuteľností. 2. Žalovaný v 1. rade sa k žalobe, ktorú mu súd doručil dňa 18.10.2024, nevyjadril. 3. Žalovaný v 2. rade vo vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 10.12.2024 s podanou žalobou súhlasil a navrhol, aby jej súd vyhovel. 4. Žalobkyňa v replike zo dňa 12.12.2024 požiadala iba o nariadenie termínu pojednávania, keďže žalovaný v 1. rade sa nevyjadril a žalovaný v 2. rade uznal ňou uplatnený nárok. 5. Žalovaní nevyužili možnosť dupliky. 6. Súd nariadil termín pojednávania na deň 25.03.2025. 7. Podaním doručeným súdu dňa 14.03.2025 žalovaný v 2. rade navrhol zrušiť pojednávanie a zamietnuť žalobu z dôvodu, že už vyhovel žalobe žalobkyne a predal žalovanému v 1. rade dotknuté spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach a požiadal, aby súd umožnil prevod v súlade so žalobným návrhom žalobkyne. Pokračovanie v konaní považoval za nehospodárne. Záverom žiadal, aby súd zaviazal žalobkyňu na náhradu súdnych trov. K svoju podaniu pripojil kópiu kúpnej zmluvy zo dňa 11.03.2025 spolu s kópiou návrhu na vklad do katastra nehnuteľností obsahujúceho aj podaciu pečiatku Okresného úradu Sabinov, katastrálny odbor. 8. Žalobkyňa podaním zo dňa 17.03.2025 navrhla, aby súd zrušil termín pojednávania z dôvodu hospodárnosti i pre kolíziu termínov pojednávaní. Uviedla, že na podanej žalobe trvá. Objasnila, že hoci žalovaní uzavreli kúpnu zmluvu, ktorou žalovaný v 2. rade predal späť žalovanému v 1. rade spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach evidovaných na LV č. XXXX k.ú. D., nie je zrejmé, či za rovnakých podmienok a tiež nie je zrejmé, či je možné tento úkon chápať ako čiastočné odstúpenie od pôvodnej žalobou napadnutej kúpnej zmluvy. Podotkla, že vzhľadom na účinky dovolania sa relatívnej neplatnosti voči všetkým účastníkom napadnutého právneho úkonu je tiež diskutabilná „a priori“ platnosť zmluvy zo dňa 11.03.2025, a teda či je žalovaný v 2. rade spôsobilým prevodcom. Záverom ale uviedla, že ak by žalovaný urobili právny úkon, ktorým by explicitne odstúpili od kúpnej zmluvy zo dňa 06.04.2023, teda výslovne by odstúpili v danom rozsahu od kúpnej zmluvy zo dňa 06.04.2023 a toto by zapísali do katastra nehnuteľností (navyše bez poplatkovej povinnosti), tak by uvedené pochybnosti, aplikačný a výkladový problém nenastal a predmet konania by zjavne odpadol. Z dôvodu právnej istoty ale za
súčasného stavu žalobkyňa nemohla učiniť úkon späťvzatia žaloby, pretože by žalovaní mohli vziať návrh na vklad zo dňa 11.03.2025 späť. Vyjadrila však ochotu akceptovať úkon žalovaných zo dňa 11.03.2025, ak katastrálny odbor vykoná zápis vlastníctva v prospech žalovaného v 1. rade a žalobu by v takomto prípade vzala späť. 9. Súd preto vyhovel žiadosti o odročenie pojednávania a nariadil termín pojednávania na deň 09.05.2025. 10. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými stranami (na čl. 5 výpis LV č. XXXX pre kat. územie D., vyhotovený 13.08.2024, na čl. 8 kúpna zmluva zo dňa 06.04.2023, na čl. 14 výzva na ponúknutie spoluvlastníckeho podielu na predaj zo dňa 08.04.2024, na čl. 16 výsledok sledovania zásielok zo stránky Slovenskej pošty, na čl. 59 kúpna zmluva zo dňa 11.03.2025, na čl. 61 návrh na vklad do katastra nehnuteľnosti nedatovaný, prijatý katastrálnym odborom na Okresnom úrade Sabinov dňa 11.03.2025, na čl. 80 fotografiou pozemku, na čl. 81 katastrálnou mapou zo dňa 09.05.2025, na čl. 82 sťažnosťou žalovaného v 2. rade adresovanou Mestu Sabinov a na čl. 84 vyjadrením k sťažnosti žalovaného v 2. rade zo strany Mesta Sabinov zo dňa 28.01.2025), oboznámil sa so skutkovými tvrdeniami strán sporu i ostatným spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový stav: 11. Žalovaný v 1. rade previedol na žalovaného v 2. rade svoj spoluvlastnícky podiel na pozemkoch parc. KN C č. XXXX/XX – ostatná plocha o výmere 47 m2 a parc. KN C č. XXXX/XX – ostatná plocha o výmere 9 m2, evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX k.ú. D. kúpnou zmluvou zo dňa 06.04.2023 (viď kúpna zmluva na č.l. 9). Predmetom kúpy neboli iba spoluvlastnícke podiely k uvedeným pozemkom, ale aj k iným pozemkom. 12. Z listu vlastníctva č. XXXX pre k.ú. D. vyplýva, že žalobkyňa a žalovaný v 2. rade sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností - pozemkov parc. KN C č. XXXX/XX – ostatná plocha o výmere 47 m2 a parc. KN C č. XXXX/XX – ostatná plocha o výmere 9 m2, pričom žalobkyni prináleží spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/60 k celku, zapísaný pod B7 a žalovanému v 2. rade prináleží spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/4 k celku, zapísaný pod B4. Z predmetného listu vlastníctva taktiež vyplýva, že žalovaný v 2. rade nadobudol svoj spoluvlastnícky podiel na základe kúpnej zmluvy zo dňa 06.04.2023, vklad povolený pod I./XX – číslo zmeny XXX/XXXX. 13. Výzvou zo dňa 08.04.2024, doručenou žalovanému v 2. rade dňa 15.04.2024, žalobkyňa vyzvala žalovaného v 2. rade, aby jej ponúkol svoje spoluvlastnícke podiely 1/4 z celku na predmetných nehnuteľnostiach nadobudnuté kúpou od žalovaného v 1. rade na predaj za rovnakých podmienok, za akých ich nadobudol od žalovaného v 1. rade. Žalovaný v 2. rade na predmetnú výzvu nereagoval. 14. Dňa 11.03.2025 žalovaní podali návrh na vklad do katastra nehnuteľností, ktorým navrhli povoliť vklad vlastníckeho práva k dotknutým nehnuteľnostiam na základe kúpnej zmluvy zo dňa 11.03.2025, ktorou žalovaný v 2. rade previedol spoluvlastnícky podiel na dotknutých nehnuteľnostiach o veľkosti 1/4 z celku na žalovaného v 1. rade. Z nesporných skutkových tvrdení strán sporu vyplynulo, že predmetné vkladové konanie je aktuálne prerušené minimálne z dôvodu tohto prebiehajúceho súdneho konania. 15. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalovaný v 1. rade porušil predkupné právo žalobkyne, keď jej neponúkol prevádzané spoluvlastnícke podiely k dotknutý nehnuteľnostiam na predaj a rovno ich previedol na žalovaného v 2. rade. 16. Zistený skutkový stav súd nasledovne právne posúdil: 17. Podľa § 40a Občianskeho zákonníka ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení § 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589 a § 701 ods. 1, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda účastníkov (§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá.
18. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe (§ 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov. 19. Podľa § 124 ods. 2 Civilného sporového poriadku hmotnoprávny úkon strany je voči súdu účinný okamihom doručenia a voči ostatným subjektom od okamihu, keď sa o ňom v konaní dozvedeli. 20. Podľa § 137 Civilného sporového poriadku žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o a) splnení povinnosti, b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu, c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu. 21. Podľa § 34 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) ak súd rozhodol o neplatnosti právneho úkonu alebo neplatnosti dobrovoľnej dražby,10ea) okresný úrad vyznačí stav pred týmto právnym úkonom alebo pred dobrovoľnou dražbou; to platí aj vtedy, ak právo k nehnuteľnosti bolo dotknuté ďalšou právnou zmenou a ak je rozhodnutie súdu záväzné pre osoby, ktorých sa táto právna zmena týka.10eb) 22. Predkupné právo medzi spoluvlastníkmi obmedzuje spoluvlastníkov v dispozícii s ich spoluvlastníckymi podielmi na veci – prevode spoluvlastníckeho podielu na tretiu osobu, pričom toto právo vyplýva priamo zo zákona a má vecnoprávnu povahu. Pôsobí voči každému spoluvlastníkovi veci i jeho právnym nástupcom a zakladá povinnosť v prípade zamýšľaného prevodu spoluvlastníckeho podielu prednostne ponúknuť jeho predaj ku kúpe ostatným spoluvlastníkom. V zmysle § 853 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa pri predkupnom práve podielových spoluvlastníkov vychádza tiež z úpravy zmluvného predkupného práva ( § 602 až 606 Občianskeho zákonníka), ktoré sú zákonnému predkupnému právu spoluvlastníkov obsahom a účelom najbližšie (samozrejme vynímajúc ustanovení týkajúcich sa výlučne vzhľadom na povahu iba zmluvného predkupného práva). Ak dôjde k porušeniu predkupného práva (teda k prevodu spoluvlastníckeho podielu bez ponukovej povinnosti ostatným spoluvlastníkom), má opomenutý spoluvlastník tri možnosti: - v zmysle § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka možnosť domáhať sa, aby mu nadobúdateľ ponúkol nadobudnutý spoluvlastnícky podiel na predaj za rovnakých podmienok, za ktorých mu tento podiel pôvodne mala ponúknuť povinná osoba (scudziteľ spoluvlastníckeho podielu), pričom v prípade nevôle nadobúdateľa sa opomenutý spoluvlastník môže domáhať nahradenia prejavu vôle nadobúdateľa žalobou. - v zmysle § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka možnosť ponechať si predkupné právo, ktoré pôsobí aj voči nadobúdateľovi podielu. - v zmysle § 40a a § 140 Občianskeho právo dovolať sa relatívnej neplatnosti scudzovacieho právneho úkonu, dôsledkom čoho je navrátenie do pôvodného stavu, aký bol pred scudzením spoluvlastníckeho podielu. Výber právneho prostriedku oprávneného spoluvlastníka smerujúceho k náprave dôsledkov porušenia jeho predkupného práva je plne v jeho autonómii (obdobne viď rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/208/2019 zo dňa 28.09.2021, publikované v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu rozhodnutí súdov SR pod č. R 5/22). 23. Hoci žalobkyňa pôvodne zvolila možnosť domáhať sa ponuky na predaj spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnostiach za rovnakých podmienok, aké boli dojednané medzi žalovanými v 1. a 2. rade, následne sa domáhala relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy podľa § 40a Občianskeho zákonníka v spojení s § 140 Občianskeho zákonníka. 24. Žaloba o určenie relatívnej neplatnosti právneho úkonu je žalobou o určenie právnej skutočnosti podľa § 137 písm. d) Civilného sporového poriadku. Zmluvy a iné právne úkony, ich existencia, platnosť, či neplatnosť sú právnymi skutočnosťami podľa § 2 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Súd má pritom za to, že osobitným predpisom umožňujúcim podanie takejto určovacej žaloby je práve § 40a v spojení s § 140 Občianskeho zákonníka, ako aj § 34 katastrálneho zákona, pričom nie je potrebné zo strany žalobkyne preukazovať naliehavý právny záujem na určení. Aktuálne už nemožno hovoriť o nejednotnej
judikatúre v tomto smere, nakoľko Najvyšší súd SR v rozhodnutí sp. zn. 4Cdo/238/2022 zo dňa 24.01.2024, publikovanom v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SR pod č. R 75/2024 konštatoval, že „Žaloba o neplatnosť kúpnej zmluvy v súvislosti s porušením predkupného práva je žalobou v zmysle ustanovenia § 137 písm. d) Civilného sporového poriadku.“ 25. V zmysle § 40a Občianskeho zákonníka je právny úkon, u ktorého je daný dôvod relatívnej neplatnosti, je platný a majúci právne účinky do času, kým sa ten, na koho ochranu je relatívna neplatnosť stanovená, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Relatívna neplatnosť nenastáva priamo zo zákona (ex lege), ako je to v prípade absolútnej neplatnosti, ale je podmienená hmotnoprávnym úkonom účastníka právneho vzťahu, pričom do momentu dovolania sa neplatnosti právneho úkonu oprávnenou osobou, sa právny úkon považuje za perfektný. Oprávnená osoba má možnosť dovolávať sa relatívnej neplatnosti voči účastníkom právneho úkonu buď mimosúdne – prejavom adresovaným všetkým účastníkom právneho úkonu (1), alebo žalobou o neplatnosť právneho úkonu (2) alebo priamo v prebiehajúcom súdnom spore vo forme námietky alebo procesnej obrany proti žalobe na plnenie (3). Právnych následkov tak môže byť relatívne neplatný úkon zbavený rozhodnutím súdu alebo tým, že ho účastníci po vzájomnej dohode uznajú za neplatný. Žalobu o neplatnosť právneho úkonu (bez predchádzajúceho iného úkonu dovolania sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu) možno považovať za dovolanie sa neplatnosti právneho úkonu v zmysle ustanovenia § 40a Občianskeho zákonníka, avšak v takomto prípade má dovolanie sa relatívnej neplatnosti účinky voči účastníkom právneho úkonu až od okamihu, keď sa dozvedia o žalobe, a teda preukázateľne najskôr doručením žaloby týmto účastníkom právneho úkonu (s poukazom na § 124 ods. 2 CSP). V danom prípade bola žaloba doručená žalovanému v 1. rade dňa 18.10.2024 a žalovaným v 2. rade dňa 27.11.2024, a tak k tomuto dňu nastali účinky dovolania sa relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy. 26. Keďže medzi stranami sporu nebolo sporné, že došlo k porušeniu predkupného práva žalobkyne, súd vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu a aplikujúc citovanú právnu úpravu vyhovel žalobe žalobkyne v plnom rozsahu. 27. Na margo tvrdení žalovaného v 2. rade, ktorými poukazoval na dôvody kúpy spoluvlastníckych podielov na dotknutých nehnuteľnostiach, a to získanie prístupovej cesty k svoju pozemku, či tvrdenia, že v prípade, že nebude spoluvlastníkom dotknutých nehnuteľností, stratí prístup na svoj pozemok, súd uvádza, že tieto tvrdenia sú bez akéhokoľvek právneho významu vo vzťahu k tomuto prebiehajúcemu sporu, a teda súd ich nemá ako zohľadniť v samotnom rozhodnutí vo veci samej. 28. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 29. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 30. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že plne úspešnej žalobkyni priznal voči neúspešným žalovaným nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. Poučenie: 2 17C/51/2024 Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov, písomne, v potrebnom počte vyhotovení. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov.