Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prešov 15Vyd/2/2024 8124208236 16. 04. 2025 JUDr. Johana Bertová ECLI:SK:OSPO:2025:8124208236.2
Uznesenie Okresný súd Prešov v právnej veci navrhovateľky: A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. E. XXX/XX, XXX XX F., za účasti účastníkov konania: 1/ G. D., nar. XX.XX.XXXX, C., zomr. XX.XX.XXXX, 2/ H. D., nar. XX.XX.XXXX, F., zomr. XX.XX.XXXX, 3/ I. J., nar. XX.XX.XXXX, F., zomr. XX.XX.XXXX, 4/ A. D., C. D., nar. XX.XX.XXXX, F. XXX, zomr. XX.XX.XXXX, 5/ K. D., nar. XX.XX.XXXX, F. XXX/X, L., zomr. XX.XX.XXXX, 6/ L. D., nar. XX.XX.XXXX, M. X, A., zomr. XX.XX.XXXX, 7/ Slovenský pozemkový fond, Búdkova cesta 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, 8/ Lesy SR š. p., Námestie SNP 8, 975 66 Banská Bystrica, o návrhu na začatie konania o potvrdení vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, takto rozhodol: I. Návrh na zaeatie konania o potvrdenie vydržania II. Žiaden z úeastníkov
nemá
nárok
zamieta.
na náhradu trov konania.
odôvodnenie: 1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.09.2024 domáhala, aby mu súd potvrdil, že nadobudla vydržaním vlastnícke právo k nehnuteľnostiam v k. ú. Obce B., a to nasledovne: LV XXXX – podiely uvedené pod poradovými číslami: XX v podiele 9/1800 k celku, XXX v podiele 24/1800 k celku, XX v podiele 36/1800 k celku, XXX v podiele 20/1800 k celku, LV XXXX – podiely uvedené pod poradovými číslami: XX v podiele 9/1800 k celku, XXX v podiele 24/1800 k celku, XX v podiele 36/1800 k celku, XXX v podiele 20/1800 k celku, LV XXXX – por. číslo X v podiele 1/1 k celku, LV XXXX – podiely uvedené pod poradovými číslami X v podiele 1/12 k celku, X v podiele 1/12 k celku, LV XXXX – podiel uvedený pod poradovým číslom XX v podiele 83/15000 k celku. 2. Svoj návrh odôvodnila tým, že pôvodne podiely na uvedených listoch vlastníctva užívali vlastníci nasledovne: - podiely na LV k. ú. B.: LV XXXX, uvedený podielový vlastník pod por. číslom XX a XXX, LV XXXX, uvedený podielový vlastník pod por. číslom XX a XXX a LV XXXX, uvedený podielový vlastník pod por. číslom X - G. D., užíval tieto výmery a hospodáril na nich od nadobudnutia v roku 1907 až do svojej smrti XX.XX.XXXX. Po jeho smrti hospodáril na týchto pozemkoch jej otec N. D., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, v dobrej viere, že mu patria. Pásol na týchto pozemkoch kravy, kosil, pripravoval seno pre dobytok, ktorý bol jeho hlavným zdrojom príjmu. Keď sa oženil s jej matkou, A. D., C. D., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, pokračovali v uvedenej činnosti spolu. - podiely na LV k. ú. B.: LV XXXX uvedený podielový vlastník pod por. číslom XX, LV XXXX uvedený podielový vlastník pod por. číslom XX - H. D., nar. XX.XX.XXXX v F., zomr. XX.XX.XXXX, užíval tieto podiely na poľnohospodársku činnosť, bol samostatne hospodáriaci roľník. Po jeho smrti užíval uvedené výmery jeho syn L. D., nar. XX.XX.XXXX v F., tiež samostatne hospodáriaci roľník v dobrej viere, že mu patria. Hospodáril na nich aj so svojou manželkou A. D., C. J., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX. Po dosiahnutí plnoletosti pracovala na hospodárstve aj jej mama, A. D., C. D.. Keď sa vydala za svojho manžela, jej otca N. D., dostali uvedené parcely na základe ústnej dohody, aby na nich hospodárili.
- podiely na LV k. ú. B.: LV XXXX uvedený podielový vlastník pod por. číslom XXX, LV XXXX uvedený podielový vlastník pod poradovým číslom XXX - I. J., nar. XX.XX.XXXX, Kluknava, zomr. XX.XX.XXXX, užíval - hospodáril na uvedených výmerách od r. 1907 do svojej smrti v roku XXXX. Po jeho smrti pokračovali a obhospodarovali uvedené výmery jeho dcéra, jej stará mama A. D., C. D., nar, XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, so svojím manželom L. D.. Aj na týchto podieloch potom pomáhala jej mama po dosiahnutí plnoletosti. Keď sa vydala za svojho manžela, jej otca N. D., dostali uvedené parcely na základe ústnej dohody, aby na nich hospodárili. Starí rodičia aj jej rodičia hospodárili na uvedených pozemkoch v dobrej viere, že im patria. - podiely na LV k. ú. B.: LV XXXX uvedený vlastník pod por. číslom X - D. L., LV XXXX uvedený podielový vlastník pod por. číslom X - D. K. a LV XXXX uvedený podielový vlastník pod por. číslom XX - A. D., C. D. – tieto podiely na parcelách pôvodne užívali jej starí rodičia, A. D., C. J. a L. D.. Po ich smrti na nich hospodárili v dobrej viere, že im patria, jej rodičia A. D., nar. XX.XX.XXXX a N. D., nar. XX.XX.XXXX. Podiel uvedený na LV XXXX patril jej matke. Po smrti rodičov hospodáril v dobrej viere, že mu patria na uvedených výmerách jej brat N. D., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX. Na pozemkoch hospodáril do 30.09.2005. Navrhovateľka uviedla, že podľa nej boli splnené predpoklady vydržania vlastníckeho práva, keďže viac ako 10 rokov dobromyseľne toto právo užívali jej starí rodičia a následne aj jej rodičia a jej brat. Z uvedeného dôvodu je presvedčená, že spĺňa zákonné predpoklady pre potvrdenie vydržania vlastníckeho práva k vydržaným podielom na uvedených nehnuteľnostiach. 3. Uznesením č. k. 15Vyd/2/2024-43 zo dňa 22.01.2025 súd vyzval navrhovateľku, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia k spisovej značke 15Vyd/2/2024 doplnila a opravila svoje podanie vo veci samej, doručené Okresnému súdu Prešov dňa 25.09.2024, nasledovne: I. opísaním rozhodujúcich skutočností a) opísaním a osvedčením skutočností, z ktorých vyplýva, že navrhovateľka splnila predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním b) označením nehnuteľnosti podľa údajov z katastra nehnuteľností - presným označením jednotlivých pozemkov (údajmi vyplývajúcimi z katastra nehnuteľností) a ich spoluvlastníckych podielov, ku ktorým navrhovateľka navrhuje potvrdiť vlastnícke právo vydržaním, c) označením dňa, kedy navrhovateľka nadobudla vlastnícke právo vydržaním, II. doplnením, prípadne opravou označenia účastníkov konania: - opravou účastníkov konania - vlastníkov, ktorí nemajú právnu subjektivitu - doplnením účastníka konania (nie len zástupcu) - správcu lesného pozemku - doplnením účastníka konania - Slovenský pozemkový fond III. predložením/označením dôkazov na preukázanie skutočností, z ktorých vyplýva, že navrhovateľka splnila predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním. 4. Dňa 07.02.2025 doručila navrhovateľka súdu doplnené podanie s prílohami, v ktorom doplnila účastníkov konania a okrem iného doplnila, že v katastri nehnuteľností sú ako podieloví vlastníci vydržaných nehnuteľností zapísaní: - pod por. č. X G. D., nar. XX.XX.XXXX, Richnava, zomr. XX.XX.XXXX – jej starý otec, otec jej otca N. D., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, - pod por. č. X H. D., nar. XX.XX.XXXX, Kluknava, zomr. XX.XX.XXXX – jej pradedo, otec jej starého otca L. D., nar. XX.XX.XXXX. L. D. bol otec jej mamy A. D., C. D., nar. XX.XX.XXXX, - pod por. č. X I. J., nar. XX.XX.XXXXX, Kluknava, zomr. XX.XX.XXXX – jej pradedo, otec jej starej mamy A. D., C. J., nar. XX.XX.XXXX – matka jej mamy A. D., C. D., nar. XX.XX.XXXX, - pod por. č. X A. D., C. D., nar. XX.XX.XXXX, F. XXX, zomr. XX.XX.XXXX – jej matka, - pod por. č. X K. D., nar. XX.XX.XXXX, F. XXX/X, L., zomr. XX.XX.XXXX – jej strýko, brat jej mamy, syn L. D., nar. XX.XX.XXXX a A. D., C. J., nar. XX.XX.XXXX, - pod por. č. X L. D., nar. XX.XX.XXXX, M. X, A., zomr. XX.XX.XXXX – jej strýko, brat jej mamy, syn L. D., nar. XX.XX.XXXX a A. D., C. J., nar. XX.XX.XXXX. Ďalej uviedla, že podiely na vydržaných nehnuteľnostiach - pozemkoch, ktoré sú evidované na LV XXXX, XXXX, XXXX, XXXX G. XXXX, k. ú. B., nadobudla od svojich rodičov – A. D., C. D., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX a N. D., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, na základe ústnej darovacej zmluvy v roku 1995, kedy rodičia vážne ochoreli a ona spolu so súrodencami G. D., C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX a N. D., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, im pomáhali so starostlivosťou o vydržané nehnuteľnosti. Navrhovateľka ďalej opätovne popísala, kto a ako pôvodne hospodáril na uvedených nehnuteľnostiach. Ako deň, kedy nadobudla vlastnícke právo vydržaním, uviedla 01.04.1983. Zároveň uviedla, že o vydržané nehnuteľnosti nikdy nikto iný neprejavil záujem a ani ich neužíval. Domnelí
spoluvlastníci nehnuteľnosti zapísaní v katastri nehnuteľnosti si nikdy žiadnym spôsobom neuplatňovali svoje vlastnícke právo k predmetným spoluvlastníckym podielom. 5. S účinnosťou od 01.05.2021 bol doplnený zákon č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) zákonom č. 68/2021 Z. z. o konanie o potvrdení vydržania v ustanoveniach § 359a – 359k. 6. Podľa § 359a CMP, konaním o potvrdení vydržania je konanie o potvrdení vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo konanie o vydržaní práva zodpovedajúceho vecnému bremenu. 7. Podľa § 359b CMP, na konanie o potvrdení vydržania je miestne príslušný súd, v ktorého obvode je nehnuteľnosť. 8. Podľa § 359c ods. 1 CMP, návrh na začatie konania o potvrdení vydržania je oprávnený podať ten, kto o sebe tvrdí, že vydržaním nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu. 9. Podľa § 359c ods. 2 CMP, účastníkom konania je a) navrhovateľ, b) ten, kto má v čase začatia konania o potvrdení vydržania zapísané na liste vlastníctva vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo vecné právo k nehnuteľnosti, ktorej sa konanie o potvrdení vydržania týka, c) správca lesného pozemku a d) Slovenský pozemkový fond. 10. Podľa § 359c ods. 3 CMP, po vydaní vyzývacieho uznesenia je účastníkom konania aj ten, kto podal námietky podľa § 359h ods. 1, ak nie je účastníkom konania podľa odseku 2 písm. b), c) alebo písm. d). 11. Podľa § 359d ods. 1 CMP, konanie o potvrdení vydržania sa začína len na návrh. 12. Podľa § 359d ods. 2 CMP, návrh na začatie konania o potvrdení vydržania musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí podania opísanie skutočností, z ktorých vyplýva, že navrhovateľ splnil predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním, označenie nehnuteľnosti podľa údajov z katastra nehnuteľností a označenie dňa, keď navrhovateľ nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu vydržaním. Skutočnosti podľa prvej vety musí navrhovateľ osvedčiť. 13. Podľa § 359d ods. 3 CMP, návrh na začatie konania o potvrdení vydržania sa doručuje ostatným účastníkom konania spolu s vyzývacím uznesením podľa § 359g. 14. Podľa § 359e ods. 1 CMP, ak sa návrh na začatie konania o potvrdení vydržania neodmietne podľa § 8 ods. 1, súd preskúma, či navrhovateľ osvedčil, že nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu vydržaním. Súd môže sám vykonať potrebné šetrenia na overenie správnosti tvrdení navrhovateľa alebo môže vyzvať navrhovateľa, aby označil ďalšie dôkazy na preukázanie skutočností, z ktorých vyplýva, že splnil predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním. 15. Podľa § 359e ods. 2 CMP, súd návrh na začatie konania o potvrdení vydržania uznesením zamietne, ak zistí, že nie sú splnené podmienky na vydanie vyzývacieho uznesenia podľa § 359f ods. 1. 16. Podľa § 359e ods. 3 CMP, o odmietnutí alebo o zamietnutí návrhu na začatie konania o potvrdení vydržania rozhoduje súd bez vyjadrenia ostatných účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania; uznesenie súdu o odmietnutí alebo o zamietnutí návrhu na začatie konania o potvrdení vydržania podľa odsekov 1 a 2 sa doručuje len navrhovateľovi. 17. Pokiaľ ide o náležitosti pravdivého a úplného opísania rozhodujúcich skutočností, uvedené zákon vyžaduje do takej intenzity, aby z uvedených skutočností vyplývalo tvrdené právo navrhovateľa. Zo skutočností opísaných v návrhu musí vyplývať, že sú splnené všetky štyri predpoklady vydržania, ktorými sú: spôsobilý predmet držby, oprávnenosť držby, dĺžka doby držby a nepretržitosť držby.
18. Pokiaľ ide o prvý predpoklad vydržania, spôsobilý predmet držby, nehnuteľnosť, ku ktorej navrhovateľ vydržal vlastnícke právo, musí navrhovateľ opísať všetkými identifikačnými znakmi tak, ako je nehnuteľnosť zapísaná v katastri nehnuteľností, a ak vydržal len spoluvlastnícky podiel, treba uviesť aj jeho veľkosť. Druhým predpokladom je oprávnená držba. K tejto musí navrhovateľ uviesť skutočnosti, od ktorých odvodzuje svoju dobromyseľnosť. Dobromyseľnosť sa hodnotí objektívne. Rozhodujúce je, či držiteľ pri normálnej opatrnosti, ktorú možno so zreteľom na okolnosti konkrétneho prípadu na každom subjekte rozumne požadovať, mal, resp. mohol mať, alebo nemal, prípadne nemohol mať, pochybnosti o tom, že mu vec patrí, že je jej vlastníkom. Predmetom dokazovania nemôže byť dobromyseľnosť ako vnútorné presvedčenie subjektu, ale len skutočnosti vonkajšieho sveta, z ktorých možno dôvodiť presvedčenie nadobúdateľa o dobromyseľnosti, že mu vec alebo právo patrí. Tretím predpokladom je dĺžka doby držby v trvaní 10 rokov, ktorá musí korešpondovať s nadobúdacím titulom, od ktorého navrhovateľ odvodzuje svoju dobromyseľnosť. Posledným, štvrtým predpokladom je nepretržitosť držby, čo znamená, že počas celej doby držby muselo byť presvedčenie držiteľa - navrhovateľa o jeho dobromyseľnosti dôvodné. Z hmotnoprávneho hľadiska je však dôležité skúmať to, či navrhovateľ neprestal byť dobromyseľným držiteľom, teda či nezistil neexistenciu právneho dôvodu alebo jeho neplatnosť. 19. Na preukázanie všetkých tvrdených skutočností by mal navrhovateľ označiť dôkazy, a pokiaľ ide o listinné dôkazy, tieto by mal k návrhu i pripojiť. Konanie o potvrdenie vydržania nie je konaním o osvedčení vydržania, preto súd by mal mať existenciu predpokladov vydržania u navrhovateľa za dokázanú a nie iba osvedčenú. 20. Konanie o potvrdení vydržania pozostáva z dvoch fáz. Prvá fáza je konanie o vydaní vyzývacieho uznesenia a druhá fáza je konanie po vydaní vyzývacieho uznesenia. Podľa osobitnej právnej úpravy môže súd po skúmaní podmienok konania a skúmania, či má návrh na začatie konania potrebné náležitosti, v tomto štádiu konania rozhodnúť tromi spôsobmi, a to odmietnuť návrh na začatie konania, zamietnuť návrh na začatie konania, prípadne vydať vyzývacie uznesenie. 21. Súd odmietne návrh na začatie konania ak navrhovateľovi nesvedčí účastníctvo podľa zákona. Ak by však navrhovateľ tvrdil, že už právo nadobudol vydržaním, ale v skutočnosti tomu tak nie je, takýto navrhovateľ je účastníkom konania podľa § 359c ods. 1 CMP, preto odmietnutie návrhu neprichádza do úvahy. V rámci prvej fázy konania súd návrh zamietne, ak zistí, že nie sú splnené podmienky pre vydanie vyzývacieho uznesenia, teda súd skúma, cˇi navrhovatelˇ osvedcˇil splnenie predpokladov vydržania. Vychádza pritom z opísania skutkových okolností navrhovatelˇom v návrhu a ním oznacˇených a predložených dôkazov. 22. Predpokladom pre vydanie vyzývacieho uznesenia v tomto konaní je skutočnosť, že navrhovateľka osvedčí ňou tvrdené skutočnosti. Navrhovateľka v podaniach doručených súdu preukazuje, že jej právni predchodcovia sú evidovaní ako vlastníci predmetných nehnuteľností na listoch vlastníctva a zároveň rodnými a úmrtnými listami preukazuje rodinnoprávny, resp. dedičský vzťah k týmto osobám. V návrhu na začatie konania o potvrdení vydržania a v jeho doplnení však tvrdí rozhodujúce skutočnosti spočívajúce v ústnej darovacej zmluve z roku 1995 medzi ňou a jej rodičmi, týkajúce sa pozemkov na listoch vlastníctva č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX pre katastrálne územie B.. Rovnako tvrdí skutočnosti týkajúce sa hospodárenia jej právnych predchodcov na predmetných nehnuteľnostiach. Navrhovateľka taktiež tvrdí, že došlo k nadobudnutiu pozemkov na LV č. XXXX G. XXXX pre katastrálne územie B. kúpou v roku 1907, tvrdí užívanie predmetných pozemkov L. D., jej starým otcom a jeho manželkou, A. D.. Tvrdí aj hospodárenie svojej mamy, A. D. na predmetných pozemkoch a že jej rodičia dostali predmetné parcely na základe ústnej dohody v roku 1970. Navrhovateľka tvrdí, že podľa rozprávania starých rodičov L. a A. D. hospodárili na pôde oni v dobrej viere, že im pôda patrí. V roku 1970 mali starí rodičia pozemky na LV č. XXXX darovať rodičom navrhovateľky. Navrhovateľka v návrhu sama poukazuje na to, že niektoré pozemky neboli zahrnuté do dedičských konaní po nebohých a že sama bola len jednou z dedičov po nebohom K. D.. 23. Jedným z predpokladov pre vydržanie nehnuteľností je ich oprávnená držba. K tejto musí navrhovateľka uviesť skutočnosti, od ktorých odvodzuje svoju dobromyseľnosť. Tieto skutočnosti je však povinná aj osvedčiť.
24. Medzi osvedčením a dokazovaním nejakej skutočnosti je rozdiel, ktorý odlišuje mieru zisťovania skutkového stavu a stavu pri vydávaní uznesenia o predbežnom opatrení a rozsudku. Dokazovanie pred rozhodnutím o návrhu na predbežné opatrenie nie je dokazovaním v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní. Toto je pojmovo vylúčené. Osvedčenie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na predbežné opatrenie. Po ich zisťovaní neprihliada ani nemusí prihliadať na všetky procesné formality ako je to pri riadnom procesnom dokazovaní. Výsledkom takéhoto postupu je, že osvedčované skutočnosti sa súdu so zreteľom na všetky okolnosti prípadu javia ako nanajvýš vysoko pravdepodobné (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6MCdo/5/2012 z 28.11.2012). 25. Navrhovateľka však súdu aj napriek výzve nepredložila a ani neoznačila žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali jej držbu, dobromyseľnosť tejto držby a ani rozsah tvrdenej držby (v celosti k uvádzaným spoluvlastníckym podielom) a zároveň žiadne dôkazy, ktoré by osvedčovali ňou tvrdené skutočnosti (ústnej dohody, užívanie právnymi predchodcami a podobne), ktoré uvádza na podporu svojho tvrdenia, že jej právni predchodcovia dobromyseľne držali predmetné nehnuteľnosti v ňom uvádzanom rozsahu. 26. Dobromyseľnosť držby zo strany navrhovateľky spochybňuje sama, keď uvádza, že bola len jednou z dedičov po svojich právnych predchodcoch. Uvedené skutočnosti preukazuje navyše aj predložením osvedčeniami o dedičstve, z ktorých vyplýva, že ňou uvádzaný právni predchodcovia mali aj v iných dedičov okrem nej samej. Už táto skutočnosť spojení s tým, že netvrdí, že by sama v celosti užívala predmetné spoluvlastnícke podiely a pri ich užívaní a bola dobromyseľnou v tom, že jej v celosti patria, vylučuje, že by navrhovateľka predmetné spoluvlastnícke podiely v celosti vydržala. 27. Nakoľko nebola súdu osvedčená dobromyseľnosť držby navrhovateľkou k predmetným pozemkom, súd podľa § 359e ods. 2 CMP návrh na začatie konania o potvrdení vydržania zamietol, keďže zistil, že nie sú splnené podmienky na vydanie vyzývacieho uznesenia podľa § 359f ods. 1 CMP. 28. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 29. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 30. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol IV. výrokom tohto uznesenia podlˇa § 52 CMP tak, že žiaden z úcˇastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko ustanovenia § 359a až § 359k CMP upravujúce konanie o potvrdení vydržania, neustanovujú inak. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje na nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).