Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prešov 11C/61/2024 8124208645 16. 04. 2025 JUDr. Iveta Wildeová ECLI:SK:OSPO:2025:8124208645.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v spore žalobcu: OZ VEĽKÝ ŠARIŠ, so sídlom Bočná 2832/5, 082 21 Veľký Šariš - Kanaš, IČO: 42 344 786, zastúpený: JUDr. Ing. Michal Juhas, advokát, so sídlom Mojmírova 12, 040 01 Košice, IČO: 42 325 463, p r o t i žalovaným: 1. Mesto Veľký Šariš, so sídlom Námestie sv. Jakuba 1, 082 21 Veľký Šariš, IČO: 00 327 972, zastúpený: PALŠA A PARTNERI Advokátska kancelária spol. s r. o., so sídlom Masarykova 13, 080 01 Prešov, IČO: 36 492 086 a 2. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, XXX XX D. E., o určenie neplatnosti zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy a určenie vlastníckeho práva a prísl., takto rozhodol: I. Súd žalobu zamieta. II. Žalovaný v 1.rade má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. III. Žalovanému v 2.rade súd nepriznáva nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobca žalobou zo dňa 11.10.2024 sa domáhal určenia neplatnosti kúpnej zmluvy č. 2890/2024 zo dňa 26.4.2024 uzavretej medzi žalovaným v 1.rade ako kupujúcim a žalovaným v 2. rade ako predávajúcim a žiadal tiež určiť, že žalovaný v 2. rade je výlučným vlastníkom k parcelám, ktoré boli predmetom vyššie uvedenej kúpnej zmluvy, ktoré v žalobnom petite aj konkretizoval. Napokon žiadal určiť tiež neplatnosť zmluvy o budúcej kúpnej zmluve č. 1175/2024 zo dňa 22.2.2024 uzavretej medzi žalovaným v 1.rade ako budúcim kupujúcim a žalovaným v 2.rade ako budúcim predávajúcim. Žalobu odôvodnil tým, že Mesto Veľký Šariš uzavrelo niekoľko zmlúv o budúcich kúpnych zmluvách a tiež kúpnych zmlúv s viacerými vlastníkmi pozemkov v lokalite „Peterica“ a na financovanie úhrady kúpnych cien uzavrelo zmluvu o úvere so Slovenskou sporiteľňou a.s. dňa 26.4.2024. Zároveň však Mestské zastupiteľstvo vo D. E. v uznesení č. 4/2024-4/X dňa 20.2.2024 schválilo aj prevod práv a povinností z uzavretých zmlúv, v zmysle ktorých mesto vystupuje v pozícii budúceho kupujúceho na investora PRATO s.r.o. Podľa zmlúv o budúcich kúpnych zmluvách má budúci kupujúci záujem realizovať v lokalite „Peterica“ investičnú akciu za účelom rozvoja Mesta Veľký Šariš. Napriek tomu Mesto Veľký Šariš postúpilo práva a povinnosti zo zmlúv o budúcich kúpnych zmluvách na tretí subjekt a uzavrelo úverovú zmluvu, ktorou sa zadlžilo. V žalobe uviedol aj to, že uznesením z 18.6.2024 mestské zastupiteľstvo vo Veľkom Šariši schválilo zámer na odpredaj pozemkov v lokalite „Peterica“ formou uzatvorenia nájomnej zmluvy s právom kúpy prenajatej veci ako výsledok obchodnej verenej súťaže. Žalobca vyslovil názor, že jeho naliehavý právny záujem na určení neplatnosti kúpnej zmluvy a zmluvy o budúcej kúpnej zmluve vyplýva z § 9b ods. 1 zákona č. 138/1991 Zb., pretože napadnutou kúpnou zmluvou ide o prevod majetku obce – jej finančných prostriedkov z úveru na predávajúceho, keďže ide o prostriedky obce použité na výplatu kúpnej ceny. Poukázal tiež na to, že je občianskym združením zastupujúcim obyvateľov Mesta Veľký Šariš, ktorí nemajú iný prostriedok na ochranu svojich práv a ich postavenie je neisté
v oblasti hospodárenia mesta s verejnými financiami. Podľa názoru žalobcu žalovaný v 1.rade nakladá s majetkom – finančnými prostriedkami z úveru v rozpore so zákonom a netransparentne, keďže kúpna cena nebola žiadnym spôsobom objektivizovaná, nie je zrejmé na základe čoho bola stanovená. Poukázal na § 9 Zásad hospodárenia a nakladania s majetkom Mesta Veľký Šariš, podľa ktorého mesto môže nadobúdať majetok odplatne za ceny podľa osobitných predpisov, ak to poslúži rozvoju mesta. Žalobca zdôraznil, že obec nie je súkromný podnikateľský subjekt, ale subjekt, ktorý hospodári s verejnými financiami a daňami od obyvateľov. Aj pri nadobúdaní majetku obce je preto potrebné, aby išlo o objektívne zdôvodnenie výšky kúpnej ceny, definovanie lokality na výkup pozemkov, presné zadefinovanie zámeru obce kúpy nehnuteľností, stanovenie účelu, ktorý sa má kúpou nehnuteľností dosiahnuť. V danom prípade tieto východiská neboli dodržané, čo vyvoláva neistotu u obyvateľov Mesta Veľký Šariš. Žalobca ako právnická osoba má na veci právny záujem, pretože háji verejný záujem obyvateľov mesta – svojich členov, ale jeho naliehavý právny záujem na určení neplatnosti uzavretých zmlúv vyplýva aj z jeho cieľa a úloh v zmysle jeho stanov. V ďalšej časti žaloby žalobca vysvetlil dôvody absolútnej neplatnosti kúpnej zmluvy a zmluvy o budúcej kúpnej zmluve a to pre porušenie § 7 ods. 2 zákona č. 138/1991 Zb. a § 8 ods. 2 zákona č. 369/1990 Zb. a to v dôsledku nehospodárneho, neefektívneho a neúčelného nakladania s majetkom obce, keďže kúpna cena má byť uhradená z úveru pri investičnej akcii, o ktorú má záujem, avšak nie je vypracovaná žiadna projektová dokumentácia a na daný projekt nie sú schválené finančné prostriedky. Mesto Veľký Šariš z majetku mesta neuspokojuje potreby jeho obyvateľov, ale vykonáva činnosť k tomu, aby súkromný podnikateľský subjekt – spoločnosť PRATO s.r.o. mohol rozvíjať svoje aktivity v meste. Obec pritom môže vykonávať vlastnú podnikateľskú činnosť len v záujme potrieb obyvateľov obce a rozvoja obce, čo vyplýva z § 4 ods. 3 písm. i/ zákona č. 369/1990 Zb. Zmluvu o budúcej kúpnej zmluve považoval žalobca za absolútne neplatnú podľa § 49a Občianskeho zákonníka, pretože išlo o konanie v omyle, ktorý vyvolal žalovaný v 1.rade, keďže v čase uzavretia tejto zmluvy nedisponoval finančnými prostriedkami na úhradu kúpnej ceny, čím sa nemohol zaviazať, že kúpna cena bude uhradená a tak prejav jeho vôle sa nezhodoval s jeho skutočnou vôľou, keďže zámerom žalovaného v 1.rade bolo previesť práva a povinnosti na tretí subjekt, čo aj bolo zrealizované dohodou o prevode práv a povinností z uzatvorených zmlúv žalovaného v 1.rade ako budúceho kupujúceho na investora PRATO s.r.o. Žalobca napokon považoval kúpnu zmluvu a zmluvu o budúcej kúpnej zmluve za rozpornú s dobrými mravmi, keďže žalovaný v 1.rade obchádza zákon, postupuje zmätočne a netransparentne nakladá s verejnými financiami. 2. Žalovaní so žalobou nesúhlasili. Žalovaný v 1.rade namietal nedostatok vecnej aktívnej legitimácie žalobcu a procesnú prípustnosť tejto žaloby, keďže žalobca jednoznačne nepreukázal naliehavý právny záujem na požadovanom určení, ako aj oprávnenie na podanie určovacej žaloby v zmysle osobitného právneho predpisu. Podľa neho platný právny poriadok neumožňuje žalobcovi – občianskemu združeniu o právach a povinnostiach, ktorého sa vo veci nejedná, úspešne vyvolať súdny spor, keďže k tomu neexistuje „opora“ v hmotnom práve. Zmluvy, ich platnosť, či neplatnosť sú právnymi skutočnosťami a určenie neplatnosti kúpnej zmluvy podľa súdnej rozhodovacej praxe odporuje zásade, že súd má určiť aktuálny právny stav. 3. So žalobou nesúhlasil ani žalovaný v 2. rade – predávajúci napadnutej kúpnej zmluvy a budúci predávajúci napadnutej zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, ktorý prehlásil, že kúpnu zmluvu považuje za platnú, predstavuje jeho skutočnú a reálnu vôľu daný pozemok odpredať Mestu Veľký Šariš. 4. Žalobca v replike sa vyjadroval k vyhláseniu verejnej obchodnej súťaži s tým, že je len ďalším krokom, ktorý vykonal žalovaný v 1.rade, ale to nemôže napraviť stav a konanie, ktoré tento žalovaný uskutočnil do času podania žaloby. Obchodná verejná súťaž podľa neho nevyvracia to, že by žalovaný v 1.rade nenakladal nehospodárne s majetkom a nekonal transparentne. Súd však dodáva, že žalovaný v 1.rade v tomto svojom vyjadrení k žalobe neuvádzal nič o verejnej obchodnej súťaži. Žalobca napokon v replike uviedol, že preukázal svoj naliehavý právny záujem na tejto žalobe a to z dôvodov, ktoré boli uvedené už v žalobe. 5. Žalovaný v 1.rade v duplike zotrval na svojom písomnom vyjadrení. Reagoval na tvrdenie žalobcu, že jeho vecná legitimácia je daná aj tým, že prezentuje záujem obyvateľov Mesta Veľký Šariš a poukázal na to, že obyvateľ F. Veľký Šariš nie je žalobcom. Opäť vyslovil názor o nedostatku vecnej aktívnej legitimácie žalobcu v tomto spore z dôvodu nepreukázania toho, že je nositeľom hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v tomto konaní ide. Uviedol, že touto určovacou žalobou sa nič nevyrieši a nevytvorí sa pevný základ pre ďalšie právne vzťahy účastníkov sporu. Nedôjde ňou ani k odstráneniu neistoty
v práve alebo v ohrození práva žalobcu. Možnosť domáhať sa súdneho rozhodnutia práve takýmto spôsobom nevyplýva ani z osobitného predpisu. Citoval § 9b ods. 1, 2 zákona č. 138/1991 Zb. a § 137 písm. c/, d/ CSP a uviedol, že k prevodu vlastníckeho práva z majetku obce nedošlo. 6. Súd vykonal dokazovanie písomnými vyjadreniami strán sporu, zmluvou o úvere zo dňa 26.4.2024, uzneseniami mestského zastupiteľstva vo D. E. zo dňa 20.2.2024, 26.4.2024, 18.6.2024, 23.7.2024, výpisom z LV č. XXXX kat. úz. D. E., kúpnou zmluvou č. 2890/2024, zmluvou o budúcej kúpnej zmluve z 22.02.2024, stanovami Občianskeho združenia OZ Veľký Šariš, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav: 7. Žalobca je občianskym združením zaregistrovaným na Ministerstve vnútra SR pod reg. č. VVS/1-900/90-42574 s dátumom vzniku 6.12.2013. Jeho cieľom podľa stanov je okrem iného aj kontrola činnosti Mesta Veľký Šariš a hospodárenia s majetkom mesta. 8. Uznesením č. 4/2024-4/X z 20.2.2024 mestské zastupiteľstvo vo Veľkom Šariši schválilo v bode 1 uzatvorenie zmlúv o budúcich zmluvách, ktorých predmetom je budúce nadobudnutie konkrétnych pozemkov uvedených pod písm. a/ do vlastníctva mesta ako aj prevod práv a povinností z uzatvorených zmlúv podľa písm. a, v zmysle ktorých mesto vystupuje v pozícii budúceho kupujúceho na investora PRATO s.r.o. a to za podmienky splnenia záväzku investora vykonať na vlastné náklady miestnu komunikáciu na dopravné napojenie lokality Peterica vrátane záväzku bezodplatného prevodu vlastníckeho práva k tejto ceste a pozemkov pod ňou v prospech mesta pod sankciou 700.000 Eur. Pod písm. a/ sú konkretizované pozemky, ktorých sa budúci prevod týka a medzi nimi sú uvedené parcely 3215/1 a 3216/1 z LV č. XXXX k.ú. D. E.. 9. Dňa 22.02.2024 bola uzavretá zmluva o budúcej kúpnej zmluve medzi budúcim kupujúcim Mestom Veľký Šariš a budúcim predávajúcim A. B., pričom predmet budúcej kúpnej zmluvy bol konkretizovaný v článku I. bod 1 ako parcely 3215/1 – orná pôda o výmere 2.428m2 a CKN 3216/1 – orná pôda o výmere 1.294m2 zapísaným na LV č. XXXX k.ú. D. E.. Kúpna cena bola dohodnutá vo výške 372.000 Eur v článku II. a uzatvorenie kúpnej zmluvy si účastníci dohodli najneskôr v lehote 6 mesiacov od zverejnenia tejto zmluvy na webovom sídle kupujúceho po predchádzajúcom schválení právneho úkonu podľa tejto zmluvy mestským zastupiteľstvom a podpísaní štatutárom budúceho kupujúceho. 10. Uznesením č. 39/2024-2XII z 26.4.2024 mestské zastupiteľstvo vo D. E. schválilo uzatvorenie kúpnych zmlúv, ktorými Mesto Veľký Šariš nadobúda vlastníctvo ku konkrétnym pozemkom uvedeným pod písm. a/ financovaných z úveru podľa písm. b/ uznesením z toho istého dňa pod č. 38/2024-1/XII a medzi nimi je uvedené aj parcely č. 3215/1, 3215/2, 3216/1 a 3216/2 z LV č. XXXX k.ú. G. a uvedená je aj kúpna cena 377.033 Eur. 11. Dňa 26.4.2024 bola uzavretá zmluva o úvere č. 266/CC/24 medzi Slovenskou sporiteľňou a.s. ako veriteľom a Mestom Veľký Šariš ako dlžníkom, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru 2.000.000 Eur za účelom financovania kapitálových výdavkov dlžníka schválených mestským zastupiteľstvom v rokoch 2024-2025. 12. Uzatvoreniu tejto úverovej zmluvy predchádzalo schválenie dlhodobého splátkového úveru do rozpočtu Mesta Veľký Šariš vo výške úverového rámca 2.000.000 Eur od Slovenskej sporiteľne a.s. uznesením mestského zastupiteľstva č. 38/2024-1/XII z 26.4.2024. 13. Dňa 26.04.2024 bola uzavretá kúpna zmluva č. 2890/2024 podľa § 588 a násl. Občianskeho zákonníka medzi predávajúcim A. B. (žalovaným v 2. rade) a kupujúcim Mestom Veľký Šariš (žalovaným v 1.rade). Jej predmetom bol prevod parciel CKN 3215/1 – ornej pôdy o výmere 2.428m2, CKN 3216/1 – ornej pôdy o výmere 1.294m2, CKN 3215/2 – ornej pôdy o výmere 132m2 a CKN 3216/2 – ornej pôdy o výmere 47 m2 zapísaným na LV č. XXXX kat. úz. D. E. do výlučného vlastníctva kupujúceho za kúpnu cenu 377.033 Eur, ktorú sa kupujúci zaviazal uhradiť predávajúcemu 31.12.2024. 14. Je nesporné, že Mesto Veľký Šariš odkúpilo aj ďalšie pozemky v lokalite Peterica za účelom realizácie investičnej akcie týkajúcej sa rozvoja Mesta Veľký Šariš. Dôkazom je aj uznesenie mestského zastupiteľstva č. 48/2024-5/XIII z 18.6.2024, ktoré k bodu týkajúcemu sa investičného zámeru –
realizácie zóny občianskej vybavenosti schválilo zámer na odpredaj pozemkov v lokalite Peterica formou uzatvorenia nájomnej zmluvy s právom kúpy prenajatej veci ako výsledok obchodnej verejnej súťaže. 15. Súd zo spisu tohto súdu 11C/59/2024 zistil, že žalovaný v 1.rade vyhlásil obchodnú verejnú súťaž, pričom súťažný návrh sa týka zamýšľaného stavebného objektu – stavby predstavujúcej obchodnú zónu. Podmienkou súťaže je prenájom konkrétnych dotknutých pozemkov s právom kúpy prenajatej veci. Vyhlasovateľ súťaže stanovil minimálne nájomné vo výške 10.000 Eur mesačne a minimálnu cenu za prevod dotknutých pozemkov 1.500.000 Eur. 16. Zákon č. 138/1991 Zb. o majetku obcí upravuje pravidlá a postup pri nakladaní s majetkom obce. Týka sa však predovšetkým prevodu majetku obce do vlastníctva iného subjektu a prenechanie majetku obce do nájmu. 17. Podľa § 9a citovaného zákona (1) Ak tento zákon neustanovuje inak, prevody vlastníctva majetku obce sa musia vykonať a) na základe obchodnej verejnej súťaže, b) dobrovoľnou dražbou (ďalej len „dražba“) alebo c) priamym predajom najmenej za cenu vo výške všeobecnej hodnoty majetku stanovenej podľa osobitného predpisu. (2) Obec zverejní zámer predať svoj majetok a jeho spôsob na svojej úradnej tabuli, na webovom sídle obce, ak ho má obec zriadené, a iným vhodným spôsobom. Ak ide o prevod podľa odseku 1 písm. a) a b), musí zverejnenie podľa prvej vety obsahovať aspoň miesto, kde sú zverejnené podmienky obchodnej verejnej súťaže alebo dražby. (3)Podmienky obchodnej verejnej súťaže obec uverejní minimálne na 15 dní pred uzávierkou na podávanie návrhov do obchodnej verejnej súťaže. (4)Návrhy do obchodnej verejnej súťaže sa podávajú v elektronickej podobe alebo v listinnej podobe, pričom o podobe podania návrhu rozhoduje záujemca; obec je povinná zabezpečiť mlčanlivosť o údajoch z podaných návrhov až do uplynutia lehoty na ich predkladanie. Všetky návrhy podané do obchodnej verejnej súťaže obec zverejňuje do 10 pracovných dní od uplynutia lehoty na predkladanie návrhov, po dobu minimálne 30 dní, na úradnej tabuli obce a na webovom sídle obce, ak ho má obec zriadené. (5)Obec prevedie svoj majetok záujemcovi, ktorý splní podmienky obchodnej verejnej súťaže a ktorého návrh je najvýhodnejší. (6)Obec neprihliada k návrhom predloženým do obchodnej verejnej súťaže, ktoré nesplnia podmienky obchodnej verejnej súťaže. Obec oznámi záujemcovi vylúčenie jeho návrhu z obchodnej verejnej súťaže spolu s odôvodnením v lehote 30 dní od vyhodnotenia návrhov. (7)Obec môže zrušiť obchodnú verejnú súťaž, ak si to v podmienkach obchodnej verejnej súťaže vyhradila. Obec môže zrušiť obchodnú verejnú súťaž aj vtedy, ak sa podstatne zmenili okolnosti, za ktorých sa vyhlásila obchodná verejná súťaž alebo ak sa v priebehu obchodnej verejnej súťaže vyskytli výnimočné dôvody, pre ktoré nemožno od obce požadovať, aby v obchodnej verejnej súťaži pokračovala, pričom o zrušení obchodnej verejnej súťaže rozhoduje obecné zastupiteľstvo nadpolovičnou väčšinou všetkých poslancov. Obec zruší obchodnú verejnú súťaž, ak obecné zastupiteľstvo neschválilo prevod vlastníctva majetku, na ktorý sa podľa § 9 ods. 2 písm. c) vyžaduje jeho súhlas. (8)Obec je povinná bezodkladne upovedomiť všetkých záujemcov o zrušení obchodnej verejnej súťaže s uvedením odôvodnenia jej zrušenia. Informáciu o zrušení obchodnej verejnej súťaže spolu s odôvodnením obec uverejňuje spôsobom, ktorým vyhlásila podmienky obchodnej verejnej súťaže. (9)Na prevod majetku obce dražbou sa vzťahuje osobitný zákon. 22c) (10)Obec zverejní zámer predať svoj majetok priamym predajom najmenej na 15 dní. Zároveň zverejní lehotu na doručenie cenových ponúk záujemcov; táto lehota nesmie byť kratšia ako 30 dní a začína plynúť od zverejnenia zámeru na úradnej tabuli obce, ak obec v zámere neurčí neskorší začiatok plynutia lehoty. Obec nemôže previesť vlastníctvo svojho majetku priamym predajom, ak všeobecná hodnota majetku stanovená podľa osobitného predpisu 22d) presiahne 40 000 eur. Nehnuteľnosť musí byť jednoznačne identifikovaná tak, aby nebola zameniteľná s inou nehnuteľnosťou. Stanovenie všeobecnej hodnoty majetku obce 22d) pri priamom predaji nesmie byť v deň schválenia prevodu obecným zastupiteľstvom staršie ako šesť mesiacov.
(11)Cenové ponuky na odkúpenie majetku obce sa doručujú v elektronickej podobe alebo v listinnej podobe, pričom o podobe doručenia cenovej ponuky rozhoduje záujemca; obec je povinná zabezpečiť mlčanlivosť o údajoch z doručených cenových ponúk až do uplynutia lehoty na ich predkladanie. Cenové ponuky všetkých záujemcov na odkúpenie majetku obce priamym predajom je obec povinná zverejniť do 10 pracovných dní od uplynutia lehoty na doručovanie cenových ponúk, po dobu minimálne 30 dní, na úradnej tabuli a na webovom sídle obce, ak ho má obec zriadené. (12)Obec prevedie majetok obce priamym predajom záujemcovi, ktorý ponúkne najvyššiu cenu. (13)Obec nemôže previesť vlastníctvo svojho majetku priamym predajom na fyzickú osobu, ktorá je v tejto obci a) starostom obce, b) poslancom obecného zastupiteľstva, c) štatutárnym orgánom alebo členom štatutárneho orgánu právnickej osoby zriadenej alebo založenej obcou, d) prednostom obecného úradu, e) zamestnancom obce, f) hlavným kontrolórom obce, g) blízkou osobou 22e) osôb uvedených v písmenách a) až f). (14)Obec nemôže previesť vlastníctvo svojho majetku priamym predajom na právnickú osobu, v ktorej zakladateľom, vlastníkom obchodného podielu, štatutárnym orgánom alebo členom štatutárneho orgánu, členom riadiaceho, výkonného alebo dozorného orgánu je osoba uvedená v odseku 13; to neplatí, ak ide o právnickú osobu, v ktorej má obec väčšinový obchodný podiel. (15)Obec nie je povinná vykonať obchodnú verejnú súťaž, dražbu a ani priamy predaj pri prevode a) nehnuteľného majetku, ktorý je obec povinná previesť podľa osobitného predpisu 22a) alebo ktorým sa realizuje právo na prednostný prevod podľa osobitného predpisu, b) pozemku zastavaného stavbou vo vlastníctve nadobúdateľa vrátane priľahlej plochy, ktorá svojím umiestnením a využitím tvorí neoddeliteľný celok so stavbou, c) podielu majetku obce, ktorým sa realizuje zákonné predkupné právo, d) hnuteľnej veci, ktorej zostatková cena je nižšia ako 5 000 eur, e) nehnuteľného majetku obce do vlastníctva registrovaného sociálneho podniku ako formy investičnej pomoci, f) majetku obce z dôvodu hodného osobitného zreteľa, o ktorom obecné zastupiteľstvo rozhodne trojpätinovou väčšinou všetkých poslancov, ak sú splnené tieto podmienky: 1. zámer previesť majetok obce týmto spôsobom a všeobecnú hodnotu prevádzaného majetku obec zverejní na úradnej tabuli, na svojom webovom sídle, ak ho má obec zriadené, a iným vhodným spôsobom najmenej 15 dní pred schvaľovaním prevodu a tieto údaje sú zverejnené najmenej do schválenia prevodu, 2. osobitný zreteľ je zdôvodnený v súlade so zásadami hospodárenia s majetkom obce a 3. všeobecná hodnota prevádzaného majetku je stanovená znaleckým posudkom, ktorý v deň schválenia prevodu nie je starší ako deväť mesiacov; stanovenie všeobecnej hodnoty prevádzaného majetku znaleckým posudkom sa nevyžaduje, ak hodnota majetku obce neprevyšuje 3 000 eur alebo pri obciach nad 30 000 obyvateľov hodnota majetku obce neprevyšuje 7 500 eur na základe preukázateľného porovnania s obdobným majetkom obce alebo inou verejne dostupnou ponukou na predaj obdobnej veci,
ak osobitné predpisy o hlavnom meste Slovenskej republiky Bratislave4) a meste Košice5) neustanovujú inak. (16)Pri prevode majetku obce podľa odseku 15 je obec povinná dohodnúť kúpnu cenu najmenej vo výške všeobecnej hodnoty majetku,22d) okrem prevodu majetku obce podľa odseku 15 písm. e) a f), kedy je obec oprávnená dohodnúť nižšiu kúpnu cenu než je všeobecná hodnota majetku alebo hodnota majetku obce zistená na základe porovnateľného porovnania podľa odseku 15 písm. f) tretieho bodu. Pri prevode majetku obce podľa odseku 15 sa ustanovenia odsekov 13 a 14 nepoužijú. 18. Podľa § 9ab citovaného zákona (1)Osobitné predpisy v oblasti štátnej pomoci nie sú týmto zákonom dotknuté. (2)Pri nakladaní s cennými papiermi a majetkovými podielmi na právnických osobách, dôsledkom ktorého je zmena vlastníctva, musí obec postupovať podľa § 9a ods. 1 až 14, ak tento postup nevylučuje osobitný predpis. (3)Fyzická osoba a právnická osoba, na ktorú sa vzťahuje povinnosť zapisovať sa do registra partnerov verejného sektora, môže byť nadobúdateľom majetku obce alebo užívateľom jej majetku podľa tohto zákona len vtedy, ak je zapísaná v registri partnerov verejného sektora. Splnenie podmienky podľa prvej vety preukazuje v katastrálnom konaní obec. 19. Podľa § 9b ods. 1 citovaného zákona fyzická osoba, ktorá má v obci trvalý pobyt alebo vlastní v obci nehnuteľnosť alebo osoba, ktorá má na veci právny záujem, sa môže domáhať neplatnosti právneho úkonu alebo určenia vlastníctva obce k majetku, ktorý bol obcou prevedený na tretiu osobu, ak prevod majetku obce nebol realizovaný v súlade s § 9a a 9ab. 20. Podľa článku 20 ods. 1 Ústavy SR každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Dedenie sa zaručuje. 21. Čo je obsahom vlastníckeho práva vyplýva z § 123 Občianskeho zákonníka. Podľa citovaného ustanovenia vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním. 22. Oprávnením vlastníka je teda aj právo vlastníka nakladať s predmetom svojho vlastníctva (ius disponendi). Právo vlastníka disponovať s predmetom vlastníctva znamená, že ho môže previesť podľa svojej vôle a pod prevodom je potrebné rozumieť aj jeho predaj. 23. Žalovaný v 2. rade uzavretím napadnutej kúpnej zmluvy realizoval výkon svojho vlastníckeho práva. Napadnúť platnosť kúpnej zmluvy nemôže každý, ale len ten, komu toto právo priznáva zákon, čo súvisí s naplnením jedného zo základných princípov právneho štátu a to princípom právnej istoty. Za aktuálnej procesnoprávnej úpravy je procesne prípustná žaloba o určenie neplatnosti právneho úkonu len podľa § 137 písm. d/ CSP, teda len vtedy, ak oprávnenie na jej podanie vyplýva z osobitného právneho predpisu. Týmto osobitným právnym predpisom je už spomínaný zákon o majetku obcí a konkrétne § 9b ods. 1. 24. Vychádzajúc z § 9b ods. 1 zákona č. 138/1991 Zb., teda žalobca musí jednak preukázať právny záujem na veci (teda na žalobe o určenie neplatnosti napadnutej kúpnej zmluvy a zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, ale tiež splnenie ďalšej zákonnej podmienky a tou je to, že prevod majetku obce nebol realizovaný v súlade s § 9a a § 9ab citovaného zákona. 25. Z ustanovenia § 9a ods. 1 citovaného zákona jasne vyplýva, že sa ním upravuje postup resp. podmienky pre predaj majetku obce (napr. § 9a ods. 1 písm. c/, ods. 2, 10, 11, 12) a nevzťahuje sa na prípady kúpy majetku obcou, preto nie je možné súhlasiť s názorom žalobcu, že spĺňa podmienky na podanie žaloby v zmysle § 9b ods. 1 citovaného zákona, keďže v ňom sa výslovne uvádza, že podmienkou je, že prevod majetku nebol realizovaný v súlade s § 9a a § 9ab, ktoré riešia predaj majetku obce. Napokon vyplýva to z logického a gramatického výkladu ustanovenia § 9b ods. 1, podľa ktorého žalobca môže žalovať buď o neplatnosť právneho úkonu alebo o určenie vlastníctva obce, čo podporuje záver, že pri neplatnosti prevodu vlastníckeho práva musí byť prevádzajúcim obec a nie opačne, inak by nebolo možné žalovať o určenie vlastníctva obce. Úvaha žalobcu, že pri napadnutej kúpnej zmluve boli na výplatu kúpnej ceny použité prostriedky obce z úveru (čo je pravda), však je nesprávna v tom, že z toho dôvodu sa § 9b ods. 1 zákona č. 138/1991 Zb. vzťahuje aj na prípady kúpy majetku obcou a to z dôvodov uvedených vyššie.
26. Navyše s poukazom na § 9b ods. 1 citovaného zákona žalobu o neplatnosť právneho úkonu môže podať len osoba, ktorá má na tejto určovacej žalobe právny záujem. Nepostačuje teda akýkoľvek iný záujem vrátane verejného, ale musí ísť o záujem ovplyvňujúci právne postavenie žalobcu ako právnickej osoby. Napadnutá kúpna zmluva a zmluva o budúcej kúpnej zmluve však podľa súdu nemá absolútne žiadny vplyv na právne postavenie žalobcu, či je kúpna zmluva alebo zmluva o budúcej zmluve platná alebo neplatná, nič na právnom postavení žalobcu sa nezmení. Otázkou právneho záujmu pri žalobe o určenie neplatnosti právneho úkonu, ak otázka jeho platnosti má povahu prejudiciálnej otázky vo vzťahu k inej právnej otázke sa už v minulosti zaoberal Najvyšší súd SR v rozsudku 5Obdo/10/08 z 19.11.2008 a v rozhodnutí 3Cdo/112/2024 (publikovanom v Justičnej revue č. 8-9/2007), podľa ktorých v tomto prípade nie je daný naliehavý právny záujem na určení neplatnosti právneho úkonu. Totožný právny záver vyplynul aj z rozsudku NS ČR 22Cdo 2147/99 z 2.4.2001 (R68/2001), ktorý navyše poukázal aj na potrebu prednostného uplatňovania zásady, podľa ktorej je nutné právne úkony posudzovať tak, aby bola rešpektovaná prejavená vôľa účastníkov právneho úkonu. Žalobca teda nepreukázal splnenie zákonných podmienok v zmysle § 9b ods. 1 citovaného zákona na podanie žaloby o neplatnosť kúpnej zmluvy a preto pre nedostatok jeho vecnej aktívnej legitimácie v tomto spore súd jeho žalobu zamietol. Ešte výraznejšie absentuje právny záujem žalobcu na určenie neplatnosti budúcej kúpnej zmluvy a to za stavu, ak už bola uzavretá touto zmluvou dohodnutá kúpna zmluva. Rozhodujúca je totiž kúpna zmluva, pretože až tá má vecnoprávne dôsledky vedúce k zmene vlastníctva prevádzanej veci a tiež k povinnosti vyplatenia kúpnej ceny. Je naplnením obsahu zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, ktorá má vo vzťahu k nej charakter len predbežnej zmluvy. Obe zmluvy sú však samostatnými právnymi úkonmi a tak sa aj posudzujú z hľadiska ich platnosti. To znamená, že ak by aj existoval dôvod neplatnosti zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, táto skutočnosť by neznamenala, že je neplatná aj kúpna zmluva a z toho dôvodu ak už je uzavretá kúpna zmluva, neexistuje právny záujem na vyslovenie neplatnosti jej predbežnej zmluvy, teda zmluvy o budúcej kúpnej zmluve. 27. Žalobca sa domáhal aj určenia vlastníckeho práva žalovaného v 2. ako predávajúceho v napadnutej kúpnej zmluve, keďže vychádzal zo záveru o jej neplatnosti. Ako už súd uviedol, žalobca nesplnil podmienky pre to, aby súd sa mohol zaoberať vecne posúdením platnosti, či neplatnosti kúpnej zmluvy, ktorej žalobca nebol účastníkom. Žaloba o určenie vlastníckeho práva súvisí so žalobou o neplatnosť kúpnej zmluvy. Keďže súd dospel k záveru, že žalobca nie je aktívne vecne legitimovaný na podanie žaloby o neplatnosť kúpnej zmluvy a od jej posúdenia závisí aj rozhodnutie o určení vlastníckeho práva, potom žalobca nemôže byť úspešný ani so žalobou o určenie vlastníckeho práva žalovaného v 2. k predmetu prevodu. 28. Navyše žaloba o určenie vlastníckeho práva je žalobou podľa § 137 písm. c/ CSP a teda na jej podanie sa vyžaduje, aby žalobca preukázal naliehavý právny záujem na jej podaní. Túto podmienku však žalobca nepreukázal. Vychádzajúc z rozhodovacej praxe súdov žalobca má naliehavý právny záujem na určovacej žalobe vtedy, ak by bez požadovaného určenia bolo ohrozené jeho právo alebo právny vzťah, na ktorom je zúčastnený, alebo ak by sa jeho právne postavenie bez tohto určenia stalo neistým. Naliehavý právny záujem sa teda viaže na konkrétny určovací petit a súvisí s vyriešením otázky, či sa žalobou môže dosiahnuť odstránenie spornosti žalobcovho práva alebo neistoty v jeho právneho vzťahu. Je potrebné zistiť, či a ako sa následne požadované určenie môže dotknúť právnych pomerov účastníkov. Cieľom určovacej žaloby je vydanie rozsudku, výrok ktorého odstraňuje žalobcovu neistotu určením či tu právo alebo právny vzťah je alebo nie je. Naliehavý právny záujem na určení je daný vtedy, ak je aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi žalobcom a žalovanými, ktorý je ohrozením žalobcovho právneho postavenia a ktorý nemožno odstrániť inými právnymi prostriedkami (napr. rozsudok Najvyššieho súdu SR 5Cdo/117/2007 z 30.5.2008 alebo uznesenie 1Cdo/23/2023 z 27.2.2024). 29. Súd zdôrazňuje, že naliehavý právny záujem u žalobcu je potrebné vnímať len v súvislosti s neplatnosťou kúpnej zmluvy a nie v kontexte s ďalšími právnymi úkonmi žalovaného v 1.rade či už úverovou zmluvou alebo zmluvou o prevode práv a povinností. Ako už súd konštatoval, samotnou kúpnou zmluvou nedochádza k ohrozeniu žiadneho práva alebo právneho postavenia žalobcu. Aj v prípade, ak by žalobca preukázal netransparentnosť, či zmätočnosť postupu žalovaného v 1.rade v súvislosti s jeho ďalšími krokmi alebo jeho nečinnosťou (nestanovenie účelu kúpy nehnuteľnosti, nezdôvodnenie výšky kúpnej ceny, neurčenie investorov, nevypracovanie projektovej dokumentácie v súvislosti s investičným zámerom a pod.) je pre posúdenie tohto sporu irelevantné, keďže tieto okolnosti
nemajú vplyv na posúdenie platnosti kúpnej zmluvy. Súd poukazuje tiež na to, že občania F. Veľký Šariš si zvolili poslancov mestského zastupiteľstva a primátora, ktorý je štatutárnym zástupcom mesta a ktorý tak v rámci svojej právomoci uzatvára v mene žalovaného v 1.rade jednotlivé právne úkony, ktoré odsúhlasí mestské zastupiteľstvo, ktoré schvaľovacím procesom na svojom zasadnutí vytvára vôľu na uzatvorenie príslušných právnych úkonov, ktoré následne realizuje štatutárny zástupca mesta. Pokiaľ obyvatelia mesta nie sú spokojní s rozhodnutím mestského zastupiteľstva, prípadne postupom primára, majú možnosť túto nespokojnosť prejaviť v najbližších komunálnych voľbách, prípadne domáhať sa nápravy cez protest prokurátora. Podanie súdnej žaloby je totiž limitované právnymi predpismi, v tomto prípade už citovaným ustanovením § 9b ods. 1 zákona č. 138/1991 Zb. v súvislosti s § 137 písm. c/, d/ CSP. Súd preto z vyššie uvedených dôvodov žalobu pre nedostatok vecnej aktívnej legitimácie žalobcu a nepreukázanie naliehavého právneho záujmu na danej určovacej žalobe zamietol. 30. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní argumentoval aj nálezom Ústavného súdu SR III. ÚS 388/18. Ide o nález zo 16.10.2018. Pre súd je však táto argumentácia nepochopiteľná, keďže znamená, že podľa žalobcu súd by nemal vychádzať z formulácie § 9b ods. 1 zákona č. 138/1991 Zb., hoci žalobca stále argumentuje týmto zákonným ustanovením. Pritom súd už uviedol, že pri výklade daného zákonného ustanovenia nebol použitý len gramatický, ale aj logický a systematický výklad, ktorým súd dospel k jednoznačnému záveru, že žalobca nemá aktívnu legitimáciu na podanie žaloby o neplatnosť právnych úkonov. Pokiaľ ide o spomínaný nález Ústavného súdu SR, v ňom bolo uvedené, že zákonodarca pri tvorbe právneho predpisu spravidla vychádza z toho, čo je bežné z tzv. normálnych prípadov, pričom osobitné, špecifické situácie, ktoré život prináša, môžu uniknúť jeho pozornosti. Preto v takýchto prípadoch súdy nemajú postupovať formalisticky a zohľadniť iba doslovné znenie zákona, ktorého aplikácia môže mať protiústavné dôsledky. Podľa ústavného súdu ide o prípady medzery zákona a ak sú dané podmienky pre dotváranie práva súdom, je k tomu súd povinný. Uvedený právny názor je však neaplikovateľný pre tento spor, keďže nejedná sa o žiadnu medzeru v zákone č. 138/1991 Zb. konkrétne pokiaľ ide o § 9b ods. 1, keďže toto ustanovenie je v súlade s už spomínaným princípom právnej istoty a zabezpečenia ústavného práva vlastníka disponovať s predmetom svojho vlastníctva. 31. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. Žalovaní boli v celom rozsahu v spore úspešní a preto súd žalovanému v 1.rade priznal nárok na plnú náhradu trov konania, voči neúspešnému žalobcovi, keďže nezistil žiadny dôvod pre aplikáciu § 257 CSP, ktorý možno použiť len výnimočne. Žalovaný v 2. nárok na náhradu trov konania neuplatnil z dôvodu, že žiadne trovy mu nevznikli. 32. O výške náhrady trov konania rozhodne súd I. inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP). Poučenie: P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.