Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prešov 24P/227/2024 8124209084 04. 06. 2025 JUDr. Lenka Benčová ECLI:SK:OSPO:2025:8124209084.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Lenkou Benčovou v právnej veci starostlivosti súdu o mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u navrhovateľky, v konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, dieťa matky: C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX, D. E. X a otca: neuvedený, o návrhu F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX, v konaní o pozbavenie rodičovských práv a povinností a ustanovenie poručníka, takto rozhodol: I. P o z b a v u j e matku C. B., nar. XX.XX.XXXX výkonu rodičovských práv a povinností vo vzťahu k mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX. II. U s t a n o v u j e pre mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX za poručníka jeho starú matku F. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je oprávnená a povinná mal. A. vychovávať, osobne sa o neho starať, zastupovať ho a spravovať jeho majetok. III. Poručník je p o v i n n ý predkladať súdu vždy k 30.06. a k 30.12. každého roku správu o nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa a správu o maloletom dieťati. IV. Matka j e p o v i n n á prispievať na výživu mal. A. sumu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona, vždy do 25. dňa v mesiaci vopred, na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Prešove, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku opakovane do budúcna. V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.10.2024 sa navrhovateľka domáhala pozbavenia výkonu rodičovských práv a povinností matky vo vzťahu k maloletému A.. V návrhu uviedla, že o maloletého sa stará od jeho narodenia, chodí s ním k lekárke, keď je chorý, na očkovanie a všade, kde treba. Dáva mu lásku a starostlivosť. Majú ho radi, on je na nich zvyknutý. Matka sa o neho vôbec nestará, nenavštevuje ho, nemá o neho záujem. 2. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 04.06.2025, ktorého sa matka nezúčastnila. Telefonicky súdu oznámila prostredníctvo terénnych sociálnych pracovníkov obce Olejníkov, že sa nemôže zúčastniť pojednávania z dôvodu, že má choré dieťa, s ktorým chodí na injekcie a nemá ho s kým nechať doma. S návrhom súhlasí a rovnako súhlasí s tým, aby súd konal a rozhodol v jej neprítomnosti.
3. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, výsluchom svedka A. B. – starého otca maloletého, oboznámením rodného listu mal. A., správou o povesti, správou obce Torysa, správou ÚPSVaR ako aj ostatnými listinnými dôkazmi a zistil tento skutočný stav: 4. Maloletý A. B. pochádza z matky C. B.. Otec v rodnom liste uvedený nie je. Matka sa o maloletého starala cca 1 rok. Následne sa odsťahovala za svojim priateľom do obce Olejníkov. Od vtedy ho takmer vôbec nenavštevuje, naposledy ho bola navštíviť v decembri, t.j. pred cca pol rokom. Vtedy sa v domácnosti starých rodičov zdržala iba jednu noc a potom sa vrátila naspäť ku svojmu druhovi. 5. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že návrh podala preto, lebo keď išla k doktorovi, tak sa pýtali, kde je matka. Ona jej volala, lebo malý bol v nemocnici, že jej zabezpečí auto, aby prišla do Prešova za malým. On bol vtedy v nemocnici v roku 2023 prvýkrát týždeň, matka sa za ním nezastavila, ani mu netelefonovala. Druhý krát bol v nemocnici od 15.11.2024 v Ľubovni. Z nemocnice v Starej Ľubovni ich poslali domov, lebo nemali voľné miesto, doktorka jej kázala dávať mu lieky, ktoré mu aj dávala. Mal zvýšené CRP. Dcéra prišla domov, lebo ju druh zbil, v decembri 2024. Matka bola vtedy naposledy za A.. Nič mu nedoniesla, nič mu nekúpila. Dcéra bola doma iba jeden deň, potom išla naspäť s druhom do Olejníkova. Ani predtým nenavštevovala A. napriek tomu, že bol chorý, sľúbila, že príde, ale neprišla. Matka žiadne výživné neplatí a ani žiadne peniaze nedáva. Nie je pravdou, že bránila matke, aby sa stretávala so A.. Ona by bola rada, keby sa oňho starala. A. ju oslovuje mama. Boli spolu v lete ešte minulý rok v E., ale nechcel tam ostať. On si myslí, že C. je jeho sestra, hoci mu hovorí, že je to jeho matka. 6. Svedok A. B. na pojednávaní uviedol, že je starý otec mal. A.. Keď sa A. narodil, dcéra C. s ním bola pár mesiacov, možno rok. Našla si priateľa, vôbec sa o malého nezaujíma, nechodí, nestará sa, nič. Stará sa len o svojich dvoch, ktorých má so svojim druhom. Keby bola dobrá matka, aspoň by zavolala a zaujímala sa. Keď bol A. chorý, ona ani neprišla. Vravela, že si to vymýšľame. Ona sa vôbec nestará. Naposledy bola u nich niekedy pred Vianocami, prišla na jeden deň. A. nepriniesla nič, ani peniaze mu neposiela. Ona brala na neho materské a im nič nedala pre neho. Aj keď jej oni zavolajú, ona nepríde, jej muž ju nepustí. Svedok bol so A. G. E. za ňou, ale malý nechcel tam ostať. Jeho volá oco. Necíti sa tam dobre. Jeho matku vníma ako sestru. Majú doma ešte dve maloleté deti: 14 a 15 ročných. S dcérou si už ani nevolajú, ani ona nezavolá, vraj jej zakázal muž volať, všetko jej zakazuje, týra ju. On by som chcel, aby ostal A. u nich, oni ho vychovali od perinky. 7. Zo správy ÚPSVaR Prešov z 28.01.2025 vyplýva, že mal. A. je prvorodeným synom svojej matky. Otec maloletého v rodnom liste uvedený nie je. Matka má vo svojej starostlivosti okrem A. ešte dve maloleté deti – H. I., nar. XX.X.XXXX a J. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorým zabezpečuje riadnu starostlivosť. Otcom maloletej H. je K. I., nar. X.X.XXXX, s ktorým matka zdieľa spoločnú domácnosť v obci E.. Maloletá J. nemá uvedeného otca. Počas preverenia aktuálnej situácie maloletého dieťaťa, A. B., nar. XX.XX.XXXX, v prirodzenom prostredí sa preukázalo, že maloletý žije od malička v domácnosti svojich starých rodičov v obci D.. Rodina obýva murovaný dom v miestnej rómskej osade, ktorý je postavený na odkúpenom obecnom pozemku. Obydlie je rozostavané a pozostáva z troch izieb. Domácnosť tvorí špajza, obývacia izba, chodba, kuchyňa a budúca detská izba. T.č. rodina žije v jednej izbe, ktorá je zariadená používaným nábytkom. Vybavenie domácnosti je staršie, ale účelné. Domácnosť disponuje novou kúpeľňou, kde sa nachádza toaleta, umývadlo, zrkadlo a bojler na teplú vodu. Hygienicky je domácnosť na úrovni komunity, v ktorej žijú. Spoločnú domácnosť tvoria starí rodičia mal. A., ich 2 maloleté deti a mal. A.. Podľa udania starých rodičov A. žije v ich domácnosti od malička. Žije s nimi aj z dôvodu, že matka sa odsťahovala do obce E. za svojím druhom, s ktorým t.č. žije a o svojho syna nejaví žiadny záujem. Taktiež uviedli, že matka nereaguje ani vtedy, ak je potrebné s maloletým navštíviť lekára. Mal. A. je v ich domácnosti zvyknutý a odmieta žiť s matkou a navyše, rodina druha matky aj tak odmieta starostlivosť o mal. A., pretože otcom maloletého nie je aktuálny druh matky. Obaja starí rodičia na záver zhodne uviedli, že maloletého A. odmietajú matke odovzdať. Poskytovateľom zdravotnej starostlivosti maloletého A. je MUDr. Mária Šuľáková, ktorá vo svojom vyjadrení uviedla, že vo svojej starostlivosti eviduje iba A. B. a ostatné maloleté deti nemá v evidencii svojej ambulancie. Vo vyjadrení ďalej uviedla, že matka C. B. s maloletým dieťaťom ambulanciu vôbec nenavštevuje, nezaujíma sa o jeho zdravotný stav, nechodí na preventívne prehliadky a očkovania. V prípade ochorenia a dodržiavania preventívnych prehliadok a povinných očkovaní plnú starostlivosť realizuje iba stará matka, p. F. B.. Stará matka dodržiava liečebné postupy, podáva maloletému dieťaťu lieky. Maloleté dieťa navštevuje ambulanciu v čistom oblečení, je upravené a prospieva. Dieťa je citovo pripútané k starej matke. O vyjadrenie požiadali obec E., v ktorej
matka žije so svojim druhom a maloletými deťmi. Vo vyjadrení je uvedené, že rodina žije v dome, kde je zavedená elektrina a ich životné a sociálne podmienky sú dobré. Starostlivosť o deti a ich výchova je dobrá, nie je narušená a ani ohrozená. Matka C. B. nebola riešená komisiou verejného poriadku v obci. Jej správanie je dobré. ÚPSVaR Prešov, odd. SPODaSK vykonalo preverenie aktuálnej situácie v prirodzenom prostredí u matky maloletého v obci E.. Pri preverení situácie sa preukázalo, že matka so svojim druhom a ich oboma maloletými dcérami obýva 2 – izbový drevený dom v miestnej rómskej osade. Obydlie je vybavené základným nábytkom. Domácnosť nedisponuje kúpeľňou a toaletou. Do domácnosti je zavedená elektrická energia, vodu odoberajú z miestnej studne. Hygiena domácnosti je na úrovni miestnej komunity. V domácnosti sa nachádzali potraviny, hygiena, oblečenie a potreby pre maloleté deti. Počas neohláseného preverenia aktuálnej situácie sa v domácnosti nachádzala matka maloletého A. a jej druh. Matka uviedla, že má záujem poskytovať starostlivosť svojmu maloletému synovi. Pán I. uviedol, že maloletého A. nemá problém prijať a poskytovať mu adekvátnu starostlivosť, ale ako obaja uviedli, stará matka im ho odmieta odovzdať do starostlivosti. Vzhľadom na uvedené máme za to, že v tomto prípade nie je dôvod na pozbavenie rodičovských práv a ustanovenie poručníka z dôvodu, že u matky nie sú známe prekážky v zabezpečovaní riadnej starostlivosti o maloleté dieťa a taktiež z dôvodu, že je spôsobilá a zároveň povinná zabezpečovať starostlivosť svojmu maloletému synovi aj s ohľadom na to, že zabezpečuje riadnu starostlivosť svojim dvom maloletým dcéram. 8. Na pojednávaní opatrovník uviedol, že matka rozumie podanému návrhu a súhlasí s ním. Navrhol návrhu vyhovieť. Starí rodičia zabezpečujú mal. A. riadnu starostlivosť. 9. Podľa § 38 ods. 4 Zákona o rodine, ak rodič zneužíva svoje rodičovské práva a povinnosti najmä týraním, zneužívaním, zanedbávaním maloletého dieťaťa alebo iným zlým zaobchádzaním s maloletým dieťaťom alebo výkon rodičovských práv a povinností napriek predchádzajúcim upozorneniam závažným spôsobom zanedbáva, súd pozbaví rodiča výkonu rodičovských práv. 10. Podľa § 39 ods. 1 Zákona o rodine, ak súd rozhodol o obmedzení alebo pozbavení výkonu rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu iba vo vzťahu k jednému z rodičov, vykonáva rodičovské práva a povinnosti v plnom rozsahu druhý rodič. 11. Podľa § 39 ods. 2 Zákona o rodine, ak rodičovské práva a povinnosti nemôže vykonávať ani jeden z rodičov alebo ak súd rozhodol podľa § 38 ods. 1 alebo 4 vo vzťahu k jedinému žijúcemu rodičovi, ustanoví vo svojom rozhodnutí maloletému dieťaťu poručníka. 12. Podľa § 56 ods. 1 Zákona o rodine, ak obaja rodičia maloletého dieťaťa zomreli, boli pozbavení výkonu rodičovských práv a povinností, bol pozastavený výkon ich rodičovských práv a povinností alebo nemajú spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, súd ustanoví maloletému dieťaťu poručníka, ktorý bude zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok. 13. Podľa § 57 ods. 1 Zákona o rodine, ak sú rodičia maloletého dieťaťa nažive a ak to nie je v rozpore so záujmom maloletého dieťaťa, súd ustanoví za poručníka predovšetkým toho, koho navrhli rodičia, ktorých výkon rodičovských práv a povinností bol pozastavený. Ak niet takej osoby, súd ustanoví za poručníka niekoho z príbuzných alebo blízkych osôb maloletého dieťaťa alebo jeho rodiny alebo inú fyzickú osobu. 14. Podľa § 57 ods. 2 Zákona o rodine, za poručníka maloletého dieťaťa možno ustanoviť aj manželov. 15. Podľa § 58 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí o ustanovení poručníka súd uvedie konkrétny rozsah majetku, ktorý bude poručník spravovať, spôsob nakladania s ním a lehoty, v ktorých je poručník povinný predkladať súdu správy o nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa a správy o maloletom dieťati. Pri výkone správy majetku maloletého dieťaťa poručníkom sa použije osobitný predpis. 16. Podľa § 58 ods. 2 Zákona o rodine, správa o nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa obsahuje najmä informácie o výnosoch, investíciách, ako aj účel a výšku výdavkov a príjmov súvisiacich s týmto majetkom. Správa o maloletom dieťati obsahuje najmä informácie o jeho zdravotnom stave, jeho vzdelávaní a o osobitných potrebách.
17. Podľa § 58 ods. 3 Zákona o rodine, poručník je povinný vykonávať svoju funkciu riadne a v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Za jej riadny výkon zodpovedá súdu. Rozhodnutie poručníka týkajúce sa každej podstatnej veci maloletého dieťaťa vyžaduje schválenie súdu. 18. Podľa § 58 ods. 4 Zákona o rodine, súd sústavne sleduje spôsob výkonu funkcie poručníka a najmenej dvakrát do roka v súčinnosti s obcou a orgánom sociálnoprávnej ochrany výkon funkcie poručníka hodnotí. 19. Podľa § 58 ods. 5 Zákona o rodine, za porušenie povinností pri spravovaní majetku maloletého dieťaťa zodpovedá poručník podľa všeobecných predpisov o náhrade škody. 20. Podľa § 58 ods. 6 Zákona o rodine, po zániku poručníctva je poručník povinný predložiť súdu záverečný účet zo správy majetku maloletého dieťaťa najneskôr do dvoch mesiacov po zániku svojho poručníctva. 21. Podľa § 58 ods. 7 Zákona o rodine, medzi poručníkom a maloletým dieťaťom nevzniká vyživovacia povinnosť. 22. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 23. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 24. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 25. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. 26. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 27. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa. 28. Za závažné zanedbávanie rodičovských povinností sa považuje aj dlhodobé neplnenie si rodičovských práv a povinností, absolútny nezáujem o maloleté dieťa, najmä o jeho výchovu a výživu. Pre pozbavenie rodiča jeho rodičovských práv a povinností je, že si rodičia resp. jeden z rodičov, neplnia rodičovské povinnosti hoci by ich plniť mohli a nebránia im v tom žiadne objektívne príčiny. 29. Vykonaným dokazovaním v tomto konaní dospel súd k záveru, že návrh je v plnom rozsahu dôvodný. Matka maloletého si dlhodobo neplní rodičovské povinnosti, nenavštevuje ho, ani ho iným spôsobom nekontaktuje, neplní si svoju vyživovaciu povinnosť, k podanému návrhu sa písomne nevyjadrila a nariadeného pojednávania sa nezúčastnila. Možno teda konštatovať, že matka neprejavuje o svoje mal. dieťa A. absolútne žiadny záujem, a to ani vtedy, ak bola starými rodičmi informovaná, že maloletý je chorý a je hospitalizovaný. Súd v konaní nemal preukázané, aby starí rodičia bránili matke prevziať starostlivosť o mal. A., táto sa uvedeného nedomáhala. O matkinom nezáujme svedčí tiež to, že sa nariadeného pojednávania nezúčastnila, vo veci nepodala písomné vyjadrenie a v rozhovore s opatrovníkom vyjadrila súhlas s podaným návrhom. Uvedené viedlo súd k záveru o dôvodnosti návrhu na pozbavenie výkonu jej rodičovských práv a povinností.
30. Vzhľadom k tomu, že mal. dieťa pozbavením výkonu rodičovských práv a povinností nemá iného zákonného zástupcu (otec mal. A. nie je v rodnom liste uvedený), súd mu ustanovil za poručníka navrhovateľku – starú matku F. B., ktorá sa o neho od narodenia riadne stará a zabezpečuje mu všestrannú starostlivosť a u ktorej je predpoklad, že túto funkciu bude riadne vykonávať. Ustanovený poručník je oprávnený a povinný zabezpečovať výchovu mal. dieťaťu, osobne sa o neho starať, zastupovať ho a spravovať jeho majetok. Taktiež je povinná súdu prekladať dvakrát ročne, vždy k 30.06 a 30.12. správu o maloletom dieťati a nakladaní s jeho majetkom. 31. Vzhľadom na to, že pozbavením rodičovských práv a povinností rodičov nezaniká vyživovacia povinnosť, súd určil výživné zo strany matky maloletej vo výške 30 % zo sumy životného minima na neplnoleté, nezaopatrené dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona mesačne, nakoľko matka je nezamestnaná. Preto súd určil iba minimálnu výšku výživného stanovenú Zákonom o rodine. Uvedené výživné bude matka poukazovať na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, vždy do 25-tého dňa v mesiaci vopred, počnúc právoplatnosťou rozsudku opakovane do budúcna. 32. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu. Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.