Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prešov 16Csp/57/2025 8125204064 23. 09. 2025 JUDr. Michal Drimák, PhD. ECLI:SK:OSPO:2025:8125204064.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Michalom Drimákom, PhD. v právnej veci žalobcu: Prvotriedna starostlivosť, so sídlom Šalviová 878/40, 821 01 Bratislava, IČO: 50 320 599, právne zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Simona Radosová, s.r.o., so sídlom Dunajská 4, 811 08 Bratislava, IČO: 50 711 784 proti odporcovi: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., o zaplatenie 9,99 eur s príslušenstvom takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 9,99 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne od 6.5.2024 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, ale trovy právneho zastúpenia najviac vo výške sumy istiny priznanej výrokom I. tohto rozsudku a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške týchto trov. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.5.2025 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 9,99 EUR spolu s príslušenstvom a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok mu spoločnosť CONDORNET SERVIS SN, s.r.o., Kováčska 1, Prešov, IČO: 36511901 postúpila pohľadávku voči žalovanému, ktorá vznikla zo zmluvy o poskytovaní služieb č. 28544593 zo dňa 17.2.2023 uzatvorenej medzi uvedenou spoločnosťou a žalovaným. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie služby NUO 60. Na základe zmluvy poskytovateľ služby vystavil žalovanému faktúru, pričom žalovaný svoj záväzok z predmetnej faktúry v celkovej výške 9,99 EUR poskytovateľovi neuhradil. Postúpenie pohľadávok postupca žalovanému písomne oznámil. Žalovaný aj napriek viacerým výzvam zo strany žalobcu svoj dlh žalobcovi ani poskytovateľovi služby doposiaľ neuhradil. Žalobca si zároveň uplatnil zákonný úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry. Ako dôkaz žalobca pripojil zmluvu o poskytovaní služieb zo dňa 17.2.2023, faktúru, na ktorú sa odvolával vo svojej žalobe, zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 29.10.2024 a predžalobnú výzvu zo dňa 18.12.2024 spolu s doručenkou. 2. Tunajší súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel platobným rozkazom č. k. 16 Csp 57/2025-28 zo dňa 10.6.2025, ktorý však žalovanému nebolo možné doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením č. k. 16 Csp 57/2025-44 zo dňa 2.9.2025 zrušil. 3. Keďže sa súdu nepodarilo ani vykonaným šetrením zistiť skutočný pobyt žalovaného a doručiť mu žalobu do vlastných rúk, súd žalobu doručil žalovanému postupom podľa § 116 ods. 2 CSP. Oznámenie o podanej žalobe bolo zverejnené na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa a na úradnej tabuli 2.9.2025. Žalovaný si žalobu neprevzal. V zmysle § 116 ods. 2 CSP sa žaloba považuje za doručenú po 15 dňoch od zverejnenia tohto oznámenia. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril, teda výslovne
nepoprel žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu, preto ich súd v súlade s § 151 ods. 1 CSP považoval za nesporné. 4. V danom prípade sa jedná o spotrebiteľský spor podľa § 290 CSP, keďže sa jedná o spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, resp. súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou. 5. Keďže v danej veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, súd v súlade s § 297 písm. b) CSP prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania. 6. Súd sa oboznámil s obsahom celého spisu a vychádzajúc z nesporných skutkových tvrdení žalobcu a listinných dôkazov predložených spolu so žalobou zistil nasledovný skutkový stav: 7. Právny predchodca žalobcu - CONDORNET SERVIS SN, s.r.o.ako poskytovateľ uzavrel so žalovaným dňa 17.2.2023 zmluvu o poskytovaní služieb č. 28544593, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal vytvoriť pre žalovaného prípojné miesto siete CondorNet a počas trvania zmluvy zabezpečiť žalovanému možnosť pripojenia do siete CondorNet denne počas 24 hodín v závislosti od zvoleného programu, ktorým bola v danom prípade služba NUO 60. Mesačný poplatok za službu bol vo výške 9,99 EUR s tým, že dátum pripojenia bol 12.1.2021 a viazanosť dojednaná do 28.2.2025. Splatnosť pravidelných mesačných poplatkov bola dojednaná „do 5. dňa v aktuálnom mesiaci“, pričom žalovaný súhlasil so zasielaním faktúr na ním uvedenú emailovú adresu. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému poplatky za poskytnuté služby: - faktúru č. 2400000839 zo dňa 1.5.2024 na sumu 9,99 EUR so splatnosťou 5.5.2024 8. Dňa 3.6.2024 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému ukončenie predmetnej zmluvy o poskytovaní služieb. 9. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 29.10.2024 právny predchodca žalobcu postúpil žalobcovi pohľadávku voči žalovanému a listom zo dňa 29.10.2024 oznámil žalovanému, že pohľadávka voči nemu vo výške 19,99 EUR bola postúpená žalobcovi. 10. Na základe vyššie zisteného skutkového stavu súd prvej inštancie právne uzatvára: 11. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. 12. Podľa § 84 ods.1 zák. č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách (v znení účinnom v čase uzatvorenia Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. 13. Podľa § 84 ods.2 zák. č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. 14. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zák. č. 452/2021 Z. z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu. 15. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zák. č. 452/2021 Z. z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
16. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 17. Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. 18. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. 19. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. 20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 21. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 22. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka. 23. Súd mal v spore preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k uzatvoreniu zmluvy podľa zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách. Vzhľadom na povahu účastníkov tejto zmluvy, je nesporné, že predmetný zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže právny predchodca žalobcu ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovaným, ktorý je fyzickou osobou nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia žalovaného v tejto zmluve identifikačnými znakmi typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, dátumom narodenia, rodným číslom, prípadne číslom občianskeho preukazu). Súd teda zastáva názor, že vyššie uvedená zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, a preto je nutné na ňu aplikovať i príslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách upravené v Občianskom zákonníka, ako aj zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa.
24. Vykonaným dokazovaním na základe zisteného skutkového stavu v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná v celom rozsahu. Žalovaný neuhradil právnemu predchodcovi žalobcu cenu za poskytnuté služby spolu vo výške 9,99 EUR, súd ho preto zaviazal na plnenie vo vzťahu k žalobcovi, na ktorého právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku voči žalovanému. Keďže žalovaný je s úhradou jednotlivých mesačných poplatkov v omeškaní, súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie príslušných úrokov z omeškania vo výške súladnej s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. teda žalobca má nárok na úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne, a to z faktúrou vyúčtovanej sumy odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry, t. j. od 6.5.2024. 25. S ohľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. 26. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. 27. Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 28. Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 29. Civilný sporový poriadok už nemá ustanovenie obdobné § 150 OSP, ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť. Rovnaký účinok však možno dosiahnuť aj aplikáciou § 251 CSP, že sa hradia iba odôvodnené a účelne vynaložené výdavky. 30. V rámci právnej argumentácie týkajúcej sa náhrady trov konania súd analogicky poukazuje na nález Ústavného súdu ČR vo veci sp. zn. III. ÚS 2985/14 uviedol: „Právo žalující strany domáhat se svého nároku u soudu a využít k tomu služeb advokáta nezbavují obecný soud povinnosti brát na zřetel všechny relevantní okolnosti pro posouzení výše účelně vynaložených nákladů žalobce při vymáhání bagatelní pohledávky. Relevantní okolnosti je třeba vyhodnotit ústavně konformním způsobem, tedy racionálně a srozumitelně, s respektem k výkladu provedeným Ústavním soudem ohledně posuzování výše nákladů v tzv. formulářových žalobách, kdy je vedle obecně použitelných obratů prováděna jen konkretizace osobních údajů žalované strany, čísla linky prostředku hromadné dopravy, data jízdy, variabilního symbolu tzv. hlášenky revizora a kopie této listiny. 31. Ústavný súd ČR ďalej vo svojom rozhodnutí sp. zn. I. ÚS 3372/11 uviedol, že: „Právní řád a jeho interpretace Ústavním soudem soudům zachovává prostor, aby ve svých rozhodnutích zohlednily nejen okolnosti průběhu řízení, ale i případné chování účastníků a jejich poměry konstituované ještě před jeho zahájením (viz ustanovení § 143, § 147 odst. 1, § 150 a § 151 odst. 2 o. s. ř.). Soudy při rozhodování o náhradě nákladů řízení jsou povinny posoudit účelnost právního zastoupení žalobce, zvláště ve specifických případech, kdy jde - zaprvé o řízení, v němž proti rozsudku nalézacího soudu není odvolání přípustné (řízení o tzv. bagatelní věci), - zadruhé jednotlivé žaloby se v zásadě liší jen údaji o žalovaných a žalované částce (jde o tzv. formulářovou žalobu), - zatřetí jde o pohledávky ze smluv, kde jednou ze stran byl spotřebitel, - začtvrté jde o smlouvu, nebo podmínky jiného právního důvodu k plnění, při nichž je spotřebitel fakticky vyloučen z možnosti sjednat si je s jiným obsahem (typicky půjde zejména o smlouvy o přepravě, dodávce tepla nebo energií, spotřebitelském úvěru, běžném účtu, o poskytování služeb informační společnosti, o poskytování služeb elektronických komunikací, o pojistné smlouvy, o regulační poplatek podle zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů).“ 32. Súd je teda presvedčený, že vzhľadom na bagateľnosť sporu a jeho nepochybnú typovosť nie je možné ani pri plnom úspechu žalobcu priznať náhradu trov právneho zastúpenia vo výške prevyšujúcej výšku priznanej istiny. Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.