Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prešov 21Cb/79/2023 8423200599 30. 09. 2025 JUDr. Jaroslav Kanderka ECLI:SK:OSPO:2025:8423200599.4
Uznesenie Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcov: 1.) CPK-Regeneračné centrum, s.r.o., so sídlom Štefánikova 45, 059 01 Spišská Belá, IČO: 46 514 031 a 2.) Klinika impedančnej terapie s.r.o., so sídlom Karpatská 3256/15, 058 01 Poprad, IČO: 51 338 459, obaja zastúpený advokátskou kanceláriou Advokátska kancelária JUDr. Marcel Mašan, s.r.o., so sídlom Školská 257, 059 91 Veľký Slavkov, pobočka Mnoheľova 10, 058 01 Poprad, IČO: 36 858 935, proti žalovaným: 1.) KG service, s.r.o., so sídlom Štefánikova 992/45, 059 01 Spišská Belá, IČO: 46 513 531, 2.) A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D. E. a 3.) F. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D. E., žalovaní v 2. a 3.rade zastúpený advokátskou kanceláriou Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Námestie svätého Egídia 40/93, 058 01 Poprad, IČO: 44 250 029, o uloženie povinnosti umožniť užívanie nebytových priestorov v súlade s nájomnou zmluvou, takto rozhodol: I. Konanie z a s t a v u j e . II. Žalobcom v 1. a 2.rade náhradu trov konania voči žalovaným v 1., 2. a 3. rade
n e p r i z n á v a.
III. Žalovaným v 1., 2. a 3. rade náhradu trov konania voči žalobcom v 1. a 2. rade
n e p r i z n á v a.
odôvodnenie: 1. Žalobcovia v 1. a 2.rade žalobou zo dňa 28.3.2023, ktorá bola doručená Okresnému súdu Kežmarok dňa 29.3.2023, žiadali, aby súd uložil žalovaným v l. až 3. rade povinnosť umožniť žalobcovi v 1. rade naďalej užívať nebytové priestory, nachádzajúce sa na 1. poschodí v polyfunkčnom objekte, nachádzajúcom sa na Štefánikovej ulici č. 45, súp. č. 1253 v Spišskej Belej, podľa pôvodnej Zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 1.5.2022. Ďalej žiadali, aby súd uložil žalovaným v l. až 3. rade povinnosť umožniť žalobcovi v 2. rade naďalej užívať nebytové priestory, nachádzajúce sa na 1. poschodí v polyfunkčnom objekte, nachádzajúcom sa na Štefánikovej ulici č. 45, súp. č. 1253 v Spišskej Belej, podľa pôvodnej Zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 31.12.2018. Napokon žalobcovia v 1. a 2.rade žiadali, aby súd rozhodol, že žalobcovia v 1. a 2. rade majú voči žalovaným v 1. až 3. rade právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých rozhodne súd samostatným uznesením. 2. Prípisom zo dňa 16.8.2023 Okresný súd Poprad postúpil danú právnu vec Okresnému súdu Prešov, a to podľa ust. § 40 a ust. § 43 ods. 1 Civilného sporového poriadku. 3. Podaním zo dňa 10.9.2025, vzali žalobcovia v 1. a 2. rade, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, podanú žalobu zo dňa 28.3.2023 v celom rozsahu späť, a to z dôvodov, že žalovaný v 1.rade – spoločnosť KG service, s.r.o., IČO: 46 513 531, bola dobrovoľne vymazaná z Obchodného registra ku dňu 20.3.2024 a žalobca v 1.rade má uzatvorenú platnú nájomnú zmluvu so žalovanými v 2. a 3.rade na prenájom nebytových priestorov od 1.1.2024. V súvislosti so späťvzatím žaloby žalobcovia v 1. a 2. rade navrhli trovy konania účastníkom nepriznať.
4. Na základe podnetu právneho zástupcu žalobcov konajúci súd z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Prešov zistil, že dňa 20.03.2024 bol žalovaný v 1.rade vymazaný z obchodného registra (ex offo výmaz). Výmazu žalovaného z obchodného registra predchádzalo jeho zrušenie. Právnym dôvodom zrušenia žalovaného bolo rozhodnutím spoločníkov o zrušení obchodnej spoločnosti a o ustanovení likvidátora podľa § 68 ods.3 písm. b) Obchodného zákonníka. 5. Podľa § 144 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“, žalobca môže vziať žalobu späť. 6. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 7. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. 8. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). 9. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. 10. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva. 11. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví. 12. Podľa § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví. 13. Keďže žalobcovia v 1. a 2.rade vzali svoj žalobný návrh vo veci samej v celom rozsahu späť pred prvým pojednávaním v danej právnej veci, súd konanie vo veci samej, so súhlasom žalovaných v 2. a 3.rade, podľa § 145 ods. 1 CSP v celom rozsahu zastavil, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Žalovaný v 1. rade sa k predmetnému späťvzatiu žaloby zo strany žalobcov nemohol vyjadriť, keďže v čase zrealizovania späťvzatia žaloby už neexistoval, vzhľadom na to, že bol dňa 20.3.2024 vymazaný z Obchodného registra (ex offo výmaz). Je teda zrejme, že žalovaný v 1.rade v priebehu tohto konania stratil svoju spôsobilosť mať práva a povinnosti, a teda zároveň aj procesnú subjektivitu. Tieto spôsobilosti mu zanikli ku dňu jeho výmazu z Obchodného registra, teda dňa 20.3.2024. Nedostatok procesnej subjektivity na strane žalovaného v 1.rade je nedostatkom procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť a je teda ďalším dôvodom pre zastavenie konania vo vzťahu k žalovanému v 1. 14. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 15. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. 16. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 17. V danej právnej veci súd o náhrade trov konania vo vzťahu medzi žalobcami v 1. a 2.rade na jednej strane a žalovanými v 1., 2. a 3.rade na druhej strane rozhodol v súlade s ust. § 257 CSP v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP a vyslovil, že sporovým stranám náhradu trov konania voči sebe navzájom n e p r i z n á v a. Dôvodmi hodnými osobitného zreteľa pre takýto postup súdu je jednak skutočnosť, že žalovaný v 1.rade v priebehu konania stratil procesnú spôsobilosť, ako aj skutočnosť, že žalobcovia v súvislosti so späťvzatím žaloby navrhli trovy konania účastníkom nepriznať, pričom žalovaní v 2. a 3. rade so späťvzatím žaloby bez výhrad súhlasili, teda aj pokiaľ ide o nepriznanie trov konania sporovým stranám.
Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).