Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prešov 34Cpr/10/2024 8718200088 15. 07. 2025 JUDr. Peter Uhrinovský, PhD. ECLI:SK:OSPO:2025:8718200088.10
Uznesenie Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcu A. B. C., nar. XX.X.XXXX, bytom D. E. F., XXX XX G., proti žalovanému IC - AUMONT, s.r.o., so sídlom Sovietskych hrdinov 200, 089 01 Svidník, IČO: 36 500 798, zast. JUDr. Ing. Adrián Cupák, advokát, so sídlom Dr. Goldbergera 249/1, 089 01 Svidník, IČO: 40 803 350, o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru v skúšobnej dobe, takto rozhodol: I. Konanie zastavuje. II. Žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou dňa 4.1.2018 domáhal určenia neplatnosti skončenia pracovného pomeru v skúšobnej dobe, náhrady mzdy v sume jeho priemerného zárobku za 2 mesiace a náhrady neoprávnene zrazenej časti mzdy. 2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 8.9.2017 uzavrel so žalovaným pracovný pomer pracovnou zmluvou spojenou s dohodou o dočasnom pridelení zamestnanca. Pracovný pomer bol dohodnutý na dobu určitú do 31.7.2018 s dohodnutou skúšobnou dobou v trvaní 2 mesiace. Deň nástupu do práce bol 10.9.2017. Dňa 21.11.2017 zamestnávateľ doručil oznámenie o skončení pracovného pomeru v skúšobnej dobe k 22.11.2017. Dňa 23.11.2017 žalobca listom oznámil zamestnávateľovi, že nesúhlasí so skončením pracovného pomeru v skúšobnej dobe, pretože skúšobná doba sa skončila uplynutím dňa 9.11.2017. Z poslednej výplaty žalobcovi zamestnávateľ neoprávnene zrazil 30 EUR za pracovné topánky. 3. V zmysle § 177 ods. 1 v spojení s § 322 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších právnych predpisov (ďalej aj ako „CSP“) súd na prejednanie tohto sporu nariadil pojednávanie, ktoré sa konalo dňa 22.5.2025 (ďalej aj ako „Pojednávanie“). 4. Po otvorení Pojednávania vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť, a to z dôvodu splnenia si povinnosti zo strany žalovaného. O trovách konaniach nenavrhol rozhodnúť tak, že si žiadne trovy konania neuplatňuje. 5. Súd následne zaslal žalovanému späťvzatie žaloby a vyzval ho, aby oznámil, či súhlasí so späťvzatím žaloby a aby sa vyjadril k nároku na náhradu trov konania. Žalovaný sa k výzve súdu, ktorá mu bola doručená dňa 2.6.2025, žiadnym spôsobom nevyjadril. 6. Podľa § 144 CSP je žalobca oprávnený vziať žalobu späť, pričom v zmysle § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie, tak sa na prípadný nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby neprihliada.
7. V tomto prípade došlo k späťvzatiu žaloby až po tom, čo sa začalo Pojednávanie, a teda je potrebný súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby. 8. Späťvzatie žaloby žalobcom spĺňa všetky zákonné požiadavky. Žalovaný sa k späťvzatiu žiadny spôsobom nevyjadril a ani neuviedol žiadne dôvody, pre ktoré by so späťvzatím nesúhlasil, a tak súd vychádzal z toho, že so späťvzatím žaloby súhlasí. 9. Z vyjadrení strán mal súd zároveň za preukázané, že po podaní žaloby došlo k dobrovoľnému si splneniu povinnosti žalovaným. 10. Na základe vyššie uvedených skutočností a právnych noriem súd teda procesným postupom podľa § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil v celom rozsahu. 11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP, a to v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí a podľa zásady procesnej zodpovednosti za zavinenie. Žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že žalovaný si po podaní žaloby splnil svoju povinnosť, a teda žaloba bola vzatá späť pre správanie sa žalovaného. Pojem „procesné zavinenie“ je pritom nevyhnutné vykladať komplexne a extenzívne. Za osobu, ktorá zavinila zastavenie konania, je považovaný žalovaný, ktorý svoj dlh splnil po začatí sporu a vyvolal tým u žalobcu nevyhnutnosť späťvzatia dôvodne podanej žaloby. V zmysle takto uvedeného by tak mal mať žalobca vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Nakoľko si však žalobca trovy konania výslovne neuplatnil, tak mu súd nárok na náhradu trov konania ani nepriznal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Prešov. V odvolaní sa v zmysle § 363 CSP popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.