Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prešov 24Cb/62/2024 8724203277 27. 06. 2025 Mgr. Ivana Hanuščinová ECLI:SK:OSPO:2025:8724203277.5
Rozsudok pre zmeškanie Okresný súd Prešov, sudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščinovou v spore žalobcu: BL Fifty, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 53 465 911, právne zast. SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: Matej Marcin, s miestom podnikania Prostějovská 4822/7, 080 01 Prešov, IČO: 50 371 851, o zaplatenie 297,91 eur s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 297,91 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 89,84 eur od 19.9.2020 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 208,07 eur od 20.4.2021 do zaplatenia, a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobca podal na Okresnom súde Poprad dňa 12.8.2024 žalobou, ktorou sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 297,91 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 89,84 eur od 19.9.2020 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 208,07 eur od 20.4.2021 do zaplatenia, a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur, ako aj trovy konania. Prípisom sp. zn. 9Cn/12/2024 zo dňa 26.8.2024 bola predmetná vec postúpená tunajšiemu súdu. 2. Svoj žalobný návrh žalobca odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469 ako postupca a žalobca ako postupník uzavreli Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 26.6.2023, predmetom ktorej bol prevod pohľadávky voči žalovanému. Žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom Zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby, prípadne aj predaj zariadenia na splátky. Na základe Zmluvy poskytoval právny predchodca žalobcu od účinnosti Zmluvy žalovanému služby vo zvolenom rozsahu, pričom sa žalovaný za tieto služby zaviazal riadne a včas platiť podľa ním zvoleného programu služieb a v prípade ak žalobca poskytoval žalovanému aj zvolené zariadenie, riadne zaplatiť za toto zariadenie v dohodnutých splátkach. Právny predchodca riadne poskytoval služby a ich cenu vyčíslil nasledovnými faktúrami č. 8267699749 na sumu 89,84 eur, so splatnosťou dňa 18.9.2020; č. 8280694649 na sumu 208,07 eur, so splatnosťou dňa 19.4.2021. Žalovaný nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo Zmluvy a cenu riadne poskytovaných služieb nezaplatil, čím porušil povinnosti vyplývajúce mu zo Zmluvy v spojení so Všeobecnými obchodnými podmienkami. Po postúpení pohľadávky žalovaný uhradil: 0 eur. Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti riadne a včas sa žalovaný dostal do omeškania žalobca má teda nárok na úrok z omeškania
a súčasne paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v zmysle § 369c ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka. 3. K preukázaniu žalobou uplatňovaného nároku žalobca predložil nasledovné listiny: Zmluvu o poskytovaní verejných služieb (ďalej len „Zmluva o službe“) a Zmluvu o predaji Zariadenia z 4.12.2019, Identifikačné údaje Účastníka pri uzatváraní alebo zmene zmluvných dokumentov so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. alebo pri uzatváraní alebo zmene zmluvných dokumentov prostredníctvom spoločnosti Slovak Telekom, a.s. konajúcej v mene a na účet spoločnosti Generali Slovensko poisťovňa, a.s. z 4.12.2019, Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Faktúru č. 8280694649 z 19.4.2021, Faktúru č. 8267699749 z 1.9.2020, Upozornenie na jednorazové vyúčtovanie kúpnej ceny KZ z 7.8.2020, Odstúpenie od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb z 21.9.2021 s označeným podacím číslom 02381603, Zmluvu o postúpení pohľadávok z 26.6.2023 s prílohou č. 1. Žalobca predložil aj ďalšie listiny týkajúce sa žalovaného, ktoré však bezprostredne nesúviseli s predmetom sporu (Upomienku z 31.1.2020, Upomienku 31.3.2020). 4. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č. k. 24Cb/62/2024 - 47 zo dňa 22.10.2024, ktorý sa však nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk. Súd preto uznesením č. k. 24Cb/62/2024 - 60 zo dňa 11.3.2025 predmetný platobný rozkaz zrušil. 5. Žalovanému Matejovi Marcinovi bolo dňa 13.5.2025 do vlastných rúk doručená žaloba s prílohami, poučenie o procesných právach a povinnostiach strán sporu, ako aj uznesenie súdu č. k. 24Cb/62/2024 - 61, ktorým bol žalovaný vyzvaný, aby sa v lehote 15 dní písomne vyjadril k žalobe, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva. Uznesenie obsahovalo poučenie o tom, že ak túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplní, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie s poukazom na § 273 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej iba „CSP“). Upozornenie na možnosť vyhlásenia rozsudku pre zmeškanie bolo obsiahnuté aj v poučení o procesných právach a povinnostiach strán sporu, ktoré bolo žalovanému taktiež doručené. 6. Žalovaný sa napriek vyššie uvedenej výzve a poučeniu k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril. 7. Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a/ rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak (a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil, (b) v uznesení podľa písmena a/ poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a (c) doručil uznesenie podľa písmena a/ žalovanému do vlastných rúk. 8. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie. 9. V danej veci sa žalobca podanou žalobou domáhal zaplatenia peňažnej sumy, a teda predmetom súdneho sporu bolo splnenie povinnosti v zmysle § 137 písm. a/ CSP. Súd preto v súlade s vyššie uvedeným zákonným ust. § 273 v spojení s § 219 ods. 3 CSP nariadil termín verejného vyhlásenia rozsudku. Oznam o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku bol na úradnej tabuli Okresného súdu Prešov vyvesený od 9.6.2025 do 28.6.2025. Na verejné vyhlásenie rozsudku dňa 27.6.2025 sa strany sporu nedostavili. 10. Posudzujúc charakter predmetného sporu na základe povahy záväzkového vzťahu strán sporu bolo súdu zrejmé, že žalovaný pristúpil k založeniu zmluvného vzťahu s označením svojho obchodného mena, miesta podnikania a identifikačného čísla, t. j. s údajmi identifikujúcimi ho ako podnikateľa v evidencii živnostenského registra, keďže v čase uzavretia a trvania zmluvného vzťahu vykonával podnikateľskú činnosť na základe živnostenského oprávnenia. Vo veci nebola známa žiadna skutočnosť, ktorá by u právneho predchodcu žalobcu mohla vyvolať dojem, že žalovaný konal ako spotrebiteľ. Na daný prípad preto nie je možné aplikovať normy spotrebiteľského práva, ale jedná sa o spor obchodnoprávnej povahy, založený na zmluvnom vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným v súvislosti s výkonom ich podnikateľskej činnosti v zmysle § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej iba „Obchodný zákonník“). 11. Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu 12. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách - v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy (ku dňu 3.12.2019), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná;38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. 13. Podľa § 44 ods. 2 písm. d/, e/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách - v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy (ku dňu 3.12.2019), zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace so spôsobom platby, a informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby. 14. Podľa ust. 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. 16. Podľa ust. § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. 18. Podľa § 524 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Sb. Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené 19. Uzavretou zmluvou o poskytovaní verejných služieb a zmluvou o predaji zariadenia sa žalovaný zaviazal k finančnému plneniu za tovar a služby poskytnuté mu právnym predchodcom žalobcu Slovak Telekom, a.s.. Tieto služby: Mobilný Hlás ÁNO L, ako aj splátky kúpnej ceny zariadenia mu boli fakturované, ktoré faktúry žalovaný riadne neuhradil. Neuhradené pohľadávky voči žalovanému boli predmetom postúpenia na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok. Z dôvodu omeškania žalovaného s plnením peňažných záväzkov, žalobca má nárok aj na zaplatenie úroku z omeškania a paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške zodpovedajúcej nariadeniu vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka. 20. Na základe splnenia všetkých zákonných podmienok pre rozhodnutie sporu rozsudkom pre zmeškanie, ktorý predstavuje procesnú sankciu za pasivitu v spore, súd vyniesol rozsudok pre zmeškanie žalovaného, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. 21. Podľa § 277 ods. 1 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a/, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.
22. Podľa § 277 ods. 3 CSP, návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí. 23. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. 24. Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 25. Podľa § 262 ods. 1CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 26. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 27. O trovách konania súd rozhodol v súlade s vyššie uvedenými zákonnými ustanoveniami tak, že žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu, keďže v spore bol v celom rozsahu úspešný. Výrok o náhrade trov konania súd formuloval v zmysle právneho názoru vysloveného Najvyšším súdom SR v uznesení sp. zn. 6Cdo/65/2017 zo dňa 30.5.2017, ako aj v uznesení sp. zn. 6Cdo 222/2016 zo dňa 23.3.2017, podľa ktorého musí v ňom byť uvedené, kto a komu má zaplatiť náhradu trov konania s tým, že o výške tejto náhrady bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti výroku I. tohto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Prešov, písomne v troch vyhotoveniach, a to výlučne z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie. (§ 356 CSP) Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a/ CSP, môže podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel, návrh zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením, príp. ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, môže podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel, návrh zrušenie rozsudku pre zmeškanie. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať (§ 277 CSP) Proti výroku II. tohto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Prešov, písomne v troch vyhotoveniach. (§ 357 CSP) Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP) V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP) Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.