Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prešov 20Cpr/1/2025 8724205376 16. 12. 2025 JUDr. Marek Bujňák ECLI:SK:OSPO:2025:8724205376.7
Uznesenie Okresný súd Prešov v spore žalobcov: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXXX, XXX XX E., 2/ C. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, XXX XX G., 3/ H. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/X XXX XX E., všetci právne zastúpení: JUDr. Jánom Jenčom, advokátom so sídlom na 1. mája 221/19, 058 01 Poprad, IČO: 35 528 125, proti žalovanému: Vzdelávacie a doškoľovacie zariadenie VS - Financie Tatranská Lomnica, so sídlom Tatranská Lomnica č. 128, 059 60 Vysoké Tatry, IČO: 35 528 290, právne zastúpený JUDr. Jánom Zoričákom, advokátom so sídlom Lúčna 516/6, 059 35 Batizovce, IČO: 37 784 773, o neplatnosť skončenia pracovného pomeru, v danom prípade o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd ukladá žalovanému evidovať naďalej až do rozhodnutia súdu vo veci samej žalobkyňu 3/ ako svoju zamestnankyňu, vykonať v tejto súvislosti potrebné a primerané opatrenia a ukladá mu povinnosť neodkladne prihlásiť žalobkyňu 3/ ako zamestnanca do registra poistencov. II. Súd nariaďuje žalovanému povinnosť vyplácať žalobkyni 3/ mzdu vo výške priemerného mesačného zárobku žalobkyne 3/ mesačne vždy k 10. dňu mesiaca až do právoplatného rozhodnutia o žalobe o neplatnosť skončenia pracovného pomeru a náhrady mzdy. odôvodnenie: 1. Žalobkyňa 3/ sa podanou žalobou domáha, aby súd určil, že Oznámenie o skončení pracovného pomeru dňa 12.12.2024 založeného pracovnou zmluvou č. j. VDZF/14/2023-001 zo dňa 5.1.2023 s dohodnutým druhom práce prevádzkar, je absolútne neplatný právny úkon od počiatku a žalobkyni 3/ od žalovaného patrí náhrada v plnej výške funkčného platu za celé obdobie až do uhradenia. 2. Dňa 18.11.2025 podala žalobkyňa 3/ návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanému evidovať naďalej až do rozhodnutia súdu vo veci samej navrhovateľku ako svoju zamestnankyňu, vykonať v tejto súvislosti potrebné a primerané opatrenia a neodkladne prihlásiť žalobkyňu 3/ ako zamestnanca do registra poistencov. Zároveň navrhla, aby žalovanému bola uložená povinnosť jej vyplácať mzdu vo výške priemerného mesačného zárobku navrhovateľky mesačne vždy k 10. dňu mesiaca až do právoplatného rozhodnutia o žalobe o neplatnosť skončenia pracovného pomeru a náhrady mzdy. 3. Návrh odôvodnila tým, že dňa 23.12.2024 sa sprostredkovane dozvedela ako oznamovateľka protispoločenskej činnosti/v zmysle zák. č. 54/2019 Z. z. od Inšpektorátu práce, že už nie je zamestnaná u žalovaného, kde pracovala na pozícii prevádzkar ako osoba ťažko zdravotne postihnutá, pričom u zamestnávateľa vykonávala funkciu predsedníčky odborovej organizácie, a v čase údajného skončenia pracovného pomeru bola dlhšie práceneschopnou. Skončenie jej pracovného pomeru sa malo uskutočniť iba akýmsi oznámením zamestnávateľa o skončení jej pracovného pomeru dňa 12.12.2024, zrejme v zmysle § 71 Zákonníka práce. Toto oznámenie žalobkyňa 3/ dodatočne neskôr inak získala. Zamestnávateľ jej doručoval písomnosť napriek tomu, že dobre vedel, že si pre tento účel
a zo zrejmých dôvodov navrhovateľka určila splnomocnenca. Plnomocenstvo bolo zamestnávateľovi doručené osobne dňa 22.08.2024 splnomocnencom. Zamestnávateľ teda nedoručil vyššie uvedené písomnosti splnomocnencovi, čím porušil zákon. Žalobkyňa 3/ všetko oznámila aj na Inšpektorát práce a ten po prešetrení nariadil zamestnávateľovi zistené nedostatky, na ktoré bolo poukázané v lehote do 30 dní odo dňa ukončenia inšpekcie, ktorá uplynula dňa 11.03.2025, odstrániť. Zamestnávateľ však ani po uplynutí tejto lehoty doteraz nezjednal nápravu - neobnovil pracovný pomer, neprihlásil žalobkyňu 3/ do poistných registrov a nevyplatil jej mzdu, hoci povinnosť mu bola výslovne uložená rozhodnutím orgánu dozoru. Inšpektorát práce ďalej tiež uviedol, že oznámenie o skončení pracovného pomeru nebolo zamestnankyni nikdy doručené, je to aj z dôvodu, že zamestnávateľ účelovo nastavil lehotu na prevzatie na 3 dni, pritom zákon ukladá v týchto prípadoch lehotu aspoň 10 dní. Hoci vyslovene žalobkyňa 3/ z dôvodu svojej choroby a aj z ďalších dôvodov riadne a včas stanovila svojho zástupcu pre doručovanie, oznámila to riadne zamestnávateľovi, splnomocnencovi dodnes nebola doručená, žiadna zásielka od zamestnávateľa. Ďalej uviedla, že pracovná zmluva vyslovene uvádza uzatvorenie pracovného pomeru na dobu neurčitú, pričom prevádzkarka, ktorú mala žalobkyňa 3/ zastupovať /pani Pristášovu/ ukončila čerpanie materskej dovolenky podľa vyjadrenia zamestnávateľa pre Inšpektorát práce dňom 03.07.2023 a do práce sa nevrátila a čerpala potom iba rodičovskú dovolenku. Zamestnávateľ bez zmeny zmluvy súhlasil s ďalším pokračovaním v práci po uplynutí dohodnutej doby, s plným vedomím zamestnávateľa, čím sa jej tak pracovný pomer zmenil aj za takej varianty, ak by sa zmluva mala považovať za pracovnú uzavretú na určitý čas, na pracovný pomer uzavretý na určitý čas. Ďalej uviedla, že dňa 21.11.2024 oznámila mailom protispoločenskú činnosť Ministerstvu Financií SR a zároveň požiadala o ochranu oznamovateľa. Ministerstvo potvrdilo prijatie tohto oznámenia mailom až 05.12.2024. Mailom požiadali o písomný súhlas o tom, že žiadateľka súhlasí s poskytnutím informácie o jej totožnosti a následne oznámenie postúpilo Inšpektorátu práce ako orgánu príslušnému na prijatie oznámenia a orgánu príslušnému v zmysle § 5 na poskytnutie ochrany oznamovateľovi. Dňa 06.12.2024 žiadateľka mailom poslala súhlas. Toto oznámenie bolo vedúcou kancelárie generálneho štátneho tajomníka ( tam ani oznámenie nemalo čo robiť) zdržované a zaslané na rozhodnutie pre ochranu oznamovateľa na príslušný Inšpektorát práce, kde bola táto doručená až 11.12.2024. Tento Inšpektorát práce jej uvedenú ochranu neposkytol, (aj keď sa telefonicky dotazovala 16.12.2024), pretože zamestnávateľ klamlivo oznámil, že už nie je jeho zamestnankyňou. Uvedené oznámil inšpektorát listom o odmietnutí poskytnutia ochrany zo dňa 18.12.2024 odoslané až 23.12.2024 mailom. Žalobkyňa 3/ sa tiež obrátila v zákonnej lehote aj Úrad na ochranu oznamovateľov Bratislava, aby pozastavil účinnosť tohto namietaného pracovnoprávneho úkonu v zmysle §12 ods. 1 zákona č. 54/2019. Tento na základe vyjadrenia Inšpektorátu práce v odpovedi na žiadosť o poskytnutie ochrany zo dňa 18.12.2024, že už nie je zamestnancom jej túto neposkytol z dôvodu, že jej pracovný pomer zanikol, keďže bol vraj na dobu určitú, čo ale nebola pravda (úrad prevzal len skutočnosť oznámenú zamestnávateľom ), preto bola podaná žalobkyňou 3/ o.i. aj správna žaloba na Správny súd v Bratislave, kde sa vedie konanie pod sp. zn. 1S/68/2025. Zamestnávateľ podal na Sociálnu poisťovňu niekoľko nepravdivých podnetov bez dôkazov, napr. že navrhovateľka počas PN (bola nemocničné hospitalizovaná 25 -28.10 2024 na pľúcnu embóliu) vykonávala pracovnú činnosť na pracovisku a navštevovala pracovisko mimo vychádzok čím porušovala liečebný režim a fingovala chorobu a podvodným spôsobom vylákala finančné prostriedky od Sociálnej poisťovne. Posudková lekárka sa s písomným podnetom bez šetrenia stotožnila a Sociálna poisťovňa zastavila vyplácanie nemocenských dávok. Následne v decembri 2024 zamestnávateľka podala identické a antedatované podnety aj voči ďalším trom bývalým zamestnankyniam, ktoré už viac ako mesiac u zamestnávateľa nepracovali. Sociálna poisťovňa im zaslala list zo dňa 19.12.2024, ktorým začala konanie vo vylúčení nároku na nemocenské a požadovala vrátiť vyplatené nemocenské za uvedený mesiac. Pravdepodobne na výstrahu ostatným zamestnancom, že ako dopadnú tí, ktorí sa štatutárnemu orgánu zamestnávateľa odvážia akokoľvek oponovať a tí, ktorí zotrvajú v odboroch. Tieto bývalé zamestnankyne napriek skončeniu pracovného pomeru naďalej ako členky ostali v odborovej organizácii pôsobiacej pri zamestnávateľovi, aj zo solidarity k bývalým zamestnancom a pretože zamestnávateľ sa vyjadroval, že odbory do konca roka už nebudú funkčné, že to zariadi... Po predložení dôkazov boli ale konania Sociálnou poisťovňu zastavené ako neopodstatnené, avšak voči žalobkyni nie, aj keď pri prerokovaní sa zamestnanci sociálnej poisťovne vyslovili, že rozhodnutie zrušia autoremedúrou. Voči konaniu Sociálnej poisťovne podala žalobkyňa 3/ prostredníctvom splnomocnenca niekoľko krát odvolanie, kde dôkazmi preukazovala klamstva a účelovosť nepravdivých tvrdení zamestnávateľa. Úspešná bola až pri odvolaní na ústredí Sociálnej poisťovne, ktorý sa stotožnil s dôkazmi a zrušil rozhodnutie Sociálnej poisťovne a konanie zastavil. Ďalej uviedla, že zamestnávateľ žalobkyňu 3/ odhlásil z registra poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia vedenom Sociálnou
poisťovňou a z registra poistencov zdravotného poistenia vedenom v jej prípade Všeobecnou zdravotnou poisťovňou ku dňu 15.12.2024, čím došlo k porušeniu práv a povinností plynúcich z pracovnoprávneho vzťahu. V súvislosti s oznámením o skončení pracovného pomeru žalobkyňa 3/ podala zamestnávateľovi dňa 15.01.2025 prostredníctvom splnomocnenca sťažnosť, a výzvu na odstránenie protiprávneho stavu, no zamestnávateľ nijako nereagoval a protiprávny stav neodstránil. Zamestnávateľovi bolo nariadené Inšpektorátom práce v súlade s ustanovením § 12 ods. 2 písm. b) a ods. 3 zákona č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce vyššie uvedené nedostatky odstrániť v lehote do 30 dní odo dňa ukončenia inšpekcie práce, ktorá uplynula dňa 11.03.2025, čo oznámil Inšpektorát práce žalobkyni v Oznámení o výsledku inšpekcie práce zo dňa 13.03.2024. Zamestnávateľ v uvedenej veci nápravu do dnešného dňa nevykonal. Z dôvodu, že zamestnávateľ neprihlásil žalobkyňu 3/ do registrov poistení napriek sťažnosti ani nariadeniu inšpektorátu práce, sa žalobkyňa 3/ obrátila na úrad práce, ktorú jej odporučil podať žiadosť o zaradenie do registrov úradu práce, kde aj bola zaregistrovaná 08.04.2025. Sociálna poisťovňa dňa 23.04.2025 doručila žalobkyňa 3/ Rozhodnutie zo dňa 17.04.2025, ktorým rozhodla, že nemá nárok na dávku v nezamestnanosti, pretože jej bol priznaný invalidný dôchodok viac ako 70%. Z dôvodu, že zamestnávateľ svojvoľne odhlásil žalobkyňu 3/ z registrov poistení a neodvádza nemocenské poistenie, žalobkyňa 3/ nemá zákonný nárok na nemocenskú dávku počas PN. Dňa 28.04.2025 telefonicky kontaktovala žalobkyňu 3/ sestrička ošetrujúceho onkológa s naliehavou požiadavkou dostavenia sa ešte v ten deň do ordinácie. Po dostavení sa, holo onkológom oznámené, že po preštudovaní výsledkov vyšetrení a porady s konzíliom okamžite kontaktoval národný onkologický ústav Bratislava a dohodol na 30.04.2025 bezodkladnú konzultáciu ohľadom urgentnej potreby operácie. Žalobkyňa 3/ sa dostavila v stanovený termín do národného onkologického ústavu, kde absolvovala vyšetrenie a po dohode jej stanovili urgentný najbližší možný termín operácie na 28.05.2025. Dňa 28.05.2025 absolvovala operačný zákrok a bola hospitalizovaná do 05.06.2025, po vykonaní histologického rozboru odobratej vzorky bol zistený onkologický nález a následne po konzultáciách bola dňa 05.08.2025 definitívne odporučená onkologická liečba chemoterapiou od 03.09.2025. Liečbu chemoterapiou žalobkyňa 3/ podľa odporúčania odborného lekára absolvovala od navrhnutého termínu. Podľa novej kategorizácie liekov stanovených ministerstvom zdravotníctva SR si ale musí onkologický pacient doplácať pre podanie liečby chemoterapie infúzne roztoky. Žalobkyňa 3/ sa tak ocitla v zložitej životnej situácii, ktorú zapríčinil zamestnávateľ svojim nezákonným postupom a nerešpektovaním ani opatrení Inšpektorátu práce, poskytovaním klamlivých údajov konajúcim orgánom, zlomyseľnými podaniami na Sociálnu poisťovňu, čím stále trvá stav, že žalobkyňa 3/ nemá nárok na nemocenské dávky počas PN a nemá žiaden taký príjem, aby si mohla doplácať na onkologické lieky, ktoré nevyhnutne potrebuje. Je nevyhnutné, aby bol aj preto zamestnávateľ zaviazaný rozhodnutím súdu prihlásiť späť žalobkyňu 3/ do registrov poistení, táto bude poberať priemernú mzdu počas prekážok v práci a po ich skončení bude mať nárok na plnohodnotné nemocenské dávky, ktoré jej postačia na pokrytie základných potrieb a liečby. Žalobkyni 3/ pritom hrozí škoda i s poukazom na § 17 ods. 3 Zák. práce. Žalobkyňa 3/ je vážne chorá, potrebuje liečbu, a stav, že je bez príjmu má obmedzený či znížený príjem a pritom nemá z čoho sama zabezpečiť svoje životné potreby a starostlivosť o maloleté dieťa. Jej zdravotný stav si vyžaduje sústavnú liečbu, pravidelné kontroly a podávanie potrebných liekov, jej jediný príjem je invalidný dôchodok vo výške 567,10 eura, nemá nárok ani na dávku v nezamestnanosti a hrozí, že sa jej finančná situácia bude iba zhoršovať. Závažnosť situácie umocňuje aj skutočnosť, že žalobkyňa 3/ sa nachádza v stave sociálnej núdze, keďže pri absencii príjmu nemá dostatok finančných prostriedkov na úhradu potrebných liekov a zdravotných výkonov. Žalobkyňa 3/ ďalej uviedla, že spôsob ukončenia práce, ako zamestnávateľ ukončil pracovný pomer na dobu neurčitú zákon nepozná, ide o ničotný právny úkon, na ktorý nemožno prihliadnuť, ktorý ani nebol v zmysle zákona doručený, takže je treba mať za to, že pracovný pomer medzi žalobkyňou 3/ a zamestnávateľom stále trvá. Pritom išlo o úkon za situácie, kedy ho zákon neumožňuje a nedovoľuje. Navrhované neodkladné opatrenie má prioritne cieľ, aby do vyriešenia sporu vo veci samej, bola žalobkyňa 3/ opäť prihlásená ako zamestnanec do registra poistencov a aby jej bola vyplácaná mzda vo výške jej priemerného mesačného zárobku. A aby nebol zo strany žalovaného realizovaný ďalší úkon, ktorý by zmenil či zhoršil súčasný právny a faktický stav a ktorý by neznemožnil návrat do pôvodného stami, ako bol pred podaním žaloby. Ak nedôjde k zmene aktuálneho stavu prostredníctvom nariadenia neodkladného opatrenia, bude ďalej dochádzať k výraznému zhoršeniu právneho (ale i faktického) postavenia navrhovateľky, prípadne k ohrozeniu realizácie eventuálneho súdneho rozhodnutia (v prípade, ak by bola v konaní vo veci samej úspešná). Z tohto dôvodu možno teda bez pochýb konštatovať, že v danej veci existuje skutkový i právny dôvod na nariadenie predmetného neodkladného opatrenia. Nariadený rozsah neodkladného opatrenia je primeraný vyššie uvedenému sledovanému legitímnemu účelu a je konkretizovaný tak, aby
bolo absolútne zrejmé, čo má povinný subjekt vykonať a ktorých oprávnení sa má povinný subjekt, t. j. žalovaný dočasne zdržať. 4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 6. Podľa § 325 ods. 2 písm. a) a d) CSP poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných dôvodov nepracuje, niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 7. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 8. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 9. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 10. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu. 11. Podľa § 329 ods. 1 a 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 12. Neodkladné opatrenie zásadne neprejudikuje práva a záujmy strán. Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku), a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Cieľom nariadenie neodkladného opatrenia je poskytnúť rýchle a pružné riešenie situácie, ktoré neznesie odklad pre nebezpečenstvo, ktoré inak hrozí záujmom strán. 13. Podmienkou pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je naliehavosť situácie, vyžadujúcej neodkladné riešenie veci v záujme predchádzania vzniku možnej poruchy v právnom vzťahu. V dôsledku toho súdy o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nerozhodujú až po zistení skutkového stavu, ale už na základe osvedčenia tvrdených skutočností. Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. Miera osvedčenia potrebných skutočností sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich, ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom neodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2M Cdo 3/2010 z 29.7.2010). 14. Civilný sporový poriadok vo svojom ustanovení § 326 ods. 1 taxatívne vymedzuje, aké náležitosti musí návrh na nariadenie neodkladného opatrenia obsahovať, aby mu bolo možné vyhovieť. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia obsahovať: a) opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo preukázanie obavy, že exekúcia bude ohrozená.
b) opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, byť poskytnutá ochrana. c) musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
ktorému má
15. Na to, aby súd mohol návrhu vyhovieť, musia byť všetky uvedené náležitosti splnené kumulatívne, teda nesplnenia čo i len jednej z uvedených náležitostí bude mať za následok, že súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 16. Najdôležitejším atribútom pre nariadenie neodkladného opatrenia, ako to vyplýva aj zo samotného názvu tohto inštitútu je naliehavosť neodkladnej úpravy pomerov. Pri tomto dôvode ide o existenciu naliehavej a nevyhnutnej potreby upraviť určité právne vzťahy a to medzi stranou, ktorá navrhuje vydanie neodkladného opatrenia a stranou, ktorej sa má neodkladným opatrením uložiť určitá povinnosť alebo obmedzenie. Potreba naliehavej a nevyhnutnej úpravy pomerov spočíva v tom, že nenariadením neodkladného opatrenia zo strany súdu by vznikol priestor pre konanie, ktoré by vytvorilo nezvratný stav, prípadne pre také konanie, ktoré by viedlo k neodstrániteľným následkom. V rámci existencie potreby bezodkladnej úpravy pomerov súd nariadi neodkladné opatrenie spravidla v takej situácii, kedy danej strane hrozí vznik alebo rozširovanie škody či inej ujmy, prípadne, že strane hrozí zhoršenie jej právnej pozície do takej miery, že sa jej viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu. 17. S ohľadom na vyššie uvedené bolo povinnosťou žalobkyne osvedčiť opodstatnenosť uplatneného nároku, jednak tvrdením a jednak označením dôkazov. 18. Z predložených listinných dôkazov je zrejmé, že žalobkyňa 3/ uzatvorila so žalovaným dňa 05.01.2023 pracovnú zmluvu s dohodnutým druhom práce: prevádzkar. Pracovná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú - na zastupovanie prevádzkarky počas materskej dovolenky. 19. Z listinných dôkazov mal súd za osvedčené, že zastupovaná zamestnankyňa skončila čerpanie materskej dovolenky dňom 03.07.2023 a táto následne nastúpila na rodičovskú dovolenku. Žalobkyňa 3/ aj po 03.07.2023 pokračovala vo výkone práce s vedomím zamestnávateľa, pričom v konaní nebolo doposiaľ tvrdené a ani preukázané, aby došlo k zmene pracovnej zmluvy. V tomto štádiu konania sa teda javí, že pracovný pomer dohodnutý na určitú dobu sa v zmysle ustanovenia § 71 ods. 2 zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonníka práce v znení neskorších predpisov zmenil na pracovný pomer uzatvorený na neurčitý čas. 20. Žalovaný mal so žalobkyňou 3/ skončiť pracovný pomer oznámením o skončení pracovného pomeru zo dňa 12.12.2024, pričom zákon takýto spôsob skončenia pracovného pomeru na dobu neurčitú nepozná. V doterajšom priebehu konania nebolo tvrdené a ani preukázané, aby žalovaný skončil so žalobkyňou 3/ pracovný pomer dohodou, výpoveďou, okamžitým skončením alebo skončením v skúšobnej dobe. 21. Z obsahu podanej žaloby vyplýva, že žalobkyňa 3/ sa domáha neplatnosti skončenia pracovného pomeru a náhrady mzdy. Súd teda má za to, že žalobkyňa 3/ dostatočne odôvodnila opodstatnenosť uplatneného nároku. Súd ma ďalej za to, že žalobkyňa 3/ odôvodnila aj nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, keď žalobkyňa 3/ je vážne chorá, jej zdravotný stav si vyžaduje sústavnú liečbu, pravidelné kontroly a podávanie potrebných liekov, jej jediný príjem je invalidný dôchodok vo výške 567,10 eura. Je teda dôvodne, aby jej žalovaný počas trvania konania poskytoval mzdu vo výške priemerného zárobku, aby bola žalobkyňa 3/ schopná zabezpečiť si liečbu a základne životné potreby. Zároveň je dôvodne, aby ju žalovaný prihlásil ako zamestnanca do registra poistencov. 22. S poukazom na vyššie uvedené súd návrh žalobkyne 3/ na nariadenie neodkladného opatrenia považoval za dôvodný, na základe čoho rozhodol neodkladným opatrením ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).