Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prešov 25Cb/90/2025 8725202821 01. 10. 2025 JUDr. Ladislav Vasilenko ECLI:SK:OSPO:2025:8725202821.2
Uznesenie Okresný súd Prešov v spore žalobcu: NOVSPOL, spol s r.o., so sídlom Záhradná 8, 059 01 Spišská Belá , IČO: 36 474 266, proti žalovanému: ZUDAX s.r.o., so sídlom Suchá hora 1759/42, 060 01 Kežmarok, IČO: 51 813 327, o zaplatenie 1700 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku z a s t a v u j e . odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou na Okresný súd Poprad – pracovisko Kežmarok dňa 1.8.2025 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 1700 Eur a s príslušenstvom z titulu neuhradenej faktúry č. 230010, ktorú vystavil žalobca za montáž a zapojenie rozvádzača a OPaOS prípojky, s dodávkou elektro materiálu RSB1A60P7 paticove RELE a RSE1S48 PATICA RSB 5 mm. Žalobca zároveň navrhol, aby súd uložil žalovanému nahradiť žalobcovi trovy konania. Okresný súd Poprad postúpil vec tunajšiemu súdu z dôvodu kauzálnej príslušnosti, nakoľko sporové strany sú podnikateľmi a spor sa týka ich podnikateľskej činnosti. Vec bola postúpená Okresnému súdu Prešov dňa 27.8.2025. 2. Dňa 19.9.2025 bola žalobcovi doručená výzva súdu zo dňa 3.9.2025 na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu vo výške 102 Eur v lehote 10 dní od doručenia s poučením o zastavení konania ako následku nezaplatenia poplatku. Súd vykonanou lustráciou zistil, že ku dňu vydania tohto uznesenia nie je evidovaná žiadna platba súdneho poplatku zo strany žalobcu. 3. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších právnych predpisov (ďalej „Zákon o súdnych poplatkoch.“), ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. 4. Podľa § 10 ods. 2 Zákona o súdnych poplatkoch pre nezaplatenie poplatku súd podľa § 9 konanie nezastaví, ak a) už začal konať vo veci samej, b) došlo k rozšíreniu žaloby, rozšíreniu návrhu, k podaniu vzájomnej žaloby alebo vzájomného návrhu v tej istej veci po tom, ako začal konať vo veci samej, c) žiada zaplatenie poplatku vo výške odporujúcej úprave podľa tohto zákona, d) vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, e) do uplynutia lehoty na zaplatenie súdneho poplatku bol podaný návrh na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, ktorému súd vyhovel; ak súd návrhu vyhovie len sčasti, vyzve poplatníka na zaplatenie súdneho poplatku v takom rozsahu, ktorého sa oslobodenie netýka.
5. Podľa § 14 ods. 1 a ods. 4 prvá veta Zákona o súdnych poplatkoch, ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie vo veciach poplatkov sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku okrem § 357 písm. a). V konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje vyšší súdny úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania. 6. Vo výzve bol žalobca náležite poučený o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku za žalobu a keďže tento v stanovej lehote nezaplatil, pričom nejde ani o jeden z prípadov uvedených v § 10 ods. 2 Zákona o súdnych poplatkoch, súd s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia konanie zastavil. 7. O nároku na náhradu trov konania súd nerozhodoval, nakoľko konanie bolo zastavené z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku splatného podaním žaloby, teda k zastaveniu konania došlo zo zákonných dôvodov. V prípade zastavenia súdneho konania pre nezaplatenie súdneho poplatku rozhodnutie o náhrade trov konania nie je potrebné, keďže ide o vzťah štátu a poplatníka. Uznesenie o zastavení konania sa protistrane nedoručujú, teda protistrane doposiaľ v konaní žiadne výdavky v súvislosti s bránením práva nevznikli, preto nie je potrebné rozhodovať o vzájomnom vzťahu sporových strán, pokiaľ ide o náhradu trov konania. Poučenie: Podľa § 239 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná. Podľa § 240 CSP, sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané. Podľa § 242 CSP, sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. Podľa § 243 CSP, v sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.