Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prešov 8Csp/132/2025 6124456048 05. 02. 2026 JUDr. Jozef Jaselský ECLI:SK:OSPO:2026:6124456048.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s., Krajinská 2954/32, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpeného: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D., o zaplatenie 344,65 € s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 344,65 Eur, úrok vo výške 65,61 Eur a úrok z omeškania vo výške 8,40 % ročne zo sumy 344,65 Eur od 07.11.2024 do zaplatenia, a to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou upomínaciemu súdu dňa 12.12.2024 domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť istinu vo výške 344,65 € so zmluvným úrokom vo výške 65,61 € a s úrokom z omeškania vo výške 8,4 % ročne zo sumy 344,65 € od 07.11.2024 do zaplatenia. 1.1 Žalobu zdôvodnil s tým, že ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom - spotrebiteľom dňa 19.10.2022 Úverovú zmluvu č. 7210092654 (ďalej len „úverová zmluva“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej len „ÚZP“). Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie revolvingového úveru vo výške 400,- € zo strany žalobcu, ktorý žalovaný čerpal prostredníctvom úverovej karty. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením zmluvných povinností, keď úver riadne a včas nesplácal. Žalobca výzvou zo dňa 21.09.2024 vyzval žalovaného na úhradu splátok s upozornením na možnosť uplatnenia práva na predčasné splstenie budúcich splátok úveru. Žalovaný napriek výzve dlžné splátky neuhradil a teda žalobca pristúpil k zosplatneniu budúcich splátok úveru pre omeškanie s úhradou splátky splatnej dňa 20.07.2024. Žalobca poskytol žalovanému lehotu 15 dní na splnenie povinností, žalovaný v lehote na plnenie dlžnú sumu neuhradil, a preto si žalobca okrem dlžnej sumy uplatňuje v žalobe aj zákonné úroky z omeškania. Prostredníctvom úverovej karty žalovaný čerpal spolu 425,10 € a žalobcovi uhradil sumu 276,58 €. Dlh vo výške 410,26 € pozostáva z nasledovných položiek: istina vo výške 344,65 € (istina 25. - 25. splátky), úrok vo výške 65,61 € (úrok 25. - 25. splátky), 2. Okresný súd Banská Bystrica dňa 08.01.2025, sp.zn. 33Up/2242/2024, vydal platobný rozkaz, ktorým žalobnému návrhu vyhovel v plnom rozsahu, a proti ktorému podal žalovaný včas odpor, v dôsledku čoho došlo k zrušeniu platobného rozkazu.
3. Žalovaný v odpore nárok žalobcu v celom rozsahu neuznal. Uviedol, že má za to, že žalobca v zmluve nereflektoval ním uvádzané údaje v žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru, čo do výšky a periodicity jednotlivých mesačných splátok, a tiež má za to, že zo strany žalobcu mu neboli poskytnuté všetky informácie, tak ako to vyžadujú príslušné právne predpisy v oblasti ochrany spotrebiteľa. Ďalej uviedol, že predmetná spotrebiteľská zmluva obsahuje viaceré neprijateľné zmluvné podmienky. Okrem toho výška ročnej úrokovej sadzby je podľa jeho názoru v rozpore s dobrými mravmi neprimerane vysoká, rovnako tak aj upomienky a zmluvné pokuty. 4. Žalobca v duplike uviedol, že žalovaný v odpore bližšie nešpecifikoval aké neprijateľné zmluvné podmienky by mala predmetná úverová zmluva podľa neho obsahovať. Čo sa týka výšky ročnej úrokovej sadzby a výšky RPMN, uviedol, že nakoľko žiadny právny predpis, vrátane predpisov chrániacich spotrebiteľov, neustanovuje maximálnu výšku úrokovej sadzby, ktorá by mohla byť medzi stranami v zmluve dohodnutá, s cieľom predísť dojednávaniu neprimerane nevýhodných úverov, ustanovil Občiansky zákonník v § 53 ods. 6 najvyššiu prípustnú odplatu. Najvyššia prípustná výška odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru za 2. štvrťrok 2022 (platné pre zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorené od 21.08.2022 do 20.11.2022, predmetná úverová zmluva bola uzatvorená dňa 19.10.2022) bola stanovená nariadením pre kreditné karty na výšku 46,84 % a táto hodnota odplaty nebola prekročená zmluvným dojednaním v úverovej zmluve, a teda čo je v súlade so zákonom musí byť v súlade s dobrými mravmi. Čo sa týka žalovaným namietaných upomienok a zmluvných pokút, žalobca uviedol, že v podanom návrhu na vydanie platobného rozkazu žiadne upomienky a zmluvné pokuty neuplatňuje. 5. Súd vykonal dokazovanie listinami (predžalobná výzva na č.l. 6-7 s podaním hárkom; zmluva o spotrebiteľskom úvere na č.l. 8-10; úverové podmienky na č.l. 11-15; úverová správa na č.l. 16-17; posúdenie schopnosti klienta splácať úver na č.l. 18; výzva na zaplatenie dlžnej sumy na č.l. 18 s podacím hárkom; výzva k splateniu celého úveru na č.l. 20 s podacím hárkom; potvrdenie o vykonaní overenia bonity klienta na č.l. 39; odpoveď Sociálnej poisťovne na č.l. 40; výpis z bežného účtu žalovaného na č.l. 41-45; informácia o najvyššej prípustnej výške odplaty na č.l. 46), ako aj ďalším spisovým materiálom, pričom zistil tento skutkový stav: 5.1 Žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 19.10.2022 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere – revolvingový úver č. 7210092654, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý bezúčelový revolvingový úver do výšky úverového rámca v sume 400,- €, ktorý žalovaný čerpal pri ročnej úrokovej sadzbe 29,90 % a zaviazal sa ho splácať minimálne vo výške 3,455 % z výšky úverového rámca (13,82 €). RPMN predstavovalo 34,37 %. Zmluva bola uzavretá bez poistenia. 5.2 Podľa interného dokumentu o posúdení bonity žalovaného žalobca vychádzal z výšky príjmu žalovaného v sume 1.145,- €, rodinného stavu slobodný, počtu detí 0 a splátok iným spoločnostiam uvedenej v žiadosti vo výške 0,- €. 5.3 Z úverovej správy registra dlžníkov súd zistil, že žalovaný v čase uzavretia úverovej zmluvy splácal dva splátkové úvery s mesačnými splátkami vo výške 26,- € a 43,- €, t. j. celkovo vo výške 69,- €. 5.4 V zmysle Hlavy 7, § 2 písm. a) Úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. pre Úverovú kartu platných od 01.06.2022, v prípade, že sa dlžník oneskorí s platením aspoň troch splátok alebo sa oneskorí s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace, musí celý čerpaný úver na požiadanie splatiť (tzv. zosplatnenie úveru). 5.5 Výzvou na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 21.09.2024 bol žalovaný vyzvaný na úhradu nezaplatených úrokov vo výške 41,46 €. Žalovaný bol upozornený, že ak dlžnú sumu nezaplatí do 15. dní od doručenia výzvy, veriteľ bude požadovať okamžité jednorazové vrátenie celého úveru, vrátane úrokov, nákladov a sankcií. 5.6 Podľa Výpisu čerpania splátok a úhrad žalovaný zaplatil sumu vo výške 276,58 €, t. j. 20 splátok. Zo strany žalovaného neboli uhradené štyri splátky, a to č. 21 (splatná do 20.07.2024) až 24. (splatná do 20.10.2024). 5.7 Žalobca listom zo dňa 22.10.2024 vyzval žalovaného k splateniu celého úveru vo výške 517,26 €.
5.8 Žalobca zaslal žalovanému Predžalobnú výzvu na zaplatenie dlhu a oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia, v ktorej vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy do 7 dní odo dňa odoslania výzvy s tým, že po márnom uplynutí lehoty bude podaná žaloba. 6. Na základe zisteného skutkového stavu súd vec takto právne posúdil: Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Podľa § 7 ods. 2 ZoSÚ, spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom. Podľa § 7 ods. 3 ZoSÚ, veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky sú povinní na účely poskytovania spotrebiteľských úverov poskytovať údaje o spotrebiteľských úveroch aspoň do jedného elektronického registra údajov o spotrebiteľských úveroch (ďalej len "register"); to neplatí pre údaje o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, ktoré nie sú spotrebiteľskými úvermi, ktoré poskytuje veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky. Podľa § 7 ods. 16 písm. b) ZoSÚ, veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne preukázať. Podľa § 7 ods. 17 písm. b) ZoSÚ, vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä to, že veriteľ posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky, posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na údaje získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet sa rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Podľa § 7 ods. 19 ZoSÚ, veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky sú povinní určiť, dodržiavať a pravidelne prehodnocovať limit pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a limit na podiel výšky celkovej zadlženosti k príjmu. Podľa § 7 ods. 20 ZoSÚ, na výpočet ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver sa použijú tieto položky: a) čistý príjem spotrebiteľa, b) náklady na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť,17ta) c) výška splátky spotrebiteľského úveru a d) peňažné záväzky znižujúce príjem spotrebiteľa.
Podľa § 7 ods. 21 ZoSÚ, veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky sú povinní limit pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver určiť tak, aby súčet hodnôt položiek na výpočet limitu pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver podľa odseku 20 písm. b) až d) neprevyšoval hodnotu položky podľa odseku 20 písm. a). Podľa § 7 ods. 23 ZoSÚ, veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky môžu poskytnúť spotrebiteľský úver spotrebiteľovi, len ak spotrebiteľ spĺňa limit pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a limit na podiel výšky celkovej zadlženosti k príjmu. Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia, d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16, s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23. Podľa § 11 ods. 1 ZoSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p), c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm. b) a c) alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa, e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu, f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia, g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov. Podľa § 11 ods. 2 ZoSÚ, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. Podľa § 1a Naradenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy, Ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo
pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia vlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší forme poskytnutia peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety. Podľa § 1 ods. 4 Naradenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy, Na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty podľa § 1a sa použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa osobitného predpisu,2a) naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy. 7. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaný dňa 19.10.2022 uzavreli úverovú zmluvu, ktorú podľa § 52 ods. 1 OZ treba považovať za zmluvu spotrebiteľskú, čo vyplýva z obsahu samotnej úverovej zmluvy. Ide o predtlačenú formulárovú zmluvu, pri ktorej spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvniť jej obsah. Zmluvnými stranami sú žalobca ako veriteľ, ktorý pri uzatváraní zmluvy koná v rámci svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná ako fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, teda je spotrebiteľom. 8. Z ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy vyplýva, že každá zmluva o spotrebiteľskom úvere musí okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka povinne obsahovať aj osobitné náležitosti podľa § 9 ZoSÚ. O aké náležitosti ide a či ich zmluva obsahuje je pritom potrebné a možné posudzovať výlučne podľa právnej úpravy účinnej v čase jej uzavretia. Zákon absenciu niektorých náležitostí vymedzených v citovanom zákonnom ustanovení síce nespája s následkom neplatnosti právneho úkonu (úverovej zmluvy), poskytuje však spotrebiteľovi ochranu v takej forme, že úver pri ktorého dojednaní neboli tieto náležitosti splnené je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov, pričom na taký záver stačí v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) ZoSÚ absencia čo i len jednej z tam uvedených náležitostí. 9. Revolvingový úver je typický tým, že veriteľ úver dopĺňa a dlžník je oprávnený čerpať finančné prostriedky opakovane, pretože veriteľ mu stále dopĺňa úver, splátka sa používa na splatenie poskytnutých úverových prostriedkov. Z uvedených dôvodov nie je objektívne možné uviesť ani konečnú splatnosť úveru, nakoľko zmluva o úvere bola uzatvorená na dobu neurčitú. Uvedenie RPMN je jednou z náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a to bez ohľadu na to či ide o revolvingový úver resp. iný druh spotrebiteľského úveru. V čase uzatvorenia zmluvy o revolvingovom úvere je možné vypočítať RPMN z hodnoty úverového rámca indikatívnym výpočtom, ktorý sa poskytuje spotrebiteľovi (uznesenie NS SR, sp. zn. 1Cdo/205/2021, z 23.11.2022). V priebehu revolvingového úveru sa menia údaje relevantné pre výpočet RPMN, a preto nie je možné v priebehu trvania zmluvného vzťahu určiť výšku ročnej percentuálnej miery nákladov. V čase uzavretia zmluvy bola RPMN vypočítaná vo výške 34,37 %. 10. Súd teda preskúmal predmetnú úverovú zmluvu, či táto vyhovuje náležitostiam tak ako ich určuje zákon o spotrebiteľských úveroch v ustanovení v § 9 ods. 2 ZoSÚ, pričom dospel k záveru, že úverová zmluva obsahuje všetky zákonom požadované náležitosti, a preto nie je možné z uvedeného dôvodu považovať úver za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 2 písm. b) ZoSÚ. 11. Čo sa týka namietanej výšky úrokovej sadzby, ktorá mala byť podľa žalovaného v rozpore s právnymi predpismi, súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp.zn. 4Cdo/191/2022 z 26.01.2023: „Dovolací súd poznamenáva, že výkladom proti doslovnému jazykovému zneniu zákona a na jeho základe rozhodovaním contra legem nevyhnutne dochádza k intenzívnemu zásahu do jedného zo základných princípov právneho štátu, a to princípu právnej istoty. Rozhodovať takto nie je možné nikdy v prípade, pokiaľ sa aplikuje jasný, jednoznačný a zjavne úplný text zákona, resp. právnej normy obsiahnutej v zákone, pričom vzhľadom na všetky okolnosti niet pochýb o úmysle zákonodarcu na takej úprave právnych vzťahov; čo platí práve pre daný prípad. Tým, že odvolací súd priznal ustanoveniu § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka a inštitútu dobrých mravov väčšiu váhu, než mu v konfrontácii s jasnými a z hľadiska obsahu dispozície právnej normy pochybnosti nevzbudzujúcimi ustanoveniami § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka v spojení s § 1a ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. prináležala, zásadne poprel účel a význam príslušných ustanovení. Uvedenými ustanoveniami bolo zavedené generálne pravidlo, podľa ktorého odplata nesmie prevýšiť najvyššie prípustnú mieru, ktorú od spotrebiteľa možno požadovať, a to z dôvodu, že v praxi bolo potrebné reagovať na ekonomickú,
sociálnu a celkovú spoločenskú zmenu pomerov v súvislosti s požičiavaním peňazí spotrebiteľom. Aby bolo možné flexibilne zohľadniť potrebu zmien pri odplate a stanovení jej najvyššej prípustnej výšky, ponechalo sa toto určenie vláde Slovenskej republiky, ktorá odplatu a jej najvyššiu prípustnú výšku ustanovuje vládnym nariadením. Možno prisvedčiť argumentácii dovolateľky, že účelom predmetných ustanovení je okrem iného aj ochrana veriteľov, ktorí dodržujú zákon, pred nejednotnou rozhodovacou praxou štátnych orgánov. Veriteľ, ktorý svojim konaním rešpektuje právnu úpravu stanovujúcu limit pre úrokové sadzby, má legitímne očakávanie, že za to nebude zo strany štátnych orgánov sankcionovaný. Pokiaľ súdy v preskúmavanej veci vyhodnotili odplatu za poskytnutý spotrebiteľský úver ako rozpornú s dobrými mravmi napriek skutočnosti, že bola dohodnutá v zákonom stanovených mantineloch, vo svojich dôsledkoch nenaplnili ústavnoprávnu požiadavku vyplývajúcu z princípu právnej istoty, a to legitímnu predvídateľnosť postupov súdu a práva.“ V danom prípade odplata za poskytnutý úver činila 34,37 %, pričom najvyššia prípustná výška odplaty pre kreditné karty za 2. štvrťrok 2022 (zverejnenej Ministerstvom financií SR bola v čase uzavretia zmluvy (t.j. pre zmluvy uzatvorené do 21.08.022 do 20.11.2022) vo výške 46,84 %, teda odplata poskytnutého úver je v rámci zákonného limitu, a preto nemôže byť považovaná za rozpornú s dobrými mravmi. 12. Účelom ust. § 7 ZoSÚ je, aby veriteľ vynaložiac aktívne úsilie, posúdil s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, a to na základe relevantných a aktuálnych informácií získaných jednak od spotrebiteľa, a jednak získaných vlastnou činnosťou, napríklad z bankového registra. Toto ustanovenie by malo zabezpečiť záujem veriteľov správne odhadnúť schopnosť spotrebiteľa splácať a správať sa tak obozretne, jednak z pohľadu návratnosti úveru a jednak z pohľadu dôsledkov nezodpovedného požičiavania na strane spotrebiteľov. Hoci ustanovenie § 7 ods. 2 ZoSÚ, ukladá spotrebiteľovi povinnosť poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, nezbavuje to veriteľa povinnosti aktívne pristupovať k povinnosti uloženej v § 7 ods. 1 citovaného zákona. V danom prípade žalobca zisťoval a preveroval výšku príjmu a výdavkov žalovaného vo výpise z bežného účtu žalovaného a tiež v Sociálnej poisťovni, a rovnako aj úverové zaťaženie žalovaného v registri NRKI. Veriteľ taktiež zisťoval jeho rodinný stav a počet vyživovacích povinností. Na základe uvedeného mal súd za to, že žalobca ako veriteľ pri posúdení schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver konal s odbornou starostlivosťou s cieľom posúdenia jeho schopnosti splácať úveru. Pri zohľadnení výšky príjmu žalovaného, výšky splátok poskytnutého úveru a ďalších úverov, výšky životného minima, mal súd za to, že žalovanému zostala dostatočná suma na splácanie predmetného úveru. 13. Súd považuje za potrebné zdôrazniť, že len hrubé porušenie tejto povinnosti zo strany veriteľa môže mať za následok určenie, že poskytnutý úver je bez úrokov a bez poplatkov. ZoSÚ pritom explicitne uvádza, že za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Keďže žalobca predložil súdu dostatok dôkazov o tom, že skúmal bonitu žalobcu jednak z údajov, ktoré mu poskytol sám žalobca a jednak z príslušných databáz, možno vylúčiť aplikáciu ustanovenia § 11 ods. 2, veta druhá až štvrtá ZoSÚ. 14. Žalovaný si svoju povinnosť riadne a včas splácať úver neplnil, pričom dlh splatil iba čiastočne, preto žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, po tom čo žalovaného vyzval na zaplatenie dlžnej sumy omeškaných splátok. Súd preto vyhovel žalobe v plnom rozsahu v akom nárok špecifikoval žalobca v žalobe. 15. Súd zároveň zaviazal žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vo výške 8,04 % ročne zo sumy dlžnej istiny od 07.11.2024 (t.j. po uplynutí 15 dní od zosplatnenia úveru) do zaplatenia. Základná úroková sadzba ECB k jednotlivým dňom omeškania bola vo výške 3,40 % a teda sadzba úrokov z omeškania činí 8,40 % ročne. 16. Žalovaný v odpore síce namietal existenciu viacerých neprijateľných zmluvných podmienok, no bez ich bližšieho určenia. Žalovaný si teda nesplnil v konaní povinnosť tvrdenia (čl. 8 CSP a ust. § 150 ods. 1 CSP) a súd po preskúmaní zmluvy nezistil žiadne neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré by mali vplyv na jeho záväzok plniť dlh, resp. na jeho rozsah. Žalovaný taktiež nepreukázal a ani nenavrhol vykonanie dôkazov na preukázanie jeho tvrdení o tom, že by veriteľ nereflektoval na ním uvádzané údaje v žiadosti
o poskytnutie úveru alebo že by mu zo strany žalobcu neboli poskytnuté všetky informácie, ktoré určujú právne normy. Naopak z Výpisu čerpania splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný si bol vedomý práv a povinností uvedených v zmluve, nakoľko podľa nej svoj záväzok aj riadne plnil počas doby presahujúcej jeden a pol roka. 17. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, a preto súd zaviazal žalovaného na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnom skončení veci (§ 262 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu. Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).