Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prešov 4Cbi/16/2025 8125208705 04. 05. 2026 JUDr. Jaroslav Kanderka ECLI:SK:OSPO:2026:8125208705.2
Uznesenie Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcu: JUDr. Peter Žoldoš, Žriedlová 3, 040 01 Košice, správca konkurznej podstaty úpadcu bfmr s.r.o. v konkurze, so sídlom Bajkalská 2C, 831 01 Bratislava-mestská časť Nové Mesto, IČO: 46 424 237, zastúpeného advokátskou kanceláriou Advokátska kancelária PALČÍK & PARTNERS s.r.o., so sídlom Žriedlová 3, 040 01 Košice, IČO: 55 465 714, proti žalovaným 1.) A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D. a 2.) Maktubia s.r.o., so sídlom Nábrežná 860/12, 085 01 Bardejov, IČO: 55 389 244, o určenie neúčinnosti právneho úkonu, takto rozhodol: I. Konanie zastavuje. II. Žiadna zo sporových strán nemá právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou zo dňa 21.10.2025, ktorá bola tunajšiemu súdu doručená elektronicky dňa 23.10.2025, voči žalovaným v 1. a 2. rade domáhal, aby súd určil, že zmluva, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k hnuteľnej veci nákladné vozidlo TATRA 815 S3, VIN: E., uzatvorená medzi žalovanou v 1.rade a žalovaným v 2.rade je voči veriteľom v konkurze vedenom na majetok úpadcu bfmr s.r.o. v konkurze, so sídlom Bajkalská 2C, 831 04 Bratislava – mestská časť Nová Mesto, IČO: 46 424 237, vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 5K/5/2024 právne neúčinná. Ďalej sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť v prospech konkurznej podstaty v konkurze vyhlásenom na majetok dlžníka bfmr s.r.o. v konkurze, so sídlom Bajkalská 2C, 831 04 Bratislava – mestská časť Nová Mesto, IČO: 46 424 237, sumu vo výške 8.187 eura. Zároveň žalobca žiadal, aby súd rozhodol, že žalobca má voči žalovaným v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške bude rozhodnuté súdom prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej. In eventum sa žalobca eventuálnym petitom voči žalovanej v 1. rade domáhal, aby súd určil, že zmluva, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k hnuteľnej veci nákladné vozidlo TATRA 815 S3, VIN: E., uzatvorená medzi dlžníkom bfmr s.r.o. v konkurze, so sídlom Bajkalská 2C, 831 04 Bratislava – mestská časť Nová Mesto, IČO: 46 424 237 a žalovanou v 1.rade je voči veriteľom v konkurze vedenom na majetok úpadcu bfmr s.r.o. v konkurze, so sídlom Bajkalská 2C, 831 04 Bratislava – mestská časť Nová Mesto, IČO: 46 424 237, vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 5K/5/2024, právne neúčinná. Ďalej sa žalobca voči žalovaným v 1. a 2.rade domáhal, aby súd určil, že zmluva, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k hnuteľnej veci nákladné vozidlo TATRA 815 S3, VIN: E., uzatvorená medzi žalovanou v 1. rade a žalovaným v 2.rade je voči veriteľom v konkurze vedenom na majetok úpadcu bfmr s.r.o. v konkurze, so sídlom Bajkalská 2C, 831 04 Bratislava – mestská časť Nová Mesto, IČO: 46 424 237, vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 5K/5/2024, právne neúčinná. Napokon sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému v 2.rade povinnosť v prospech konkurznej podstaty v konkurze vyhlásenom na majetok dlžníka bfmr s.r.o. v konkurze, so sídlom Bajkalská 2C, 831 04 Bratislava – mestská časť Nová Mesto, IČO: 46 424 237, vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 5K/5/2024 k rukám správcu majetku
úpadcu vydať hnuteľnú vec: Druh vozidla: nákladné vozidlo, Značka, názov, variant: TATRA 815 S3, Rok výroby: 1989, Farba: červená, VIN: E.. 2. Podaním zo dňa 19.3.2026, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené elektronicky dňa 19.3.2026, vzal žalobca, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že medzi žalobcom a žalovanou v 1.rade bola uzatvorená dohoda o urovnaní, v zmysle ktorej žalovaná v 1. rade písomne uznala odporovateľnosť právneho úkonu a zaviazala sa do všeobecnej podstaty uhradiť príslušnú dohodnutú sumu, čo aj žalovaná v 1. rade splnila. Vzhľadom na uvedené si žalobca dovolil súdu navrhnúť, aby súd konanie zastavil a nepriznal žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania. 3. Žalovaná v 1.rada a žalovaný v 2.rade sa k späťvzatiu žaloby zo strany žalobcu nevyjadrili, hoci im predmetné späťvzatie žaloby bolo zo strany konajúceho súdu riadne doručené spolu s výzvou na vyjadrenie, a to žalovanej v 1.rade dňa 2.4.2026 a žalovanému v 2.rade dňa 15.4.2026. 4. Podľa § 144 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť. 5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. 7. Keďže žalobca vzal svoj žalobný návrh v celom rozsahu späť, súd konanie podľa § 145 ods. 1 CSP v celom rozsahu zastavil, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 8. Podľa 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 10. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. 11. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 12. O náhrade trov tohto konania rozhodol súd podľa § 257 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP. Pri rozhodovaní o náhrade trov tohto konania súd zohľadnil tie skutočnosti, že k zastaveniu konania došlo v dôsledku späťvzatia žaloby zo strany žalobcu, čomu však predchádzalo mimosúdne urovnanie sporu takým spôsobom, že medzi žalobcom a žalovanou v 1.rade bola uzatvorená dohoda o urovnaní, v zmysle ktorej žalovaná v 1. rade písomne uznala odporovateľnosť právneho úkonu a zaviazala sa do všeobecnej podstaty uhradiť príslušnú dohodnutú sumu, čo aj žalovaná v 1. rade splnila. A práve takéto mimosúdne urovnanie sporu medzi sporovými stranami je tým dôvodom hodným osobitného zreteľa, pre ktorý súd nepriznal sporovým stranám náhradu trov tohto konania, ale naopak vyslovil, že žiadna zo sporových strán nemá právo na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia na Okresnom súde Prešov. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.