Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prešov 15Csp/21/2026 8126201286 25. 06. 2026 JUDr. Johana Bertová ECLI:SK:OSPO:2026:8126201286.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY 2 15Csp/21/2026 Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Johanou Bertovou v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. XX, XXX XX E. právne zast. F. G. H., advokát, so sídlom Sovietskych hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, IČO: 31954448 proti žalovanému: Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35831154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, právne zast. F. F. H., advokát, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 37927795 o primerané finančné zadosťučinenie 1.300 Eur, takto rozhodol: 7 15Csp/21/2026
I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 250 Eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a . III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, počítaných zo sumy uvedenej vo výroku I. tohto rozsudku, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 6 15Csp/21/2026
1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresného súdu Prešov dňa 13.2.2026 domáhal toho, aby súd zaviazal žalovaného na úhradu primeraného finančného zadosťučinenia vo výške 1300 euro a náhrady trov konania. 2. Žalobca odôvodnil žalobu tým, že v konaní vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 17Csp/74/2025 o určenie, že úver je bezúročný a bez poplatkov a o určenie neprijateľnosti štyroch zmluvných podmienok, som bol ako žalobca v postavení spotrebiteľa úspešný v piatich uplatňovaných nárokoch, rozsudkom Okresného súdu Prešov, sp. zn. 17Csp/74/2025, z 31.10.2025, ktorý nadobudol právoplatnosť 3.1.2026 (ďalej len Základné konanie). Výrokom I. súd určil, „že úver zo Zmluvy o poskytnutí pôžičky č. 5010904 zo dňa 22.11.2011 je bezúročný a bez poplatkov.“ Výrokom II. súd určil, že zmluvná podmienka v Zmluve o poskytnutí pôžičky
č. 5010904 zo dňa 22.11.2011, uvedená v časti IV. Klient v znení: „Ďalej prehlasujem, že som sa pred podpísaním zmluvy oboznámil so Všeobecnými obchodnými podmienkami (ďalej len VOP), ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, prevzal som ich, súhlasím s nimi, nemám k nim žiadne výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Výrokom III. súd určil, že zmluvná podmienka v Zmluve o poskytnutí pôžičky č. 5010904 zo dňa 22.11.2011, uvedená v časti IV. Klient v znení: „Prehlasujem, že súhlasím so Zmluvnou pokutou a Sankčným úrokom prislúchajúcim Spoločnosti pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti plniť Splátky riadne a včas, ako aj s tým, že Spoločnosť má možnosť účtovať si kompenzáciu ušlých výnosov.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. 2 Výrokom IV. súd určil, že zmluvná podmienka v Zmluve o poskytnutí pôžičky č. 5010904 zo dňa 22.11.2011, uvedená v časti IV. Klient v znení: „Svojím podpisom prejavujem súhlas s tým, že v prípade ak si nesplním svoj záväzok splácať Pôžičku v stanovených termínoch Splátok, resp. v stanovenej lehote splatnosti Pôžičky podľa tejto Zmluvy, aby Spoločnosť bola oprávnená požadovať od môjho zamestnávateľa vykonávať zrážky zo mzdy a iných príjmov až do doby úplného splatenia Zabezpečovanej pohľadávky Spoločnosťou voči mne. Výška zrážok zo mzdy a z iných príjmov bude zodpovedať výške Splátok podľa tejto Zmluvy. Pre účely uplatnenia výkonu zrážok zo mzdy a z iných príjmov je táto Zmluva súčasne aj Dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov podľa § 551 Občianskeho zákonníka.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Výrokom V. súd určil, že zmluvná podmienka v Zmluve o poskytnutí pôžičky č. 5010904 zo dňa 22.11.2011, uvedená v časti IV. Klient v znení: „Súhlasím, aby CFH spracovalo moje osobné údaje uvedené v návrhu na uzavretie Zmluvy za účelom zavedenia predzmluvných vzťahov, ponuky služieb a produktov, a to po dobu 10 rokov od doručenia návrhu na uzatvorenie Zmluvy, pričom som oprávnený odvolať svoj súhlas najskôr po jednom roku od udelenia súhlasu pre prípad, že Zmluva nevznikne, a to písomným oznámením doručeným na adresu Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok. Súhlasím, aby Spoločnosť v zmysle zákona č. 428/2002 Z.z. o ochrane osobných údajov v znení neskorších predpisov (ďalej len Zákon) poskytla moje osobné údaje a údaje uvedené v tejto Zmluve (ďalej len údaje a informácie) aj svojej ovládajúcej osobe Všeobecnej úverovej banke, a.s. (VÚB, a.s.) a jej dcérskym spoločnostiam, spoločnosti Intesa Sanpaolo, Taliansko za účelom interného výkazníctva, zvýšenia kvality mne poskytovaných služieb a ponuky služieb a produktov týchto spoločností patriacich do skupiny s úzkymi väzbami k VÚB, a.s., a to v rozsahu údajov uvedených v tejto žiadosti na dobu 10 rokov od podpisu žiadosti, pričom som oprávnený odvolať svoj súhlas najskôr po jednom roku od udelenia súhlasu pre prípad, že Zmluva nevznikne, a to písomným oznámením doručeným na adresu Consumer Finance Holding, a.s. Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Čo sa týka PFZ, vo vzťahu k určeniu bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru, vychádzam zo zmluvy, že úver mi bol poskytnutý vo výške 5 823,98 eura a celkovú výšku nákladov odo mňa žalovaná podľa úverovej zmluvy požadovala vo výške 3 903,22 eura. Žalovanej som na úver zaplatil 4 717,40 eura. Môj dlh na istine predstavuje sumu 1 106,58 eura. Nakoľko je úver bezúročný a bez poplatkov, bol by som plnením na základe zmluvy utrpel stratu 3 903,22 eura. Po zohľadnení môjho dlhu na istine vo výške 1 106,58 eura predstavuje rozdiel 2 796,64 eura (3 903,22 1 106,58). PFZ vo vzťahu k určeniu bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru uplatňujem vo výške 900,-- eur, čo so zohľadnením nesplatenej istiny predstavuje necelú tretinu zo sumy 2 796,64 eura, podľa výpočtu vyššie. PFZ vo vzťahu k štyrom neprijateľným zmluvným podmienkam požadujem vo výške 400,-- eur. Nárok ako ho požadujem, zohľadňuje skutočnosť, že žalovaná v zmluve použila štyri neprijateľné zmluvné podmienky a za každé z týchto porušení spotrebiteľského práva si uplatňujem PFZ vo výške 100,-- eur. Spolu si za päť porušení spotrebiteľského práva žalovanou v Základnom konaní, uplatňujem PFZ vo výške 1 300,-- eur. Čo sa týka otázky rozsahu porušenia spotrebiteľského práva, tak táto otázka je definovaná rozsudkom v Základnom konaní, t. j. rozsudkom Okresného súdu Prešov, sp. zn. 17Csp/74/2025, z 31.10.2025 a jeho odôvodnením, ktoré je hmotnoprávnou podmienkou nároku na PFZ a z tejto hmotnoprávnej podmienky je potrebné vychádzať, ako záväznej. 3. Žalovaný sa podaním doručeným súdu 17.3.2026 k žalobe vyjadril tak, že so žalobou nesúhlasil. Namietol pasívnu vecnú legitimáciu v tomto spore, neprimerané obohacovanie sa spotrebiteľa a výšku uplatneného nároku titulom primeraného finančného zadosťučinenia. Napadol aj výšku uplatneného nároku titulom primeraného finančného zadosťučinenia z dôvodu, že nespĺňa podmienku primeranosti, obzvlášť v prípade, keď samotný žalobca čerpaný úver v sume 5823,98 € do dnešného dňa neuhradil. Napadol aj výšku výkon práva žalobcu za rozporný s dobrými mravmi, ktorému nie je možné priznať súdnu ochranu.
4. Žalobca sa vo veci vyjadril replikou doručenou súdu 1.4.2026, kde uviedol, že rozsudkom priamo vo vzťahu k žalovanému vydaným v základnom konaní došlo k judikovaniu konkrétneho nároku spotrebiteľa a porušenia práva dodávateľa, čo som citujúc výroky rozsudku uviedol v žalobe. Inštitút primeraného finančného zadosťučinenia má mať charakter sankcie, ktorá má postihovať toho, kto vo vzťahu k spotrebiteľovi postupoval v rozpore so zákonom. Vo vzťahu k pasívnej vecnej legitimácii žalovaného poukazujem a príkladmo vyberám z viacerých právoplatných rozhodnutí, a to rozsudok Okresného súdu Prešov č.k. 7Csp/41/2025-43 zo dňa 17.09.2025, rozsudok Okresného súdu Prešov č.k. 29Csp/41/2025-54 zo dňa 01.09.2025, rozsudok Okresného súdu Bardejov č.k. SK-6Csp/31/2023-69 zo dňa 15.02.2024 alebo rozsudok Krajského súdu v Prešove č.k. 8CoCsp/5/2025-85 zo dňa 25.09.2025. Poukazujem taktiež na rozsudok Najvyššieho súdu sp. zn. 2Cdo/1/2022 zo dEa 15.02.2024, ktorým bolo zamietnuté dovolanie dodávateľa proti proti rozsudku Krajského súdu v Prešove zo dňa 31.05.2021 č.k. 16CoCsp/8/2020-102, ktorým sa potvrdil rozsudok Okresnyého súdu Svidník zo dňa 17.01.2020 č. k. 5Csp/85/2019-68. Čo sa týka uplatnenie výšky PFZ v sume 1 300,- €, jej primeranosť je podopretá rozhodovacou praxou. Ďalším objektívnym kritériom by mala byť aj recidíva porušovania spotrebiteľského práva, s tendenciou zvyšovania PFZ pri zistení opätovného opakovaného porušenia spotrebiteľského práva. Dávam do pozornosti, že žalovaný v konaní neprejavil žiadnu sebareflexiu, hoci už má skúsenosti a vedomosti z iných rovnakých súdnych konaní o nesprávnosti svojej obrany, v ktorých už bol so svojimi právnymi názormi neúspešný. Je nutné podotknúť, že napadnuté zmluvné podmienky sú notoricky judikované neprijateľné zmluvné podmienky, preto postup žalovaného je v hrubom rozpore s § 53a ods. 1 OZ. 5. Napriek doručeniu výzvy súdu žalovaný možnosť vyjadriť sa replikou nevyužil. 6. Na pojednávaní dňa 25.6.2026, ktorého sa žalobca zúčastnil a žalovaný nezúčastnil zotrvali na svojich doterajších postojoch. 7. Súd vo veci vykonal dokazovanie všetkými dôkaznými prostriedkami, ktoré súdu predložili alebo označili strany konania: žaloba na č.l. 1-3, zmluva o poskytnutí pôžičky z 22.11.2011 na č.l. 4, rozsudok Okresného súdu Prešov 17Csp/74/2025-47 z 31.10.2025 na č.l. 8-11, rozsudky súdov na č.l. 17- 65, vyjadrenie žalovaného doručené súdu 17.3.2026 na č.l. 74-76, zmluva o poskytnutí pôžičky z 22.11.2011 na č.l. 79, prehľad splátok úveru na č.l. 80-81, replika žalobcu doručená súdu 2.4.2026 na č.l. 87-90, vyjadrenie žalovaného doručené súdu 23.6.2026. 8. Na základe uvedeného súd zistil nasledujúci skutkový stav: 9. Rozsudkom Okresného súdu Prešov spisová značka 17Csp/74/2025 z 31.10.2025, ktorý nadobudol právoplatnosť 3.1.2026 v konaní proti žalovanému súd prvej inštancie určil bezúročný a bez poplatkov z úveru a 4 neprijateľné zmluvné podmienky v zmluve o spotrebiteľskom úvere. 10. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 108/2024 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ustanovenia tohto zákona sa použijú na zmluvu uzavretú po 30. júni 2024. Vznik právnych vzťahov zo zmlúv uzavretých pred 1. júlom 2024 a nároky vzniknuté z týchto zmlúv sa posudzujú podľa právnych predpisov účinných do 30. júna 2024. 11. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách. 12. Podľa § 3 ods. 5 posledná veta zákona č. 250/2007 Z. z. osoba, ktorá na súde úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, koho porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi je spôsobilé privodiť spotrebiteľovi ujmu. 13. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 14. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. 15. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. 16. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 17. Vo veci 11 Csp/101/2022 Okresného súdu Prešov sa žalobca domáhal určenia neprijateľnosti zmluvných podmienok. Žalobca bol v konaní úspešný a to nielen na 1. stupni, ale aj v druhostupňovom konaní. 18. Súd právne uzatvára: 19. Žalobca si teda bez akýchkoľvek pochybností v inom súdnom konaní úspešne uplatnil právo na plnenie od toho, koho porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi je spôsobilé privodiť spotrebiteľovi ujmu. Pasívna vecná legitimácia žalovaného je daná jeho postavením v základnom konaní, v zmysle ktorého vstúpil do všetkých práv a povinnosti pôvodného veriteľa ako jeho právny nástupca. 20. Pri rozhodovaní o primeranom finančnom zadosťučinení treba vychádzať z toho, že toto má plniť jednak funkciu satisfakčnú, jednak funkciu sankčnú tak, aby dostatočne odradila dodávateľa od získavania plnení vyplývajúcich z neprijateľných zmluvných podmienok a jednak to treba chápať ako odmenu za to, že spotrebiteľ sa pustil do sporu s nepochybne ekonomicky a právne silnejším dodávateľom a svojím úspechom priniesol benefit aj pre ostatných spotrebiteľov v tom, že možno predpokladať, že dodávateľ sa konania, ktorého sa dopustil voči nemu, sa už voči ďalším spotrebiteľom nedopustí, prípadne sa nedopustí v takej intenzite. Aj keď zákon, nevyžaduje pre vznik práva na primerané finančné zadosťučinenie, aby spotrebiteľovi bola privodená nejaká ujma, v prejednávanej veci k vzniku ujmy na strane žalobcu bez akýchkoľvek pochybností došlo. (obdobne Rozsudok Krajského súdu v Prešove 7Co/125/2019.) 21. Žalobca aj s prihliadnutím na postoj žalovaného vo veci vedenej na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 17Csp/74/2025, v ktorom spochybňoval dôvodnosť žaloby, bol nedôvodne vystavený psychickému vypätiu a stavu právnej neistoty, a to až do doby právoplatného skončenia konania. Je nepochybne zrejmé, že spotrebiteľ porušenie jeho spotrebiteľských práv nútený brániť sa základnom konaní, a teda podstúpiť súdne konanie, v ktorom bol ako spotrebiteľa na súde úspešný. 22. Pokiaľ ide o výšku finančného zadosťučinenia, táto závisí od úvahy súdu. Pri jej určovaní sa zohľadňujú rôzne kritériá, a to intenzita, časové trvanie závadného konania, satisfakčná a sankčná funkcia a pod. Za primerané, vzhľadom na všetky okolnosti prípadu, je preto potrebné považovať finančné zadosťučinenie vo výške 50 Eur v časti základného konania o bezúročnosti a bezpoplatkovosti z úveru a o určenie neprijateľnej zmluvnej podmienky a to za každý výrok rozsudku, ktorý bol predmetom základného konania (teda 4 výrokov ). Spolu ide o sumu 250 Eur. Žalobca ako dlžník bol pritom vystavený nutnosti iniciovať riadne súdne konanie ďalej v ňom pokračovať až do jeho záveru – rozhodnutia súdu vo veci a to za situácie kedy bol vystavený právnej neistote vo vzťahu k svojej majetkovej sfére od 22.11.2011, kedy došlo k uzavretiu predmetnej spotrebiteľskej zmluvy až do rozhodnutia súdu dňa 31.10.2025, ktorý nadobudol právoplatnosť 3.1.2026, teda viac než 15 rokov. Priznané finančné zadosťučinenie v celkovej výške 250 Eur je vyrovnaním ujmy žalobcu, ktorá mu vznikla konaním žalovaného a je akousi určitou satisfakciou za stav, ktorý musel v dôsledku konania žalovaného trpieť a je aj sankciou postihujúcou žalovaného, ktorý pri dojednávaní úverových zmlúv závadne konal. Preto súd priznal žalobcovi právo na primerané finančné zadosťučinenie v rozsahu 250 Eur a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. 23. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 24. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
25. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého strane, ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti strane, ktorá vo veci úspech nemala. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto má žalobca voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. Pre výpočet trov právneho zastúpenia sa bude vychádzať z výšky priznanej sumy, pretože žalobca bol úspešný v základe nároku, ktorého výška záležala na posúdení súdu. Vzhľadom na vyššie uvedené bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Poučenie: 2 15Csp/21/2026 Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.