Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prešov 29P/35/2026 8126201486 08. 09. 2026 JUDr. Katarína Vorobelová ECLI:SK:OSPO:2026:8126201486.3
Uznesenie Okresný súd Prešov v právnej veci starostlivosti súdu o mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX a mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zast. opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, pochádzajúcich z matky D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., C. XX, t. č. bytom E., F. XX, právne zast. D. G. H. I., advokátkou so sídlom Ľubotice, Hájnova 33 a z otca J. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., D. XX, právne zast. D. K. D., advokátom so sídlom Prešov, Severná 16/A, o zníženie výživného, takto rozhodol: I. konanie z a s t a v u j e, II. otec je povinný zaplatiť matke trovy konania vo výške 859,20 Eur na účet právnej zástupkyne matky vedený vo L. M., N., IBAN: C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS:XXXX, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.02.2026 otec maloletých detí žiadal, aby súd zmenil rodičovskú dohodu schválenú rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 16.10.2023, sp. zn. 29P/173/2023 v časti vyživovacej povinnosti tak, že zníži vyživovaciu povinnosť otca na mal. A. zo sumy 180 Eur mesačne na sumu 90 Eur mesačne a na mal. C. zo sumy 180 Eur mesačne na sumu 90 Eur mesačne. Otec svoj návrh odôvodnil výrazným znížením príjmu oproti obdobiu, z ktorého vychádzala dohoda o určení vyživovacej povinnosti a tiež skutočnosťou, že od júna 2025 prestal poberať daňový bonus. Z dôvodu nemožnosti otca plniť vyživovaciu povinnosť v určenom rozsahu podala matka návrh na exekúciu a dňa 31.07.2025 sa začala voči otcovi viesť exekúcia na dlžné výživné, v dôsledku čoho sa jeho situácia ešte viac skomplikovala. 2. Matka so znížením výživného nesúhlasila, keďže už aktuálne výživné nepokrýva náklady na deti. Matka poukázala na skutočnosť, že o deti sa stará takmer výlučne sama, pracuje a študuje v snahe zabezpečiť dostatočný príjem pre rodinu, pričom otec neprejavuje záujem o zvýšenie svojho príjmu či už zmenou zamestnania alebo aspoň formou brigády. Otec nevyužíva súdom určený styk, nejaví o deti pravidelný a systematický záujem. Otec uhradil dlžné výživné v exekučnom konaní, preto matka podáva návrh na zastavenie exekúcie, a teda otec už nebude mať zrážky zo mzdy.
3. Podaním doručeným súdu dňa 19.05.2026 otec vzal podaný návrh v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. Otec poukázal na pokles príjmu v dôsledku jeho práceneschopnosti; k zníženiu príjmu došlo aj kvôli zhoršeniu situácie u zamestnávateľa v dôsledku nepriaznivého podnikateľského prostredia a v neposlednom rade jeho nepriaznivú situáciu ovplyvnilo aj exekučné konanie. Situáciu sa podarilo
postupne stabilizovať, medzi stranami došlo k dohode, že výživné bude uhrádzať riadne a včas; hoci jeho finančná situácia je naďalej menej priaznivá, berie podaný návrh späť. 4. Opatrovník so späťvzatím návrhu súhlasil podaním doručeným súdu dňa 20.05.2026. 5. Matka so späťvzatím návrhu súhlasila podaním doručeným súdu dňa 21.05.2026 a zároveň žiadala priznať náhradu trov konania, ktoré jej vznikli v súvislosti s potrebou brániť práva a oprávnené záujmy maloletých detí. Vznik trov na strane matky bol priamym a nevyhnutným dôsledkom konania otca, ktorý si neplnil vyživovaciu povinnosť a namiesto toho, aby dlh uhradil, podal nedôvodný návrh na zníženie výživného, ktorý následne vzal späť. Podľa matky nie je spravodlivé, aby ako matka starajúca sa o deti znášala finančnú ťarchu spôsobenú unáhleným a neskôr odvolaným návrhom otca, v dôsledku ktorého matke vznikli nielen finančné náklady, ale aj zbytočný stres a časová strata. 6. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. (Civilný mimosporový poriadok, ďalej len „CMP“) navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. 7. Podľa § 29 ods. 2 CMP súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať. 8. Podľa § 29 ods. 3 CMP súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí. 9. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 10. Podľa § 53 CMP v konaní vo veciach určenia rodičovstva a v konaniach vo veciach notárskych úschov môže súd priznať náhradu trov konania účastníkom, ktorí mali vo veci úspech, proti účastníkom, ktorí úspech nemali, ak to možno spravodlivo požadovať. 11. Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé. 12. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 13. Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 14. Podľa § 58 ods. 2 CMP o nároku štátu na náhradu trov konania a o výške náhrady trov konania štátu môže súd rozhodnúť samostatným uznesením aj po vydaní rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.
15. Vzhľadom na späťvzatie podaného návrhu súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami rozhodol o späťvzatí návrhu tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, t. j. konanie zastavil. 16. V mimosporových konaniach upravených Civilným mimosporovým poriadkom platí zásada, že žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ktoré si v konaní platil. Každý z účastníkov si teda sám znáša svoje trovy. Zákon však pripúšťa výnimky, a to v ustanovení § 53 CMP, ktoré pripúšťa v konaniach určených taxatívnym výpočtom rozhodnutie o náhrade trov konania na základe úspechu v konaní. Ak by bol súd názoru, že sa javí byť nespravodlivé, ak nemôže v inom konaní upravenom v CMP aplikovať zásadu zodpovednosti za výsledok, má možnosť aplikovať § 55 CMP. 17. Súd mal v danom prípade za to, že vzhľadom na okolnosti prípadu je spravodlivé priznať matke náhradu trov konania, ktoré si uplatnila, aplikujúc ustanovenie § 55 CMP. Otec podaný návrh na zníženie
výživného zdôvodňoval znížením príjmu, pričom následne, napriek tvrdeniu o pretrvávajúcej nepriaznivej finančnej situácii, vzal podaný návrh späť. Ako jeden z aspektov negatívne ovplyvňujúcich jeho finančnú situáciu uviedol aj exekučné konanie, ku ktorému však došlo v dôsledku neplnenia jeho povinnosti platiť výživné. V dôsledku konania otca, ktorý neplatil výživné, následne žiadal o zníženie výživného a napokon vzal podaný návrh späť s tým, že bude uhrádzať výživné riadne a včas, došlo na strane matky ku vzniku trov právneho zastúpenia, keďže matka si zvolila právnu zástupkyňu v snahe chrániť záujem maloletých detí. Otec vzal podaný návrh späť až po oboznámení sa s vyjadrením matky prostredníctvom právnej zástupkyne. S poukazom na všetky uvedené skutočnosti súd priznal matke náhradu trov konania titulom trov právneho zastúpenia. 18. Podľa § 9 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb celková výška tarifnej odmeny sa určí súčinom základnej sadzby tarifnej odmeny stanovenej podľa tarifnej hodnoty veci alebo druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak táto vyhláška neustanovuje inak. 19. Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb ak nie je ustanovené inak, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby z tarifnej hodnoty je do 165,97 eura 16,60 eura, nad 165,97 eura do 663,88 eura 16,60 eura + 1,66 eura za každých aj začatých prevyšujúcich sumu 33,19 eura 165,97eura, nad 663,88 eura do 6 638,78 eura 41,49 eura + 9,96 eura za každých aj začatých prevyšujúcich sumu 331,94 eura 663,88 eura, nad 6 638,78 eura do 33 193,92 eura 220,74 eura + 16,60 eura za každých aj začatých prevyšujúcich sumu 1 659,70 eura 6 638,78 eura, nad 33 193,92 eura 486,29 eura + 6,64 eura za každých aj začatých prevyšujúcich sumu 3 319,39 eura 33 193,92 eura.
20. Podľa § 10 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb ak je predmetom právnej služby opakujúce sa plnenie, tarifná hodnota sa určí súčtom hodnôt týchto plnení; ak ide o plnenie na čas dlhší ako päť rokov alebo o plnenie na čas neurčitý, tarifnou hodnotou je päťnásobok ročného plnenia. 21. Podľa § 13a ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony právnej služby: a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, b) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu, c) písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej, d) predžalobná výzva ako súčasť nároku na náhradu trov konania, e) účasť na konaní pred súdom, vrátane nahliadnutia do súdneho spisu na súde, alebo iným orgánom a na konaní o zmieri, a to za každé začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín; ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena za každé dve skončené hodiny, f) vypracovanie právneho rozboru veci, g) rokovanie s protistranou, a to za každú skončenú hodinu, h) návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu dôjde pred začatím konania, odvolanie proti takémuto rozhodnutiu o predbežnom opatrení, návrh na obnovu konania, odvolanie, dovolanie, návrh na podanie mimoriadneho dovolania, i) vypracovanie listiny o právnom úkone alebo jej podstatné prepracovanie. 22. Podľa § 13a ods. 5 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za úkony právnej služby, ktoré nie sú uvedené v odsekoch 1 a 2, patrí odmena ako za úkony, ktoré sú im svojou povahou a účelom najbližšie. 23. Trovy právneho zastúpenia súd priznal matke postupom podľa § 10 ods. 3 a § 13a vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Predmetom konania bolo zníženie výživného z 350 Eur na 180 Eur, t. j. o rozdiel vo výške 170 Eur mesačne. Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby tak bola určená v zmysle § 10 ods. 3 vyhlášky z tarifnej hodnoty 10 200 Eur ([170 € × 12 mesiacov] × 5 rokov). Odmena za 1 úkon právnej služby je tak v zmysle § 10 ods. 1 vyhlášky vo výške 270,54 Eur. Matke vznikli v konaní trovy právneho zastúpenia pozostávajúce z odmeny za 3 úkony právnej služby á 270,54 Eur, a to: 27.04.2026 prevzatie a príprava právneho zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, 11.05.2026 písomné podanie – vyjadrenie k návrhu, 21.05.2026 písomné podanie – vyjadrenie k späťvzatiu návrhu t. j. spolu vo výške 811,62 Eur. Ďalej súd postupom podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky priznal režijný paušál vo výške 47,58 Eur (3× 15,86 Eur). 24. Odmenu a režijný paušál za úkon „20.05.2026 porada s klientkou ohľadne späťvzatia“ súd nepriznal, keďže účelnosť uvedeného úkonu resp. samotný úkon neboli ani preukázané. 25. Vzhľadom na vyššie uvedené matke vznikli v konaní trovy titulom právneho zastúpenia vo výške 859,20 Eur, na ktorých úhradu súd zaviazal otca tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).