Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prešov 24Pc/22/2026 8126205010 31. 08. 2026 JUDr. Marcela Bineková ECLI:SK:OSPO:2026:8126205010.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prešov, v konaní pred sudkyňou JUDr. Marcelou Binekovou, v právnej veci manželky A. B., C. D., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom A. C. E. XX, E. A., a manžela F. B., narodeného XX.XX.XXXX, trvale bytom A. C. E. XX, E. A., na návrh manželky o rozvode manželstva, takto rozhodol: I. manželstvo navrhovateľky A. B., C. D., narodenej XX.XX.XXXX a manžela F. B., narodeného XX.XX.XXXX uzavreté dňa XX.XX.XXXX v E. A. zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu E. A., vo zväzku X, ročníka XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX rozvádza, II.
žiaden z účastníkov konania
nemá
nárok
na náhradu trov konania.
odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným súdu dňa 03.06.2026 sa manželka A. B. (ďalej ako ,,navrhovateľka“) domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd rozviedol jej manželstvo. Podaný návrh skutkovo odôvodnila tým, že s manželom uzavrela manželstvo dňa 23.11.1996 v E. A., u oboch ide o prvé manželstvo, z manželstva pochádza jedna plnoletá dcéra – G. B., narodená XX.XX.XXXX, s manželom sa chce rozviesť, keďže stále požíva vo veľkom množstve alkoholické nápoje. Poukázala na to, že ich manželstvo už bolo rozvedené súdom, no nie právoplatne, pretože vzala v pôvodnom konaní po vyhlásení rozsudku návrh späť. 2. S návrhom manželky na rozvod manželstva manžel súhlasil. 3. Vo veci samej súd rozhodol na pojednávaní dňa 31.08.2026, na ktoré sa nedostavil manžel, hoci bol riadne a včas predvolaný, svoju neúčasť neospravedlnil. Preto súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti. 4. Súd vo veci samej vykonal dokazovanie výsluchom manželky a dokazovanie listinným dôkazom – sobášnym listom, rozsudkom Okresného súdu Prešov č. k. z 38Pc/69/2023-19 z 25.09.2024 a zápisnicou o pojednávaní vo veci sp. zn. 38Pc/69/2023 zo dňa 25.09.2024. 5. Sobášnym listom mal súd preukázané, že účastníci konania uzavreli dňa XX.XX.XXXX v E. A. manželstvo, ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu H. vo zväzku X, ročníka XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX. 6. Rozsudkom Okresného súdu Prešov č. k. 38Pc/69/2023-19 z 25.09.2024 bolo manželstvo účastníkov tohto konania rozvedené. Uznesením Krajského súdu v Prešove č. k. 23CoP/115/2024-28 z 14.11.2024 bol rozsudok Okresného súdu Prešov č. k. 38Pc/69/2023-19 z 25.09.2024 zrušený a konanie zastavené na základe späťvzatia návrhu na rozvod zo strany manželky z dôvodu, že s manželom sa rozhodli obnoviť manželské spolužitie. Uznesenie krajského súdu nadobudlo právoplatnosť dňa 29.11.2024.
7. Podľa zápisnice o pojednávaní vo veci sp. zn. 38Pc/69/2023 zo dňa 25.09.2024 manželka vo svojej výpovedi označila ako príčinu rozvratu manželstva alkohol na strane manžela, pre problémy s alkoholom je opakovane prepustený zo zamestnania, a neprispieva finančne na chod spoločnej domácnosti. Manžel potvrdil vo svojej výpovedi problémy s nadmerným užívaním alkoholických nápojov, pre ktoré bol aj prepustený z práce. Vypovedal, že bol v minulosti aj na liečení závislosti od alkoholu, ale opäť sa k pitiu vrátil. 8. Navrhovateľka pred súdom na pojednávaní dňa 31.08.2026 vypovedala, že v minulosti už bolo manželstvo rozvedené, ale návrh po vyhlásení rozsudku vzala v celom rozsahu späť, keďže ju manžel uprosil, tvrdil, že sa polepší, avšak situácia je ešte horšia, ako bola vtedy. Už len v tomto roku vystriedal 6 zamestnávateľov, nikde sa neudrží dlhšie ako mesiac či mesiac a pol, naposledy bol v práci iba dva dni v novom zamestnaní, nakoľko pije, je alkoholik, preto ho z každej práce vyhodia. Vo svojej výpovedi uviedla, že manžel od rozvodového konania v roku 2024 neabstinuje, vôbec sa nelieči ani ambulantne, nebol ani hospitalizovaný za účelom liečby závislosti od alkoholu. Vypovedala, že s manželom spolu nehospodária, hoci bývajú v jednej domácnosti, v byte, ktorý je v jej vlastníctve a jej mamy. Manžel jej na domácnosť prispieva len málokedy. Manželka výslovne pred súdom vypovedala, že viac nemá záujem s manželom obnoviť manželské spolunažívanie. Neprejavila ani záujem o využitie odbornej pomoci za účelom záchrany manželstva. 9. Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutočný stav: Manželia uzavreli dňa XX.XX.XXXX manželstvo, ktoré doposiaľ trvá. Z manželstva pochádza jedna plnoletá dcéra G. B.. Manželia žijú v spoločnej domácnosti na adrese E. A., A. C. E. XX, avšak na výdavky domácnosti manžel manželke takmer vôbec neprispieva. Manžel dlhodobo vo veľkej miere požíva alkoholické nápoje, pre ktoré stratil opakovane aj zamestnanie. V minulosti absolvoval aj ústavné liečenie závislosti od alkoholu, avšak opätovne začal požívať alkoholické nápoje. Manželka vylúčila možnosť obnovenia manželského spolužitia. Manželstvo účastníkov konania v roku 2024 už bolo rozvedené, avšak nie právoplatne, pre nadmerné užívanie alkoholu zo strany manžela. Po vyhlásení rozsudku Okresného súdu Prešov č. k. 38Pc/69/2023-19 z 25.09.2024 o rozvode manželstva manželka vzala návrh späť, avšak k odstráneniu príčiny rozvratu manželského vzťahu doposiaľ nedošlo. 10. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch. 11. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. 12. Podľa 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. 13. Podľa 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19. 14. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie. 15. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. 16. Účelom každého manželstva je vytvárať zdravé rodinné prostredie, vytvoriť harmonické životné spoločenstvo, ktoré spočíva na pevných citových vzťahoch manželov a v ktorom manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode a citovom zblížení, sú si navzájom verní, vzájomne rešpektujú svoju dôstojnosť,
poskytujú si vzájomne podporu a pomoc v majetkovej i v nemajetkovej sfére (t. j. prekonávajú spoločne každodenné starostí vo všetkých životných situáciách) a starajú sa spoločne o ich deti. Povinnosti manželov, akými sú povinnosť žiť spolu, byť si verní či vzájomne si pomáhať, sú právnym vyjadrením mravných postulátov, plnenie ktorých nemožno od manželov vynucovať, ale ak nie sú tieto povinnosti dobrovoľne manželmi plnené, existuje možnosť domáhať sa návrhom na súde rozvodu manželstva. V rozvodovom konaní súd skúma, či je vzťah medzi manželmi narušený a rozvrátený, ako vážny je rozvrat vzťahu medzi manželmi, akej je intenzity a aká je dĺžka jeho trvania, rovnako aj príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvráteniu manželstva. Súd manželstvo na návrh niektorého z manželov rozvedie, iba ak vykonaným dokazovaním má preukázanú existenciu vážneho narušenia a trvalého rozvratu vzťahu medzi manželmi spôsobujúcu nemožnosť plnenia účelu manželstva a neexistenciu ďalšej perspektívy obnovenia manželského spolužitia. 17. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že hmotnoprávna podmienka na rozvod manželstva účastníkov tohto konania je splnená. Vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené, manželstvo dlhodobo neplní svoj účel a nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Za hlavné príčiny rozvratu manželstva považoval súd najmä dlhodobé nadmerné požívanie alkoholu manželom, jeho nestabilitu v zamestnaní, a minimálne prispievanie na chod spoločnej domácnosti. Manželom sa nepodarilo odstrániť príčinu rozvratu manželstva ani po tom, čo manželka v roku 2024 vzala prvý návrh na rozvod späť. Súd prihliadol na jednoznačný postoj manželky, ktorá vylúčila možnosť ďalšieho obnovenia manželského spolužitia a nemala záujem o odbornú pomoc smerujúcu k zachovaniu manželstva. Preto súd uzavrel, že manželstvo účastníkov konania je už iba formálnym zväzkom, a manželstvo rozviedol. 18. Podľa § 57 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,CMP“) o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 19. Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 20. V rozvodovom konaní môže súd priznať náhradu trov konania účastníkovi voči inému účastníkovi len na návrh a len za splnenia zákonnej podmienky, že priznanie náhrady trov konania je s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé. Návrh na priznanie náhrady trov v tomto konaní podaný nebol, preto súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, t. j. každý manžel si platí trovy tohto konania (súdny poplatok, poštovné, cestovné a pod.), ktoré mu vznikli, sám. Poučenie: Poučenie: Proti rozsudku môžu účastníci konania podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Prešov. (§ 355 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,CSP“)) V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. (§ 364 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (62 ods. 1 CMP) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP) Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).