Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 20Csp/14/2024 6124247328 03. 06. 2024 JUDr. Peter Koman ECLI:SK:OSPP:2024:6124247328.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, pred sudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci žalobcu Orange Slovensko, a. s., so sídlom Bratislava-Ružinov, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpený Bobák, Bollová a spol., s. r. o., so sídlom Bratislava-Ružinov, Tomášikova 28, IČO: 35 855 673, proti žalovanej A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C., D. XXXX/X, v spore o zaplatenie 119,13 eur s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 119,13 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7% ročne od 4.4.2023 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých rozhodne súd samostatným uznesením. odôvodnenie: 1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude žalovaná zaviazaná povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu 119,13 eur s úrokom z omeškania, pričom podaný žalobný návrh odôvodnil žalobca tým, že dňa 10.7.2022 bola medzi stranami sporu uzavretá zmluva č. A20186664 o pripojení, v zmysle ktorej žalobca žalovanej poskytol účastnícky program Home Safe 4G Optimal, za ktorý sa žalovaná zaviazala hradiť vyúčtované faktúry. Dodatkom k uzavretej zmluve poskytol tiež žalobca žalovanej zľavu z ceny poskytovaných služieb za predpokladu dodržania podmienok zmluvy, dodatku a existencie programu minimálne vo výške 14,- eur po dobu 24 mesiacov. Nakoľko zo strany žalovanej nedošlo k riadnej úhrade vyúčtovaných služieb, domáha sa žalobca úhrady sumy 17,- eur z titulu dodaných služieb a sumy 119,13 eur z titulu zmluvnej pokuty ako náhrady za počet celých mesiacov porušenia zmluvy. Okresný súd Banská Bystrica v konaní vedenom pod sp. zn. 34Up/479/2024 vydal dňa 15.3.2024 platobný rozkaz, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. Vzhľadom na nemožnosť doručenia platobného rozkazu bola vec postúpená mieste príslušnému Okresnému súdu Poprad. Žalovaná sa k podanému žalobnému návrhu písomne nevyjadrila. 2. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. 3. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, z čoho zistil tento skutkový stav: 5. Zo zmluvy o pripojení zo dňa 10.7.2022 č. A20186664 o pripojení, v zmysle ktorej žalobca žalovanej poskytol účastnícky program Home Safe 4G Optimal, za ktorý sa žalovaná zaviazala hradiť vyúčtované faktúry. Uvedeného dňa strany uzavreli tiež dodatok zmluvy, ktorým žalobca žalovanej poskytol zľavu z ceny služieb s podmienkou dodržania podmienok zmluvy a dodatku po dobu 24 mesiacov s dohodnutou zmluvnou pokutou pre prípad nedodržania podmienok dodatku. Z faktúry č. 5701552545 súd zistil hodnotu neuhradených služieb. 6. Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. 7. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách, Podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. 8. Podľa § 43 ods. 2 cit. zákona Podnik je povinný a) uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c). 9. Podľa § 43 ods. 12 cit. zákona Účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, 10. Podľa § 44 ods. 1 cit. zákona Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. 11. Podľa § 517 Obč. zák. veriteľ má právo požadovať od dlžníka popri peňažnom plnení aj úrok z omeškania, výška ktorého je podľa § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z.z. 12. S ohľadom na vykonané dokazovanie a citovanú právnu úpravu mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi došlo k riadnemu uzavretiu zmluvy o pripojení, v zmysle ktorej žalobca žalovanej dodal služby, za ktoré žalovaná neuhradila vyúčtované faktúry. Preto súd žalobe v časti poskytnutých služieb vyhovel a rovnako vyhovel v časti zmluvnej pokuty s príslušenstvom, nakoľko žalobca preukázal splnenie podmienok pre priznanie tohto nároku. Z dôvodu omeškaných úhrad súd žalovanú tiež zaviazal na úhradu úroku z omeškania v zákonnej výške. 13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 C.s.p. a v konaní úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania, o ktorých súd rozhodne samostatným uznesením v zmysle § 262 C.s.p. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na tunajšom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.