Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad KK-12P/75/2023 8423200461 10. 06. 2024 JUDr. Monika Heldáková ECLI:SK:OSPP:2024:8423200461.5
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Heldákovou v právnej veci manžela A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, zastúpeného Advokátska kancelária VIŠŇOVSKÁ, s.r.o., so sídlom Radničné námestie 279/4, Spišská Nová Ves, IČO: 51 284 731 a manželky D. B., E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, zastúpenej advokátom JUDr. Dávidom Hoffmanom, AK ul. Hlavné námestie 80, Kežmarok, o rozvod manželstva a o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom G. B., nar. XX.X.XXXX, H. B., nar. XX.X.XXXX a I. B., nar. XX.X.XXXX, všetky bytom ako matka, všetky zastúpené procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, takto rozhodol: I. Manželstvo manžela A. B., nar. XX.X.XXXX a manželky D. B., E. F., nar. XX.X.XXXX, uzatvorené dňa 29.5.2004 vo Vrbove, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Vrbov vo zväzku 8, ročník 2004, strana 119, por. č. 12, rozvádza. II. Maloletá G. a maloletý I. sa na čas po rozvode manželstva z v e r u j ú do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov a to tak, že matka je povinná zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú G. a maloletého I. každý párny týždeň od piatka od 16:00 hod. do nasledujúceho piatka do 16:00 hod. a otec je povinný zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú G. a maloletého I. každý nepárny týždeň od 16:00 hod. do nasledujúceho piatka do 16:00. III. Počas letných prázdnin bude maloletá G. a maloletý I. v striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov tak, že v párnom kalendárnom roku budú od 1.7. do 15.7. a od 1.8. do 15.8. v osobnej starostlivosti otca a od 16.7. do 31.7. a od 16.8. do 31.8. v osobnej starostlivosti matky a v nepárnom kalendárnom roku budú od 1.7. do 15.7. a od 1.8. do 15.8. v osobnej starostlivosti matky a od 16.7. do 31.7. a od 16.8. do 31.8. v osobnej starostlivosti otca. IV. Počas vianočných sviatkov bude maloletá G. a maloletý I. v striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov tak, že v párnom kalendárnom roku budú od 24.12. od 9:00 do 26.12. do 9:00 a od 31.12. od 9:00 do 1.1. do 15:00 hod. v osobnej starostlivosti matky, v nepárnom kalendárnom roku budú od 24.12. od 9:00 do 26.12. do 9:00 a od 31.12. od 9:00 do 1.1. do 15:00 hod. v osobnej starostlivosti otca. V. Počas veľkonočných sviatkov bude maloletá G. a maloletý I. v striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov tak, že v párnom kalendárnom roku budú od Veľkého piatka od 15:00 hod. do Veľkonočného pondelka do 17:00 hod. v osobnej starostlivosti otca, v nepárnom kalendárnom roku budú od Veľkého piatka od 15:00 hod. do Veľkonočného pondelka do 17:00 hod. v osobnej starostlivosti matky. VI. Počas jarných a jesenných prázdnin bude maloletá G. a maloletý I. v striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov tak, že v párnom kalendárnom roku budú počas jarných prázdnin v osobnej starostlivosti matky a počas jesenných prázdnin v osobnej starostlivosti otca, v nepárnom kalendárnom roku budú počas jarných prázdnin v osobnej starostlivosti otca a počas jesenných prázdnin v osobnej starostlivosti matky.
VII. Matka je povinná maloletú G. a maloletého I. odovzdať v stanovenom čase v mieste bydliska otca a otec je povinný maloletú G. a maloletého I. odovzdať v stanovenom čase v mieste bydliska matky. Každý z rodičov je povinný v stanovenom čase odovzdať maloletú G. a maloletého I. do osobnej starostlivosti druhého rodiča s ich osobnými vecami a riadne ich pripraviť. VIII. Výživné sa pre maloletú G. a maloletého I. počas trvania striedavej osobnej starostlivosti n e u r č u j e. IX. Maloletá H. sa na čas po rozvode manželstva z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky. X. Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletou H.: - každý nepárny víkend od 16:00 hod. do nedele do 16:00 hod.. - počas letných prázdnin v párnom kalendárnom roku od 1.7. do 15.7. a od 1.8. do 15.8. a v nepárnom kalendárnom roku od 16.7. do 31.7. a od 16.8. do 31.8., - počas vianočných sviatkov v nepárnom kalendárnom roku od 24.12. od 9:00 do 26.12. do 9:00 a od 31.12. od 9:00 do 1.1. do 15:00 hod., - počas veľkonočných sviatkov v párnom kalendárnom roku od Veľkého piatka od 15:00 hod. do Veľkonočného pondelka do 17:00 hod., - počas jarných prázdnin v nepárnom kalendárnom roku a počas jesenných prázdnin v párnom kalendárnom roku. Matka je p o v i n n á maloletú H. na styk s otcom riadne pripraviť a odovzdať v stanovenom čase v mieste bydliska otca. Otec je povinný po realizácii styku maloletú odovzdať v stanovenom čase v mieste bydliska matky. XI. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej H. sumou 150,- eur mesačne, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky. XII. Obaja rodičia sú o p r á v n e n í a spravovať ich majetok.
a p o v i n n í maloleté deti zastupovať v bežných veciach
XIII. Návrh matky na predbežnú vykonateľnosť rozsudku z a m i e t a . XIV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom z 10.03.2023 sa navrhovateľ - manžel (ďalej len „manžel“, „otec“) domáha rozvodu manželstva a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletým deťom pochádzajúcim z manželstva. 2. Návrh odôvodnil tým, že manželstvo s manželkou (ďalej aj ako „matka“) uzatvoril 29.5.2004 vo Vrbove. Manželstvo trvá približne 19 rokov a spočiatku bolo viac-menej harmonické. Manželia spolu trávili veľa času, venovali sa jeden druhému a deťom. Postupom času sa manželia začali odcudzovať, manželka začala mať tajomstvá, prestala sa manželovi zdôverovať, zmenil sa ich intímny život. Chodila všade s mobilom, klamala, že chodí na tréningy zumby, alebo cvičiť, začala navštevovať klub lukostrelcov. Jej správanie vyvolalo v navrhovateľovi podozrenie, ktoré sa časom ukázalo ako pravdivé. Manželka neskôr oznámila, že jej láska k nemu ochladla, že má vzťah s iným mužom a že s ním už nechce žiť. Vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a manželstvo je udržiavané len formálne. Manžel nemá záujem na udržaní a pokračovaní manželského spolužitia. Neexistuje predpoklad obnovenia tohto vzťahu. Navrhol, aby maloleté deti boli zverené do jeho osobnej starostlivosti. Výdavky na maloleté deti sú bežnými výdavkami na deti ich veku, teda potreby do školy, oblečenie a obuv v závislosti od ročného obdobia, hygienické potreby, v prípade potreby výdavky na zdravotnú starostlivosť, strava v škole, desiaty, poplatky za krúžky, školné a pod. 3. K návrhu pripojil sobášny list a rodné listy maloletých detí.
4. Uznesením č. k. KK-12P/75/2023-29 z 19.4.2023 súd ustanovil maloletým na zastupovanie v konaní procesného opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok (ďalej len „procesný opatrovník“). 5. Súd sa počas konania manželov pokúsil viesť k zmierlivému usporiadaniu ich vzťahov, na informatívnom stretnutí 24.5.2023 manžel zotrval na podanom návrhu. Manželka s podaným návrhom súhlasil, navrhla zveriť I. a H. do jej osobnej starostlivosti a G. do striedavej osobnej starostlivosti. Poukázala na to, že syn ju odmieta a je zmanipulovaný. Výsledkom informatívneho stretnutia bolo preukázanie hlboko narušených vzťahov, zlej komunikácie a problémov v otázke starostlivosti o maloletých, rozdelenie domácnosti na prízemie, kde žila matka s H., a poschodie, kde žil otec s G. a I.. V domácnosti zasahovala i polícia. 6. Matka následne podaním z 15.6.2023 žiadala o vykonanie opatrení za účelom zabezpečenia riadneho vývinu maloletých, poukázala na negatívny vplyv otca na maloletých, ktorý sa prostredníctvom detí matke mstí za novú známosť i jeho nezodpovedné uloženie pištole a 3 bojových nožov na mieste voľne dostupnom maloletom synovi. Matka zároveň 17.7.2023 navrhla nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by otcovi bola uložená povinnosť odovzdať maloletého I. a maloletú G. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. 7. Zo správy procesného opatrovníka z 23.5.2023 vyplýva, že rodina žije v dvojposchodovom dome, ktorý rodina využívala na podnikanie ako penzión. Dolné poschodie mala rodina pre svoje bývanie. Horné poschodie majú prispôsobené na poskytovanie ubytovacích služieb. Maloleté deti majú v domácnosti vytvorené vhodné podmienky pre svoj vývoj a vývin. Otec je zamestnaný ako vodič s priemerným príjmom 1300 eur mesačne, matka je nezamestnaná, predtým prevádzkovala ubytovacie služby. Otec sa vo februári 2023 presťahoval na poschodie s G. a I., H. ostala s matkou, avšak pravidelne otca navštevovala. Nezhody medzi rodičmi boli spôsobené neverou matky. Maloleté deti majú radi oboch rodičov. 8. Uznesením č. k.: KK-12P/75/2023-93 z 24.7.2023 súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým rodičom ako aj maloletým deťom uložil povinnosť podrobiť sa odbornému psychologickému poradenstvu na referáte poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok za účelom zlepšenia výchovných zručností rodičov, zvládnutia svojej rodičovskej role a rešpektovania role druhého rodiča v rámci komplikovaných vzájomných vzťahov, zlepšenia schopnosti neprenášať svoj postoj k druhému rodičovi na deti a za účelom zlepšenia schopnosti vzájomne komunikovať a celkovej sanácie rodinného prostredia najmä za účelom obnovenia vzťahu maloletej G. a maloletého I. k matke v rozsahu 30 hodín. 9. V priebehu nasledujúcich mesiacov sa rodina zúčastňovala psychologického poradenstva, doba poradenstva avšak bola predĺžená najmä z dôvodu dlhodobej práceneschopnosti psychológa z Referátu poradensko-psychologických služieb, následne bolo rodine poskytované poradenstvo prostredníctvom psychológa Centra pre deti a rodiny Spišská Belá. 10. Poradenstvo bolo ukončené 4.3.2024. Zo záverečnej správy z poradenstva vyplýva, že poradenstvo bolo maloletým poskytnuté za účelom stabilizácie ich psychického prežívania v dôsledku rozvodu rodičov a rodičom za účelom podpory rodičovskej roly s dôrazom na empatickú komunikáciu s deťmi bez naliehania a výčitiek. U matky sa poradenstvo sústredilo na prácu s emóciami, u otca na podporu rodičovskej roly a edukáciu o psychickom prežívaní maloletých, potrebu naladenia kontaktu a vzťahovej väzby s matkou, neprenášanie emočnej záťaže v súvislosti s manželkinou neverou na dcéru a nezaťažovať ju starostlivosťou o brata. Rodičia si vytvorili plán starostlivosti o I., v intervaloch 3 dni u matky, 3 dni u otca a 1 deň na základe dohody. Cieľom asistovaného styku bolo naladenie kontaktu syna a matky, podpora komunikácie a obnova dôvery. Psychologička považuje za mimoriadne dôležité, aby sa manželia čo najskôr dohodli v rámci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva a každý z nich mal samostatnú domácnosť, nakoľko v spoločných priestoroch budú deti žiť v neustálom strese a očakávaní konfliktov, čo výrazne deti narušovalo na psychike a vytváralo v nich chaos. Pre všetky deti je dôležité tráviť čas s obomi rodičmi v rovnakých časových intervaloch, neobmedzovať styk I. s otcom, keďže dieťa nie je dostatočne adaptované na pobyt u matky a viac dôveruje otcovi. Ani jeden z rodičov
netrpí závažnou psychiatrickou diagnózou, či zníženými intelektovými schopnosťami, pre ktoré by neboli schopní robiť rozhodnutia v prospech maloletých. 11. Zo správy procesného opatrovníka z 7.5.2024 vyplýva, že boli vykonané pohovory s obomi rodičmi i všetkými maloletými deťmi, okrem matky všetci hodnotili psychologické poradenstvo pozitívne, zmiernilo rozpory v rodine a prinieslo pokojnejšiu atmosféru, i keď I. matku stále odmietal. G. pri pohovore s procesnou opatrovníčkou uviedla, že sa zlepšil jej vzťah s mamou, vedia sa porozprávať, zdôveriť. Priala by si byť zverená do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Ak by sa otec odsťahoval, chcela by odísť s ním. Jakub pri pohovore potvrdil, že k matke chodí v pondelok, utorok, niekedy v stredy a v nedele. S matkou trávia spoločný voľný čas rôzne, rodičia sa hádajú a radšej chce byť s otcom. Navštevuje futbal a školský klub, kde po neho chodia rodičia v rôzne dni. So súrodencami sa stretáva každý deň. H. uviedla, že atmosféra je doma pokojnejšia, za súrodencami a otcom chodí pravidelne, kedy chce. V prípade rozvodu by chcela ostať u matky a stretávať sa s otcom. Navštevuje rôzne krúžky, na ktoré ju vozí výlučne matka. 12. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na deň 16.05.2024 a 10.6.2024. 13. Manžel na pojednávaní zotrval na svojom návrhu na rozvod manželstva, nemá záujem na záchrane manželstva. Čo sa týka úpravy práv a povinností k maloletým deťom, upustil od svojho pôvodného návrhu a predniesol viacero alternatív, ako by mohli byť rodičovské práva a povinnosti upravené, a to: 1. aby boli všetky tri deti zverené do striedavej osobnej starostlivosti, avšak v tomto prípade by nebol rešpektovaný názor mal. H., ktorá sa opakovane vyjadrovala tak, že by chcela bývať radšej s mamkou. Ďalšou alternatívou je zverenie mal. G. a I. do striedavej osobnej starostlivosti starostlivosti obidvoch rodičov v týždňových intervaloch a zverenie mal. H. do výlučnej starostlivosti matky s rozšírenou úpravou stretávania sa s otca, alternatívne zverenie G. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v týždňových intervaloch, zverenie I. do osobnej starostlivosti otca a zverenie H. do starostlivosti matky. Otec poprel, že by na I. tlačil, alebo ho ovplyvňoval, čo sa týka jeho vzťahu k matke, rovnako poprel, že by matke neumožnil prístup na poschodie, uviedol, že dvere zamykala aj G., lebo „už toho mala dosť“. Poukázal na to, že nikdy predtým u nich polícia nebola a po nočnom zásahu polície deti stáli pri ňom. Rovnako nenúti H., aby pri ňom prespávala, ale zdôraznil, že keď o ňu prejavil záujem, tak šla k babke, alebo krstnej. Pre prípad rozvodu by otec po vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov odišiel zrejme do Kežmarku, a to najmä kvôli deťom, I. by mohol hrať futbal na „Nižnej bráne“ (Základná škola v Kežmarku, pozn. súdu) a G. je prijatá na Hotelovú akadémiu. S manželkou komunikujú najmä cez sms, telefón, komunikácia je na bode mrazu, dochádza ku konfliktom, niekedy sú svedkami konfliktov i deti. Otec je zamestnaný s pracovnou dobou od 6 do 14:30, firma mu v otázkach pracovnej doby vie vyjsť v ústrety, v minulosti pracoval aj pre spoločnosť Winners Group, a. s. ako finančný agent, pracovná doba záležala podľa dohodnutých stretnutí, živnosť nateraz nemá pozastavenú. Otec pre spoločnosť už nepracuje, čo preukázal potvrdením o tom, že počas roka 2024 nemal žiaden príjem (naopak, musel vrátiť časť odmien priznaných v minulosti, nakoľko stratil klientov). Otec poprel, aby chodil domov v neprimeranom čase a o deti nebolo postarané. Maloletého I. odprevádza do školy G., v čase prázdnin chodili k starej mame. Otec poprel, že by nemal riadne zabezpečenú plynovú zbraň, povinnosť mať ju osobitne zabezpečenú začala platiť až od januára tohto roka, nikto okrem neho a manželky nevedel, kde má zbraň uloženú, čo sa týka nožov, poukázal aj na nebezpečenstvo bežných nožov nachádzajúcich sa v kuchyni. 14. Matka s rozvodom manželstva súhlasila, potvrdila závažný rozvrat manželstva a to, že zväzok je už len formálnym zväzkom, ani na jednej strane z manželov neprichádza do úvahy obnovenie manželského spolužitia. Manželstvo zanikalo postupne pre manipulatívne spôsoby jej manžela. Matka by sa chcela starať o všetky deti, avšak pri G. rodičia nachádzajú konsenzus a matka súhlasí s jej zverením do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Čo sa týka mal. H., rodičia taktiež našli konsenzus jej zverenia do starostlivosti matky pre silné citové naviazanie dcéry na matku. Mal. I. navrhla zveriť do svojej osobnej starostlivosti, a to s poukazom na vhodnejšie výchovné podmienky u matky, ktorá si zároveň vie zabezpečiť svoje povinnosti tak, aby dieťaťu poskytla dostatočnú starostlivosť. Otec dlhú dobu bránil matke stretávať sa s I., matka otcovi vyčíta, že dieťa zatiahol do rozvodu, nakoľko v jeho veku ešte nevedel, čo je to nevera. Vytrhol ho z detskej izby, kde mal zázemie, čistotu, matka poukázala na „katastrofálne podmienky“ na hornom poschodí, deťom by dala lepšiu starostlivosť, predložila fotografie zobrazujúce stav domácnosti (horného poschodia rodinného domu). Otec na hornom poschodí namontoval kamery, v dôsledku čoho boli deti pod tlakom, mali strach a neprirodzený rešpekt. Otec
nedodržiaval dohodu ohľadne starostlivosti o deti, ktorú si nastavili u psychologičky. S G. sa vzťah matky zlepšil, keď pochopila vzájomné vzťahy. H. je na ňu veľmi naviazaná, nie je šanca, aby spala inde než pri mame, avšak matka by tomu nebránila. I. je nastavený podľa otca. Matka je SZČO, prevádzkuje rodinný penzión a upratuje, stále môže byť s deťmi, odviesť ich na tréning, ráno odviesť do školy, čo otec nedokáže zabezpečiť. Po rozvode manželstva by manžela chcela vyplatiť, avšak musí ísť o primeranú sumu. Čo sa týka výživného na maloletú H. a maloletého I., ktorých matka navrhuje zveriť do svojej osobnej starostlivosti, navrhla, aby bol otec zaviazaný prispievať mesačne sumou 150 eur na H. a 130 eur na I.. Matka poukázala na nevhodný výchovný vplyv otca na G., ktorá fajčí elektronické cigarety a požíva aj alkohol a taktiež na benevolentnú výchovu. 15. Právny zástupca matky poukázal na potrebu opatrnosti pri poukazovaní na názor maloletého dieťaťa pre jeho nízky vek. Zdôraznil správu psychologičky, podľa ktorej je vzťah I. a matky dobrý, matka nebráni a snaží sa deti viesť správnym smerom a chrániť ich. Uvedené spochybňuje výchovnú spôsobilosť otca. 16. Právna zástupkyňa otca zdôraznila, že podľa správy psychologičky nie je vhodné obmedzovať styk otca a I., keďže dieťa nie je dostatočne zadaptované na pobyt u matky a viac dôveruje otcovi. Je nevyhnutné stabilizovať vzťahy a upokojiť situáciu, nevylúčila, že po určitej dobe môže dôjsť k stabilizácii a zmene pomerov. 17. Procesný opatrovník na pojednávaní uviedol, že s deťmi niekoľkokrát vykonali pohovory (aj na žiadosť psychologičky), deti matke dávali za vinu rozpad istôt, z toho spočiatku pramenila nenávisť G. voči matke, vzťah sa po realizovanom poradenstve zlepšil, v súčasnosti by chcela byť v striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. H. by chcela byť s mamkou, ale otca nevylučuje. Čo sa týka I., najvhodnejšou by bola striedavá starostlivosť v týždňových intervaloch. Ak by bol I. zverený matke, vnímal by to ako veľkú traumu, nakoľko potrebuje istotu, ktorú má u otca, avšak taktiež potrebuje mamu pre svoj nízky vek. Z uvedeného sa striedavá starostlivosť javí ako najvhodnejšia, tieto závery sú totožné i so závermi a odporúčaniami psychologičky. Bolo by vhodné, aby sa rodičia ešte podrobovali psychologickému poradenstvu, a to kvôli deťom. To, že boli svedkami policajného zákroku a nezhôd, na deti vplývalo veľmi negatívne a traumatizujúco, obviňovali z toho matku. 18. Matka navrhla, aby súd vyhotovil znalecký posudok na maloletého I. za účelom zistenia, ktorý z foriem starostlivosti by bola najvhodnejšia, a to aj s poukazom na závažné okolnosti, ktoré odzneli na pojednávaní. Súd návrhu nevyhovel a znalecké dokazovanie nenariadil, nakoľko má za to, že v priebehu konania rodina intenzívne pracovala s psychológom výsledkom čoho má súd k dispozícii správy nie len o prebiehajúcom poradenstve, ale aj o charakterových a povahových črtách všetkých členov rodiny ako aj zhodnotenie výchovného prostredia u každého z rodičov. Súd si uvedomuje, že psychologička, ktorá pracovala s rodinou nie je súdnou znalkyňou, avšak ide o osobu s odbornými znalosťami a vedomosťami, ktoré sú postačujúce (spoločne s inými dôkazmi) pre určenie najlepšej formy starostlivosti pre maloletého. Zároveň má súd k dispozícii dostatok poznatkov o tom, aký vzťah má každé z detí k obom rodičom. Nariadenie znaleckého dokazovania by značným spôsobom predĺžilo konanie, pričom predlžovanie stavu, kedy rodičia a ich maloleté deti nemajú definitívnu úpravu ich vzájomných práv a povinností môže prispievať k ďalším nezhodám. Uvedené by nebolo v záujme maloletých detí, nakoľko maloletí sú dlhú dobu vystavovaní následkom partnerského konfliktu rodičov. Súd je presvedčený, že dôsledkom rozvodu manželstva, ktorého ďalším dôsledkom bude i vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov a pravdepodobne i vyriešenie si bytovej otázky, napomôže i k stabilizácii vzťahov, upokojeniu emócií a budúcej konštruktívnej komunikácii rodičov ohľadne maloletých detí. Zároveň je potrebné poznamenať i to, že maloletí boli po dlhú dobu (takmer rok a pol) svedkami mnohých nezhôd, ktoré vyústili k vyhraneniu vzťahov, dlhú dobu rodina zápasila s odmietaním matky jej vlastnými deťmi v dôsledku čoho boli podrobovaní odbornému poradenstvu. Je nepochybné, že nariadenie ďalšieho znaleckého dokazovania by predstavovalo ešte výraznejšie zaťažovanie maloletých detí (osobitne maloletého I., ktorého sa malo znalecké dokazovanie týkať). 19. Matka zároveň navrhla vypočutie psychologičky, ktorá rodine poskytovala poradenstvo, nakoľko zo záverečnej správy vyplynulo, že psychologička bola prístupná zvereniu maloletej H. a I. do osobnej starostlivosti matky a neupraveniu styku. Súd návrhu na vypočutie psychologičky nevyhovel, nakoľko správy ňou poskytnuté považuje za zrozumiteľné, dostatočne obsiahle a výsluch by neprimeraným spôsobom predlžoval konanie.
20. Pokiaľ ide o predloženie dokladov otcom o tom, že došlo k ukončeniu jeho spolupráce so spoločnosťou Winners Group, a. s., kde pracuje ako finančný sprostredkovateľ, súd považuje tvrdenie otca o tom, že činnosť nevykonáva za dostatočné, aj napriek tomu, že doposiaľ nedošlo k pozastaveniu živnosti. Predloženým vyúčtovaním otec preukázal, že t. č. otcovi neplynú zo spolupráce žiadne príjmy. Pokiaľ by aj takúto spoluprácu vykonával, neznamená to automatickú nemožnosť poskytovania riadnej starostlivosti o maloleté deti, i keď v tomto rozsahu súd dáva za pravdu matke v tom, že je povinnosťou otca si zorganizovať svoje pracovné povinnosti (aj iné záujmové aktivity) tak, aby sa o maloleté deti mohol riadne starať. Práve zverenie maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti s presne určenými termínmi bude pre rodičov predstavovať lepšie vodítko pre to, aby si mohli svoju prácu, či iné záujmy plánovať ideálne v čase, keď sa nestarajú o maloleté deti. 21. Pokiaľ ide o otázku vypočutia maloletých detí, ktorá bola vznesená obomi manželmi, súd v tomto prípade ani výsluch maloletých detí nepovažoval za vhodný a potrebný pre rozhodnutie vo veci. Maloleté deti počas doby psychologického poradenstva dostatočným spôsobom prezentovali svoje pocity a názory, tieto boli navyše vypočuté a vyhodnotené psychologičkou a deti boli zaťažované menej, než by tomu bolo na súde. Výsluch na súde by bol nepochybne intenzívnym zážitkom, ktorý by na deti preniesol neprimeraný stres vzhľadom na to, koľkokrát boli vypočúvané za obdobie posledného roka a pol. Zároveň súd poukazuje aj na samotné vyjadrenie právneho zástupcu matky o potrebe opatrnosti pri zohľadňovaní názoru dieťaťa takto nízkeho veku. Výsluch maloletých na súde by vystavil maloleté deti konfliktu lojality vo vzťahu k svojim rodičom, keďže ako to vyplýva z vykonaného dokazovania, všetky maloleté deti majú vytvorený pozitívny citový vzťah k svojim rodičom. Možno konštatovať, že výsluch maloletých na súde by nebol nápomocný objektivizovať skutkový stav. 22. V záverečnom návrhu právny zástupca otca zhrnul, že bolo preukázané, že manželstvo účastníkov konania už neplní spoločenský účel a nie je predpoklad, že by obaja obnovili manželské spolužitie. Čo sa týka úpravy rodičovských práv a povinností k mal. deťom, stotožnil sa s názorom kolízneho opatrovníka, a teda sa priklonil k alternatíve č. 2 popísanej v bode 13 tohto odôvodenia, t. j. aby mal. I. a G. boli zverení do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov bez určenia výživného a mal. H. zverená do osobnej starostlivosti matke a otec aby bol zaviazaný prispievať na jej výživu sumou 150 eur mesačne. 23. V záverečnom návrhu právny zástupca matky zhrnul, že s rozvodom manželstva súhlasia, nakoľko medzi manželmi je evidentný rozpad manželského spolužitia bez možnosti jeho obnovy. K úprave rodičovských práv a povinností poukázal na súhlas rodičov, aby G. bola zverená do striedavej osobnej starostlivosti, kde by v nepárnom týždni bola v starostlivosti otca od pondelka od 16.00 hod. do nasledujúceho pondelka do 16.00 hod. bez určenia výživného. Mal. H. navrhuje zveriť do osobnej starostlivosti matky, taktiež podľa dohody rodičov pre citové naviazanie maloletej na matku s úpravou styku v nepárnom týždni od soboty od 9.00 hod. do 19.00 hod., v nedeľu od 9.00 hod. do 19.00 hod., v párnom týždni v stredu od 16.00 hod. do 18.00 hod. Úpravu prázdnin a sviatkov ponecháva na zvážení súdu. K určeniu výživného navrhuje určiť výživné vo výške 150,- eur mesačne, toto výživné je primerané aj vzhľadom na starostlivosť matky a majetkové pomery otca. Čo sa týka starostlivosti o mal. I., navrhuje osobnú starostlivosť matky a to z dôležitých dôvodov, na ktoré poukázali v konaní. Otec nevie zabezpečiť lepšiu starostlivosť o I. ako matka, nakoľko aj vzhľadom na pracovné povinnosti, čas ktorý chodí domov, nezabezpečuje dostatočnú starostlivosť o deti. Matka vie zabezpečiť vhodnú starostlivosť, kedy si vie 100% svojho času organizovať tak, aby zabezpečila všetko potrebné. Čo sa týka názoru mal. I., tento nepovažujú za objektívny, nakoľko bol dlhý čas pod tlakom otca, čím došlo k vytvoreniu syndrómu zavrhnutého rodiča. U I. navrhuje výživné vo výške 130 eur mesačne a upraviť styk s otcom od štvrtka od 16.00 hod. do nedele do 18.00 hod. Zároveň navrhli predbežnú vykonateľnosť týchto výrokov. 24. Súd vo veci vykonal dokazovanie prednesom účastníkov konania, ako aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä s návrhom na začatie konania spolu s prílohami, správami procesného opatrovníka, správami z psychologického poradenstva. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav veci. 25. Z kópie sobášneho listu mal súd preukázané, že manželia uzavreli manželstvo dňa 29.5.2004 vo Vrbove, zapísané je v knihe manželstiev Matričného úradu Vrbov, vo zväzku 8, ročník 2004, na strane 119, pod poradovým číslom 12.
26. Z manželstva pochádzajú 3 maloleté deti – G. nar. XX.X.XXXX, H. nar. XX.X.XXXX a I. nar. XX.X.XXXX. 27. Manželstvo manželov bolo uzavreté vo vzájomnej citovej náklonnosti. Postupom času došlo medzi manželmi k odcudzeniu, manželka si našla novú známosť. Manželka manžela obvinila z rôznych manipulatívnych techník, ktorými ju odstrihol od rodiny a postupom času našla útechu u iného partnera. T. č. ani jeden z manželov nemá záujem na záchrane manželstva, rozvod považujú za jediné možné východisko. V čase rozhodovania súdu možno konštatovať, že manželia stále žijú v spoločnej domácnosti, aj keď na dvoch rôznych podlažiach, avšak s výnimkou platenia úhrad spojených s užívaním bytu spolu nehospodária. 28. Vychádzajúc zo správy procesného opatrovníka ako aj z výpovedí manželov rodina obýva dvojpodlažný rodinný dom, kde prízemie obýva matka s maloletou H. a poschodie obýva otec s G. a I.. Maloleté deti t. č. majú možnosť stretávať sa s druhým rodičom ako aj súrodenci navzájom. 29. Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že zistený skutkový stav umožňuje vyvodiť záver, že medzi účastníkmi konania existuje kvalifikovaný rozvrat manželstva. Rozvrat vzťahov medzi manželmi je hlboký a trvalý, a nie je reálny predpoklad obnovenia ich riadneho a plnohodnotného manželského spolužitia. Manželia už viac ako rok spolu nežijú. Ani jeden z manželov nemá záujem o záchranu manželstva. Starostlivosť o maloleté deti je t. č. zdieľaná. 30. Podľa čl. 1 Základných zásad zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“) manželstvo je zväzkom muža a ženy. Spoločnosť tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú si rovní v právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí. 31. Podľa čl. 4 Základných zásad zákona o rodine, všetci členovia rodiny majú povinnosť vzájomne si pomáhať a podľa svojich schopností a možností zabezpečovať zvyšovanie hmotnej a kultúrnej úrovne rodiny. Rodičia majú právo vychovávať deti v zhode s vlastným náboženským a filozofickým presvedčením a povinnosť zabezpečiť rodine pokojné a bezpečné prostredie. 32. Podľa § 18 zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie. 33. Podľa § 22 zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch. 34. Podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. 35. Podľa § 23 ods. 2 zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. 36. Pri rozhodovaní o rozvode manželstva manželov a posudzovaní splnenia hmotnoprávnych podmienok pre rozvod ich manželstva, súd vychádzal z vyššie uvedených ustanovení zákona o rodine. Na základe zisteného skutkového stavu a osvojených skutkových tvrdení manželov dospel súd k nepochybnému záveru, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že ich manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia v zmysle vyššie uvedených zásad. Manželia spolu nežijú, pričom dôvodom ich rozchodu bola manželkina nevera. 37. Ako vyplýva z vyššie citovaných zákonných ustanovení, spoločenský účel manželstva spočíva vo vytvorení zdravého rodinného prostredia, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode, dôvere, rešpekte, citovom zblížení, poskytujúc si vzájomnú podporu a pomoc. Jedinou prípustnou formou zániku manželstva počas života oboch manželov podľa slovenského právneho poriadku je rozvod manželstva.
V zmysle § 23 ods. 1 zákona o rodine hmotnoprávnym dôvodom rozvodu manželstva je kvalifikovaný rozvrat manželstva. Rozvod manželstva je však nutné chápať ako poslednú a výnimočnú možnosť zrušenia manželstva, ku ktorej je možné pristúpiť v prípade, ak je manželstvo skutočne a nenávratne kvalifikovane rozvrátené. 38. Keďže manželstvo už nemôže plniť svoj účel a vytvárať harmonické a trvalé životné spoločenstvo, súd návrhu vyhovel a predmetné manželstvo rozviedol (výrok I.). 39. Podľa § 100 CMP s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode. 40. Podľa § 24 ods. 1 zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. 41. Podľa § 24 ods. 3 zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa. 42. Podľa § 24 ods. 5 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. 43. Podľa § 25 ods. 2 zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. 44. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 45. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 46. Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. 47. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 48. Podľa § 62 ods. 6 zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje. 49. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 50. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu. 51. Z manželstva účastníkov konania sa narodili 3 deti, všetky sú v čase rozhodovania súdu maloleté. 52. Súd sa na pojednávaní opakovane pokúsil rodičov viesť k rodičovskej dohode, avšak bezúspešne. Súd sa pri rozhodovaní o maloletých deťoch oprel jednak o návrhy rodičov, osvojil si ich zhodné tvrdenia ohľadne maloletej G. a maloletej H. a zároveň súd prihliadol i na závery psychologického poradenstva. 53. Pre rozhodnutie o zverení maloletých detí súd považoval za najvhodnejšie, aby maloletá G. a I. boli zverení do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov a maloletá H. do osobnej starostlivosti matky a to aj napriek tomu, že v dôsledku tohto usporiadania vzťahov dôjde k čiastočnému oddeleniu súrodencov (najdlhšie rozdelenie je na 5 kalendárnych dní). 54. Pokiaľ ide o maloletú G., v jej prípade zverenie zároveň kopíruje zhodu v názoroch rodičov, ktorí aj vzhľadom na vek rešpektujú prianie maloletej o tom, že by chcela byť s obomi rodičmi. Zo samotného názoru maloletej súd vníma pozitívne naladenie G. voči matke a zlepšenie ich vzájomného vzťahu po mesiacoch, kedy ju odmietala a vinila za rozpad rodiny. Vzťah k otcovi predstavuje pevné puto, ktoré je potrebné udržiavať. 55. Zhoda rodičov v prípade maloletej H. bola taktiež rešpektovaná a súd zverenie maloletej do osobnej starostlivosti matky pre jej citové naviazanie na ňu považuje za mimoriadne dôležité aj napriek tomu, že v dôsledku takéhoto zverenia bude počas nepárnych dní jednotlivých týždňov oddelená od svojich súrodencov. Súd avšak v tomto poukazuje na úpravu styku H. a otca a intervaly striedavej osobnej starostlivosti, ktoré boli nastavené takým spôsobom, aby dochádzalo k čo najčastejšiemu stretávaniu sa súrodencov. 56. Rodičia maloletého sa pre svoj partnerský konflikt dlhodobo nedokážu dohodnúť na starostlivosti najmä o maloletého I.. Práve vzájomný konfliktný vzťah rodičov im bráni v tom, aby prevzali svoju rodičovskú zodpovednosť a svoje rodičovské práva a povinnosti vykonávali v súlade s najlepším záujmom maloletého (ale v širšom nazeraní i záujmom ich dcér). Zlá komunikácia významne vplýva na všetky maloleté deti. Obaja rodičia majú záujem podieľať sa na výchove I. rovnako a obaja spĺňajú predpoklady, aby jeho výchovu mohli zabezpečovať. 57. Pokiaľ ide o maloletého I., súd pre jeho zverenie do striedavej osobnej starostlivosti vychádzal najmä z toho, že maloletý má momentálne s otcom mimoriadne blízky vzťah, otec sa stal istotou v jeho živote po náročnom období rozpadu manželstva jeho rodičov. To, či otec neprimeraným spôsobom dlhodobo bránil matke v starostlivosti o dieťa nemôže byť na ťarchu maloletého, ktorý by v prípade jeho zverenia do starostlivosti matky opätovne mohol prežívať šok a stres pre vytrhnutie od otca. Vzhľadom na jeho vek a celkový vývin je avšak nevyhnutné, aby bolo i matke umožnené mať syna vo svojej starostlivosti. Pre súd sa javí ako najvhodnejšie, aby sa o maloletého mohli rovnakým dielom starať obaja rodičia. Práve striedavou starostlivosťou bude mať i matka dostatok nerušeného priestoru na to, aby sa ich vzájomný vzťah obnovil, no rovnaký priestor pre kultiváciu vzťahu bude mať zachovaný i otec. Obaja rodičia majú intenzívny a úprimný záujem starať sa o I. a vychádzajúc zo správy psychologičky, majú i dostatočné kompetencie. 58. Zverenie maloletého do výlučnej starostlivosti otca sa javí ako nevhodné pre potrebu kontaktu a blízkosti maloletého s matkou, čo je mimoriadne dôležité pre jeho ďalší psychologický a sociálny vývin a naopak zverenie maloletého do výlučnej starostlivosti matky sa javí ako nevhodné pre intenzívny citový vzťah otca a maloletého a pocit istoty, ktorý maloletý pri otcovi po náročnom životnom období pociťuje. 59. Súd nevzhliadol žiaden dôvod, prečo by u otca malo byť konštatované nevhodné výchovné prostredie, ale to len voči mal. I.. Zo správ procesného opatrovníka nevyplynulo, že by sa domácnosť (resp. poschodie, ktoré obýva otec s maloletými deťmi) vyznačovala takými nedostatkami, pre ktoré by
v tomto prostredí nemohlo dochádzať k starostlivosti o deti. Namietanie čistoty domácnosti nemôže byť prekážkou zverenia maloletých detí do starostlivosti otca. Pokiaľ ide o námietku neskorých príchodov z práce, v tomto rozsahu si otec musí byť vedomý svojich povinností a mal by sa pokúšať o takú organizáciu času (a jeho pracovných či iných záujmov), počas ktorej bude v dobe, kedy budú maloleté deti v jeho starostlivosti, schopný sa o nich riadne postarať. Matkina námietka ohľadne nemožnosti otca odprevádzať maloletého do školy taktiež nemôže byť prekážkou zverenia. Je povinnosťou rodičov, aby spôsobom primeraným veku viedli deti k zodpovednosti a samostatnosti. Dostavenie sa do školy v sprievode staršej sestry bez prítomnosti rodiča považuje súd za jeden zo spôsobov výchovy dieťaťa. Pokiaľ ide o tvrdenie, že otec nechával celú starostlivosť o I. na staršej sestre G., aj na uvedené súd nazerá ako na spôsob výchovy, ktorý staršiu sestru vedie k zodpovednosti, no na druhej strane by otec maloletú nemal zaťažovať neprimerane a nemal by zabúdať na to, že aj G. je stále dieťaťom, ktoré samé potrebuje starostlivosť a dostatok voľného času tak na prípravu do školy, ako aj na vlastné záujmy a oddych. 60. Vo vzťahu k určeniu striedavej osobnej starostlivosti súd zvolil intervaly vždy od piatku a to z dôvodu predchádzania akýchkoľvek nezhôd vyplývajúcich z otázok pripravenosti detí na školskú dochádzku v pondelok. Aj napriek tomu, že to rodičia nežiadali, súd zároveň autoritatívne upravil i spôsob starostlivosti o deti počas najvýznamnejších prázdnin a sviatkov, opäť v záujme predchádzania nezhodám, nakoľko súd v tomto štádiu nepredpokladá, že rodičia by v blízkej dobe dospeli ku kompromisom. Starostlivosť počas sviatkov a prázdnin sa zároveň bude striedať, aby každý z rodičov, ale aj maloletí mali možnosť prežívať sviatky a tráviť prázdniny u každého z rodičov. Je avšak úplne prirodzené a akceptovateľné, aby si rodičia termíny starostlivosti prispôsobili podľa osobných potrieb na základe vzájomného konsenzu. 61. Pokiaľ ide o povinnosť odovzdávať a preberať maloletých, rodičia sú povinní riadiť sa výrokom VII. tohto rozsudku, kde opätovne súd určil podmienky takým spôsobom, aby obaja rodičia boli rovnomerne zaťažení povinnosťami spojenými s odovzdávaním maloletých detí druhému rodičovi. 62. Aj napriek tomu, že otec nežiadal o úpravu styku s maloletou H. aj na nočné prespávanie a matka tvrdila, že stretávaniu ani prespávaniu by nebránila, súd vyhodnotil, že je potrebné styk určiť precízne. Úprava styku zároveň zohľadňuje intervaly striedavej osobnej starostlivosti tak, aby maloletí súrodenci mohli spolu tráviť čo najviac času, každé prázdniny a všetky sviatky. Úprava styku cez noc by i napriek poznatkom v tomto prípade zároveň mala napomôcť budovaniu vzťahu i s otcom. Súd avšak nevylučuje, že rodičia môžu dôjsť k záveru, že vzhľadom na osobnosť H. a jej osobné nastavenie nebudú vždy trvať na styku vrátane prespávania. Konsenzus rodičov je v týchto otázkach kľúčový. 63. Čo sa týka úpravy výživného, s poukazom na ustanovenie § 62 ods. 6 zákona o rodine súd výživné pre maloletú G. a mal. I. neurčoval. Dĺžka striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča je približne rovnaká, a preto sa obaja rodičia budú podieľať na zabezpečovaní potrieb maloletých približne rovnakým dielom. 64. V otázke výživného pre maloletú H. sa rodičia zhodli na výške výživného vo výške 150 eur mesačne. Uvedená výška výživného je zároveň primeraná odôvodneným potrebám maloletej. Maloletá je žiačkou 4. ročníka základnej školy, navštevuje rôzne mimoškolské aktivity, je zdravá. Matka vyčíslila pravidelné mesačné výdavky na mal. H.: strava mimo školských obedov 150 eur, drogéria a hygienické potreby 15 eur, oblečenie 40 eur, mimoškolské aktivity: tanečná škola 5 eur, skauting 5 eur, voľnočasové aktivity 50 eur, vitamíny a bežné lieky 5 eur, inkaso 40 eur (na osobu) – spolu 310 eur mesačne. Výška výživného je zároveň primeraná i majetkovým pomerom otca. Ten je zamestnaný s priemerným mesačným príjmom približne 1300 eur mesačne. 65. Vzhľadom na uvedené súd považoval výživné pre maloletú H. vo výške 150 eur mesačne za primeranú sumu, ktorú je otec povinný uhrádzať vždy do 15 dňa v mesiaci k rukám matky. 66. Pokiaľ ide o otázku zastupovania maloletých detí a spravovania ich majetku, toto právo patrí obom rodičom, nakoľko súd v konaní nevzhliadol žiaden dôvod, pre ktorý by niektorý z rodičov mal byť v tejto oblasti obmedzený.
67. Podľa § 233 CSP, na návrh strany, ktorej by inak hrozilo nebezpečenstvo ťažko nahraditeľnej alebo značnej škody alebo inej ujmy, súd môže vo výroku rozsudku vysloviť, že rozsudok je vykonateľný doručením; taký výrok sa na účely odvolania považuje za uznesenie. 68. Matka podala návrh na predbežnú vykonateľnosť rozsudku pre prípad, že by niektorý z rodičov podal voči rozhodnutiu odvolanie. 69. Súd môže rozhodnúť, že rozsudok je vykonateľný doručením. O predbežnej vykonateľnosti súd rozhoduje len na návrh strany, ktorá musí preukázať, že by jej inak hrozilo nebezpečenstvo ťažko nenahraditeľnej alebo značnej školy, alebo inej ujmy. 70. Súd návrhu matky nevyhovel a to z toho dôvodu, že matka sama podala na tunajšom súde návrh na úpravu práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva, o ktorom súd bude konať a rozhodne. Pokiaľ matka podala návrh s obavou toho, že pre prípad podaného odvolania dôjde k predĺženiu obdobia, počas ktorého nebudú rodičovské práva a povinnosti právoplatne upravené, podaním návrhu dňa 7.6.2024 túto obavu zhojila. 71. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. Ani jeden z manželov si neuplatnil nárok na náhradu trov konania. 72. Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 73. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 53 až § 55 CMP). 74. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov konania účastníci ani neuplatnili (výrok XIV.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku môže matka podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Poprad. (§ 355 ods. 1 CSP) Proti tomuto rozsudku nemôže podať odvolanie otec a procesný opatrovník, nakoľko sa tohto svojho práva účinne v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového poriadku pred súdom vzdali. V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. (§ 364 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (62 ods. 1 CMP) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP) Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia.