Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 12C/488/2015 8715214271 02. 12. 2024 JUDr. František Zelený ECLI:SK:OSPP:2024:8715214271.13
Uznesenie Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: VIENNA INSURANCE GROUP AG Wiener Versicherung Gruppe, Schottenring 30, 1010 Viedeň, Rakúska republika, IČO: Fn: 75687f, zastúpeného právnym zástupcom JUDr. Baltazárom Mucskom, advokátom, A. XX, XXX XX B., adresa na doručovanie: C. D. X, XXX XX B., IČO:42174856, proti žalovaným: 1/ E. F., nar. XX.X.XXXX, bytom F. - E., G. XXXX/X, právne zastúpený JUDr. Ľubošom Petrovským, advokátom, 040 01Košice, Štúrova 20, IČO: 42111536 2/ H. B., nar. XX.X.XXXX, bytom F. - F., F. I. XXX/XX, 4/ J. C., nar. XX.X.XXXX, bytom G. XXX, právne zastúpený JUDr. Milošom Kaščákom, advokátom, 093 01 Vranov nad Topľou, Kalinčiakova 10,IČO: 35511028 a o zaplatenie istiny 1.755.604,60 eur s prísl., rozhodol: I. Konanie z a s t a v u j e. II. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 17.12.2015 domáhal, aby zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne zaplatiť mu sumu 1.755.604,60 eur spolu so zákonným úrokom z omeškania z uvedenej sumy. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania. Zároveň podal návrh na prerušenie konania s odôvodnením, že voči žalovaným je vedené trestné konanie na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 4T/93/2014, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu. Uznesením zo dňa 31.8.2023 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Prešove z dňa 17.10.2024 súd z dôvodu späťvzatia zastavil konanie voči žalovaným v 3., v 5. a v 6./rade. Podaním zo dňa 29.11.2024 doručeným súdu rovnakého dňa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu zobral žalobu v celosti späť, navrhol konanie zastaviť a náhradu trov stranám nepriznať. Zároveň požiadal o vrátenie časti zaplateného súdneho poplatku. Späťvzatie žaloby odôvodnil tým, že v predmetnom spore uplatnený nárok bol jednotlivými plneniami zo strany zodpovedných subjektov za škodu (pôvodnými žalovanými v tomto spore, ako aj ďalším zodpovedným subjektom spoločnosťou Protectus, s.r.o.) uspokojený v celom rozsahu. Sám si náhradu trov konania neuplatnil. Pri návrhu na nepriznanie náhrady trov konania stranám poukázal na to, že úhrada žalovanej pohľadávky treťou osobou odlišnou od strán sporu po začatí konania nie je procesným zavinením žiadnej zo strán sporu, a nie je tak dôvodom na priznanie náhrady trov konania ktorejkoľvek strane sporu pri zastavení konania po späťvzatí žaloby a odpadnutí predmetu sporu. Je toho názoru, že takýto prípad spĺňa podmienky potrebné pre aplikáciu § 257 CSP. Odkázal na súdnu prax a to uznesenie KS v Trenčíne sp. zn. 13S/88/2015 zo dňa 4.10.2017 a uznesenie KS v Prešove sp. zn. 20Co/5/2020 zo dňa 24.3.2020. Žalovaní nikdy právne relevantným spôsobom nespochybnili nárok žalobcu ako aj ich protiprávne konanie, ktoré malo za následok vznik škody vo sfére žalobcu, resp. jeho právneho predchodcu. Táto skutočnosť vyplýva rovnako z právoplatných rozsudkov trestných súdov oboch inštancií. Žaloba bola
podaná opodstatnene a nebyť splnenie dlhu zo strany zodpovedných subjektov, žalobca by ďalej riadne pokračoval v spore. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov konania protistrane. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané, že zo strany žalobcu došlo k účinnému späťvzatiu žaloby, preto boli splnené zákonné podmienky pre zastavenie konania. Náhradu trov konania súd stranám nepriznal. Vo všeobecnosti platí, že z procesného hľadiska žalobca späťvzatím žaloby voči žalovanému zavinil zastavenie konania, a preto má povinnosť uhradiť trovy protistrane. V sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje predovšetkým zásadou úspechu vo veci, zodpovednosti za výsledok. Súd dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené zákonné podmienky pre nepriznane trov stranám. Tieto dôvody vyplývajú z okolností, za ktorých bola žaloba podaná. Žalovaní spôsobili tretej osobe škodu, čo je zrejmé z právoplatného odsudzujúceho rozhodnutia súdu a žalobca si uplatnil svoj nárok z titulu vyplatenia poistného plnenia. Až v priebehu konania došlo podľa tvrdenia žalobcu k uspokojeniu nároku z presne nezistenej časti spoločne a nerozdielne zodpovednými žalovanými z pôvodnej žaloby a z časti treťou osobou . Z uvedeného je zrejmé, že nemožno jednoznačne pričítať zavinenie za zastavenie civilného súdneho konania žiadnej zo strán sporu. Jedná sa totiž o okolnosť, ktorá nastala bez toho, aby niektorá zo strán sporu vyvinula procesnú aktivitu v tomto civilnom sporovom konaní, ktorá by viedla k zastaveniu konania. Z uvedeného dôvodu nebolo možné pristúpiť k aplikácii ustanovenia § 256 CSP a § 255 CSP, keďže tieto sa aplikujú iba v prípade, ak súd dospeje k záveru, že niektorá zo strán zavinila zastavenie konania, alebo bolo možné v momente vydania konečného rozhodnutia určiť samotný „úspech strany“ v sporovej veci. Vzhľadom na vyššie uvedené zistené procesné skutočnosti ohľadne plnenia má súd za to, že žiadna zo sporových strán zastavenie konania nezavinila, a preto v zmysle ustanovenia § 256 ods. 1 CSP nebolo možné žiadnej zo strán sporu trovy konania priznať. Zároveň v čase vydania konečného rozhodnutia o zastavení konania nebolo možné objektívne určiť samotný „úspech strany“ v zmysle ust. § 255 CSP. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom súde V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.