Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 11Csp/6/2019 8719200431 25. 11. 2024 JUDr. Iveta Jenčová ECLI:SK:OSPP:2024:8719200431.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY 11Csp/6/2019 Okresný súd Poprad - sudkyňou JUDr. Ivetou Jenčovou v spore žalobcu: Rentario, s.r.o., so sídlom Kaprova 42/14, 110 00 Praha, Česká republika, IČO:04905628, právne zastúpený: Advokátska kancelária KONCOVÁ & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Legionárska 7158/5, 911 01 Trenčín, IČO: 47256907, proti žalovanej: A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/X,XXXXX E., v zast. Advokátska kancelária VOLČKO & PARTNERS, s.r.o., so sídlom: Mlynská 27, 040 01 Košice, IČO: 55 968 058 v konaní o zaplatenie 492,46 € s príslušenstvom takto rozhodol: 11Csp/6/2019 I. Súd žalobu z a m i e t a. II. Žalovaná m á voči žalobcovi n á r o k na 100% náhradu trov konania, ktoré budú vyčíslené samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobca žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovanú uhradiť mu sumu vo výške 492,46 € s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 582,46 € od 26.08.2016 do 10.10.2017, zo sumy 552,46 € od 11.10.207 do 20.09.2017, zo sumy 522,46 € od 21.09.2017 do 18.08.2017, zo sumy 492,46 eur od 19.08.2017 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % denne zo sumy 582,46 € od 26.08.2016 do 10.10.2017, zo sumy 552,46 € od 11.10.207 do 20.09.2017, zo sumy 522,46 € od 21.09.2017 do 18.08.2017 a zo sumy 492,46 € od 19.08.2017 do zaplatenia. Uviedol, že na základe Smlouvy o půjčce (Zapůjčka) č. 2016000016 zo dňa 21.07.2016 poskytol žalovanej finančné prostriedky vo výške 10.000 Kč, ktoré sa zaviazala vrátiť spolu so zmluvným úrokom vo výške 4.940 Kč. V článku 4 sa zmluvné strany dohodli na mesačných splátkach. Žalovaná neuhradila ani jednu splátku splátkového kalendára, na plnenie ktorého sa zmluvne zaviazala. Dostala sa do omeškania. Žalobca so žalovanou uzatvoril Dohodu o zaplatení dlhu v splátkach č 00932017 zo dňa 06.04.2017 (ďalej len „Dohoda“), v ktorej žalovaná uznala svoj záväzok čo do dôvodu, aj čo do výšky. Zaviazala sa splatiť svoj záväzok (tak ako je uvedený v bode 1.2 Dohody) v pravidelných splátkach vždy k 30. dňu v mesiaci po 60,00 €. Prvá splátka bola zročná dňa 30.05.2017. Pre prípad porušenia Dohody sa žalovaná zaviazala zaplatiť zákonný úrok z omeškania a zmluvnú pokutu vo výške 0,10% za každý deň omeškania tak, ako je uvedené v bode 1.3 Dohody. Dohoda je kumulatívnou nováciou, nový záväzok nevznikol. V zmysle bodu 2.3 Dohody nezaplatením čo i len jednej
splátky dlhu alebo uznaného dlhu, resp. čiastočne uznanej časti dlhu riadne a včas podľa tejto dohody, stráca dlžník výhodu splátok a dlh je splatný v celom rozsahu. Žalovaná vykonala čiastočné úhrady v sume 30,00 € dňa 18.08.2017, ku dňu 18.08.2017 kurz 26,108 Kč k 1 €, čo predstavuje 783,24 Kč; 30,00 € dňa 20.09.2017, ku dňu 20.09.2017 kurz 26,091 Kč k 1 €, čo predstavuje 782,73 Kč; 30,00 € dňa 10.10.2017 ku dňu 10.10.2017 kurz 25,900 Kč k 1 €, čo predstavuje 777,00 Kč. Žalovaná spolu uhradila 90 €. čo predstavuje 2342,97 Kč. Žalovaná neuhradila sumu v celkovej výške 12597,03 Kč, čo ku dňu podania žaloby (15.01.2019) predstavuje sumu 492,46 €. Žalovaná porušila Dohodu tým, že neuhradil splátku riadne a včas (t.j. 60,00 € dňa30.05.2017). Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalobca uviedol, že mu vznikol nárok na uplatnenie zákonných úrokov z omeškania, ako aj zmluvnej pokuty. Vyzval žalovanú na zaplatenie dlhu prostredníctvom predžalobnej výzvy zo dňa 14.01.2019. 2. Súd rozhodol vo veci platobným rozkazom č. k. 11Csp/6/2019-20 zo dňa 9.4.2019 tak, že žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi nárok uplatnený žalobou. Žalobkyňa prevzala platobný rozkaz dňa 17.6.2019, platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňom 3.7.2019. Na základe uvedeného platobného rozkazu bola voči žalobkyni vedená exekúcia na Okresnom súde Banská Bystrica, pričom exekúciu vykonával súdny exekútor JUDr. Michaela Zubaľ Burdová, Exekútorský úrad Humenné, pod sp. zn. 419EX/495/19. 3. Žalobou doručenou súdu dňa 4.4.2022 žalovaná (tam v postavení žalobkyne) žiadala, aby súd povolil obnovu konania vedeného na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 11Csp/6/2019 s tým, aby po povolení obnovy konania zrušil platobný rozkaz č. k. 11Csp/6/2019-20 zo dňa 9.4.2019. 4. Súd Rozsudkom sp. zn. 13Csp/13/2022 zo dňa 26.3.2024, právoplatným dňa 11.4.2024, povolil obnovu konania vedeného na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 11XCsp/6/2019 a žalobkyni priznal nárok na 100 % náhradu trov konania. Súd v rozsudku o. i. uviedol, že dôvod obnovy konania v zmysle § 397 písm. a/ CSP (podľa ktorého obnovu povolil) je založený na tom, že sú tu skutočnosti, rozhodnutia týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Spravidla ide o prípady, keď strana o existencii dôkazov, alebo skutočností nevedela. Žalobkyňa (tu žalovaná) v žalobe na obnovu konania argumentovala tým, že v zmluve o úvere sú obsiahnuté neprijateľné podmienky, najmä zmluvná pokuta vo výške 4.000,-- Kč je neprimeranou, keďže predstavuje 40 % z požičanej sumy a pri podpisovaní zmluvy o tejto skutočnosti nevedela a známou sa jej stala až po tom, čo sa obrátila na združenie Brániť sa oplatí - BSO. Na pojednávaní dňa 6.3.2024 žalobkyňa tiež poukázala na viaceré rozhodnutia, napr. rozsudok Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 9Csp/64/2020 zo 25.11.2021 a rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 16Co/53/2018 z 29.4.2019, v ktorých bola dohoda o zaplatení dlhu uzavretá so spoločnosťou Patriot Group, s. r. o., ktorá vymáhala pohľadávky veriteľov, posúdená ako absolútne neplatný právny úkon. Rovnakú zmluvu s uvedenou spoločnosťou uzatvárala aj žalobkyňa a práve na základe tejto zmluvy si voči žalobkyni veriteľ v pôvodnom konaní uplatňoval aj zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % denne, ktorá sa vzhľadom k rozsahu zabezpečovanej povinnosti a v kontexte ďalších sankcií uplatňovaných voči žalobkyni javí ako neprimeraná. Pri posudzovaní otázky zavinenia na nepredložení skutočností, alebo dôkazov v pôvodnom konaní odvolací súd vo viacerých rozhodnutiach (napr. aj v žalobkyňou predloženom rozsudku sp. zn. 7Co/43/2019-146 zo dňa 26.8.2019) konštatoval, že ak žalobkyňa ako spotrebiteľka nepodala odpor proti platobnému rozkazu, je to typickým príkladom konania spotrebiteľa, keď priemerný spotrebiteľ nedokáže posúdiť neprijateľné zmluvné podmienky a nekalé obchodné praktiky v zmluvách, ktoré sú právnym základom uplatňovaného nároku a nedokáže využiť procesné inštitúty na svoju obranu. Nečinnosť spotrebiteľa nemôže byť v takomto prípade považovaná za konkludentný súhlas, ale je prejavom rezignácie neinformovaného spotrebiteľa, ktorý nevie o neprijateľnosti zmluvných podmienok, a ktoré si dodávateľ napriek ich absolútnej neplatnosti uplatňuje. SD EÚ v spojených prípadoch C-240/98 až C-244/98 okrem iného konštatoval, že existuje reálne riziko, že spotrebiteľ v súdnom konaní kvôli neznalosti práva nespochybní podmienku prednesenú proti nemu. Podľa bodu 46 cit. rozsudku existencia preskúmania neprijateľnosti podmienok jedine v štádiu odporu môže viesť k zachovaniu potrebného účinku Smernice č. 93/13 len vtedy, ak spotrebitelia nie sú odrádzaní od podania takéhoto odporu. Pokiaľ vnútroštátna právna úprava stanovuje iba 15 dňovú lehotu, počas ktorej môže spotrebiteľ podať odpor proti platobnému rozkazu a okrem toho vyžaduje, aby spotrebiteľ svoj odpor vecne odôvodnil, existuje nezanedbateľné riziko, že dotknutý spotrebiteľ nepodá odpor, a že súd
následne nebude môcť uskutočniť ex offo preskúmanie neprítomnosti nekalých podmienok v zmluve. Za tohto stavu sa teda rozhodovacia prax súdov (napr. aj rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 7Co/43/2019-146 zo dňa 26.8.2019) prikláňa k názoru, že návrh na obnovu konania je v predmetnom spore prípustným a vhodným prostriedkom, ktorým možno napraviť stav, kedy pri rozhodovaní o návrhu na vydanie platobného rozkazu nebol naplnený cieľ uvedený v článku 6 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/ EHS. V rozsudku, ktorým bola povolená obnova konania súd tiež konštatoval, že v prejednávanej veci žalobkyňa (tu žalovaná) jednoznačne konkretizovala, ktoré podmienky obsiahnuté v zmluve považuje za neprijateľné, uviedla tiež dôvody, pre ktoré by úver mal byť považovaný na bezúročný a bez poplatkov, pričom ide o skutočnosti, ktoré jednoznačne môžu privodiť pre žalobkyňu priaznivejšie rozhodnutie vo veci. S poukazom na dôvody súd prijal záver, že žalobkyňa, ktorá nevedela o existencii skutočností a rozhodnutí, na ktoré poukazovala v konaní o žalobe na obnovu konania, nemohla tieto skutočnosti použiť bez svojho zavinenia a aj s prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti boli dané dôvody obnovy konania podľa § 397 písm. a/ CSP. Z uvedených dôvodov súd žalobe na obnovu konania vyhovel. 5. Na pojednávanie realizované po povolení obnovy konania sa právna zástupkyňa žalobcu, ani žalobca nedostavili. Právna zástupkyňa s prihliadnutím na zásadu hospodárnosti konania, ako aj nezvyšovanie nákladov spojených s konaním, ospravedlnila svoju a žalobcovu neúčasť na pojednávaní a za splnenia zákonných podmienok navrhla vydať rozsudok pre zmeškanie v zmysle § 274 CSP. K meritu veci sa nevyjadrila. 6. Na pojednávaní dňa 25.11.2024, z neúčasti na ktorom sa žalobca ospravedlnil, právny zástupca žalovanej mal zato, že sú splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu, navrhol takýto rozsudok vydať a žalobu zamietnuť. Po tom, ako sa súd vyjadril, že vzhľadom na ospravedlnenie žalobcu nie sú podľa neho riadne splnené zákonné podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie, právny zástupca žalovanej v plnom rozsahu zotrval na vyjadreniach v konaní o povolení obnovy konania a odkázal na závery tohto konania. K meritu veci uviedol, že je nepochybné, že ide o spotrebiteľský právny vzťah, pričom samotná zmluva o pôžičke nemá zákonné náležitosti, chýba v nej uvedenie, o aký druh spotrebiteľského úveru sa jedná , ďalej chýba tam doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, RPMN, právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis amortizačnej tabuľky, súhrny prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a poplatku, právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti a postup v tejto súvislosti a rovnako aj ďalšie náležitosti. Absencia týchto náležitosti robí zmluvu bezúročnú a bez poplatkov s tým, že samotný žalobca uvádza, že žalovaná zaplatila už 90,- €, právny zástupca uviedol, že v súvislosti s týmto konaním bolo exekútorke zaplatené už 325,- €, čo je spolu 415,- €, pričom na základe zmluvy o pôžičke bola zaslaná suma žalovanej 10.000,- Kč, čo bolo toho času 370,- €. K 21.7.2016 bol kurz 1 € = 27,025 Kč, čiže istina úveru bola preplatená. Samozrejme, keďže úver je bezúročný a bez poplatkov z viacerých dôvodov, súd nemôže prihliadať na odmenu pri poskytnutí pôžičky, ktorú si žalobca pokúšal započítať do istiny a rovnako ani na žiadne ďalšie zmluvné pokuty, ktoré narástli do nebývalých rozmerov. Zmluva bola uzatvorená prostredníctvom Facebooku. 7. Z výsledkov vykonaného dokazovania, zo Smlouvy o půjčce (Zapůjčka) č. 2016000016 zo dňa 21.07.2016, z Výpisu z účtu žalobcu, z predžalobnej výzvy, ako aj z ďalších listinných dôkazov mal súd preukázané, že medzi stranami sporu bola uzavretá dňa 21.07.2016 Smlouva o půjčce (Zapůjčka) č. 2016000016, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo výške 10.000,- Kč, ktoré sa žalovaná zaviazala splatiť v 6.mesasačných splátkach po 2.490 Kč vždy do každého 25.dňa v mesiaci od 25.8.2016 do 25.1.2017. Odmena za poskytnutie pôžičky bola dohodnutá na sumu 4.940 Kč, teda celkovo mala žalovaná žalobcovi vrátiť sumu 14.940 Kč. V čl. 5 Zmluvy si strany dohodli pre prípad omeškania so splácaním pôžičky zákonný úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti dlhu až do zaplatenia a tiež zmluvnú pokutu vo výške 4.000,- Kč (v žalobe žiadal žalobca zmluvnú pokutu 0,1 % denne z dlžných súm až do zaplatenia). 8. Súd podrobil Zmluvu, ktorá je nepochybne zmluvou spotrebiteľskou, čo ani v konaní spochybňované nebolo, súdnej kontrole, a zistil, že Zmluva neobsahuje obligatórne náležitosti v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorý bol platný a účinný v čase jej uzavretia, čo robí úver bezúročný a bez poplatkov s tým, že absencia jednotlivých obligatórnych náležitostí neznamená, že Zmluva je ako celok od počiatku neplatná, je len bez úrokov a bez poplatkov.
9. Zmluva neobsahuje druh úveru, dobu trvania, RPMN, právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16, spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom. 10. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa § 52ods.4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa § 53 ods.3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Podľa § 54 ods.1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. 11. Vychádzajúc z výpisu z účtu žalobcu, ako aj z jeho samotného tvrdenia v predžalobnej výzve zo dňa 7.1.2019 je zrejmé, že žalovaná vrátila žalobcovi sumu 90,- € splátkami po 30,- € uhradenými v dňoch 10.10.2017, 20.9.2017 a 18.8.2017. Na základe vydaného platobného rozkazu bola voči žalovanej vedená exekúcia na Okresnom súde Banská Bystrica, pričom exekúciu vykonával súdny exekútor JUDr. Michaela Zubaľ Burdová, Exekútorský úrad Humenné, pod sp. zn. 419EX/495/19. Zo správy súdnej exekútorky doručenej súdu 28.2.2024 v konaní vedenom pod sp. zn. 13Csp/13/2022 vyplýva, že v exekúcii boli vymožené finančné prostriedky vo výške 375,- €. Celkovo tak žalovaná z pôžičky 10.000 Kč (bez úrokov a bez poplatkov), čo je suma 370,- €, keďže menový kurz 21.7.2016 (deň uzavretia zmluvy) bol 1 € = 27,025 Kč, uhradila sumu 465,- €, teda uhradila viac, ako dostala. Vzhľadom na ďalej uvedené súd z dôvodu absencie zákonných náležitostí zmluvy, považuje poskytnutú pôžičku za bezúročnú a bez poplatkov. 12. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy (21.7.2016) tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. 18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu 1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov 1c) týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,5a) b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, f)dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) odplatu podľa osobitných predpisov, 18aa) k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, u)právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16, v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23, z)priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok, aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa). 13. Zmluva uzavretá medzi žalobcom a žalovanou neobsahuje povinné údaje v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. pod písmenami a), f), k), m), n), t), u), v), preto ju treba považovať za bezúročnú a bez poplatkov v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b) cit. zákona. 14. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. 15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1, 262 ods.1, ods.2 Civilného sporového poriadku teda úspešnej žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu s tým, že o výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Ř Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove.
Ř Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ř Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ř Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že : a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ř Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Ř Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno i meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ř Podľa § 366 prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak: a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej ujmy nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ř Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ř Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).