Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 21C/34/2020 8720202488 03. 10. 2024 JUDr. Alexandra Mochnacká ECLI:SK:OSPP:2024:8720202488.7
Uznesenie Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: 1./ A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D., 2./ E. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C., XXX XX D., obaja právne zastúpení: JUDr. Peter Behúň, advokát so sídlom Nám. Sv. Egídia 44, 058 01 Poprad, proti žalovanému: F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/ XX, XXX XX D., právne zastúpený: Mgr. Adrián Bobko, advokát, so sídlom Nám. sv. Egídia 78, 058 01 Poprad, IČO: 37 747 371, o určenie neplatnosti odstúpenia od kúpnej zmluvy, o nariadení neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I U k l a d á žalovanému aby: a) s a z d r ž a l nakladania s nehnuteľnosťou: bytu č. 6 na 2. poschodí bytového domu súp. č. XXX, č. vchodu XX, vrátane spoluvlastníckeho podielu 1/12 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu a pozemkoch KN „C“ parc. č. 1123 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 168 m2 a parc. č. 1124 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 173 m2, evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX, vedeným na Okresnom úrade Poprad, katastrálny odbor, okres D., obec D., a to najmä jej scudzením na základe kúpnej zmluvy alebo inej scudzovacej zmluvy - predajom, darovaním, zaťažením na základe záložnej alebo inej zmluvy, jej odovzdaním do zálohy, zriadením zabezpečovacieho práva k nej a jej prenájmom; b) s a z d r ž a l konania, ktorým by obmedzil alebo sťažil pokojné bývanie žalobcov v nehnuteľnosti: byte č. 6 na 2. poschodí bytového domu súp. č. XXX, č. vchodu XX, vrátane spoluvlastníckeho podielu 1/12 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu a pozemkoch KN „C“ parc. č. 1123 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 168 m2 a parc. č. 1124 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 173 m2, evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX, vedeným na Okresnom úrade Poprad, katastrálny odbor, okres D., obec D., a to najmä vstupom do nehnuteľnosti, vrátane vykonávania opráv a údržby, a zásahom do zariadení, prostredníctvom ktorých sú dodávané elektrická energia, teplá a studená voda, plyn alebo odhlásením ich odberu u dodávateľa alebo správcu; c) d o č a s n e z n á š a l užívanie nehnuteľnosti - bytu č. 6 na 2. poschodí bytového domu súp. č. XXX, č. vchodu XX, vrátane spoluvlastníckeho podielu 1/12 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu a pozemkoch KN „C“ parc. č. 1123 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 168 m2 a parc. č. 1124 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 173 m2, evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX, vedeným na Okresnom úrade Poprad, katastrálny odbor, okres D., obec D., žalobcami, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej. odôvodnenie: 1. Žalobcovia sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.08.2020 domáhali určenia, že odstúpenie žalovaného od Kúpnej zmluvy vedenej na Okresnom úrade Poprad, katastrálny odbor pod V 3250/2020/ SP a doručené Okresnému úradu Poprad, katastrálny odbor dňa 05.08.2020, je neplatný právny úkon a náhrady trov konania.
2. Svoj nárok odôvodnili tým, že dňa 15.07.2020 so žalovaným uzatvorili Kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bol 3-izbový byt č. 6 na 2. poschodí bytového domu súp. č. XXX, vchodu XX zapísaný na LV č. XXXX k. ú., obec, okres D., vrátane spoluvlastníckeho podielu 1/12 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu a pozemkoch KN „C“ parc. č. 1123 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 168 m2 a prac. č. 1124 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 173 m2, oba pozemky zapísané na LV č. XXXX pre k. ú., obec, okres Poprad. Na základe Kúpnej zmluvy, bol dňa 04.08.2020 podaný návrh na povolenie vkladu vlastníckeho práva s tým, že konanie je vedené pod V 3250/2020/SP. Dňa 11.08.2020 bolo doručené Rozhodnutie Okresného úradu Poprad, katastrálny odbor č. k. V 3250/2020/SP zo dňa 07.08.2020, v ktorom ich katastrálny úrad vyzval v 30 dňovej lehote sa vyjadriť, či ako kupujúci súhlasia s odstúpením od zmluvy predávajúceho F. G.. Zároveň boli vyzvaní na podanie žaloby o určenie neplatnosti odstúpenia od Kúpnej zmluvy. Zásadne nesúhlasili s odstúpením od Kúpnej zmluvy predávajúcim, žalovaným, keďže tento nemal dôvod na odstúpenie od Kúpnej zmluvy. Zmluva bola uzavretá dňa 15.07.2020 a na základe tejto zmluvy bola žalovanému vyplatená celá kúpna cena tak že na jeho účet dňa 06.03.2020 suma 76.839,- eur a dňa 29.07.2020 suma 33.000,- eur. Dňa 07.03.2020 im žalovaný vrátil sumu 839,- eur. Spolu žalovanému vyplatili kúpnu cenu 109.000,eur. Na predmetnom byte viazne ťarcha – záložné právo Slovenskej sporiteľne, a.s., ktorá zabezpečuje pohľadávku banky voči nim ako dlžníkom, ktorá vznikla na základe hypotekárneho úveru, ktorý zobrali, aby žalovanému vyplatili kúpnu cenu. Odstúpenie od Kúpnej zmluvy im doručené nebolo, avšak po doručení výzvy Okresného úradu Poprad, katastrálny odbor si vyžiadali fotokópiu odstúpenia od Kúpnej zmluvy s tým, že toto neobsahovalo podpis žalovaného, ktorý by bol úradne osvedčený. V Kúpnej zmluve je uvedený termín zaplatenia kúpnej ceny dňa 30.06.2020, avšak žalovaný ako predávajúci podpísal v Slovenskej sporiteľni, a.s. Čestné vyhlásenie dňa 17.07.2020, že súhlasí s posunutím splatnosti kúpnej ceny. Žalovaný argumentoval dôvodom odstúpenia od Kúpnej zmluvy, že bol uvedený do omylu pri podpise zmluvy dňa 17.07.2020. Druhá časť kúpnej ceny mala byť vyplatená do 30.06.2020 a tohto dňa vyplatená nebola, keďže Kúpna zmluva bola uzavretá dňa 15.07.2020. Žalovaný podpisoval Kúpnu zmluvu s vedomím, že druhá časť kúpnej ceny do 30.06.2020 vyplatená nebola a teda mu muselo byť jasné, že táto časť kúpnej ceny mu ešte len zaplatená bude. 3. Dňa 15.5.2024 súd v predmetnej veci rozhodol rozsudkom tak, že vyhovel žalobe žalobcov a určil, že odstúpenie žalovaného zo dňa 24.07.2020 od kúpnej zmluvy V 3250/2020/SP je neplatné. Žalovaný podal odvolanie voči uvedenému rozsudku. 4. Dňa 19.09.2024 žalobcovia podali návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. c), d) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).Svoj návrh odôvodnili tým, že predmetnú nehnuteľnosť užívajú spolu s deťmi, dvomi synmi, pričom jeden je stále školopovinný, ktorí majú v predmetnom byte zapísaný trvalý pobyt a tento byt je pre nich obydlím. Žalovaný ktorý je bratom žalobkyne, sa im roky snaží škodiť, pričom na ich strane existujú dôvodné obavy o tom, že sa žalovaný bude pokúšať o ich vysťahovanie z predmetného bytu, eventuálne môže pristúpiť k nezákonnému násilnému vyprataniu, čo by predstavovalo porušenie ich ústavného práva na obydlie. Sú presvedčení, že do právoplatného skončenia predmetnej veci sp. zn. 21C/24/2020, je daná potreba neodkladnej úpravy pomerov z dôvodu, že im bolo doručené Rozhodnutie Okresného úradu Prešov, odboru opravných prostriedkov č. Upo 3/2024 zo dňa 19.08.2024, právoplatné dňa 06.09.2024, ktorým správny orgán zamietol ich odvolanie proti Rozhodnutiu Okresného úradu Poprad, katastrálny odbor č. UP 2/2024-2/SP zo dňa 05.04.2024 o vyhovení protestu prokurátora Okresnej prokuratúry Poprad sp. zn. Pd 264/23/7706-6 zo dňa 29.02.2024 a zrušení rozhodnutia o povolení vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností č. V-3250/2020 zo dňa 24.11.2020, ktorým bol povolený vklad Kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 15.07.2020 medzi žalovaným ako predávajúcim a nimi ako kupujúcimi a toto rozhodnutie potvrdil. Následkom vyššie uvedeného rozhodnutia správneho orgánu je zrušenie rozhodnutia o povolení vkladu č. V-3250/2020 zo dňa 24.11.2020, ktorým sa vec dostane do štádia opätovného rozhodovania o návrhu na vklad, a teda na miesto vlastníka, kde sú v súčasnosti na liste vlastníctva uvedení, sa opäť zapíše žalovaný, čím je tu daná potreba neodkladnej úpravy pomerov. Z uvedených dôvodov je daná dôvodná obava, že bezodkladne po tom, čo bude v zmysle rozhodnutia správneho orgánu uvedeného vyššie opätovne zapísaný ako vlastník sporného bytu, bude sa snažiť ich a ich deti vysťahovať násilím z ich jediného obydlia, zruší im trvalé bydlisko, odpojí od dodávky energií, pitnej vody, čím by boli porušené ich ústavné práva na dôstojné bývanie. Osvedčujú, že ich nárok (právo držby) je ohrozený a je mu potrebné poskytnúť ochranu navrhovaným spôsobom. Cieľom návrhu je dosiahnuť stav, aby so svojou rodinou nemuseli opustiť nehnuteľnosť, v ktorej bývajú, a súčasne aby žalovaný prípadne iné tretie osoby, nemali právo dočasne do nehnuteľnosti
vstupovať ani za účelom vykonávať opravy a údržbu tejto nehnuteľnosti, akokoľvek s nehnuteľnosťami nakladať a aby nemohol s nehnuteľnosťou disponovať. V dôsledku konania žalovaného, žalobkyňa v 2. rade trpí viacerými neurologickými a psychiatrickými ochoreniami, pričom prednedávnom jej bola diagnostikovaná cysta v mozgu. Jej zdravotný stav je zlý, často pociťuje úzkosti, najmä z dôvodu prebiehajúcich súdnych či správnych konaní v súvislosti s vlastníctvom predmetného bytu, nezvláda konflikty s bratom (žalovaným), ktorý sa jej neustále vyhráža. Zdravotný stav mladšieho syna je, okrem epilepsie, zlý aj po psychickej stránke. V dôsledku zvýšenej záťaže z prebiehajúcich súdnych konaní bol privezený rýchlou lekárskou pomocou na psychiatrickú ambulanciu do Nemocnice AGEL Levoča, a. s. a uviedol, že jeho rodina roky trpí biedou a trápi ho ako žije jeho rodina, všetko z dôsledku konania jeho uja, žalovaného, ktorý sa vyhráža, že jeho rodina skončí na ulici. Tento syn, H., máva myšlienky na samovraždu, kamarátov nemá, cíti zodpovednosť, že sa musí postarať o rodinu. V súčasnosti už netoleruje akúkoľvek záťaž, hneď sa zosype. V súčasnosti sú u príslušných dodávateľoch energií (SPP, a. s. a VSE, a. s.) uvedení ako odberatelia, a to z dôvodu, že boli na liste vlastníctva č. XXXX evidovaní ako vlastníci predmetného bytu, riadne platia stanovené preddavkové platby. Rovnako tak riadne uhrádzajú zálohové predpisy za služby spojené s užívaním bytu príslušnému správcovi bytového domu. Po zápise žalovaného ako vlastníka bytu v zmysle Rozhodnutia Okresného úradu Prešov zo dňa 19.08.2024 č. Upo 3/2024 sa dá s ohľadom na správanie sa žalovaného dôvodne predpokladať, že sa bude pokúšať o zrušenie týchto dodávok energií a iniciovať odpojenie nehnuteľnosti od energií, pričom zabezpečenie dodávok energií je nevyhnutné na zabezpečenie základných životných potrieb. Predmetný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smerujúci proti žalovanému, ktorým žiadajú, aby súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťou, a to najmä jej scudzením na základe kúpnej alebo inej zmluvy, jej odovzdaním do zálohy, zriadením zabezpečovacieho práva k nej a jej prenájmom, zdržať sa konania, ktoré by ich obmedzovalo v pokojnom a nerušenom užívaní bytu, ktorá zabráni najmä tomu, aby nebolo zasiahnuté ich právo na nedotknuteľnosť obydlia, aby so svojou rodinou neprišlo o miesto ich trvalého pobytu a nemali kde bývať, a to všetko do času, kým súd nerozhodne vo veci samej, teda až do právoplatného skončenia predmetného konania. Sú presvedčení, že zápisom žalovaného ako vlastníka nehnuteľnosti na liste vlastníctva, tento bude konať útočnou svojpomocou s cieľom ich vypratať z bytu, bez právoplatného a vykonateľného rozsudku súdu o povinnosti vypratať byt. Takémuto konaniu žalovaného sa musí predísť, nemôže sa tolerovať, pričom je absolútne neprípustné a išlo by o neoprávnený zásah do obydlia. Majú právny záujem na neodkladnom opatrení a majú za to, že v návrhu osvedčili potrebnosť dočasnej úpravy. 1. 2. 3. 4. 5. Žalobcovia k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojili listinné dôkazy: Rozhodnutie Okresného úradu Prešov zo dňa 19.08.2024 č. Upo 3/2024, Potvrdenie o návšteve školy – H. B., Lekárske správy E. B., Lekárske správy H. B., Potvrdenie o úhrade plynu, Potvrdenie o úhrade elektriny. 6. Z Potvrdenia o návšteve školy H. B., syna žalobcov vyplýva, že tento v danom školskom roku 2021/2025 je žiakom 2. triedy na Strednej odbornej školy, remesiel a služieb v Poprade (č.l. 306 súdneho spisu). 7. Z lekárskej správy žalobkyne v 2. rade zo dňa 22.05.2024 vyplýva zlý psychický stav s výraznou depresívnou poruchou s anxióznymi symptómami so záverom – rekurentná depresívna porucha, ťažká (č.l. 307súdneho spisu). 8. Zo správy neurologickej ambulancie MUDr. Antona Rotha, MR Poprad,, s. r. o., pracovisko magnetickej rezonancie zo dňa 16.09.2024 vyplýva ochorenie žalobkyne v 2. rade s nálezom ložiskovej lézie cystického charakteru (č.l. 308 súdneho spisu). 9. Z lekárskej správy z neurologickej ambulancie MUDr. Mateja Brincka zo dňa 09.08.2023 vyplýva správa vo vzťahu k H. B., ktorý má zdravotné problémy epilepsiu, na základe čoho má dodržiavať proti záchvatový režim so životosprávou, s dodržiavaním spánkového režimu (č.l. 309 súdneho spisu).
10. Z lekárskej správy psychiatrickej ambulancie MUDr. Antona Ľubockého v Levoči zo dňa 02.02.2024 vyplýva, že dňa 02.02.2024 bol Nikolas Šavel privezený na psychiatrické oddelenie, kde udáva, že ho ťažia rodinné problémy, hádky medzi jeho rodičmi a ujom, ktorý sa im vyhráža, že ich dostane na ulicu (č.l. 309 rub súdneho spisu). 11. Žalobcovia predložili výpisy o platbách za predmetný byt, za plyn, elektriku. 12. Z výpisu LV č. XXXX, k. ú., obec, okres D. vyplýva vlastnícky zápis k predmetnému bytu pre žalobcov v deň vydania. 13. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 14. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 15. Podľa § 325 ods. 1, CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 16. Podľa § 325 ods. 2 písm. c), d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby c) nenakladala s určitými vecami alebo právami, d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 17. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 18. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. 19. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. 20. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené. 21. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. 22. Súd skúmal podmienky, za ktorých môže o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodnúť. 17. 18. 19. 20. 21. 22. 23. Podľa § 124 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa im rovnaká právna ochrana. 24. Zákonnými ustanoveniami upravujúcimi neodkladné opatrenie je možné rýchlo a pružne riešiť situáciu, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení nie je súd povinný vykonávať dokazovanie, vychádza z osvedčených základných skutočností potrebných pre záver o ohrozenom záujme. Rozhodnutie o neodkladnom opatrení má mať len dočasný charakter, obmedzuje sa len na dosiahnutie neodkladných účinkov, neprejudikuje výsledok konania pred súdom. Navrhovateľ musí k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 326 ods. 2 CSP pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. Listinné dôkazné prostriedky majú pri rozhodovaní o návrhu osobitný význam, keďže súd nevykonáva plnohodnotné dokazovanie a rozhoduje spravidla bez pojednávania
a bez výsluchu strán. Dokazovanie má v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia povahu osvedčovania. Hodnoverné osvedčenie dôvodnosti a trvania meritórneho nároku môže byť dosiahnuté najmä relevantnými skutkovými tvrdeniami, listinnými dôkaznými prostriedkami a kvalifikovanou právnou argumentáciou. Vzhľadom na charakter neodkladných opatrení pri ich nariadení nemusí súd dodržať formálny postup určený na dokazovanie a zisťovať také skutočnosti, ktoré by inak boli potrebné pre rozhodnutie vo veci samej. To však neznamená, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie bez osvedčenia aspoň základných skutočností, umožňujúcich prijatie záveru o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, a bez osvedčenia potreby neodkladnej úpravy pomerov strán. Pred nariadením neodkladného opatrenia je postačujúce, že sú tu okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na takéto dočasné nariadenie opatrenia. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Pojem „potreba bezodkladnej úpravy pomerov“ medzi stranami sporu treba vykladať tak, že bez tejto úpravy vzťahov súdom by hrozila ťažko napraviteľná ujma. Zmyslom neodkladného opatrenia je teda poskytnúť dočasnú ochranu oprávnenej strane a zabrániť zhoršovaniu jej postavenia, a to napriek tomu, že súd nemá riadne zistený skutkový stav. Ide predovšetkým o osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v základnom alebo exekučnom konaní. Súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 25. V prejednávanej veci sa žalobcovia domáhajú nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by žalovanému bola uložená povinnosť zdržať sa nakladania s predmetnou nehnuteľnosťou, scudzenia, a teda uzatvárania kúpnej zmluvy, zdržania sa predaja bytu, darovania, zaťaženie na základe záložnej alebo inej zmluvy, jej odovzdaním do zálohy, zriadením zabezpečovacieho práva k nej a prenájmom; zároveň žiadali, aby sa zdržal žalovaný akéhokoľvek konania, ktorým by obmedzil, alebo zaťažil pokojné bývanie žalobcov v predmetnej nehnuteľnosti, najmä aby sa zdržal vstupu do nehnuteľnosti vrátane vykonávania opráv a údržby a zásahu do zariadení, prostredníctvom ktorých je dodávaná elektrická energia, teplá a studená voda, plyn, aby sa zdržal odhlásenia ich odberu u dodávateľa alebo správcu; dočasne znášal užívanie predmetnej nehnuteľnosti žalobcami do právoplatného skončenia veci samej. 26. Právny inštitút neodkladného opatrenia umožňuje poskytnúť ochranu ohrozeným alebo porušeným práva v zrýchlenom konaní za situácie, že je preukázaná potreba bezodkladne upraviť pomery, alebo existuje reálna obava, že exekúcia bude ohrozená. Žalobcovia nariadenie neodkladného opatrenia odôvodňujú potrebou bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu spočívajúce v tom, že opätovne hrozí žalobcom strata obydlia. V konaní nie je sporným, že žalobcovia zaplatili celú kúpnu cenu žalovanému, ktorý napriek odstúpeniu od kúpnej zmluvy im nevrátil kúpnu cenu, ani časť z kúpnej ceny. Takýmto spôsobom žalobcovia so svojimi deťmi stratili pôvodný byt predajom, z ktorého boli vyprataní. V danom štádiu konania nemajú ani zaručené bývanie ani finančné prostriedky z predaja svojho pôvodného bytu, ktorými by si mohli zabezpečiť nerušené, pokojné bývanie. Žalovaný napriek týmto skutočnostiam poskytol bývanie tretím osobám na základe nájomnej zmluvy. Žalovaný navyše odstúpil od Kúpnej zmluvy a tento právny úkon nebol doručený žalobcom, čo sa uvádza aj v rozhodnutí správneho orgánu na strane 4 ods. 5 Rozhodnutie Okresného úradu Prešov zo dňa 19.08.2024 č. Upo 3/2024, ktorý je súčasťou spisu. Doručenka tak nebola predložená súdu ani okresnému úradu a zároveň na predkladanie tohto dôkazu žalovaným navyše uplynula sudcovská koncentrácia, čo len umocňuje skutkový a naňho naviazaný právny stav. Žalobcovia preto majú dôvodné obavy, že prídu o obydlie, keďže rozhodnutím Okresného úradu Prešov, odbor opravných prostriedkov v rozhodnutí Upo 3/2024 zo dňa 19.08.2024 potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Poprad, katastrálneho odboru, č. Up 3/2024-2/SP zo dňa 05.04.2024 o vyhovení protestu prokurátora Okresnej prokuratúry Poprad sp. zn. Pd 264/23/7706-6 zo dňa 29.02.2024 a zrušení rozhodnutia o povolení vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností č. V-3250/2020 zo dňa 24.11.2023 (ktorým boli zapísaní žalobcovia ako vlastníci) a tým zamietol odvolanie podané žalobcami. V rozhodnutí bolo konštatované, že správny orgán prerušil zápis vlastníckeho práva v prospech žalobcov do právoplatného skončenia predmetnej právnej veci 21C/34/2020 a nie do právoplatného skončenia vo veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 12C/39/2020, ktorej predmetom bolo určenie neplatnosti právneho úkonu, a to kúpnej zmluvy, ktorej existencia sa rieši v predmetnom konaní, hoci uvedené konanie bolo právoplatne skončené a žalovaný bol v konaní neúspešný s tým, že podal dovolanie. 27. V konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 12C/39/2020, ktoré inicioval žalovaný a žiadal aby súd určil kúpnu zmluvu zo dňa 15.07.2020 za neplatnú, od ktorej zároveň aj odstúpil, rozhodol
rozsudkom dňa 24.02.2022, tak že žalobu zamietol a Krajský súd v Prešove pod sp. zn. 5Co/32/2022 zo dňa 29.06.2023 rozsudok potvrdil. V danom štádiu je podané dovolanie. 28. Súd mal za to, že vzhľadom na mieru dlhodobo rozvrátených vzťahov v rodine medzi sporovými stranami a na psychickú záťaž rodičov, ktorí sa snažia zabezpečiť bývanie pre svoje deti, ktoré by bolo bezpečné, žalobcovia majú dôvodné obavy, že po opätovnom zápise vlastníckeho práva v prospech žalovaného, na základe právoplatného rozhodnutia Okresného úradu Prešov, odbor opravných prostriedkov, by došlo k narušeniu pokojného bývania rodiny, ktorá nesporne zaplatila celú kúpnu cenu za byt, ktorý momentálne užívajú. Je len otázkou času, ktorý subjekt bude zapísaný ako vlastník na základe rozhodnutia súdu. Preto je dôvodné, nevyhnutné a spravodlivé zabezpečiť rodine pokojné bývanie. 29. V zmysle § 325 ods. 2 písm. c) CSP, podľa ktorého neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nenakladala s určitými vecami alebo právami. Takýto typ neodkladného opatrenia obmedzuje dispozičné oprávnenie osoby vo vzťahu k určitej veci alebo právu. Vo všeobecnosti má vlastník právo s predmetom vlastníctva nakladať a toto právo je jedným zo základným subjektívnych oprávnení vlastníka. Jeho obsahom je disponovanie s vecami alebo právami prostredníctvom právnych úkonov dvojstranných (kúpna, darovacia, nájomná, záložná zmluva, zmluva o zriadení vecného bremena atď.), alebo jednostranných (závet). Nariadené neodkladné opatrenie obmedzuje dispozičné oprávnenie povinnej osoby a tým dochádza nevyhnutne k zásahu do jej základných práv, a to najmä do základného práva vlastniť majetok, práva podnikať a uskutočňovať inú zárobkovú činnosť, základného práva na ochranu majetku, pričom zásah do právnej sféry povinnej osoby musí byť legitímny a v súlade s princípom proporcionality. Neodkladné opatrenie nesmie druhú stranu obmedzovať nad rozsah, ktorý je nevyhnutný na dosiahnutie sledovaného účelu. 30. Pri rozhodovaní o predmetnom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd na vyššie uvedené obmedzenie zohľadňoval aj princíp proporcionality medzi ochranou poskytnutou právu obydlia na strane žalobcov a ich detí a vlastníckemu právu žalovaného, v prípade zápisu vlastníckeho práva na základe predloženého správneho rozhodnutia. Súd zohľadnil zásah, ktorý vyvolá nariadenie neodkladného opatrenia do práv protistrany. Dospel k záveru, že ujma, ktorá hrozí žalobcom, spočíva v tom, že by opätovne žalovaný byt dal do nájmu v ktorom roky nebýva, alebo ho inak scudzil, resp. zaťažil a nemohli by tak žalobcovia užívať byt, za ktorý zaplatili celú kúpnu cenu napriek tomu, že žalovaný po odstúpení od zmluvy nevrátil peňažné prostriedky, by bola väčšia ujma na strane žalobcov, ako hrozí žalovanému. Je zrejmé z predchádzajúceho konania žalovaného, že byt bol v nájme a teda nepotrebuje ho na vlastné bývanie. Zároveň je zrejmé, že žalobcovia zodpovedne platia za dodávky vody, elektriny a plynu a nezaťažujú byt neplatením dodávok. Z hľadiska princípu proporcionality súd vzal do úvahy aj zdravotný stav žalobkyne v 2. rade, jej syna H. B., ktorí sú zaťažení už roky obrovskou ťarchou daného prípadu, keďže tým, že žalovaný má ich peňažné prostriedky a nemôžu si zabezpečiť dočasné bývanie. Žalobcovia dokonca časť kúpnej ceny zaplatili prostredníctvom hypotekárneho úveru, ktorým sú zaťažení, keďže žalovaný nevrátil kúpnu cenu napriek tomu, že sa domáha určenia neplatnosti kúpnej zmluvy a zároveň ním urobeným odstúpením od danej kúpnej zmluvy čo je kontraproduktívne a nedáva zmysel. 31. S poukazom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že žalobcovia preukázali splnenie základných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia a osvedčili stav, kedy je priam nevyhnutné upraviť pomery medzi procesnými stranami do právoplatného skončenia danej veci. Bola preukázaná potreba dočasnej úpravy pomerov strán sporu, ako i splnenie všetkých procesných a materiálnych podmienok pre poskytnutie ochrany žalobcom nariadením neodkladného opatrenia v uvedenom rozsahu. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.