Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 21C/34/2020 8720202488 15. 05. 2024 JUDr. Alexandra Mochnacká ECLI:SK:OSPP:2024:8720202488.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v právnej veci žalobcu: 1./ A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D., 2./ E. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C., XXX XX D., obaja právne z ástúpení: JUDr. Peter Behúň, advokát so sídlom Nám. Sv. Egídia 44, 058 01 Poprad, proti žalovanému: F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D., právne zastúpený: Mgr. Adrián Bobko, advokát, so sídlom Nám. sv. Egídia 78, 058 01 Poprad, IČO: 37 747 371, o určenie neplatnosti odstúpenia od kúpnej zmluvy, takto rozhodol: I. U r č u j e, že odstúpenie žalovaného zo dňa 24.07.2020 od Kúpnej zmluvy vedenej na Okresnom úrade Poprad, katastrálny odbor pod V 3250/2020/SP, j e neplatné. II. Žalobcom p r i z n á v a voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že súd rozhodne o trovách konania uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobcovia sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.08.2020 domáhali, aby súd určil, že odstúpenie žalovaného od Kúpnej zmluvy vedenej na Okresnom úrade Poprad, katastrálny odbor pod V-3250/2020/SP, doručené Okresnému úradu Poprad, katastrálny odbor dňa 05.08.2020 je neplatný právny úkon. Zároveň žiadali náhradu trov konania. 2. Svoj nárok odôvodnili tým, že dňa 15.07.2020 so žalovaným uzatvorili Kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol 3-izbový byt č. 6 na 2. posch. bytového domu súp. č. XXX, č. vchodu XX zapísaný na LV č. XXXX obec a k. ú. D. vrátane spoluvlastníckeho podielu 1/12 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu a pozemkoch KN „C“ parc. č. 1123 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 168 m2 a prac. č. 1124 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 173 m2, oba pozemky zapísané taktiež na LV č. XXXX obec a k. ú. D.. Na základe Kúpnej zmluvy bol dňa 04.08.2020 podaný Návrh na povolenie vkladu vlastníckeho práva na OÚ Poprad kde je konanie vedené pod č.k. V 3250/2020/ SP. Dňa 11.08.2020 obdržali rozhodnutie Okresného úradu Poprad, katastrálny odbor č.k. V 3250/2020/ SP zo dňa 07.08.2020, v ktorom ich vyzval aby sa v 30 dňovej lehote vyjadrili, či ako kupujúci súhlasia s odstúpením od zmluvy predávajúcim F. G.. Zároveň boli vyzvaní, v prípade nesúhlasu s odstúpením od zmluvy, na podanie žaloby o určenie neplatnosti odstúpenia od Kúpnej zmluvy. Uviedli, že nesúhlasia s odstúpením od Kúpnej zmluvy, keďže žalovaný nemal dôvod na odstúpenie, pretože zmluva bola uzavretá dňa 15.07.2020. Na základe Kúpnej zmluvy žalovanému vyplatili celú kúpnu cenu na jeho účet prevodom dňa 06.03.2020 v sume 76.839,- eur a dňa 29.07.2020 v sume 33.000,- eur. Dňa 07.03.2020 žalovaný vrátil sumu 839,- eur. Na základe týchto finančných transakcií žalovanému vyplatili kúpnu cenu celkom v sume 109.000,- eur. Na predmetnom byte viazne ťarcha – záložné právo v prospech Slovenskej sporiteľne, a. s. V 5654/2019, ktorá zabezpečuje pohľadávku banky voči nim ako dlžníkom a uvedené vzniklo z dôvodu, že žalovanému vyplatili kúpnu cenu prostredníctvom Slovenskej sporiteľne,
a. s.. Odstúpenie od Kúpnej zmluvy im doručené nebolo, avšak po doručení výzvy Okresným úradom Poprad, katastrálnym odborom, tento úrad navštívili a vyžiadali si fotokópiu odstúpenia od kúpnej zmluvy. Poukázali, že podpis na odstúpení od zmluvy nie je úradne osvedčený, čo spôsobuje neplatnosť pre nedostatok predpísanej formy, čím sa naplnil dôvod v zmysle § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ). Odstúpenie od Kúpnej zmluvy má aj ďalší formálno-právny nedostatok, keďže žalovaný uvádza, že odstupuje od Kúpnej zmluvy uzavretej dňa 17.07.2020, avšak táto bola uzatvorená dňa 15.07.2020. Preto právny úkon nie je urobený určite a zrozumiteľne v zmysle § 37 ods. 1 OZ. V Kúpnej zmluve je uvedený termín zaplatenia kúpnej ceny do 30.06.2020, avšak žalovaný ako predávajúci podpísal Čestné vyhlásenie dňa 17.07.2020 v Slovenskej sporiteľni a. s., že súhlasí s posunutím splatnosti kúpnej ceny. Žalovaný ako dôvod odstúpenia od zmluvy uviedol, že bol uvedený do omylu pri podpise zmluvy zo dňa 17.07.2020, a že druhá časť kúpnej ceny mala byť vyplatená do 30.06.2020. Je zrejmé, že druhá časť kúpnej ceny nemohla byť vyplatená do 30.06.2020, keďže Kúpna zmluva bola uzavretá dňa 15.07.2020. Žalovaný podpisoval Kúpnu zmluvu s vedomím, že druhá časť kúpnej ceny do 30.06.2020 vyplatená nebude, a teda mu muselo byť zrejmé, že táto časť kúpnej ceny ešte len zaplatená bude. Poukázali na Uznesenie Ústavného súdu SR zo dňa 19.07.2017 sp. zn. I.ÚS 350/2017. Mali za to, že právo predávajúceho na odstúpenie od Kúpnej zmluvy pre nezaplatenie kúpnej ceny v dohodnutej lehote preto zaniká v momente, keď kupujúci uhradí predávajúcemu celú dohodnutú kúpnu cenu, a to aj v prípade, ak ju uhradí po uplynutí dohodnutej lehoty splatnosti, avšak v čase, keď ešte predávajúci od Kúpnej zmluvy pre nezaplatenie kúpnej ceny neodstúpil. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že dokonca aj keby mali povinnosť zaplatiť druhú časť kúpnej ceny do 30.06.2020, tak po zaplatení celej kúpnej ceny dňa 29.07.2020 už žalovaný právo na odstúpenie od Kúpnej zmluvy nemal. Poukázali na Čl. IX bod 1. kúpnej zmluvy, predávajúci má právo odstúpiť od tejto zmluvy v prípade, ak do 15 dní od podpisu tejto zmluvy nebude v plnej výške zaplatená kúpna cena. Kúpna zmluva bola uzavretá dňa 15.07.2020, a zvyšok kúpnej ceny žalovanému zaplatili dňa 29.07.2020, tzv. do 14 dní od podpisu Kúpnej zmluvy. Nebola teda splnená podmienka na odstúpenie od Kúpnej zmluvy. Pre uvedené platí neplatnosť v zmysle § 39 OZ, keďže odstúpenie od zmluvy svojím obsahom odporuje zákonu a prieči sa dobrým mravom. Odstúpenie od Kúpnej zmluvy bolo doručené katastrálnemu úradu 05.08.2020, a preto ho žalovaný podľa ich názoru spísal aj dňa 05.08.2020, nie 24.07.2020 pred zaplatením druhej časti kúpnej ceny. Prvú časť kúpnej ceny vo výške 76.000,- eur zaplatili viac ako 4 mesiace pred podpisom Kúpnej zmluvy, dňa 06.03.2020. Uviedli, že žalovaný odmietal byt vypratať a uvoľniť. Momentálne (v čase podania žaloby – poznámka súdu) sú v neriešiteľnej situácii, keď predali svoj 2-izbový byt H. I. a z tohto bytu sa mali vysťahovať do 31.07.2020 a túto podmienku zatiaľ nemohli splniť ( v čase podania žaloby). Žalovaný si je vedomý tejto skutočnosti a vyjadril sa, že nedostanú ani peniaze a nedá im ani byt. Uviedli, že je daný naliehavý právny záujem v zmysle § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) a ich právne postavenie je neisté, bez určenia neplatnosti odstúpenia od Kúpnej zmluvy súdnym rozhodnutím, keďže vklad vlastníckeho práva v ich prospech bol prerušený Okresným úradom Poprad, katastrálnym odborom. 3. Právny zástupca žalovaného sa k žalobe vyjadril písomným podaním doručeným dňa 29.09.2020, že so žalobou v celom rozsahu nesúhlasí. Žiadal, aby súd žalobu zamietol. K tvrdeniu žalovaných, že úmyselne antedatoval listinu odstúpenia od zmluvy uviedol, že ide o tvrdenia bez právneho významu, keďže nie sú podložené dôkazmi ani iným skutočnosťami, ktoré by preukazovali oprávnenosť a pravdivosť týchto tvrdení. K údajnej listine Čestné prehlásenie uviedol, že k tomuto dôkazu nemôže zaujať náležité stanovisko, keďže nie je súčasťou spisu a s jeho obsahom sa nemôže náležite oboznámiť. Uviedol, že táto listina nedokáže náležite preukázať skutočnosti, ktoré tvrdia žalobcovia, a to s prihliadnutím na skutočnosť, že v zmysle občianskeho zákonníka a samotnej Kúpnej zmluvy Čl. X bod 3. možno zmluvu meniť a dopĺňať písomným dodatkom k predmetnej zmluve podpísaným oboma zmluvnými stranami. Ak by aj takáto listina obsahovala vyhlásenie žalovaného, že súhlasí s posunutím lehoty splatnosti kúpnej ceny, je tento právny úkon bez právnej sily, neplatný, neschopný spôsobiť akékoľvek právne následky vo vzťahu k povinnosti žalobcov uhradiť kúpnu cenu tak, ako to bolo dohodnuté v predmetnej Kúpnej zmluve. Poukázal na nedostatky predmetnej Kúpnej zmluvy, ktoré spôsobujú absolútnu neplatnosť, a to že Kúpna zmluva bola podpísaná iba žalobkyňou v 2. rade a žalobca v 1. rade túto Kúpnu zmluvu nepodpísal osobne a súčasťou Kúpnej zmluvy nebolo splnomocnenie. Uviedol, že na tunajšom súde podal žalobu o určenie neplatnosti Kúpnej zmluvy zo dňa 15.07.2020. Z uvedeného dôvodu navrhol prerušiť konanie. 4. Žalobcovia vo vyjadrení doručenom súdu dňa 10.11.2020 uviedli, že žiadajú, aby súd vyžiadal listinný dôkaz, Čestné prehlásenie žalovaného voči Slovenskej sporiteľni, a. s. týkajúceho sa prolongácie
splatnosti kúpnej ceny. Poukázali, že účinky odstúpenia od zmluvy nastávajú jeho doručením druhej strane a tieto účinky do dnešného dňa nenastali. Žalovaný podanou žalobou o neplatnosť Kúpnej zmluvy si sám protirečí, keďže nemožno platne odstúpiť od perfektného právneho úkonu, platnej Kúpnej zmluvy. Vo veci splatnosti kúpnej ceny poukázali na § 563 OZ, keďže žalovaný si pred podpisom Kúpnej zmluvy túto prečítal a vedel o obsahu a naplnení tejto zmluvy vo vzťahu k zaplateniu kúpnej ceny, ktoré sa nedalo zrealizovať do 30.06.2020. Nesúhlasili s návrhom na prerušenie konania. Žiadali vypočuť svedka D. J. (neskôr na pojednávaní upustili od svedka-poznámka súdu). Uviedli, že bola doručená žaloba na tunajší súd zo strany H. J. I., na základe ktorej mali vypratať svoj 2-izbový byt, ktorý mu bol predaný. Žalovaný svojím konaním ich dostal do bezvýchodiskovej situácie a je daná reálna hrozba, že s maloletými deťmi skončia ako bezdomovci na ulici s tým, že žalovaný byt nechcel vypratať a vyhrážal sa im ekonomickou likvidáciou. 5. Uznesením č.k. 21C/34/2020-91 zo dňa 21.09.2023 bolo predmetné konanie prerušené na návrh, do právoplatného skončenia veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 12C/39/2020 o neplatnosť predmetnej Kúpnej zmluvy. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 20.10.2023. 6. Dňa 17.01.2024 žalovaný podal na tunajší súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Uznesením zo dňa 04.02.2024 tunajší súd rozhodol, že návrh zamieta a zrušuje uznesenie č.k. 21C/34/2020- 91 zo dňa 21.09.2023 a pokračuje v predmetnom konaní. 7. Na pojednávaní dňa 15.05.2024 právny zástupca žalobcov uviedol, že v celom rozsahu zotrváva na žalobe a písomných vyjadreniach. Odstúpenie od Kúpnej zmluvy považoval za neplatné z viacerých dôvodov, a to nedodržanie formy, nedoručenia odstúpenia od zmluvy žalovaným a neboli dané zákonné dôvody, ani dôvody vyplývajúce zo zmluvy na odstúpenie od Kúpnej zmluvy. Upustil od výsluchu svedka D. J.. 8. Právny zástupca žalovaného uviedol, že sa pridržiava písomných vyjadrení, ktoré sú súčasťou spisu. K novej skutočnosti, namietanému doručeniu odstúpenia od kúpnej zmluvy uviedol, že žalovaný zaslal predmetné odstúpenie s tým, že bol aj zo strany katastra vyzvaný, aby túto skutočnosť doložil a listiny zaslal katastru, ktoré sa nachádzajú v spise. Navrhol doplniť dokazovanie o doručení týchto listín zo strany katastra. 9. Žalobkyňa v 2. rade na pojednávaní uviedla, že kvôli bratovi trpia štyri roky s tým, že ich deti sa dostali na ulicu. Momentálne bývajú v predmetnom byte a nájomcovia z uvedeného bytu odišli. 10. Vykonaným dokazovaním, najmä listinnými dôkazmi: Rozhodnutie Okresného úradu Poprad, katastrálny odbor zo dňa 07.08.2020 č.k. V 3250/2020/SP, Kúpna zmluva zo dňa 04.03.2020, Čiastočný výpis z LV č. XXXX, Návrh na vklad vlastníckeho práva zo dňa 04.07.2020, Odstúpenie od Kúpnej zmluvy zo dňa 24.07.2020, Kúpna zmluva zo dňa 15.07.2020, potvrdenie o platbe vo výške 76.839,- eur, bezhotovostný vklad vo výške 839,- eur, čerpanie vo výške 33.000,- eur, Lekárska správa K. L. K. zo dňa 06.11.2020, Rozsudok 12C/39/2020, Rozsudok KS PO 5Co/32/2022, SMS komunikácia, Nájomná zmluva iba Čl. IX, podpísaná žalovaným, Návrh – odstránenie nedostatkov zmluvy adresovaný OÚPP – katastrálny odbor žalovaným zo dňa 07.08.2023, Výpis z LV č. XXXX zo dňa 07.08.2023, Rozhodnutie OÚ PP – katastrálny odbor o povolení vkladu zo dňa 24.11.2023 č.k. V 3250/2020, Kúpna zmluva zo dňa 15.07.2020 so zásahmi, prevody na sumu 500,- eur, 100,- eur, 100,- eur, 839,- eur, SMS komunikácia, Rozsudok OS PP č.k. 19C/13/2021-49 zo dňa 16.06.2021, Platobný rozkaz OS BB č.k. 11Up/1104/2023 zo dňa 15.08.2023, Čestné vyhlásenie žalovaného adresované SlSp zo dňa 17.07.2020, súd zistil nasledovný skutkový stav vo veci: 11. Dňa 04.03.2020 žalobca v 1. rade ako predávajúci uzavrel Kúpnu zmluvu s kupujúcim H. J. I., ktorej predmetom bol 2-izbový byt č. 3 (č.l. 8 súdneho spisu). 12. Z platobného príkazu na úhradu vyplýva zrealizovaný prevod časti kúpnej ceny žalobcami na účet žalovaného, dňa 06.03.2020 v sume 76.839,- eur (č.l. 27 súdneho spisu). 13. Z listinného dôkazu – bezhotovostný vklad v Slovenskej sporiteľni, a. s. vyplýva, že žalobcom bola vrátená suma žalovaným vo výške 839,- eur dňa 07.03.2020 (č.l. 28 súdneho spisu).
14. Dňa 15.07.2020 bola uzavretá Kúpna zmluva medzi predávajúcim F. G. a žalobcami ako kupujúcimi. Predmetom zmluvy bol predaj bytu č. 6 na 2. posch. v bytovom dome so súp. č. XXX, postavený na pozemkoch s parc. č. 1123 a 1124 na ulici C. č. vchodu XX so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach, zariadeniach a príslušenstve domu v 1/12, ako aj spoluvlastnícky podiel na pozemkoch zastavaných domom s parc. č. 1123 – zastavané plochy a nádvoria o výmere 168 m2 v podiele 1/12, parcela reg. „C“ a parc. č. 1124 – zastavané plochy a nádvoria o výmere 173 m2 v podiele 1/12, parcela reg. „C“. Zmluvné strany sa dohodli v Čl. VII Cena nehnuteľností a platobné podmienky: „Predávajúci predáva kupujúcemu predmetné nehnuteľnosti tak, ako je uvedené v článku I. tejto zmluvy. Kupujúci nadobudne predmetné nehnuteľnosti v uvedených podieloch so všetkým zákonným príslušenstvom, so všetkými právami a povinnosťami s nimi spojenými do svojho vlastníctva. Zmluvné strany na základe vzájomnej dohody stanovili celkovú kúpnu cenu za predmetné nehnuteľnosti na: 109.000,- eur (slovom: stodeväťtisíc eur). Zmluvné strany dohodli podmienky splatenia kúpnej ceny nasledovne: a) prvú časť dohodnutej kúpnej ceny vo výške 76.000,- eur (slovom: sedemdesiatšesťtisíc eur) uhradí kupujúci predávajúcemu najneskôr do 30.06.2020 na účet č. J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX; a) druhú časť dohodnutej kúpnej ceny vo výške 33.000,- eur (slovom: tridsaťtritisíc eur) uhradí kupujúci na bankový účet určený predávajúcim číslo: J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX najneskôr do 30.06.2019. Predávajúci súhlasí s tým, aby druhú časť dohodnutej kúpnej zmluvy kupujúci uhradil z prostriedkov čerpaného hypotekárneho úveru, ktorý kupujúcemu poskytne Slovenská sporiteľňa, a. s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 (ďalej len „hypotekárna banka“). Kupujúci sa zaväzuje zabezpečiť pre hypotekárnu banku všetky potrebné podklady na čerpanie úveru tak, aby druhá časť kúpnej ceny podľa tohto článku mohla byť poukázaná na bankový účet predávajúceho najneskôr v lehote do 30.06.2020. Kupujúci sa zaväzuje zabezpečiť, aby hypotekárna banka za neho (alebo v jeho mene) uhradila druhú časť dohodnutej kúpnej ceny priamo na účet predávajúceho uvedený v tomto článku zmluvy.“ V bode 4. sa dohodli: „Kúpna cena sa považuje za zaplatenú v deň pripísania kúpnej ceny na účet predávajúceho.“ V Čl. VIII. Vyhlásenia zmluvných strán v bode 2. si dohodli: „Predávajúci prehlasuje, že byt a pivnicu odovzdá do užívania kupujúcemu najneskôr do 31.07.2020 za predpokladu, že došlo k zaplateniu celej kúpnej ceny.“ V Čl. IX. Odstúpenie od zmluvy a doručovanie si zmluvné strany v bode 1.dohodli: „Predávajúci má právo odstúpiť od tejto zmluvy v prípade, ak do 15 dní od podpisu tejto zmluvy nebude v plnej výške zaplatená kúpna cena.“ (č.l. 19 – 26 súdneho spisu). 15. Z Čestného vyhlásenia klienta F. G. adresovaného Slovenskej sporiteľni, a. s. dňa 17.07.2020 vyplýva čestné vyhlásenie: „Ako predávajúci týmto čestne vyhlasujem, že súhlasím s úhradou kúpnej ceny aj po termíne uvedenom v kúpnej zmluve, voči kupujúcemu si nebudem uplatňovať sankcie podľa kúpnej zmluvy za oneskorené platenie kúpnej ceny.“. Podpísaný žalovaný (č.l. 196 súdneho spisu). 16. Z transakcie Slovenskej sporiteľne, a. s. vyplýva, že dňa 29.07.2020 boli poukázané peňažné prostriedky vo výške 33.000,- eur v prospech žalovaného, prostredníctvom banky (č.l. 29 súdneho spisu). 17. Z písomného odstúpenia od Kúpnej zmluvy datovaného dňa 24.07.2020 doručeného katastru dňa 04.08.2020 vyplýva, že: „F. G., ako predávajúci odstupujem od kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 17.07.2020 podľa § 5 a nasl. zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov a § 588 a nasl. zákona č. 40/1964 v znení neskorších predpisov, predmetom ktorej je predaj nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX postavený na pozemku s parcelným číslom 1123 a 1124 registra „C“ vedený Okresným úradom Poprad, katastrálny odbor.“ Dôvod odstúpenia od kúpnej zmluvy v bode 1. uviedol: „Kupujúci ma uviedol do omylu pri podpise zmluvy zo dňa 17.07.2020. V zmysle § 49a Občianskeho zákonníka platí, že „Právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca a osoba, ktorej bol právny úkon určený, tento omyl vyvolala, alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný, ak omyl táto osoba vyvolala úmyselne“ V bode 2. uviedol: „a) Druhá časť kúpnej ceny mala byť vyplatená do 30.06.2020. Na základe tejto skutočnosti ako predávajúci mám plné právo odstúpiť od zmluvy. b) čestné prehlásenie podpísané v banke dňa 17.07.2020 bolo podpísané pod nátlakom a proti mojej vôli.“ V bode 3. uviedol: „Pre dokazovanie týchto skutočností viem povolať svedkov, ktorú budú svedčiť aj na súdnom pojednávaní, ak to bude nevyhnutné.“ V bode 4. uviedol: „Týmto sa zaväzujem, že po výmaze ťarchy na mojej nehnuteľnosti vrátim plnú sumu kupujúcemu a to 109.000,- eur na účet jemu daný a to najneskôr do 30 dní. Výmaz ťarchy a všetky náklady s tým spojené znáša kupujúci.“ (č.l. 17 súdneho spisu).
18. Dňa 04.08.2020 bol podaný na Okresný úrad Poprad, katastrálny odbor Návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností kupujúcimi, teda žalobcami zo dňa 04.07.2020 (č.l. 15 súdneho spisu). 19. Z čiastočného výpisu LV č. XXXX pre okres, obec, k. ú. D. zo dňa 20.08.2020 vyplýva zápis vlastníckeho práva v prospech žalovaného pre parc. č. 1123 – zastavaná plocha a nádvoria o výmere 168 m2 a parc. č. 1124 – zastavaná plocha a nádvoria o výmere 173 m2, byt č. 6, 2. posch. vchod č. XX, s vlastníckym právom žalovaného v podiele 1/1 a podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve v pomere 1/12, s vyznačeným záložným právom v prospech Slovenskej sporiteľni, a. s. na základe Záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam č. 5162108279 zo dňa 18.12.2019 podľa V-5654/2019 zo dňa 17.01.2020 (č.l. 13 súdneho spisu). 20. Z Rozhodnutia Okresného úradu Poprad, katastrálny odbor zo dňa 07.08.2020 č.k. V 3250/2020/SP vyplýva, že konanie o Návrhu na vklad vlastníckeho práva podaného dňa 04.08.2020, ktorého prílohou je Kúpna zmluva zo dňa 15.07.2020 uzavretá medzi účastníkmi F. G., ako predávajúcim a E. B. a A. B., prerušuje na dobu do posúdenia, či platnosť odstúpenia od zmluvy je alebo nie je medzi jej účastníkmi sporná, maximálne však na 30 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia účastníkom konania (č.l. 5 súdneho spisu). 21. Z Rozsudku Okresného súdu Poprad č.k. 12C/39/2020-164 zo dňa 24.02.2022, právoplatného dňa 04.08.2023 vo veci určenia neplatnosti právneho úkonu – Kúpnej zmluvy zo dňa 15.07.2020 vyplýva, že žaloba bol zamietnutá. (č.l. 78 súdneho spisu). 22. Z LV č. XXXX, okres, obec, k. ú. D. zo dňa 07.08.2023 vyplýva vlastnícke právo v prospech žalovaného v podiele 1/1 k bytu č. 6 , vchod XX, 2 poschodie, v bytovom dome stojacom na parc. č. 1123 a 1124 so záložným právom pre Slovenskú sporiteľňu, a. s. zo dňa 17.01.2020 (č.l. 114 súdneho spisu). 23. Z rozsudku tunajšieho súdu v konaní o vypratanie bytu vedenom pod č.k. 19C/38/2020-63 zo dňa 16.06.2021 vyplýva, že žalovaný A. B. spolu s ostatnými užívateľmi bytu je povinný do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku na vlastné náklady vypratať byt. č. 3 na 1. poschodí bytového domu M., súp. č. XXX vo vchode XX v Poprade o celkovej výmere 56,4 m2 pozostávajúci z 2 obytných miestností a príslušenstva a 2 pivníc nachádzajúcich sa v suteréne bytového domu (č.l. 149 súdneho spisu). 24. Z rozsudku tunajšieho súdu v konaní o určenie neplatnosti právneho úkonu kúpnej zmluvy zo dňa 15.07.2020 vedenom pod č.k. 12C/39/2020-164 zo dňa 24.02.2022 potvrdeného odvolacím súdom v konaní 5Co/32/2022 zo dňa 29.06.2023, právoplatne skončené dňa 10.08.2023 vyplýva záver, že Kúpna zmluva zo dňa 15.07.2020 je platný právny úkon (čl.78 - 89). 25. Na daný zistený skutkový stav súd aplikoval uvedenú právnu úpravu: 26. Podľa § 37 ods. 1, 2, 3 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný. Právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný. Právny úkon nie je neplatný pre chyby v písaní a počítaní, ak je jeho význam nepochybný. 27. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. 28. Podľa § 45 ods. 1, 2 OZ, prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde. Ak prejav vôle dôjde zmenený vplyvom prostriedkov, ktoré navrhovateľ použil, alebo iných okolností, ktoré nastali počas jeho prepravy, posudzuje sa podľa ustanovení o omyle 29. Podľa § 48 ods. 1, 2 OZ, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.
30. Podľa Čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu. 31. Podľa § 137 písm. d) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu, 32. Podľa § 150 ods. 1, 2 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia. 33. Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné. 34. Podľa § 153 ods. 1, 2, 3 CSP, strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania. Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu. Ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej. 35. Podľa § 185 ods. 1, 2 CSP, súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná. Súd môže aj bez návrhu vykonať dôkaz, ktorý vyplýva z verejných registrov a zoznamov, ak tieto registre alebo zoznamy nasvedčujú, že skutkové tvrdenia strán sú v rozpore so skutočnosťou; iné dôkazy bez návrhu nevykoná, ak tento zákon neustanovuje inak. 36. Podľa § 215 ods.1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. 37. V predmetnej právnej veci žalobcovia tvrdia že uzavretím platnej Kúpnej zmluvy dňa 15.07.2020 a zaplatením dohodnutej celej kúpnej ceny pripísaním na účet žalovaného za predaj bytu č.6 do dňa 29.07.2020, teda včas, neboli naplnené zákonné ani zmluvné dôvody na platné odstúpenie od kúpnej zmluvy žalovaným. Preto je daný naliehavý právny záujem na určení neplatnosti odstúpenia od Kúpnej zmluvy, čo má za následok zápis vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré žalobcovia kúpili od žalovaného, v prospech nich. 38. Navyše za stavu, keď žalovaný podal žalobu o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 15.07.2020, ktorou nepochopiteľne vytvára absurdný stav, že jeho odstúpenie od zmluvy je neplatné, pretože od neplatnej kúpnej zmluvy, čo sa snaží dosiahnuť žalovaný žalobou v konaní vedenom na tunajšom súde sp.zn. 12C/39/2020, nemožno platne odstúpiť. 39. Žalovaný tvrdí, že nezaplatením kúpnej ceny žalobcami včas, tzv. do 30.06.2020, ako bolo dohodnuté v Kúpnej zmluve, vzniklo na jeho strane právo na odstúpenie od Kúpnej zmluvy, ktoré doručil OÚ Poprad, katastrálnemu úradu dňa 04.08.2020. Ďalej tvrdí, že bol uvedený do omylu, že mu druhá časť kúpnej ceny bude vyplatená do 30.06.2020, čo nebolo zo strany žalobcov zrealizované. Zároveň v zmysle dohody v čl. IX Kúpnej zmluvy si strany dohodli, že predávajúci má právo odstúpiť od zmluvy v prípade, ak do 15 dní od podpisu tejto zmluvy nebude v plnej výške zaplatená kúpna cena (tzv. do 31.07.2020). Na druhej strane je nesporné, že kúpna zmluva bola uzavretá po dni 30.06.2020, čo vyplýva z predmetu sporu sp.zn. 12C/39/2020. 40. V prvom rade sa súd vysporiadal s otázkou danosti naliehavého právneho záujmu. Vychádzajúc z demonštratívneho výpočtu druhov žalôb obsiahnutého v § 137 CSP, v prípade nároku na určenie neplatnosti odstúpenia od zmluvy ide v zmysle § 137 písm. d) o nároky na určenie právnych skutočností,
ktorých prípustnosť je viazaná na podmienku, že možnosť ich uplatnenia vyplýva z osobitného predpisu, čo vyplýva z katastrálneho zákona. Týmto je daný naliehavý právny záujem na určení. Naliehavý právny záujem žalobcov je daný už samotnou písomnou výzvou OÚ Poprad na podanie žaloby o určenie neplatnosti odstúpenia od zmluvy. V súčasnosti existuje stav právnej neistoty, kedy nie je zrejmé či právny úkon žalovaného je spôsobilý navodiť účinky odstúpenia od zmluvy, teda jej zrušenie, alebo nie. Vlastnícke právo žalobcov bolo spochybnené odstúpením od zmluvy. 41. Základným predpokladom možnosti platného odstúpenia od zmluvy je skutočnosť, že zmluva, od ktorej chce zmluvná strana odstúpiť je platná. Ak by totiž zmluva nebola platná, nie je možné ju ani zrušiť prostredníctvom odstúpenia. 42. Tak ako už súd vyššie uviedol, v danom konaní v ktorom je potrebné vyriešiť spornú otázku či došlo k ne/platnému odstúpeniu od kúpnej zmluvy, je potrebné vyriešiť ako predbežnú otázku platnosť predmetnej kúpnej zmluvy. Táto otázka platnosti kúpnej zmluvy uzavretej dňa 15.07.2020 bola právoplatne vyriešená v spore vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. 12C/39/2020 s právnym záverom o platnosti kúpnej zmluvy. Súd v uvedenej veci v bode 22, 23, 24 uviedol: „22. Je nepochybné, že Kúpna zmluva obsahuje v článku VII bod a) a b)dojednanie o splatnosti kúpnej ceny, ktoré predstavujú zrejmú nesprávnosť. V bode a) je uvedený záväzok kupujúcich uhradiť časť kúpnej ceny do 30.06.2020, pričom táto suma už bola vyplatená ako preddavok. Splatnosť splátky v bode b) predchádza dátumu uzavretia kúpnej zmluvy. Táto zrejmá nesprávnosť však nie je dôvodom pre absolútnu neplatnosť kúpnej zmluvy, pre jej nezrozumiteľnosť a nejasnosť. Termín splatnosti kúpnej ceny nie je podstatnou náležitosťou kúpnej zmluvy. Ak došlo ku administratívnej chybe a stranami nebola daná zrejmá nesprávnosť opravená, budú sa na splatnosť pohľadávky vzťahovať všeobecné ustanovenia o záväzkoch (napr. § 563 PZ). 23. Okolnosť, že splatnosť kúpnej ceny v bode b) nebola medzi stranami sporná vyplýva z článku 9 bod 1 kúpnej zmluvy, podľa obsahu ktorého sa strany dohodli, že predávajúci má právo odstúpiť od tejto zmluvy v prípade, ak do 15 dní od podpisu zmluvy nebude v plnej výške zaplatená kúpna cena. Toto zmluvné dojednanie je jasné, určité a zrozumiteľné. 24. Žalobca už pri podpise zmluvy musel vedieť o zrejmej nesprávnosti stanovených termínov splatnosti jednotlivých splátok, pretože termíny splatnosti kúpnej ceny predchádzali dátumu uzavretia kúpnej zmluvy a žalovaná v 2. rade podstatnú časť kúpnej ceny už žalobcovi vyplatila ako preddavok pred jej uzavretím. O termíne splatnosti časti kúpnej ceny strany jednali aj po podpise kúpnej zmluvy dňa 17.07.2020 v súvislosti s poskytovaním úveru o splátkovom úvere na úhradu druhej splátky, pretože žalobca podpísal čestné vyhlásenie o tom, že súhlasí s úhradou kúpnej ceny aj po termíne uvedenom v kúpnej zmluve. Žalobca ničím nepreukázal, aby čestné prehlásenie vykonal v omyle, tiesni, prípadne za nápadne nevýhodných podmienok.“ 43. Zároveň odvolací súd v konaní vedenom pod sp.zn. 5Co/32/2022 potvrdil rozsudok tunajšieho súdu konštatovaním v bode 25 rozsudku: „25. Súd prvej inštancie sa riadne vyporiadal aj so zrejmou nesprávnosťou článku VII. Bod a) a b). V bode a) je uvedený záväzok kupujúcich uhradiť časť kúpnej ceny do 30.06.2020, pričom táto suma už bola vyplatená ako preddavok. Splatnosť splátky v bode b) predchádza dátumu uzavretia kúpnej zmluvy. Ani táto zrejmá nesprávnosť, tak ako správne uviedol súd prvej inštancie, nie je dôvodom pre absolútnu neplatnosť kúpnej zmluvy pre jej nezrozumiteľnosť a nejasnosť. Termín splatnosti kúpnej ceny nie je skutočne tak, ako to uviedol súd prvej inštancie, podstatnou náležitosťou kúpnej zmluvy. Jedná sa o administratívnu chybu a naozaj, tak ako uviedol súd prvej inštancie, na splatnosť pohľadávky sa budú vzťahovať všeobecné ustanovenia o záväzkoch, napríklad § 563 Občianskeho zákonníka. Skutočne okolnosť, že splatnosť kúpnej ceny v bode b) nebola medzi stranami sporná vyplýva z článku 9 bod 1 kúpnej zmluvy. Toto zmluvné dojednanie je jasné, určité a zrozumiteľné. Aj ďalšie zmluvné dojednania, ktoré pokladal žalobca za rozporné so zákonom, prípadne rozporné s dobrými mravmi, tak ako správne uviedol súd prvej inštancie, nečinia samotný právny úkon absolútne neplatným. Správne poukázal súd prvej inštancie na to, že žalobca odstúpil od uzavretej kúpnej zmluvy. Uvedeným skutočne deklaroval, že kúpnu zmluvu pokladá za platnú, pretože odstúpiť môže strana iba od platne uzavretej zmluvy.“ 44. Keďže mal súd právoplatne vyriešenú právnu otázku platnosti Kúpnej zmluvy zo dňa 15.07.2020 v konaní 12C/39/2020, mohol následne pristúpiť k právnemu posúdeniu ne/platnosti jednostranného právneho úkonu žalovaného, odstúpením od Kúpnej zmluvy.
45. Na nastúpenie účinkov odstúpenia je nevyhnutné jeho riadne doručenie druhej zmluvnej strane ako adresátovi, ak ten nebol fyzicky prítomný pri jeho vykonaní. Otázka doručenia odstúpenia je často predmetom sporov medzi zmluvnými stranami. 46. V danej veci zo strany žalovaného realizovaním jednostranného právneho úkonu odstúpením od Kúpnej zmluvy nešlo o neadresovaný právny úkon. Naopak, išlo o adresovaný právny úkon. Pokiaľ v zmluve nebolo upravené doručovanie, platia zákonné ustanovenia § 45 OZ. Táto úprava predstavuje zásady pre celé súkromné právo. Akokoľvek extenzívne by chcel súd vyložiť výraz, že sa zásielka dostala do dispozičnej sféry adresáta, ide o doručovací vzťah medzi zmluvnými stranami, nie medzi tretími osobami, ako to bolo v tomto prípade, keď odstúpenie žalovaného bolo doručované katastru nehnuteľností dňa 04.08.2020, nie žalobcom. 47. Od počiatku súdneho konania v žalobe žalobcovia uviedli, že im odstúpenie žalovaného od zmluvy doručené nebolo. Tvrdili, že odstúpenie od Kúpnej zmluvy bolo doručené iba OÚ Poprad. Museli si ho vyžiadať od OÚ Poprad, potom čo boli vyzvaní aby sa vyjadrili, či s odstúpením od zmluvy súhlasia. Dané tvrdenia žalobcov rozporované žalovaným v konaní neboli až do uplynutia lehoty sudcovskej koncentrácie na uvádzanie svojich tvrdení a predkladaní, navrhovaní dôkazov (čl. 156 súdneho spisu). Právny zástupca na pojednávaní dňa 15.05.2024 navrhol dokazovanie pripojením katastrálneho spisu V 3250/2020/SP, ktorý mal obsahovať doručenky z odstúpenia od zmluvy adresovaným žalobcom. Týmto procesným postupom sa snažil navodiť procesnú situáciu, že tvrdené nedoručenie odstúpenia od zmluvy žalobcom je nová tvrdená skutočnosť. V konaní žalovaný nepreukázal tvrdením, listinami, návrhom na doplnenie dokazovania doručenie (napr. doručenku, vrátenú doporučenú zásielku, SMS správou, emailom) odstúpenia od Kúpnej zmluvy žalobcom. Uvedenú skutočnosť v konaní žalovaný od doručenia samotnej žaloby na vyjadrenie dňa 17.09.2020 nerozporoval až do uplynutia lehoty sudcovskej koncentrácie. Preto súd vzal túto skutočnosť za nespornú. Keďže nešlo o novo tvrdenú skutočnosť a žalovanému uplynula lehota sudcovskej koncentrácie v zmysle § 153 CSP (čl. 156 súdneho spisu) a tento dôkaz nebol navrhnutý včas ani nebolo argumentované zo strany právneho zástupcu žalovaného, prečo takýto dôkaz nemohol byť navrhnutý skôr, súd nevyhovel návrhu na doplnenie dokazovania a dokazovanie zamietol. Poukázal na zásadu rýchlosti, hospodárnosti konania a materiálnej pravdy, keďže súd by musel odročovať pojednávanie v rozpore s princípom hospodárnosti čl. 8 CSP. Súd mal aj pochybnosti či k doručeniu odstúpenia od zmluvy žalobcom vôbec došlo, keďže za viac ako tri roky konania žalovaný nič také netvrdil, čím bol procesne pasívny v tvrdení a navrhovaní dôkazu, čo do svojej procesnej obrany. 48. Súd poukazuje v tomto smere na zásadu materiálnej pravdy, keď zákonodarca pri koncipovaní CSP sa odchýlil a do ustanovenia § 185 CSP zaviedol princíp formálnej pravdy, čo predstavuje jednu z najzásadnejších zmien civilného procesu. Formálnou pravdou sa rozumie, že súd pri rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Súd sa tak nemusí dostať k úplnému zisteniu pravdy, vzhľadom na to, že si o spore môže urobiť svoj obraz iba v rozsahu, v akom mu ho vykreslia strany sporu svojimi tvrdeniami a súvisiacimi dôkazmi. Dôraz sa kladie na procesnú diligenciu strán sporu, čoho dôsledkom je obmedzenie dôkaznej iniciatívy súdu a jej presun takmer bezvýhradne na strany sporu. 49. Z uvedeného dôvodu súd žalobe vyhovel. 50. K vyššie uvedenému doručovaniu ešte súd dodáva, že všeobecne je v záujme právnej istoty doručiteľa aby sa aspoň pokúsil o doručenie odstúpenia žalobcom, to však podľa záverov súdu preukázané v konaní nebolo. Doručením prejavu vôle sa dosahuje jeho perfektnosť úkonu, čo však žalovaný zrejme nechcel spôsobiť. Perfektnosť znamená, že osoba vykonávajúca právny úkon je od tohto momentu prejavom vôle viazaná. Žalobcovia tvrdili, že im právny úkon doručený nebol a opak nebol preukázaný. Žalovaný nepreukázal prejav vôle ani iným možným výberom prostriedku prenosu prejavu vôle, už vyššie súdom uvedeným. Keďže súd dospel k záveru, že nedošlo k účinnému doručeniu odstúpenia od kúpnej zmluvy, nemohli ani nastať ďalšie právne účinky spojené s takýmto úkonom a to zrušením platnej kúpnej zmluvy od počiatku. 51. Súd konštatuje, že pokiaľ by v danom prípade aj došlo k doručeniu prejavu vôle žalovaným žalobcom, odstúpiť od Kúpnej zmluvy, neboli naplnené dôvody na odstúpenie od Kúpnej zmluvy zo strany žalovaného. Vždy je však potrebné skúmať, či vôbec dôvody na odstúpenie aj reálne existujú vo
svetle spravodlivosti pokiaľ bola kúpna cena zaplatená, hoci aj v dodatočnej lehote. Súd sa prikláňa už k citovanému odôvodneniu tunajšieho súdu a odvolacieho súdu ,,Žalobca už pri podpise zmluvy musel vedieť o zrejmej nesprávnosti stanovených termínov splatnosti jednotlivých splátok, pretože termíny splatnosti kúpnej ceny predchádzali dátumu uzavretia kúpnej zmluvy a žalovaná v 2. rade podstatnú časť kúpnej ceny už žalobcovi vyplatila ako preddavok pred jej uzavretím. O termíne splatnosti časti kúpnej ceny strany jednali aj po podpise kúpnej zmluvy dňa 17.07.2020 v súvislosti s poskytovaním úveru o splátkovom úvere na úhradu druhej splátky, pretože žalobca podpísal čestné vyhlásenie o tom, že súhlasí s úhradou kúpnej ceny aj po termíne uvedenom v kúpnej zmluve. Žalobca ničím nepreukázal, aby čestné prehlásenie vykonal v omyle, tiesni, prípadne za nápadne nevýhodných podmienok.“ Pokiaľ kúpna zmluva bola uzavretá dňa 15.07.2020 čo bolo nesporné, dátum 30.06.2020 ako dátum splatnosti je absolútne pre danú vec irelevantný. V zmysle cit. ,,Okolnosť, že splatnosť kúpnej ceny v bode b) nebola medzi stranami sporná vyplýva z článku 9 bod 1 kúpnej zmluvy, podľa obsahu ktorého sa strany dohodli, že predávajúci má právo odstúpiť od tejto zmluvy v prípade, ak do 15 dní od podpisu zmluvy nebude v plnej výške zaplatená kúpna cena. Toto zmluvné dojednanie je jasné, určité a zrozumiteľné.“ Na základe citovaného zmluvného dojednania je tak zrejmé že celá kúpna cena bola včas zaplatená žalovanému dňa 29.07.2020 pred lehotou splatnosti končiacej dňa 30.07.2020. Žalovaný sa snažil navodiť hmotnoprávny stav, že odstúpil od Kúpnej zmluvy pred dátumom 29.07.2020 resp. 30.07.2020 tým, že písomné odstúpenie od zmluvy datoval ku dňu 24.07.2020, ktoré reálne doručil katastru dňa 04.08.2020 a iné súdu preukázané nebolo. Nebol tak daný dôvod na odstúpenie od zmluvy. Tvrdený omyl ani nátlak na žalovaného preukázaný v konaní nebol. Išlo o účelovú procesnú obranu, preto ani nebol naplnený žalovaným uvádzaný dôvod na odstúpenie od Kúpnej zmluvy ako jeho pohnútku. 52. Je zrejmé, že žalovaného vôľa v čase uzavretia Kúpnej zmluvy predať byt žalobcom, za dohodnutú kúpnu cenu v dobe splatnosti zmluvne upravenej, bola perfektne naplnená. Preto nebol daný dôvod na odstúpenie , preto súd žalobe žalobcov vyhovel. 53. Zároveň súd poukazuje na nález Ústavného súdu SR z 01.04.2015 sp. zn. I. ÚS 640/2014, z ktorého vyplýva, že prehnané formalistické požiadavky všeobecného súdu na formuláciu predmetu zmluvy sú ústavne neakceptovateľné. Úloha všeobecného súdu pri hľadaní riešenia súdenej právnej veci a interpretácie relevantných právnych úkonov totiž nespočíva vo „vyhľadávaní“ dôvodov neurčitosti predmetu zmluvy (prípadne iných dôvodov jeho neplatnosti), ale v poskytnutí súdnej ochrany účastníkov občianskeho súdneho konania. Táto má byť založená okrem iného aj na zohľadnení a plnej aplikácii všetkých zákonných kritérií platných pre výklad právnych úkonov a súčasnej preferencii výkladu v prospech platnosti, a nie neplatnosti právneho úkonu. 54. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. 55. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 56. Súd zaviazal na náhradu trov konania neúspešného žalovaného, voči úspešným žalobcom v plnom rozsahu. 57. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.