Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 20C/50/2022 8722201922 10. 09. 2024 JUDr. Peter Koman ECLI:SK:OSPP:2024:8722201922.6
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, pred sudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci žalobcu A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C., D. XXX/XX, zastúpeného JUDr. Mgr. Martinou Tomasovou, advokátkou so sídlom Poprad, Francisciho 3288, IČO: 36 158 992, proti žalovaným v 1/ rade E. B., nar. X.XX.XXXX, v 2/ rade E. F., v 3/ rade G. H., žalovaní v 1/ až 3/ rade zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Bratislava, Búdkova cesta 36, IČO: 17 335 345 a v 4/ rade E. E. E., nar. XX.X.XXXX, bytom I. – B., H. XXX/XX, v spore o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti s prísl., takto rozhodol: I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti parcele KN-E parc. č. XXXX/ X – orná pôda o výmere 188 m2, zapísanej na LV č. XXXX, pre okres F., obec a k. ú. C.. II. Súd p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu nehnuteľnosť parcelu KN-E parc. č. XXXX/X – orná pôda o výmere 188 m2, zapísanú v LV č. XXXX, pre okres F., obec a k. ú. C.. III. Žalobca je p o v i n n ý vyplatiť žalovanej v 1/ rade na vyporiadanie jej spoluvlastníckeho podielu sumu 235,90 eur do 30 dní od právoplatnosti rozsudku na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu vedený v Štátnej pokladnici. IV. Žalobca je p o v i n n ý vyplatiť žalovanej v 2/ rade na vyporiadanie jej spoluvlastníckeho podielu sumu 235,90 eur do 30 dní od právoplatnosti rozsudku na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu vedený v Štátnej pokladnici. V. Žalobca je p o v i n n ý vyplatiť žalovanej v 3/ rade na vyporiadanie jej spoluvlastníckeho podielu sumu 117,95 eur do 30 dní od právoplatnosti rozsudku na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu vedený v Štátnej pokladnici. VI. Žalobca je p o v i n n ý vyplatiť žalovanej v 4/ rade na vyporiadanie jej spoluvlastníckeho podielu sumu 19,60 eur do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. VII. Žiadnej zo strán sporu súd náhradu trov konania nepriznáva. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou dňa 7.7.2022 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd zruší podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných k nehnuteľnosti parc. KN-E č. XXXX/X o výmere 188 m2, orná pôda, zapísanej na LV č. XXXX pre obec a k.ú. C.. Žalobca je väčšinovým podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti parc. KN-E č. XXXX/X o výmere 188 m2, orná pôda, zapísanej na LV č. XXXX pre obec a k.ú. C. s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 209/240 k celku. K tej istej nehnuteľnosti žalovaná v 1/ rade podielovou spoluvlastníčkou s veľkosťou
spoluvlastníckeho podielu 1/20 k celku, žalovaná v 2/ rade je podielovou spoluvlastníčkou s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 1/20 k celku, žalovaná v 3/ rade je podielovou spoluvlastníčkou s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 1/40 k celku a žalovaná v 4/ rade je podielovou spoluvlastníčkou s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 1/240 k celku. Žalobca má záujem zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k vyššie uvedenej nehnuteľnosti, pričom má vedomosť o tom, že obdobné nehnuteľnosti sa v extraviláne k.ú. C. predávajú za 0,20 eur/ m2, avšak žalobca navrhol sumu 10,- eur/m2. Z dôvodu zákazu drobenia pozemkov ako i neúčelnosti vzniku nových miniatúrnych pozemkov podľa žalobcu nie je možné reálne rozdelenie vyššie citovanej nehnuteľnosti. 2. Slovenský pozemkový fond ako zástupca žalovaných v 1/ až 3/ rade – neznámych vlastníkov sa k podanej žalobe písomne vyjadril, súhlasil s podanou žalobou, zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva s podmienkou, že rozhodujúcou pri určení rozsahu náhrady za vyporiadanie bude cena 17,62 eur/m2, nakoľko cenu 10,- eur/m2 nepovažuje za primeranú. Následne požadovanú sumu zvýšil na 25,10 eur/m2, nakoľko takto bola určená suma v konaní vedenom Okresným súdom Poprad pod sp. zn. 20C/67/2023. Žalovaná v 4/ rade rovnako so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva a žiadala o určenie výšky náhrady pri zohľadnení hodnoty 17,62 eur/m2. 3. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, z čoho zistil tento skutkový stav: 4. Z LV č. XXXX súd zistil, že je na ňom evidovaná parcela KN-E č. XXXX/X o výmere 188 m2, orná pôda, a že žalobca je podielovým spoluvlastníkom s výškou spoluvlastníckeho podielu 209/240, žalovaná v 1/ rade podielovou spoluvlastníčkou s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 1/20 k celku, žalovaná v 2/ rade je podielovou spoluvlastníčkou s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 1/20 k celku, žalovaná v 3/ rade je podielovou spoluvlastníčkou s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 1/40 k celku a žalovaná v 4/ rade je podielovou spoluvlastníčkou s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 1/240 k celku. 5. Zistený skutkový stav súd nasledovne právne posúdil: 6. Podľa § 136 ods. 1 vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov. 7. Podľa § 136 ods. 2 Občianskeho zákonníka spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi. 8. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci. 9. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná. 10. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. 11. Z citovanej právnej úpravy teda vyplýva, že v prípade podielového spoluvlastníctva ak medzi spoluvlastníkmi nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať súd o zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov nevyhovuje. Súd, ktorý je povinný postupovať podľa zákonom ustanoveného poradia, nie je viazaný návrhmi ani vzájomnými návrhmi účastníkov konania, pokiaľ ide o formu vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Ak súd o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozhoduje rozsudkom, t.j. autoritatívne,
musí pri procesnom postupe dodržať poradie a podmienky použitia jednotlivých spôsobov vyporiadania zrušeného spoluvlastníctva, lebo sú preň záväzné. 12. Najprirodzenejším spôsobom likvidácie spoluvlastníckych vzťahov je rozdelenie veci medzi spoluvlastníkov podľa výšky ich podielov. Predpokladom použitia tohto spôsobu zrušenia spoluvlastníctva však je, že ide o deliteľnú vec, a že jej rozdelenie je aj funkčne opodstatnené, t.j. vtedy, keď rozdelením veci vzniknú samostatné veci, ktoré ich vlastníkom môžu aj naďalej slúžiť spôsobom, ktorý zodpovedá ich povahe a spoločenskému poslaniu (záujmu). Pri reálnom rozdelení nehnuteľnosti súd musí dbať o to, aby rozdelením vznikli samostatné veci v právnom zmysle a aby rozdelenie bolo možné zapísať vkladom práva do katastra nehnuteľností (§ 34 a nasl. zákona č. 162/1995 Z.z.). 13. S ohľadom na citovanú právnu úpravu a vykonané dokazovanie mal súd za preukázané, že strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi vyššie uvedenej nehnuteľnosti a nepripadá do úvahy vyporiadanie podielového spoluvlastníctva reálnym rozdelením veci, ale jediným spôsobom vyporiadania je prikázanie veci za náhradu. Možnosť vyporiadania formou dohody nebola stranami sporu využitá a súd nezistil dôvody, ktoré by odôvodňovali zamietnutie návrhu na vyporiadanie v zmysle § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka. 14. Súd pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k parcele v k. ú. C. medzi žalobcom a žalovanými prihliadol na veľkosť podielov spoluvlastníkov, jej výmeru a funkčné využitie a má za to, že účelnejším je spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva k spornej parcele jej prikázaním do vlastníctva žalobcu za primeranú náhradu žalovaným. Toto nebolo medzi stranami sporu sporné. Spornosť bola len vo výške náhrady, ktorú má žalobca vyplatiť žalovaným za ich spoluvlastnícke podiely na predmetných parcelách. Aj ohľadom výšky primeranej náhrady za odstupujúce spoluvlastnícke podiely nebol akceptovaný návrh žalobcu (10,- eur) ani návrh zástupcu žalovaných (17,62 eur), ktorý vychádzal z kúpnej zmluvy z roku 2021, kedy SPF predával pozemky v katastrálnom území C. za cenu 17,62 eur/m2. Žalobca akceptoval zvýšenie hodnoty náhrady na sumu 25,10 eur/m2, ktorá sa súdu javí primeranou, a preto žalobe v celom rozsahu vyhovel, zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu k predmetu sporu, tieto prikázal do vlastníctva žalobcu a súčasne žalobcu zaviazal povinnosťou zaplatenia náhrady za spoluvlastnícke podiely ustupujúcim spoluvlastníkom. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. 15. Trovy konania súd stranám sporu nepriznal, nakoľko obe strany sa na takomto rozhodnutí o trovách zhodli, ani jedna strana si trovy neuplatnila, existujú tu tiež dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle § 257 Civilného sporového poriadku, nakoľko majetkovoprávne vysporiadanie vzťahov k spornej parcele je v prospech všetkých strán sporu. Žalovaní nedali príčinu k tomuto súdnemu sporu. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na tunajšom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.