Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 12C/50/2022 8722201960 07. 11. 2024 JUDr. František Zelený ECLI:SK:OSPP:2024:8722201960.8
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Františkom Zeleným v právnej veci žalobkyne: A. A., nar. XX.XX.XXXX, B. XXX, XXX XX C., právne zastúpenej: JUDr. Marcel Kohút, advokát, Nám. sv. Egídia 95, 058 01 Poprad, IČO: 42029201, proti žalovanému: A. A., nar. XX.XX.XXXX, B. XXX, C., právne zastúpenému: Advokátska kancelária L/R/P advokáti, s.r.o., Slávičie údolie 6, Bratislava – Staré Mesto, IČO: 52 735 354, v spore o určenie spoluvlastníckeho práva a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva s prísl., takto rozhodol: I. Z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov Byt č. 2 na 1p., vchod: 0, ktorý je súčasťou obytného domu „ B“, súpisné číslo XXX, nachádzajúci sa na parcele registra "C" parcelné číslo 433/64, druh stavby 9 (ďalej len "byt) a k tomu prislúchajúci spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo veľkosti 9576/45226in k celku a spoluvlastnícky podiel k pozemkom parcele KN C č. 433/64 o výmere 215 m2 - Zastavaná plocha a nádvorie a parcele KN C č. 433/115 o výmere 995 m2 - zastavaná plocha a nádvorie, v podiele 9576/45226-in k celku. Priestor č. 2 (garáž č.2) v suteréne, vchod: 0, ktorý je súčasťou obytného domu B ', súpisné číslo XXX, nachádzajúci sa na parcele registra "C" parcelné číslo 433/64 (ďalej len "priestor č. 2.") a k tomu prislúchajúci spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku vo veľkosti 1931/45226-in k celku a spoluvlastnícky podiel k pozemkom parcele KN C č. 433/64 o výmere 215 m2 - zastavaná plocha a nádvorie a parcele KN C č. 433/115 o výmere 995 m2 - zastavaná plocha a nádvorie, v podiele 1931/45226-in k celku, všetko zapísané na LV č. XXXX, KÚ Batizovce, okres D., obec C., spoluvlastnícky podiel vo výške 1/14 k nehnuteľnosti parcele KN C č. 433/113 o výmere 82 m2 v k. ú. C., obec: Batizovce, okres: D., zapísaný na LV č.XXXX spoluvlastnícky podiel vo výške 1/140 k nehnuteľnosti parcele KN C č. 433/113 o výmere 82 m2 zastavané plochy a nádvoria, v k. ú. C., obec: Batizovce, okres: D., zapísaný na LV č. XXXX. Nehnuteľnosti v k. ú.: C., Obec: Batizovce, Okres: D., a to: pozemok parc.. reg. C č. 433/103 o výmere 211 m2 - zastavaná plocha a nádvorie, pozemok parc. reg. C č. 433/112 o výmere 118 m2 - zastavaná plocha a nádvorie, to zapísané na LV č. XXXX, k. ú.: C., okres: D., obec: Batizovce záhradná chatka nachádzajúca sa v k. ú.: C., Obec: Batizovce, Okres: D., na parcele KN C č. 433/103 o výmere 211 m2 - zastavaná plocha a nádvorie p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalovaného A. A., E. A., nar. XX.XX.XXXX, F. XXX/X, C.. II.
Žalovaný j e
p o v i n n ý titulom vyporiadania BSM uhradiť žalobkyni
sumu 72.000,- eur v lehote do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. III. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1.Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 13.7.2022 domáhala, aby určil, že výlučným vlastníkom nehnuteľností : - bytu č. 2 na 1p., vchod: 0, ktorý je súčasťou obytného domu B', súpisné číslo XXX, nachádzajúci sa na parcele registra "C" parcelné číslo 433/64, druh stavby 9 (ďalej len "byt „) a k tomu prislúchajúci spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo veľkosti 9576/45226in k celku a spoluvlastnícky podiel k pozemkom parcele KN C č. 433/64 o výmere 215 m2 - Zastavaná plocha a nádvorie a parcele KN C č. 433/115 o výmere 995 m2 - zastavaná plocha a nádvorie, v podiele 9576/45226-in k celku. -priestoru č. 2 (garáž č.2) v suteréne, vchod: 0, ktorý je súčasťou obytného domu B ', súpisné číslo XXX, nachádzajúci sa na parcele registra "C" parcelné číslo 433/64 (ďalej len "priestor č. 2.") a k tomu prislúchajúci spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku vo veľkosti 1931/45226-in k celku a spoluvlastnícky podiel k pozemkom parcele KN C č. 433/64 o výmere 215 m2 - zastavaná plocha a nádvorie a parcele KN C č. 433/115 o výmere 995 m2 - zastavaná plocha a nádvorie, v podiele 1931/45226-in k celku, všetko zapísané na LV č. XXXX, KÚ Batizovce, okres D., obec C., -spoluvlastníckeho podielu vo výške 1/14 k nehnuteľnosti parcele KN C č. 433/113 o výmere 82 m2 v k. ú. C., obec: Batizovce, okres: D., zapísaný na LV č.XXXX -spoluvlastníckeho podielu vo výške 1/140 k nehnuteľnosti parcele KN C č. 433/113 o výmere 82 m2 zastavané plochy a nádvoria, v k. ú. C., obec: Batizovce, okres: D., zapísaný na LV č. XXXX. -Nehnuteľnosti v k. ú.: C., Obec: Batizovce, Okres: D., a to: pozemok parc.. reg. C č. 433/103 o výmere 211 m2 - zastavaná plocha a nádvorie, pozemok parc. reg. C č. 433/112 o výmere 118 m2 - zastavaná plocha a nádvorie, to zapísané na LV č. XXXX, k. ú.: C., okres: D., obec: Batizovce -záhradnej chatky nachádzajúcej sa v k. ú.: C., Obec: Batizovce, Okres: D., na parcele KN C č. 433/103 o výmere 211 m2 - zastavaná plocha a nádvorie je žalovaný A. A., E. A. a zaviazal žalovaného zaplatiť jej sumu 80.000,- eur do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Žalobu v písomnom podaní odôvodnila tým, že strany uzavreli manželstvo dňa 20.4.1991. Manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Poprad, č. k. 15Pc/65/2018 zo dňa 20.2.2019, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 28.2.2019. Počas trvania manželstva strany v roku 2015 nadobudli nehnuteľnosť a to byt č. 2 v obytnom dome B zapísanom na LV č. XXXX v k. ú. C., spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam parc. KNC XXX/XXX zapísanej na LV č. XXXX k. ú. C., všetko v trhovej hodnote 140.000,- eur. V roku 2009 strany nadobudli nehnuteľnosti a to pozemky zapísané na LV č. XXXX v k. ú. C. v trhovej hodnote minimálne 20.000,- eur. Pretože v lehote 3 rokov od právoplatnosti rozhodnutia medzi stranami nedošlo k dohode o vyporiadaní BSM, platí, že obe strany sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. Navrhla, aby súd rozhodol o predbežnej otázke tak, že žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou daných nehnuteľností v spoluvlastníckom podiele 1-ica na nehnuteľnostiach. Nehnuteľnosti v súčasnej dobe užíva výlučne žalovaný. Preto žiada, aby súd dané nehnuteľnosti prikázal do jeho výlučného vlastníctva a aby jej vyplatil adekvátnu kúpnu cenu za jej podiel vo výške 80.000,- eur. Na preukázanie svojich tvrdení predložila rozsudok Okresného súdu Poprad o rozvode manželstva.
2.V ďalšom písomnom podaní žalobkyňa uviedla, že nie je spochybnené vlastníctvo spoluvlastníckych podielov strán na nehnuteľnostiach a pozemkoch. Žalovaný priznal, že nehnuteľnosti užíva výlučne sám, bez akejkoľvek náhrady, čím dochádza k bezdôvodnému obohateniu na jeho strane. Žalovaný konštatuje kompletnú rekonštrukciu nehnuteľnosti, avšak neuvádza, o akú rekonštrukciu išlo, v akom rozsahu, kedy a z akých finančných prostriedkov – či ešte za trvania manželstva, alebo až po jeho zániku. O chystanej rekonštrukcii žalobkyňu neupovedomil, a k tomu nikdy od nej nedostal žiaden súhlas. Vyjadrenie ocenenia nehnuteľností predloženej žalovaným vystavil G. A. C., ktorý je osobným priateľom žalovaného. Obchodná spoločnosť sa venuje predovšetkým účtovnej a správcovskej agende a vo svojej ponuke na predaj má iba jeden byt a žiadne pozemky. Obdobný 2-izbový byt predáva uvedená spoločnosť za sumu 150.000,- eur bez garáže. V danom prípade sa jedná o byt 3-izbový. Pre prípad, ak by žalovaný trval na hodnote všetkých nehnuteľností v sume 74.000,- eur, žalobkyňa bude trvať na ich prikázaní do jej výlučného vlastníctva s tým, že ustupujúcemu spoluvlastníkovi bude vyplatená suma 40.000,- eur. Hodnotu všetkých nehnuteľností pokladá za vyššiu ako je suma 160.000,- eur. Súdu predložila kópie odkazov webových stránok na realitné kancelárie ponúkajúce byty na predaj. 3.Na pojednávaní prostredníctvom právneho zástupcu uviedla, že zo strany žalovaného bol predložený návrh týkajúci sa vyplatenia primeranej náhrady v splátkach, s ktorým nesúhlasil. Žalobkyňa by akceptovala úhradu čiastky 50.000,- eur v celosti a zvyšok pohľadávky v splátkach po 2.000,- eur, k čomu protistrana nepristúpila. Zotrvala na vyplatení náhrady v celkovej sume 75.000,- eur v lehote do 30 dní s tým, že nehnuteľnosti budú prikázané do výlučného vlastníctva žalovaného. Mierny pokles cien nehnuteľností v poslednom období nijako nevyjadruje skutočnú trhovú hodnotu sporných nehnuteľností. Nehnuteľnosti, ktoré sú doposiaľ evidované vo výlučnom vlastníctve žalovaného, nie sú zaťažené žiadnym záložným právom, nie sú zaťažené ani úverom v bankovej inštitúcii. 4.Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že v roku 2016 si spoločne so žalovaným kúpili 3-izbový tehlový byt v 2-poschodovej bytovke, ku ktorému patrí garáž, záhradka so záhradnou chatkou a dva nebytové priestory. Všetky nehnuteľnosti tvorili jeden celok. Z manželstva so žalovaným má dve, toho času už plnoleté deti. Spolu so žalovaným pristúpili k rekonštrukcii bytu, vymenil sa kotol, zrekonštruovala kúpeľňa, toaleta, chodba. Vyhotovili sa nové podlahy, sadrokartóny a zrekonštruovala kuchyňa. Žalovaný si však do bytu nasťahoval v roku 2018 priateľku, neskoršiu manželku. Sama uvedený byt nikdy neužívala. Žiadne z ich detí nebýva v byte užívanom žalovaným. Následne došlo k rozvodu manželstva. Žalovaný byt užíva so svojou novou manželkou a ich tromi deťmi. Dohodu o vyporiadaní BSM so žalovaným neuzavrela. Podľa jej vedomostí v roku 2022 sa v Obci Batizovce predával panelový byt bez garáže za cenu 130.000,- eur. Výšku žalovaným navrhovaných splátok pokladá za neprimerane nízku. Žalovaný vykonáva podnikateľskú činnosť, vlastní dve prémiové motorové vozidlá značky BMW a Mercedes a dodávku používajúcu na výkon práce. 5.Žalovaný vo svojich písomných vyjadreniach uviedol, že nesúhlasí s časťou žaloby, v zmysle ktorej má uhradiť žalobkyni náhradu za ustupujúci spoluvlastnícky podiel vo výške 80.000,- eur. Strany počas trvania manželstva nadobudli do bezpodielového spoluvlastníctva nehnuteľnosti, a to byt č. 2 nachádzajúci sa na I. poschodí bytového domu vo vchode s označením 0, orientačné číslo 418, k tomu prislúchajúci spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu, spoluvlastnícky podiel na zastavanom pozemku, spoluvlastnícky podiel na pozemku parc. registra C č. 433/1115 ako priľahlý pozemok, nebytový priestor garáž a ku garáži prislúchajúci spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a pozemku. Ďalej nadobudli pozemky zapísané na LV č. XXXX. Odkázal na ust. § 149 ods.4 OZ s tým, že strany nevyporiadali bezpodielové spoluvlastníctvo preto je spoluvlastnícky podiel každej zo strán o veľkosti jednej polovice. Súd pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva prihliada pri rozhodovaní na veľkosť spoluvlastníckych podielov ako aj na účelné využitie veci. Nejedná sa však o jediné a rozhodujúce hľadiská. Súhlasil, aby nehnuteľnosti boli prikázané do výlučného vlastníctva žalovaného. Celkovú trhovú hodnotu nehnuteľností žalobca ocenil na 160.000,- eur. Od žalovaného požaduje náhradu za ustupujúci spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti vo výške 70.000,- eur a na pozemkoch vo výške 10.000,- eur, celkom vo výške 80.000,- eur. Žalovanému nie je zrejmé, na akom základe žalobkyňa dospela k výške trhovej hodnoty nehnuteľností a pozemkov. Túto výšku pokladá za nadhodnotenú. Náhrada má byť primeraná, vychádzajúca z obvyklej ceny veci ako aj z informácií subjektov zaoberajúcou sa kúpou a predajom. Vychádzajúc z potvrdení realitných kancelárií predstavuje predajná cena nehnuteľnosti výšku 74.000,- eur a pozemkov 9.200,- eur. Hodnota pozemkov a nehnuteľnosti je diametrálne odlišná a nepomerne nadhodnotená. Žalovaný po rozvode manželstva nehnuteľnosť ďalej
užíval, túto kompletne zrekonštruoval výlučne sám z vlastných prostriedkov. Pri určení výšky náhrady za ustupujúci spoluvlastnícky podiel je nevyhnutné zohľadniť aj uvedené investície. Obdobne žalovaný obhospodaruje pozemky bez osobnej alebo peňažnej súčinnosti žalobkyne. Navrhol, aby pozemky boli určené do jeho výlučného vlastníctva, avšak nesúhlasí s výškou primeranej náhrady. Na preukázanie svojich tvrdení predložil vyjadrenie spoločnosti Ekonomika a reality, s.r.o., zo dňa 12.1.2023. 6.V priebehu konania žalovaný predložil znalecké posudky vo veci stanovenia všeobecnej hodnoty bytu a spoluvlastníckych podielov na pozemkoch vedených na LV č. XXXX. Znalecké posudky stanovujú všeobecnú hodnotu uvedených nehnuteľností ku dňu 7.2.2023, teda po jeho kompletnej rekonštrukcii zo strany žalovaného. Pri vyporiadaní spoluvlastníctva a zohľadnenie nákladov na opravu, úpravu domu odkázal na rozhodnutie NS ČR sp. zn. 3CZ 29/79. 7.Na pojednávaní zotrval na skutkovom tvrdení, že výška požadovanej náhrady za ustupujúci spoluvlastnícky podiel je neprimeraná. Poukázal na predložené znalecké posudky. Navrhol zohľadniť skutočnosť, že ceny nehnuteľností podľa analýzy Národnej banky Slovenska vykazujú klesajúci trend. V Prešovskom kraji od začiatku roku 2023 došlo k poklesu celkovej ceny bytov v okrese Poprad medziročne o 23 % a vývoj cien takto pokračuje. Vzhľadom k finančným možnostiam žalovaného tento je schopný spoluvlastnícky podiel vyplatiť v celkovej výške 65.000,- eur, z toho 15.000,- eur v celosti a zvyšnú časť vo výške 50.000,- eur v mesačných splátkach po 1.000,- eur. Návrh korigoval vyplatením čiastky 70 000,- eur a to 25 tisíc eur do 30 dní a zvyšok v splátkach po 2000,- eur mesačne. Náhradu trov navrhol stranám nepriznať. 8.Súd na základe dokazovania vykonaného v súlade s prednesmi strán oboznámením listinných dôkazov, rozsudku OS Poprad, správ realitných kancelárií, znaleckých posudkov predložených žalovanou stranou, znaleckého posudku znalca ustanoveného súdom, výpisov z LV, kúpnej zmluvy, správy NBS zistil nasledovný skutkový stav: 9.Rozsudkom Okresného súdu Poprad zo dňa 20.2.2019 sp. zn. 15Pc/65/2018-13 súd rozviedol manželstvo účastníkov A. A. a A. A.. Náhradu trov konania stranám nepriznal. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 28.2.2019. 10.Podľa potvrdenia realitnej kancelárie Ekonomika a Reality, s.r.o. zo dňa 12.1.2023 na základe žiadosti žalovaného z 11.1.2023 spoločnosť vykonala odborný odhad predajnej ceny za nehnuteľnosti, zapísané na LV č. XXXX k. ú. C., a to 3-izbového bytu, s ktorým je spojené vlastníctvo na spoločných častiach a zariadeniach domu a pozemku, priľahlého pozemku, nebytového priestoru. Na základe ohliadky prieskumu trhu zisteného záujmu a kúpnej sily záujemcov podobných nehnuteľností a odborného posúdenia predstavuje predajná cena za byt sumu 74.000,- eur. 11.Podľa potvrdenia spoločnosti Ekonomika a Reality, s.r.o. zo dňa 12.1.2023 k žiadosti žalovaného o odborný odhad nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX k. ú. C. po vykonaní ohliadky pozemkov, prieskumu trhu, zistenia záujmu o kúpu, kúpnej sily záujemcov v danej lokalite, realizovaných predajov a odborného posúdenia predstavuje predajná cena za vyššie uvedené pozemky ku dňu 12.1.2023 sumu 9.200,- eur. 12.Podľa inzerátov zverejnených na stránke Reality SK, spoločnosť ponúka na odpredaj 2-izbový byt v H. C. za 122.000,- eur, 3-izbový byt v Obci Štôla za 144.900,- eur, 3-izbový byt s balkónom v Obci Štôla za 155.000,- eur, stavebný pozemok v C. za cenu 134,-eur/m2. 13.Podľa záveru znaleckého posudku č. 16/2023 vyhotoveného G. F. D. vo veci stanovenia všeobecnej hodnoty bytu č. 2 vrátane spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a pozemkoch a parc. č. 433/64, č. 433/15 vedených na LV č.XXXX k. ú. C., všeobecná hodnota bytu bola vyčíslená na 90.982,98 eur, nebytového priestoru č. 2 na 10.754,10 eur, a spolu so zastavenými plochami a nádvoriami v príslušnom spoluvlastníckom podiele bola všeobecná hodnota nehnuteľností vyčíslená na 119.000,- eur.
14.Podľa záverov znaleckého posudku č. 32/2023 vyhotoveného znalcom G. F. D. vo veci stanovenia všeobecnej hodnoty spoluvlastníckeho podielu na pozemku parc. č. 433/113, č. 433/103, č. 433/112 vedených na LV č. XXXX I. J. XXXX, všeobecná hodnota nehnuteľností bola vyčíslená na 16.400,- eur. 15.Podľa znaleckého posudku č. 234/2024 vyhotoveného znalcom ustanoveným súdom Ing. Jozefom Zahradníkom vo veci stanovenia všeobecnej hodnoty nehnuteľností v k. ú. C., a to v stave ku dňu zániku BSM strán rozvodom k 28.2.2019 a v cenách ku dňu vypracovania znaleckého posudku, zapísaných na LV č. XXXX, J. XXXX I. J.XXXX k. ú. C., podľa záveru znaleckého posudku všeobecná hodnota spoluvlastníckeho podielu k bytu č. 2 predstavuje 94.207,52 eur, pozemkov 16.016,05 eur, garáže 8.006,55 eur, záhradného domčeka 2.820,05 eur a ďalších pozemkov 20.062,42 eur, celkom všetkých nehnuteľností 144.000,- eur. 16.Podľa výpisu z LV č. XXXX k. ú. C. zo dňa 3.6.2024 žalovaný je vedený ako výlučný vlastník 1/1 bytu č.2 vo vchode 0 na I. poschodí s podielom na priestore a spoločných častiach spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku v pomere 9576/45226 ,nebytového priestoru garáže č. 2 vo vchode 0, suterén, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku v spoluvlastníckom podiele 1931/45226. 17.Podľa výpisu z LV č. XXXX zo dňa 3.6.2024 žalovaný je vedený ako výlučný vlastník v pomere 1/1 nehnuteľností parciel registra C č. 433/103 a č. 433/112 v katastri nehnuteľností k. ú. C., 18.Podľa výpisu z LV č. XXXX k. ú. C. zo dňa 3.6.2024, žalovaný je vedený ako podielový spoluvlastník v podiele 1/14 k nehnuteľnosti parc. registra C č. 433/113 a podielový spoluvlastník v podiele 1/140 k rovnakej parcele. 19.Podľa kúpnej zmluvy zo dňa 2.10.2014 uzavretej medzi K. L. ako predávajúcou a A. A. ako kupujúcim, kupujúci odkúpil od predávajúceho byt č. 2 v podiele 1/1 spolu s podielom na spoločných častiach domu a pozemkoch parciel č. 433/64 a č. 433/115, garáž č. 2 v podiele 1/1 spolu s podielom na spoločných častiach domu a pozemkoch parciel č. 433/64 a č. 433/115, pozemku parc.č. 433/103 v podiele 1/1 a pozemku parc. č. 433/113 v podiele 1/14. 20. Podľa správy zverejnenej na stránke NBS pod názvom rýchly komentár z 3.11. 2023 ceny nehnuteľností pokračujú v miernom klesajúcom trende. Medzištvrťročný pokles cien nehnuteľností v 3. štvrťroku 2023 zostal nezmenený na úrovni 2.3 %. Nezanedbateľne sa znížil podiel bytov na celkovej ponuke. K cenovému poklesu dochádza vo všetkých krajoch, najviac však v BB a Prešovskom kraji. V Prešovskom kraji prispievajú od začiatku roku 2023 k poklesu celkovej ceny predovšetkým klesajúce ceny bytov v okrese Poprad / medziročne -23 %./.... Podľa § 142 O.z. (1) Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. (2) Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku. (3) Pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením veci môže súd zriadiť vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej nehnuteľnosti. Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám, ktorým patria práva viaznuce na nehnuteľnosti. Podľa § 143 O.z. V bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka. 3) Podľa § 144 O.z.
Veci v bezpodielovom spoluvlastníctve užívajú obaja manželia spoločne; spoločne uhradzujú aj náklady vynaložené na veci alebo spojené s ich užívaním a udržiavaním. Podľa § 148 O.z. (1) Zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. (2) Zo závažných dôvodov, najmä ak by ďalšie trvanie bezpodielového spoluvlastníctva odporovalo dobrým mravom, môže súd na návrh niektorého z manželov toto spoluvlastníctvo zrušiť i za trvania manželstva. Podľa § 149 O.z. (1) Ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150. (2) Ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia povinní vydať si na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali. (3) Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd. (4) Ak do troch rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nebolo na návrh podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu, platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako vlastník používa. O ostatných hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí primerané o ostatných majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné. (5) Ak sa po vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov rozhodnutím súdu alebo dohodou objaví majetok, ktorý nebol zahrnutý v rámci vyporiadania, platí preň domnienka uvedená v odseku 4. Podľa § 150 O.z. Pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti . 21.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané, že žaloba je dôvodná. Súd za nespornú skutočnosť považoval to, že strany v čase trvania manželstva nadobudli do bezpodielového spoluvlastníctva okrem iného nehnuteľnosti a to byt s podielom priestoru zodpovedajúcemu spoluvlastníckemu podielu na spoločných častiach a zariadeniach domu, príslušenstve , pozemkom, garáži a ďalších nehnuteľností v k.ú, Batizovce tak, ako je to definované v uzavretej kúpnej zmluve zo dňa 2.10. 2014 a vyplýva z príslušných listov vlastníctva. Žalovaný bol k týmto nehnuteľnostiam zapísaný v katastri nehnuteľností ako výlučný vlastník v pomere 1/1, resp. ako výlučný vlastník spoluvlastníckych podielov k pozemkom. Po rozvode manželstva predmetné nehnuteľnosti užíval so svojou rodinou. Strany po rozvode manželstva neuzavreli písomnú dohodu o vyporiadaní BSM. Žiadny z nich nepodal návrh na vyporiadanie BSM súdu. Uplynutím troch rokov od právoplatnosti rozhodnutia súdu o rozvode manželstva nadobudla účinnosť zákonná fikcia ust. § 149/4 O.z., na základe ktorej o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. Žiadna zo strán nepožiadala o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva zrejme z dôvodu, že v príslušnej evidencii ako výlučný vlastník nehnuteľností už bol počas trvania manželstva a aj toho času je zapísaný výlučne žalovaný, čo zodpovedá vôli strán o vyporiadaní do bezpodielového spoluvlastníctva nadobudnutého nehnuteľného majetku. 22.Spornou zostala medzi stranami otázka finančného vyrovnania z vyporiadania spoločného majetku a to vyplatenia primeranej náhrady vlastníkom ustupujúcemu spoluvlastníkovi. 23.Súd výšku primeranej náhrady ustálil na základe znaleckého posudku znalca Ing. Jozefa Záhradníka, ktorý ustálil všeobecnú hodnotu nehnuteľností na sumu 144 000,- eur komplexne za jednotlivé stavby a priestory v roku 2024, kedy súd rozhodoval o výške primeranej náhrady , pričom, ako je to zrejmé zo samotného obsahu posudku, pri byte vychádzal z technického stavu nehnuteľnosti ku dňu zániku BSM. Nedošlo preto k zvýhodneniu resp. k znevýhodneniu strany, ktorá by od roku 2019 sama zhodnotila nehnuteľnosť, čo by sa prejavilo na náraste výšky všeobecnej hodnoty a neodôvodnenému zvýhodneniu strany, ktorá sa na rekonštrukcii a zhodnotení bytu nepodieľala. Takto súd stanovil cenu na vyporiadanie spoluvlastníctva vo výške polovice všeobecnej hodnoty nehnuteľností, čo predstavuje sumu 72 000,- eur.
Súd neprihliadol k predloženým odborným odhadom ceny nehnuteľností obchodnou spoločnosťou, ktoré zjavne podhodnotili tak hodnotu bytu ako aj pozemkov vedených ako zastavané plochy a nádvoria. / Dané potvrdzujú rovnako znalecké posudky predložené následne samotným žalovaným. Rovnako neprihliadol k súkromným znaleckým posudkom predloženým žalovaným, pretože tieto neurčovali hodnotu nehnuteľností v čase rozhodovania súdu. Rovnako neprihliadol k skutkovým tvrdeniam žalovaného o povinnosti zohľadnenia vložených investícií realizovaným žalovaným do spoločného majetku, pretože žalovaný túto svoju procesnú obranu nijako bližšie nekvantifikoval a nespochybnil ani tvrdenie protistrany, že rekonštrukcia bytu prebehla ešte za dobu trvania manželstva. Rovnako predložený komentár NBS sa netýkal obdobia roku 2024, v ktorom súd vo veci rozhodol. 24.Rovnako súd nezohľadnil skutkové tvrdenia žalobcu o reálne vyššej hodnote nehnuteľností, ako boli určené znaleckým posudkom znalca Ing. Záhradníka s odvolaním sa na všeobecný časový nárast cien. Toto tvrdenie vyhodnotil ako neodôvodnené. 25.Iba v odôvodnených prípadoch môže súd určiť lehotu na plnenie dlhšie, ako je lehota stanovená zákonom, čo závisí od okolností danej veci, od sociálnych a majetkových pomerov dotknutej strany, prípadne iných rozhodných okolností. Hľadiskami pre úvahu súdu, či má byť poskytnutá žalovanému výhoda splátok je najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť žalovaného, ako aj jeho prejavená snaha o plnenie záväzku, možnosť žalobcu domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v prípade nedodržania. 26.Súd pri rozhodovaní o splatnosti pohľadávky zohľadnil pomery sporových strán. Zobral do úvahy argumenty žalovaného, pre ktoré sú dané podmienky, aby v súlade s ust. § 232/3 CSP rozhodol o odlišnom termíne splatnosti pohľadávky. Hľadiskom pre úvahu súdu, či má žalovanému, ktorého platobnú povinnosť určil, priznať dlhšiu dobu splatnosti, bola najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť žalovaného ako aj jeho vyživovacia povinnosť k trom maloletým deťom. Na druhej strane súd zohľadnil , že žalovaný je podnikajúci subjekt, ktorý vynakladá finančné prostriedky aj na nákup a užívanie prémiových motorových vozidiel, ktoré bezprostredne nesúvisia s jeho podnikateľskou činnosťou. Žalovaný uhradil iné svoje záväzky v priebehu konania, od roku 2019 užíval spoločný majetok výlučne sám so svojou novou rodinou, pričom od uvedeného roku žalobkyni na vyporiadanie majetku neposkytol žiadnu čiastku. Súd preto stanovil dobu splatnosti pohľadávky na 30 dní. 27.Náhradu trov súd stranám nepriznal s poukazom na ust. § 255 ods. 2 a 262 CSP. Žiadna zo strán vychádzajúc zo žalobného návrhu nebola v konaní plne úspešnou, preto súd môže vysloviť, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.