Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 12C/68/2022 8722202969 19. 06. 2024 JUDr. František Zelený ECLI:SK:OSPP:2024:8722202969.6
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Františkom Zeleným v právnej veci žalobcu: Lýdia Ilavská, nar. XX.X.XXXX, A. XXXX/XX, XXX XX B., pr. zast.: JUDr. Mária Dideková, advokát, Zdravotnícka 2, 058 01 Poprad, IČO: 52866742 proti žalovanému: C. D., nar. XX.XX.XXXX, A. XXXX/XX, XXX XX B., zast. opatrovníkom : Mesto Poprad, ul. Popradské nábrežie, Poprad, IČO: 00326470, v konaní o vyporiadanie BSM po rozvode manželstva s prísl., takto rozhodol: I. Byt č. 22, nachádzajúci sa na 5. poschodí bytového domu – blok Svratka, ul. Tajovského, or. E. XX, F. E. XX, G. E. XXXX, H. I. A. F. B., postavenom na pozemku registra „C“ parc. č. 3009/207, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1 v pomere k celku, spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu a na príslušenstve o veľkosti 6082/434100 v pomere k celku a spoluvlastnícky podiel na pozemku registra „C“, parc. č. 3009/207, o výmere 389 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, o veľkosti 6082/434100 v pomere k celku, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX evidovanom Okresným úradom Poprad, odborom katastrálnym, pre obec B., katastrálne územie B., okres Poprad p r i k a z u j e do podielového spoluvlastníctva žalobcu J. D., K. L., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XXXX/XX, XXX XX B., SR, v spoluvlastníckom podiele 1 a žalovaného C. D., K. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/XX, XXX XX B., SR v spoluvlastníckom podiele 1. II. Do výlučného vlastníctva žalovaného prikazuje sumu vo výške 4.444,38 Eur podielového fondu Amundi a do výlučného vlastníctva žalobkyne prikazuje sumu vo výške 4.386,61 Eur podielového fondu IAD INVESTMENT 1. Realitný fond. III. Náhradu trov stranám n e p r i z n á v a . odôvodnenie: 1.Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 25.10.2022 domáhala, aby vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo strán sporu po rozvode manželstva tak, že do výlučného vlastníctva žalovaného prikáže nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX k. ú. B. a to Byt č. 22, nachádzajúci sa na 5. poschodí bytového domu – blok Svratka, ul. Tajovského, or. E. XX, F. E. XX, G. E. XXXX, H. I. A. F. B., postavenom na pozemku registra „C“ parc. č. 3009/207, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1 v pomere k celku, spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu a na príslušenstve o veľkosti 6082/434100 v pomere k celku a spoluvlastnícky podiel na pozemku registra „C“, parc. č. 3009/207, o výmere 389 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, o veľkosti 6082/434100 v pomere k celku, do výlučného vlastníctva žalovaného prikáže sumu vo výške 4.444,38 Eur podielového fondu Amundi a do výlučného vlastníctva žalobkyne prikáže sumu vo výške 4.386,61 Eur podielového fondu IAD INVESTMENT 1. Realitný fond a žalovaného zaviaže uhradiť žalobkyni na vyrovnanie podielov sumu vo výške 75.000,- eur na určený bankový účet.
Žalobu v písomnom podaní odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu Poprad č.k. 10P/85/2020 – 84, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 19.3.2022, bolo rozvedené manželstvo strán sporu. Ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov právoplatnosťou rozhodnutia o rozvode manželstva strany sporu nadobudli nehnuteľnosti a majetkové práva a to byt, finančné prostriedky nachádzajúce sa v podielových fondoch. Z vecí patriacich do BSM výlučne žalovaný užíva byt, tento odmieta opustiť a má záujem ho nadobudnúť do výlučného vlastníctva. Listom zo dňa 3.5.2022 vyzvala žalovaného a jeho opatrovníka na uzatvorenie dohody o vyporiadaní BSM a zároveň tomuto predložila návrh dohody. Žalovaný na tento návrh nijako nereagoval. Po ďalšom jednaní sa strany dohodli na odpredaji bytu s tým, že žalovaný zabezpečí kupujúceho v dohodnutej lehote, po predaji bytu uzavrie s novým vlastníkom nájomnú zmluvu a polovica kúpnej ceny bude vyplatená žalobkyni. K tomu však nedošlo. K mimosúdnemu vyriešeniu veci nedošlo ani na základe ďalších jednaní. Finančné prostriedky z podielových fondov sa strany dohodli rozdeliť tak, že práva a záväzky vyplývajúce z podielového fondu Amundi, program Rytmus znejúceho na meno žalovaného, vlastníkom finančných prostriedkov vo výške 4.444,38 eur sa stane žalovaný a ohľadne práv a záväzkov vyplývajúcich z podielového fondu IAD INVESTMENT 1.realitý fond znejúceho na meno žalobkyne sa vlastníčkou finančných prostriedkov vo výške 4.347,63 eur stane žalobkyňa. Nehnuteľnosť podľa vyjadrenia realitnej kancelárie má hodnotu 150.000,- eur. Navrhla zaviazať žalovaného na vyrovnanie majetkových hodnôt titulom vyporiadania BSM uhradiť jej sumu vo výške 75.000,- eur. Na preukázanie svojich tvrdení predložila návrh dohody o vyporiadaní BSM, ocenenie nehnuteľnosti, výpis z LV, návrh na uzavretie dohody a sumarizácie konta podielnikov, rozsudok súdu. 2.Žalovaný vo svojich písomných vyjadreniach prostredníctvom zástupcu uviedol, že opatrovník žalovaného nesúhlasí s podaným návrhom žalobkyne vzhľadom na to, že žalovaný je invalidný dôchodca s príjmom z invalidného dôchodku vo výške 480,- eur mesačne, nedisponuje finančnými prostriedkami na vyplatenie podielu žalobkyne z vysporiadaného BSM. Právnemu zástupcovi sa nepodarilo nájsť kupujúceho, ktorý by súhlasil s prenájmom nehnuteľnosti žalovanému. Navrhol riešenie, v rámci ktorého by žalobkyňa sama zabezpečila predaj nehnuteľnosti, žalovaný bol umiestnený do špecializovaného zariadenia a tomuto bude vyplatená zodpovedajúca finančná čiastka. Súdu predložila rozhodnutie súdu o opatrovníctve. V priebehu konania bol uznesením Okresného súdu Poprad sp.zn.10Ps/22/2023 – 28 odvolaný opatrovník žalovaného, a tomuto bol ustanovený opatrovník v osobe Mesta Poprad s vymedzením rozsahu práv a povinností. Nový opatrovník vo svojom písomnom vyjadrení navrhol vyporiadanie BSM tak, že nehnuteľnosť bude prikázaná do podielového spoluvlastníctva strán, nebude stanovená povinnosť finančnej náhrady za vyporiadanie žiadnemu z účastníkov konania, a žiadna zo strán si neuplatní nárok na náhradu trov konania. 3.Žalobkyňa na pojednávaní súhlasila s predloženým návrhom protistrany a nenárokuje si žiadne ďalšie finančné vyrovnanie. 4.Opatrovník žalovaného na pojednávaní zotrval na svojich písomných vyjadreniach. 5.Súd na základe dokazovania vykonaného v súlade s prednesmi strán, oboznámením listinných dôkazov, a to návrhu dohody o vyporiadaní BSM, ocenenia nehnuteľnosti, výpisu z LV, návrhu na uzavretie dohody a sumarizácií konta podielnikov, rozsudku súdu zistil nasledovný skutkový stav: 6.Rozsudkom Okresného súdu Poprad zo dňa 14.3.2022 sp. zn. 10P 85/2020 -84 bolo rozvedené manželstvo účastníkov konania J. D. a C. D.. Maloleté dieťa M. D. súd zveril do starostlivosti matky a otca zaviazal prispievať na výživu dieťaťa sumou 70,- eur mesačne. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 19.3.2022. 7.Podľa výpisu z LV č. XXXX k. ú. B. strany v konaní sú vedené ako bezpodieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti, a to bytu č. 22 na 5. poschodí, vchod č. XX, v k. ú. B., a spoluvlastníckych podielov na spoločných častiach nehnuteľnosti a pozemku v podiele 6082/434100. 8.Podľa vyjadrenia realitnej kancelárie MLM L Reality, s.r.o. B. N. E. XX mal v čase ocenenia všeobecnú hodnotu 150.000,- eur. 9.Listom zo dňa 3.5.2022 žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu predložila žalovanému návrh na uzavretie dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov a následne žalovanému
predložila dohodu o vyporiadaní BSM po rozvode manželstva. K uzavretiu dohody medzi stranami nedošlo. 10.Dňa 4.4.2012 žalobkyňa podala žiadosť o registráciu podielnika a vydanie podielových listov. Podľa sumarizácie konta spoločnosti IAD INVESTMENTS Bratislava, aktuálna hodnota majetku klienta predstavuje 4.386,61 eur. 11.Podľa tvrdenia žalobkyne žalovaný je oprávnený z práv a záväzkov vyplývajúcich z podielového fondu Amundi, program Rytmus s finančným zostatkom ku dňu 9.6.2022 vo výške 4.444,38 eur. Podľa § 149 O.z. (1) Ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150. (2) Ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia povinní vydať si na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali. (3) Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd. (4) Ak do troch rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nebolo na návrh podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu, platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako vlastník používa. O ostatných hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí primerané o ostatných majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné. (5) Ak sa po vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov rozhodnutím súdu alebo dohodou objaví majetok, ktorý nebol zahrnutý v rámci vyporiadania, platí preň domnienka uvedená v odseku 4. Podľa § 149a O.z. Pokiaľ sa dohody medzi manželmi podľa ustanovení § 143 a 149 týkajú nehnuteľností, musia mať písomnú formu a nadobúdajú účinnosť vkladom do katastra. Podľa § 150 O.z. Pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti. 12.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané, že žaloba žalobkyne je dôvodná. Žalobkyňa v konaní preukázala, že manželstvo účastníkov bolo právoplatne rozvedené a po právoplatnosti rozhodnutia nedošlo medzi stranami k dohode o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva. Ako nesporné skutkové tvrdenie žalobcu je uvedený rozsah BSM predstavujúci nehnuteľnosť, a to 3-izbový byt v Poprade ako aj finančné prostriedky v podielových fondoch Amundi a IAD INVESTMENTS. Vzhľadom na zhodný návrh strán v konaní súd nehnuteľnosť prikázal do podielového spoluvlastníctva strán s rovnakým spoluvlastníckym podielom a finančné prostriedky v podielových fondoch do vlastníctva tej ktorej strany rovnako podľa ich návrhu. 13.Náhradu trov konania súd stranám nepriznal, pretože žiadna zo strán si náhradu trov neuplatnila. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.