Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 17C/73/2022 8722203186 20. 09. 2024 JUDr. Markéta Marečková ECLI:SK:OSPP:2024:8722203186.8
Uznesenie Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX/X, XXX XX C., právne zastup. JUDr. Marcela Martinkovičová, advokátka so sídlom Nám. sv. Egídia 95, 058 01 Poprad, IČO: 50 672 720, proti žalovaným 1./A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX/XX, XXX XX C., 2./ E. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/X, XXX XX G. o určenie vlastníckeho práva, takto rozhodol: I. Konanie zastavuje. II. Stranám sporu náhradu trov konania nepriznáva odôvodnenie: 1. Žalobkyňa žalobným návrhom doručeným súdu 16.11.2022 žiadala, aby súd určil, že žalobkyňa je podielovým spoluvlastníkom v podiele 7/32 v pomere k celku nehnuteľností zapísaných v katastri nehnuteľností Okresného úradu Poprad, katastrálny odbor, pre okres G., obec C., katastrálne územie C., evidovaných na liste vlastníctva č. XXX a to pozemok parcela registra ,,E“: - parc. č. XXXX/X, orná pôda o výmere 296 m2, - parc. č. XXXX/X, orná pôda o výmere 399 m2, - parc. č. XXXX/X, orná pôda o výmere 98 m2, - parc. č. XXXX/X, orná pôda o výmere 299 m2, - parc. č. XXXX/X, orná pôda o výmere 83 m2, - parc. č. XXXX/X, orná pôda o výmere 539 m2, - parc. č. XXXX/X, orná pôda o výmere 107 m2 a aby súd určil, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom v podiele 7/32 v pomere k celku nehnuteľností zapísaných v katastri nehnuteľností Okresného úradu Poprad, katastrálny odbor, pre okres G., obec C., katastrálne územie C., a to: - pozemkov registra „C“ parc. č. XXXX, trvalý trávny porast o výmere 43717 m2; parc. č. XXXX, trvalý trávny porast o výmere 2720 m2; parc. č. XXXX, orná pôda o výmere 214752 m2; parc. č. XXXX, trvalý trávny porast o výmere 25487 m2; parc. č. XXXX, trvalý trávny porast o výmere 2039 m2; parc. č. XXXX, trvalý trávny porast o výmere 238 m2; parc. č. XXXX, ostatná plocha o výmere 886 m2; parc. č. XXXX, trvalý trávny porast o výmere 6816 m2; zapísané na LV č. XXXX, - pozemku registra „C“ parc. č. XXXX, ostatná plocha o výmere 6621 m2, zapísané na LV č. XXXX, - pozemkov registra „C“ parc. č. XXXX, trvalý trávny porast o výmere 2921 m2; parc. č. XXXX, orná pôda o výmere 1951 m2; parc. č. XXXX, trvalý trávny porast o výmere 2317 m2; parc. č. XXXX, trvalý trávny porast o výmere 2653 m2; parc. č. XXXX, orná pôda o výmere 2946 m2; parc. č. XXXX, trvalý trávny porast o výmere 1712 m2; parc. č. XXXX, trvalý trávny porast o výmere 583 m2; parc. č. XXXX, orná pôda o výmere 576 m2; parc. č. XXXX, orná pôda o výmere 624 m2 zapísané na LV č. XXXX, - pozemku registra „C“ parc. č. XXXX, trvalý trávny porast o výmere 42327 m2, zapísané na LV č. XXXX. 2. Pred otvorením pojednávania žalobkyňa zobrala žalobu späť z dôvodu mimosúdneho vyriešenia veci. 3. Podľa § 144 zákona 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, žalobca môže vziať žalobu späť. 4. Podľa § 145 ods. 1 zákona 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
5. Na základe uvedených skutočností a citovanej právnej úpravy súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia. 6. O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 Civilného sporového poriadku, z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd náhradu trov konania stranám sporu nepriznal. Za dôvody hodné osobitného zreteľa súd považuje osobitnú procesnú situáciu, keď žalobkyňa zobrala žalobu späť z dôvodu mimosúdneho vyriešenia sporu. Žalobkyňa ani žalované v 1./ a 2./ rade náhradu trov konania neuplatnili, preto je spravodlivé, aby strany sporu znášali trovy konania, ktoré im vznikli. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.