Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 19C/27/2023 8723202275 24. 10. 2024 JUDr. Iveta Jenčová ECLI:SK:OSPP:2024:8723202275.4
Uznesenie 19C/27/2023
Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom: Námestie 1. mája 41, 903 01 Senec v zast. VESTENICKÁ & BD advokátska kancelária s.r.o., so sídlom: Ševčenkova 5, 851 01 Bratislava proti žalovanému: B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom: D. E. XXXX/XXX, XXX XX F., za účasti intervenienta: LINEA Property, s.r.o., so sídlom: Drieňová 34, 821 02 Bratislava v zast. Advokátska kancelária Mgr. Vladimír Šárnik, so sídlom: Rožňavská 2, 821 01 Bratislava, o určenie vlastníckeho práva s prísl., takto rozhodol: 19C/27/2023
I. Konanie z a s t a v u j e. II. Stranám n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania. III. Intervenientovi n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 19C/27/2023
1. Dňa 05.04.2023 žalobca podal na tomto súde voči žalovanému žalobu o určenie vlastníckeho práva s prísl. Dňa 25.07.2024 žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť a žiadal o aplikáciu ust. § 257 CSP. 2. Podľa § 144 zákona č. 160/8/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť. 3. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 4. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
5. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 6. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. 7. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané, že zo strany žalobcu došlo k účinnému späťvzatiu žaloby v celom rozsahu, preto prvým výrokom tohto uznesenia rozhodol tak, že konanie zastavil. 8. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov v sporovom konaní zákon dáva súdu možnosť výnimočne nepriznať náhradu trov konania aplikujúc ust. § 257 CSP, t.j. v prípade, ak zistí, že sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa. Ustanovenie § 275 CSP je výnimočné, ktoré má súdu umožniť, aby pri rozhodovaní o náhrade trov konania mohol prihliadnuť k zvláštnostiam jednotlivých konkrétnych prípadov a má slúžiť k odstráneniu neprimeranej tvrdosti, ktorá by nastala, pokiaľ by sa aplikovala zásada úspechu vo veci. Úvaha súdu, že ide o výnimočný prípad a či sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa, musí vychádzať z posúdenia všetkých okolností konkrétnej veci. Súd v tomto sporovom konaní vzhliadol dôvod osobitného zreteľa spočívajúci v okolnostiach prípadu, pre ktorý stranám a intervenientovi náhradu trov konania nepriznal. V danom prípade súd zohľadnil najmä skutočnosť, že žalobca uzatvoril dohodu o urovnaní s intervenientom, pričom uviedol, že jej obsahom je aj dohoda o tom, že žiadna z procesných strán si nebude nárokovať trovy konania. Poučenie: 19C/27/2023 Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.