Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 18Csp/20/2023 8723202295 19. 08. 2024 JUDr. Mariana Gavalierová ECLI:SK:OSPP:2024:8723202295.5
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Marianou Gavalierovou v právnej veci žalobkyne A. B. C., Ph.D., bytom D. XXX/XX, E. proti žalovanej A. F. G. - VERA, s miestom podnikania H. XXXX/X, A., IČO: 40 035 263, v konaní o porušenie práv spotrebiteľa, takto rozhodol: I. Súd žalobu z a m i e t a. II. Súd stranám nepriznáva náhrady trov konania. odôvodnenie: 1. Predmet sporu a tvrdenia žalobcu a dôkazy žalobcu Žalobkyňa žalobou zo dňa 06.04.2023 žiadala, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie vo výške 83,20 Eur dôvodiac, že boli porušené jej spotrebiteľské práva a to pri zakúpení tovaru - kuchynská linka, ktorý nebol doručený v 100 % stave a spor sa riešil neúspešne a to alternatívnym sporom. Žalovaná uviedla iné obchodné podmienky a vôbec nezačala reklamačný proces. 2. V písomných vyjadreniach žalobkyňa poukázala na to, že zo strany žalovanej bolo znemožnené začať reklamačné konanie a to napriek konštatovaniu ARS. Žalovaná odmietla z troch dôvodov začať reklamačný proces a to označením konkrétneho tovaru, označením poškodeného dielu podľa montážneho návodu a popisom výrobnej vady. Samotný ARS konštatoval porušenie spotrebiteľských práv a žalovaná sa raz odvoláva na webové stránky I., kde bol pôvodne tovar zakúpený a inokedy na www.vera-nabytok.sk a ide o zavádzajúci postup predávajúceho. Žalovaná ignoruje charakter tovaru a v dodacom liste sa hovorí o doručení „skrinky“ v rôznych prevedeniach, čo nie je doska. Po rozbalení tovaru bola informovaná emailom žalovaná, že konkrétne diely sú poškodené, avšak miera ich poškodenia nebráni používaniu tovaru a preto je uplatnená primeraná zľava, nakoľko tovar bol zaplatený 100 % sumou a neprišiel v takomto stave. Online oznámením výrobku a autentickou fotodokumentáciou by malo byť právnym platným úkonom na posúdenie oprávnenosti nároku žalovanou. Slovenská obchodná inšpekcia ako kontrolný orgán odkázala na subjekt ARS, nakoľko ona kontroluje pri reklamáciách iba formálny postup, avšak v danom prípade nebolo vôbec začaté reklamačné konanie. Kópia dodacieho listu uvádza, že označenie „skrinky“ a nie dosky ako aj ich rôzne rozloženie vo viacerých balíčkoch a nie je povinnosťou spotrebiteľa vyznať sa v montážnych návodoch a rozlišovať balíky dosiek, ktoré v rôznom pomere tvoria skrinku. Z fotografie č. 1 vyplýva, že žalovaná bola kontaktovaná po rozbalení, kde dosky boli z krabice vybrané poškodené a zvyšky drevotriesky boli vysypané v krabici. Nikdy nebola výmena dosky žiadaná okrem dvierok vrchnej 60-tkovej skrinky ale bola uplatnená finančná kompenzácia za doručenie vadného tovaru. Pri fotografií č. 2 je zrejmé, že fólia bola priesvitná a doska je originál červená a linka bola farby antracitovej. Išlo o vadu, ktorú bolo možné skryť vo vnútri linky a nijak neobmedzuje použitie linky. Pri fotografiách č. 3 a č. 6 bolo totožné ako pri fotografií č. 1. Pri fotografii č. 7 bolo poškodenie pri nátere dvierok, ktorú nemožno odstrániť jemnou handričkou na prach. Žalovaná odmieta prevzatie zodpovednosti za vady tovaru a vec mohla byť vybavená v priebehu pár dní. Suma
83,20 Eur predstavuje 10 % zľavu z celkovej zaplatenej sumy za tovar, ktorý nebol dodaný v 100 % stave. U žalovanej prevládajú negatívne recenzie práve v súvislosti s reklamáciou, s komunikáciou a kvalitou tovaru. Žalovaná znemožnila začatie reklamačného konania respektíve uplatnenia si vady z tovaru a reklamácia nebola ani začatá v stanovenej 30 dňovej lehote od upozornenia na vady zakúpeného tovaru a nebol dodržaný ani formálny postup. Teoreticky výmena poškodených častí by predstavovala vyššie náklady, než je uplatnená zľava z celkovej ceny. Pri obchodných podmienkach týkajúce sa začatia reklamačného konania nejde o kompletné znenie a z obchodných podmienok vyplýva riešenie reklamácií a pre obe strany bol výhodný spôsob poskytnutia primeranej zľavy 10 % zo zaplatenej sumy, ktorá mohla byť riešená aj poskytnutím zľavy z ceny výrobku podľa § 623 Občianskeho zákonníka, keďže vady nebránia riadnemu užívaniu tovaru. Žalovaná si nesplnila zákonom stanovené povinnosti, ktoré sú súčasťou obchodných podmienok a samotné doručenie reklamácie emailom vrátane fotodokumentácie sa považuje za uplatnenie reklamácie a žalovaná nevybavila reklamáciu podľa § 18 ods. 8 zákona o ochrane spotrebiteľa bezprostredne do 30 dní a ani nevydala žiadne potvrdenie o prijatí reklamácie, hoci tento prípad bol evidovaný v reklamačnom oddelení a pri uplatnení reklamácie stačí preukázať, že tovar bol zakúpený u obchodníka. 3. Žalobkyňa pripojila k žalobe dôkazy: stanovisko o ukončení alternatívneho riešenia sporu zo dňa 07.03.2023, objednávka, faktúra č. 2200580, emailová komunikácia zo dňa 06.09.2022, 07.09.2022, 11.09.2022, 12.09.2022 a v písomných vyjadreniach žalobkyňa pripojila k žalobe listinné dôkazy podanie podnetu na SOI.sk, email z SOI.sk z 20.09.2022, 03.04.2023, email z 05.10.2022, 06.10.2022, odpoveď na podnet z 04.10.2022, email z ARS 06.10.2022, 18.03.2023, 03.04.2023, pôvodné fotografie v počte 1-8, recenzie z heureka.sk na nonstop-nabytok.sk, Všeobecné obchodné podmienky nonstop-nabytok.sk, zoznam internej komunikácie, Všeobecné obchodné podmienky s účinnosťou od 30.06.2020, 4. Na pojednávaniach žalobkyňa skonštatovala, že dňa 21.07.2022 zakúpila na stránke nonstopnabytok.sk kuchynskú linku s dátumom dodania 05.09.2022 v cene 832,-- Eur pričom časť zaplatila prevodom a časť v hotovosti pri prevzatí tovaru 05.09.2022. Pri rozbaľovaní krabíc bolo zistené, že boli niektoré dosky poškodené a jedna skrinka bola vo viacerých krabiciach a nebolo možné zistiť, ktorá doska patrí ku ktorej krabici. V krabiciach nebol ani montážny návod a bol tam len zoznam dielov a to len v poľskom jazyku. Boli poškodené časti nábytku a to na hranách, ktoré boli odštiepené a bola narušená dýha. Dňa 06.09.2022 bol kontaktovaný predajca emailom a boli nafotené tie časti, ktoré boli poškodené v krabici. Dňa 07.09.2022 bol odoslaný email od žalovanej. V ďalšie dni sa rozbaľovali ďalšie krabice, kde boli zistené, že tam boli dielce, ktoré nepasovali k nábytku a následne bol opätovne emailom kontaktovaná žalovaná. Dňa 12.09.2022 bola odpoveď od žalovanej a zloženie kuchynskej linky obsahovalo 21 balíkov. Žalovanej boli poslané fotografie prostredníctvom emailu a bola uplatnená zľava 10 % z ceny, ktorá bola zaplatená. Žalovaná nebola ochotná začať reklamačné konanie, kým sa jej nedoručí presný montážny popis poškodených vecí a žiadala, aby poškodené dielce boli doručené do Michaloviec na adresu, ktorú oznámila emailom. Keďže bolo ťažko sa skontaktovať so žalovanou bolo to riešené u SOI, ktorá odkázala na riešenie problému u subjektu, ktorý rieši alternatívne spory. Kuchynská linka sa poskladala a išlo o vady, ktoré neboli viditeľné, čiže nebránilo to bežnému užívaniu. Dvierka na linke sú ťažké a stále sa uvoľňujú a musia sa doťahovať. Žalovanej boli poslané 7 fotografií so spornými doskami a na každej doske bola poškodená dýha a boli aj odštiepené a pri jednej bola len iná farebnosť. Išlo o dosky, ktoré sa prekryli doskou na kuchynskej linke, takže nie je ich vidieť. Po namontovaní linky je vidieť len vadu a to na vrchných dvierkach, kde je poškriabaná farba. Je pravdepodobné, že mohlo dôjsť k poškodeniu počas prepravy, lebo to bolo väčšie množstvo balíkov. Vady, z ktorých sa uplatňuje zľava sú prikryté kuchynskou doskou a sú nalepené, takže nie je možné ich vidieť. Pracovná doska nebola kupovaná od žalovanej. Spotrebiteľ má právo uplatniť si zľavu z ceny tovaru a žalovaná núti spotrebiteľa uplatniť si len výmenu tovaru. Žalovaná rozporuje, keď na jednej strane tvrdí, že nežiada vrátenie poškodenej dosky a na druhej strane v rámci alternatívneho riešenia sporu tvrdila, že trvá na tom. Nie je zrejmé, či na každom balíku bol dodaný kód. Charakter dodaného tovaru, ktorý je už zabudovaný neumožňuje jeho výmenu, preto bola uplatnená zľava z tovaru a nie výmena nakoľko tovar bol užívania schopný. 5. Vyjadrenie žalovanej a prostriedky procesnej obrany žalovanej: V písomných vyjadreniach žalovaná uviedla, že žaloba je nedôvodná a na základe zaslaných fotografií od spotrebiteľky nebolo možné určiť predmet reklamácie a začať reklamačné konanie. Žalobkyňa bola od začiatku informovaná, že poškodené diely je potrebné označiť podľa montážneho návodu, čo je
uvedené aj v obchodných podmienkach na webovej stránke I.. Ak žalobkyňa odmietla špecifikovať diely, mala ich doručiť na prevádzku na odborné posúdenie. Zakúpené výrobky boli v demonte a bolo potrebné ich pred zložením prekontrolovať a uplatniť si reklamáciu ešte pred zložením kuchynskej linky. Zmluva bola uzatvorená na diaľku a bolo možné od nej odstúpiť do 14 dní od kúpy tovaru. Žalobkyňa si mala uplatniť reklamáciu takým spôsobom, aby ju vedela preukázať a keďže nedoručila reklamovaný výrobok do predajne, za účelom odborného posúdenia a neidentifikovala poškodené diely, preto nezačala plynúť zákonná doba na vybavenie reklamácie. Na základe priložených fotografií, ktoré dodatočne s časovým odstupom zaslala nebolo možné identifikovať, či poškodenie sa skutočne nachádza na výrobku zakúpeného eshope a či poškodenie nevzniklo neodbornou montážou alebo nesprávnou manipuláciou s tovarom po jeho prevzatí a svojím podpisom potvrdila, že tovar prevzala v nepoškodenom stave. Pri fotografiách 1-7 nie je preukázateľné či ide o výrobnú vadu alebo mechanické poškodenie spôsobené manipuláciou s tovarom a pri farebnej portfólií, ktorú výrobca bežne používa bolo potrebné odstrániť fóliu. Ak by žalobkyňa poskytla potrebnú súčinnosť, tak by bolo začaté reklamačné konanie. Obdobné reklamácie týkajúce sa kuchynských liniek boli vždy vybavené kladne, bez ohľadu na to, či ide o mechanické poškodenie alebo výrobnú vadu. V prípade ak žalobkyňa reklamovala tovar, tak musela vedieť čo reklamuje a odkiaľ tento tovar objednala a aký tovar si objednala. Od žalobkyne boli žiadané len reklamované diely, nie kompletné skrinky a z fotografií sa nedá objektívne posúdiť o čo sa konkrétne jedná a aký je rozsah poškodenia a nemusela by fyzicky zasielať diely na reklamáciu ak by označila diely podľa montážnych návodov. Doposiaľ s takýmito vecami nemal problém ani jeden zákazník za 17 rokov. Ak spotrebiteľka nerozumela montážnym návodom, tak nie je zrejmé na základe čoho bola zmontovaná kuchynská linka. Žalobkyňa mala od začiatku so všetkým problém a označenie dielov mohlo trvať pár minút, avšak niekoľko mesiacov písala listy na všetky možné orgány. V ani jednom z emailov nebol podpis ako VERA-nábytok.sk a existoval len spoločný email na reklamácie. Tovar bol zakúpený na eshope nonstop-nabytok.sk, kde je uvedený aj kontakt a adresa. Tovar sa mohol poškodiť aj pri preprave ale aj pri manipulácii zákazníka alebo pri montáži. Pri danom tovare ide o niekoľko skriniek a každá skrinka sa skladá z niekoľkých dielov a v dodacom liste je uvedený názov tovaru a ak spotrebiteľ vykonáva montáž má pred sebou montážny návod danej skrinky, kde vidí jednotlivé diely, ktoré montuje. Žalobkyňa zaslala tri fotografie vrátane fotografie s červenou fóliou nasledujúci deň po prevzatí tovaru a ďalšie boli fotografie zaslané po 6 dňoch a od žalobkyni bolo žiadané označenie týchto dielov a za montáž zaplatila už vyše 320,-- Eur stolárovi. Nie je zrejmé, na základe čoho si takúto zľavu uplatnila a ako ju vypočítala. Od spotrebiteľky bolo vyžadované len označenie reklamovaného tovaru s označením dielu podľa montážneho návodu a popis vady, pričom ide o štandardný postup. Dochádza k absurdite, či podnikateľ má právo niečo od spotrebiteľa žiadať a či spotrebiteľ musí mať ako slabšia strana vždy pravdu. Obchodné podmienky týkajúce sa začatia reklamačného konania boli skopírované žalobkyni a odoslané emailom dňa 12.09.2022. Poškodené diely sa mohli vymeniť, ak by spotrebiteľka poskytla nejakú súčinnosť a od začiatku bola informovaná o tom, že nie je problém jej dodať nové diely. 6. Žalovaná pripojila k vyjadreniam dodací list - č. 19313 a fotografie v počte 7 ks kuchynskej linky, montážny návod, emaily z 12.07.2022, 13.07.2022, 3D návrh kuchynskej linky, emailová reklamácia z 22.02.2024, 12.09.2022. 11.09.2022, 07.09.2022, 06.09.2022, žiadosť o nápravu odpoveď, vyjadrenie k reklamácii kuchynskej linky z 14.12.2022, vyjadrenie k stanovisku predávajúcej z 12.12.2022, vyjadrenie z 10.01.2023, Všeobecné obchodné podmienky, chronológia internej komunikácie k objednávke, 7. Na pojednávaniach žalovaná uviedla, že uvedený internetový obchod vznikol v roku 2006 a bol objednaný nábytok zo stránky I.. Skrinky na kuchynskú linku sa vyrábajú sériovo a jednalo sa o tovar nakúpený z Poľska, ktorý sa predáva spotrebiteľovi. Krabice boli zabalené samostatne a zákazník si objednal, ktoré časti chce a tie boli dodané. Každé balenie má vlastný montážny návod, kde je v grafike vyhotovený a ku každej skrinke je kód. Montážny návod je v grafike. Ku korpusu boli dodané také dvierka, ktoré si žalobkyňa vybrala a jedna krabica bol korpus a druhá obsahovala dvierka a podľa kódu sa vedelo ku ktorej krabici prislúchajú aké dvierka. Žalobkyňa bola upozornená, že na každých dvierkach je fólia, ktorú treba dať dole a ona nafotila časti z fóliou. Každá skrinka má iné vŕtanie, iný rozmer, inú vrtáž a pri reklamácii sa vybavuje tak, že sa dodáva nový diel a netreba vracať starý ale požaduje sa súčinnosť, aby sa vyznačil presný diel, ktorý je poškodený. Začať reklamačné konanie sa môže len vtedy, ak sa vie o akú výrobnú vadu sa jedná. Reklamácia nemohla byť vybavená nakoľko nebola špecifikovaná výrobná vada a preto bola vyzvaná, aby doručila výrobok na vlastné náklady na posúdenie a v prípade uznania reklamácií má nárok na preplatenie týchto nákladov. Žalobkyňa od prvej chvíle nechcela riešiť reklamáciu, žiadala len zľavu z kúpnej ceny a zľava z kúpnej ceny sa poskytuje len vtedy,
ak sa nevie vada výrobku odstrániť. Medzi žalobkyňou a žalovanou bola len emailová komunikácia. Nie je problém, aby boli dvierka v kuchynskej linke vymenené za nové a postup pri reklamácií je obsiahnutý vo Všeobecných obchodných podmienkach. Reklamácia nemohla byť vybavená, pretože nebolo zrejmé čo sa má reklamovať a boli len fotky a nebolo zrejmé o ktorý diel sa jedná, aby sa vymenil. Reklamačný email bol len jeden a Všeobecné obchodné podmienky sú aj pre Veranabytok.sk aj nonstop-nabytok.sk. Voči žalobkyni nebolo správanie arogantné a bola len žiadaná súčinnosť a stále je v reklamačnej dobe a ak uvedie o akú vadu alebo chybu ide hneď jej bude dodaný nový diel. Keď si podá žalobkyňa riadne reklamáciu, tak diel, ktorý je poškodený jej bude dodaný a nemusí vrátiť poškodený diel. Finančnou čiastkou sa úroveň kuchynskej linky nezvýši a keby sa vrátili žalovanej peniaze, tak sa nezmení stav linky a nebude bezchybná a nie je dôvod na zaplatenie sumy 83,20 Eur. 8. Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a argumentov strán: Medzi žalobkyňou a žalovanou bola uzavretá zmluva na diaľku, ktorej predmetom bola kúpa jednotlivých dielov na zostavu kuchynskej linky dňa 21.07.2022, kde bola dohodnutá cena 832,-- Eur. Žalovaná podala dňa 06.09.2022 reklamáciu emailom z dôvodu, že boli poškodené časti dielov na hranách a bola narušená dýha a uplatnila si zľavu z pôvodnej ceny. Žalovaná neuskutočnila reklamačný proces z dôvodu, že nebola poskytnutá súčinnosť zo strany žalobkyne, nakoľko nebol označený konkrétny tovar podľa dodacieho listu, konkrétny poškodený diel a nebol popis výrobnej vady a na webových stránkach je uvedený len spoločný email na reklamácie. Reklamovaný tovar nebol doručený žalovanej, pretože neboli identifikované jednotlivé poškodenia dielu a nezačala plynúť lehota na vybavenie. Kuchynská linka je namontovaná a je schopná užívania. 9. Dôkazy a ich vyhodnotenie: Súd vykonal dôkazy a to výsluch žalobkyne, žalovanej a listinnými dôkazmi: stanovisko o ukončení alternatívneho riešenia sporu zo dňa 07.03.2023, objednávka, faktúra č. 2200580, emailová komunikácia zo dňa 06.09.2022, 07.09.2022, 11.09.2022, 12.09.2022, podanie podnetu na SOI.sk, email z SOI.sk z 20.09.2022, 03.04.2023, email z 05.10.2022, 06.10.2022, odpoveď na podnet z 04.10.2022, email z ARS 06.10.2022, 18.03.2023, 03.04.2023, pôvodné fotografie v počte 1-8, recenzie z heureka.sk na nonstop-nabytok.sk, Všeobecné obchodné podmienky nonstop-nabytok.sk, zoznam internej komunikácie, Všeobecné obchodné podmienky s účinnosťou od 30.06.2020, dodací list - č. 19313 a fotografie v počte 7 ks kuchynskej linky, montážny návod, emaily z 12.07.2022, 13.07.2022, 3D návrh kuchynskej linky, emailová reklamácia z 22.02.2024, 12.09.2022. 11.09.2022, 07.09.2022, 06.09.2022, žiadosť o nápravu - odpoveď, vyjadrenie k reklamácii kuchynskej linky z 14.12.2022, vyjadrenie k stanovisku predávajúcej z 12.12.2022, vyjadrenie z 10.01.2023, Všeobecné obchodné podmienky, chronológia internej komunikácie k objednávke. Výpis zo živnostenského registra žalovanej. 10. Súd vychádzal pri hodnotení v ich vzájomnej súvislosti z listinných dôkazov, ktoré boli navrhnuté, predložené a ďalšie dôkazy strany nenavrhli a súd považoval nárok žalobkyne za nedôvodný. 11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. 13. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. 14. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 15. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. 16. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. 17. Podľa § 612 Občianskeho zákonníka, na spotrebiteľskú kúpnu zmluvu okrem ustanovení § 52 až 54 sa vzťahujú aj všeobecné ustanovenia o kúpnej zmluve a ustanovenia § 613 až 627. 18. Podľa § 614a Občianskeho zákonníka, ak dodaný tovar nemá vlastnosti, o ktoré prejavil spotrebiteľ záujem a ktoré sa zhodujú s popisom poskytnutým dodávateľom, náklady na jeho vrátenie a dodanie tovaru, ktorý zodpovedá zmluve, ako aj všetky kupujúcim účelne vynaložené náklady v súvislosti s tým znáša predávajúci. 19. Podľa 619 ods. 1 Občianskeho zákonníka, predávajúci zodpovedá za vady, ktoré má predaná vec pri prevzatí kupujúcim. Pri použitých veciach nezodpovedá za vady vzniknuté ich použitím alebo opotrebením. Pri veciach predávaných za nižšiu cenu nezodpovedá za vadu, pre ktorú bola dojednaná nižšia cena. 20. Podľa § 620 Občianskeho zákonníka, záručná doba je 24 mesiacov. Ak je na predávanej veci, jej obale alebo návode k nej pripojenom vyznačená lehota na použitie, neskončí sa záručná doba pred uplynutím tejto lehoty. 21. Podľa 621 Občianskeho zákonníka, záručné doby začínajú plynúť od prevzatia veci kupujúcim. Ak má kúpenú vec uviesť do prevádzky iný podnikateľ než predávajúci, začne záručná doba plynúť až odo dňa uvedenia veci do prevádzky, pokiaľ kupujúci objednal uvedenie do prevádzky najneskôr do troch týždňov od prevzatia veci a riadne a včas poskytol na vykonanie služby potrebnú súčinnosť. 22. Podľa § 622 ods. 1Občianskeho zákonníka, ak ide o vadu, ktorú možno odstrániť, má kupujúci právo, aby bola bezplatne, včas a riadne odstránená. Predávajúci je povinný vadu bez zbytočného odkladu odstrániť. 23. Podľa § 622 ods. 3 Občianskeho zákonníka, predávajúci môže vždy namiesto odstránenia vady vymeniť vadnú vec za bezvadnú, ak to kupujúcemu nespôsobí závažné ťažkosti. 24. Podľa § 625 Občianskeho zákonníka, práva zo zodpovednosti za vady sa uplatňujú u predávajúceho, u ktorého bola vec kúpená. Ak je však v záručnom liste uvedený iný podnikateľ určený na opravu, ktorý je v mieste predávajúceho alebo v mieste pre kupujúceho bližšom, uplatní kupujúci právo na opravu u podnikateľa určeného na vykonanie záručnej opravy. Podnikateľ určený na opravu je povinný opravu vykonať v lehote dohodnutej pri predaji veci medzi predávajúcim a kupujúcim. 25. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 102/2014 o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku, zmluvou uzavretou na diaľku sa na účely tohto zákona rozumie zmluva medzi predávajúcim a spotrebiteľom dohodnutá a uzavretá výlučne prostredníctvom jedného alebo viacerých prostriedkov diaľkovej komunikácie bez súčasnej fyzickej prítomnosti predávajúceho a spotrebiteľa, najmä využitím webového sídla, elektronickej pošty, telefónu, faxu, adresného listu alebo ponukového katalógu. 26. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má právo na výrobky a služby v bežnej kvalite, uplatnenie reklamácie, náhradu škody, vzdelávanie, informácie, ochranu svojho zdravia, bezpečnosti a ekonomických záujmov a na podávanie podnetov a sťažností orgánom dozoru, dohľadu a kontroly8) (ďalej len „orgán dozoru“) a obci pri porušení zákonom priznaných práv spotrebiteľa. 27. Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa, proti porušeniu práv a povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto konanie porušiteľa poškodzuje záujmy spotrebiteľov, ktoré nie sú len jednoduchým súhrnom záujmov jednotlivých
spotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských práv, ale ide o konanie porušiteľa uplatňované voči všetkým spotrebiteľom (ďalej len „kolektívne záujmy spotrebiteľov“). Spotrebiteľ, ktorý na súde úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá. 28. Podľa § 18 ods. 1 zákona č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa, Predávajúci je povinný spotrebiteľa riadne informovať o podmienkach a spôsobe reklamácie vrátane údajov o tom, kde možno reklamáciu uplatniť, a o vykonávaní záručných opráv. 29. Podľa § 18 ods. 4 zákona č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa, Ak spotrebiteľ uplatní reklamáciu, predávajúci alebo ním poverený zamestnanec alebo určená osoba je povinný poučiť spotrebiteľa o jeho právach podľa všeobecného predpisu;22) na základe rozhodnutia spotrebiteľa, ktoré z týchto práv spotrebiteľ uplatňuje, je povinný určiť spôsob vybavenia reklamácie podľa § 2 písm. m) ihneď, v zložitých prípadoch najneskôr do 3 pracovných dní odo dňa uplatnenia reklamácie, v odôvodnených prípadoch, najmä ak sa vyžaduje zložité technické zhodnotenie stavu výrobku alebo služby, najneskôr do 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie. Po určení spôsobu vybavenia reklamácie sa reklamácia vybaví ihneď, v odôvodnených prípadoch možno reklamáciu vybaviť aj neskôr; vybavenie reklamácie však nesmie trvať dlhšie ako 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie. Ak k prevzatiu predmetu reklamácie predávajúcim dôjde v neskorší deň, ako je deň uplatnenia reklamácie, tak lehoty na vybavenie reklamácie podľa tohto odseku začínajú plynúť odo dňa prevzatia predmetu reklamácie predávajúcim; najneskôr však od momentu, kedy predávajúci znemožní alebo zabráni prevzatie predmetu reklamácie. Po uplynutí lehoty na vybavenie reklamácie má spotrebiteľ právo od zmluvy odstúpiť alebo má právo na výmenu výrobku za nový výrobok. 30. Podľa § 18 ods. 5 zákona č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa, predávajúci je povinný na požiadanie orgánu dozoru preukázať kópiu potvrdenia o prijatí reklamácie, dôvody, pre ktoré nie je možné rozhodnúť o spôsobe vybavenia reklamácie ihneď a pre ktoré nie je reklamáciu možné vybaviť ihneď po určení spôsobu vybavenia reklamácie, zaslanie alebo výsledky odborného posúdenia a kópiu dokladu o vybavení reklamácie. 31. Podľa § 18 ods. 6 zákona č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa, ak spotrebiteľ reklamáciu výrobku uplatnil počas prvých 12 mesiacov od kúpy, môže predávajúci vybaviť reklamáciu zamietnutím len na základe odborného posúdenia; bez ohľadu na výsledok odborného posúdenia nemožno od spotrebiteľa vyžadovať úhradu nákladov na odborné posúdenie ani iné náklady súvisiace s odborným posúdením. Predávajúci je povinný poskytnúť spotrebiteľovi kópiu odborného posúdenia odôvodňujúceho zamietnutie reklamácie najneskôr do 14 dní odo dňa vybavenia reklamácie. Tým nie je dotknutá povinnosť predávajúceho podľa odseku 9. 32. Podľa § 18 ods. 8 zákona č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa, predávajúci je povinný pri uplatnení reklamácie vydať spotrebiteľovi potvrdenie. Ak je reklamácia uplatnená prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie,22a) predávajúci je povinný potvrdenie o uplatnení reklamácie doručiť spotrebiteľovi ihneď; ak nie je možné potvrdenie doručiť ihneď, musí sa doručiť bez zbytočného odkladu, najneskôr však spolu s dokladom o vybavení reklamácie; potvrdenie o uplatnení reklamácie sa nemusí doručovať, ak spotrebiteľ má možnosť preukázať uplatnenie reklamácie iným spôsobom. 33. Podľa § 18 ods. 9 zákona č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa, predávajúci je povinný o vybavení reklamácie vydať písomný doklad najneskôr do 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie, najneskôr však spolu s dokladom o vybavení reklamácie, ak lehota na jej vybavenie začala plynúť odo dňa prevzatia predmetu reklamácie predávajúcim. 34. Právne posúdenie veci: Súd posúdil žalobu ako nedôvodnú a stotožnil sa s tvrdeniami žalovanej, že nevznikol nárok žalobkyni na zľavu z ceny dodaného tovaru a to vo výške 83,20 eur. Je nespornou skutočnosťou, že žalobkyňa podala reklamáciu 6.9.2022 a lehota na vybavenie reklamácie začala plynúť od uplatnenia reklamácie, pričom zo všeobecných obchodných podmienok vyplýva, že vznikol žalobkyni nárok ak preukáže, že tovar mal vadu v čase prevzatia a má obsahovať presný opis vady na tovare a v danom prípade by išlo o vady odstrániteľné, ktoré nebránia riadnemu užívaniu tovaru, čo potvrdila aj samotná žalobkyňa
a žalobkyni by vznikol nárok na zľavu z ceny tovaru len ak by sa jednalo o neodstrániteľné vady. Zo žalobkyňou uplatnenej zľavy z ceny tovaru, nie je zrejmé ako dospela k uplatnenej zľave vo výške 83,20 eur a či vzhľadom na nejasnosť predmetu reklamácie ide o primeranú zľavu z ceny tovaru. Uvedená skutočnosť však nebráni skonštatovať, že zo strany žalovanej došlo k porušeniu viacerých ustanovení ohľadne reklamácie, avšak tie neodôvodňujú priznanie nároku, tak ako bolo uplatnené. Reklamácia mala obsahovať presné popísanie vytknutej vady na reklamovaný tovar, aby mohlo byť vybavené v prospech žalovanej. Z uplatnených vád vznikajú pochybnosti aké vady žalobkyňa vytýka a na ktorom tovare a z pripojených dôkazov a to fotodokumentácie nie je zrejmá časť výrobku, ktorú reklamuje, keďže sa jednalo o zostavu sektorového nábytku pri kuchynskej linke, kde tovar bol obsiahnutý v 21 krabiciach. Vzhľadom na uvedené skutočnosť súd považoval nárok za neopodstatnený napriek skutočnosti, že žalobkyňa je v postavení spotrebiteľky a preto súd v celosti žalobu zamietol. 35. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a to tak, že stranám náhradu trov nepriznal, nakoľko žalovaná ako úspešná si náhradu trov neuplatnila a žalobkyni ako neúspešnej nevznikol nárok na náhradu trov konania a ani si ho neuplatnila. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/. Ak bola uložená povinnosť a povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.