Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 10Ps/9/2023 8723202585 05. 08. 2024 JUDr. František Krasňan ECLI:SK:OSPP:2024:8723202585.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, sudca JUDr. František Krasňan, v opatrovanskej veci A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. XX, D. E., zast. procesným opatrovníkom F. C. G., vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Poprad, v konaní začatom na návrh A. B., nar. X.X.XXXX, o žiadosti navrhovateľa na prinavrátenie spôsobilosti na právny úkon, takto rozhodol: I. Návrh navrhovateľa na prinavrátenie spôsobilosti na právne úkony zamieta. II. Žiaden z účastníkov nemá n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 5.5.2023 domáhal prinavrátenia svojprávnosti a žiadal, aby súd zrušil rozhodnutie o obmedzení jeho spôsobilosti na právne úkony, pričom žiadosť odôvodnil tým, že sa v H. I. E. (J. K. C. L.) cíti ako vo väzení. O tom, že bol zbavený svojprávnosti nebol oboznámený a nebol na žiadnom súde, ani pred komisiou u lekára. Vie sa o seba postarať a má kde ísť. Vie si vybaviť ubytovanie u starostu v Spišskom Bystrom, pracoval by pre obec na verejnoprospešných prácach. Uviedol, že manželka ho umiestnila do zariadenia pod zámienkou, že mu našli niečo vo výtere a musí sa ísť preliečiť a on je tam už vyše roka, od 21.4.2022. 2. Súd uznesením zo dňa 24.11.2023 ustanovil osobe obmedzenej spôsobilosti na právne úkony procesného opatrovníka na zastupovanie v tomto konaní v zmysle § 240 ods. 1 CMP. 3. K návrhu sa vyjadrila opatrovníčka menovaného, ktorá tento žiadala zamietnuť. Uviedla, že opatrovník s návrhom opatrovanca nesúhlasí v celom rozsahu, nakoľko odo dňa obmedzenia spôsobilosti na právne úkony nedošlo k žiadnej zmene v jeho zdravotnom stave a je odkázaný na celodennú starostlivosť, čo bolo dôvodom na jeho umiestnenie v centre. Opatrovník má naďalej diagnostikovanú epilepsiu ako aj organickú bludovú poruchu, poruchu psychiky a správania zapríčinenú užívaním alkoholu a demenciu ľahkého stupňa zmiešanej genézy. Opatrovníčka tiež poprela tvrdenia opatrovanca o neprítomnosti na súde, na ktorom bolo rozhodnuté o jeho obmedzení spôsobilosti na právne úkony. Opatrovanec bol prítomný na súde spolu s opatrovníčkou ako aj jej právnym zástupcom, pričom bol vypočutý aj zo strany súdu. 4. Centrum sociálnych služieb Domov pod Tatrami podalo súdu správu ku stavu navrhovateľa a vyjadrili sa v tom zmysle, že s návrhom na prinavrátenie svojprávnosti A. B. sa nestotožňujú. Konštatovali, že od nástupu do ich zariadenia dňa 21.4.2022 až doposiaľ sa menovaný v zariadení neadaptoval. Pravidelne prejavuje svoju nespokojnosť s umiestnením do zariadenia, obviňuje manželku-opatrovníčku, že ho tam umiestnila proti jeho vôli a jeho hlavným záujmom je dostať sa zo zariadenia späť do domáceho prostredia, čo však nie je možné, lebo na základe rozhodnutia Prešovského samosprávneho
kraja č. 03152/2021/OS-5 o odkázanosti na sociálnu službu zo dňa 19.1.2021 je menovaný odkázaný na IV. stupeň odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby a potrebuje nepretržitý dohľad pri väčšine činností. Rodina ho nenavštevuje kvôli jeho agresívnemu správaniu v rodine a dlhoročnému alkoholizmu. Manželka si nepraje ani telefonický kontakt. Menovaný prejavuje agresívne a útočné správanie aj počas pobytu v zariadení, verbálne aj fyzicky zaútočil na viacerých prijímateľov sociálnej služby v zariadení. Nedodržiava domáci poriadok a neustále porušuje zákaz fajčenia na izbe. K vyjadreniu doložili lekársku správu od ošetrujúceho psychiatra a lekársku správu od všeobecného lekára pre dospelých. 5. Podaním zo dňa 20.02.2024 vstúpil Okresný prokurátor v Poprade do konania podľa § 13 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku. 6. Na pojednávaní pred súdom navrhovateľ uviedol, že manželka mi povedala, že mi našli nález vo výtere v nose, že musím ísť na preliečenie a naraz ma zbavila svojprávnosti a dala ma do ústavu. Ja sa mám dobre. Beriem doma lieky. Nechcem byť ďalej v ústave, nesúhlasím s tým. Ja som tam skoro dva roky umiestnený. Ja nesúhlasím s umiestnením, ani so žiadnym ústavom, ani s domovom dôchodcov. Písal som aj na prezidenta. Uviedol, že jeho dôchodok poberá manželka a on nemá ani cent. Navštevuje lekárske kontroly u urologičky i psychiatra, nevie či mu predpisuje liečbu. Žiada znalecké dokazovanie a uhradí aj preddavok. 7. Zástupkyňa Centra sociálnych služieb v Batizovciach na pojednávaní uviedla, že finančné prostriedky menovaného dostáva opatrovníčka menovaného, teda jeho manželka. 8. Súd vo veci ustanovil znalca z odvetvia psychiatrie a to F. E. M. na posúdenie, či sa zdravotný stav menovaného zmenil natoľko, aby mu mohla byť prinavrátená spôsobilosť na právne úkony. 9. Súdom ustanovená znalkyňa v znaleckom posudku č. 101/2024 konštatovala, že psychiatrickým vyšetrením nezistila prítomnosť duševnej choroby v pravom slova zmysle. Osobnosť menovaného je premorbídne disharmonicky štruktúrovaná. V súčasnosti s navrubovanými organickými povahovými zmenami na báze chronického etylizmu ako aj posttraumatických a epileptických zmien. Znalkyňa u neho potvrdila diagnózu demencie, ktorá sa prejavuje postupným zhoršovaním pamäťových funkcií. Na vrub osobnosti nasadá diagnóza Poruchy psychiky a správania zapríčinené nadužívaním alkoholu s postupným rozvojom závislosti v IV. vývojovom štádiu podľa Jelínka. K nadužívaniu alkoholu je nekrytický. Nie je schopný ani minimálnej krátkodobej abstinencie. Alkohol u neho ovplyvňuje jeho správanie, ide o stav trvalý s nepriaznivou prognózou, pri ktorej sa nedá očakávať zlepšenie stavu a preto nedoporučuje navrátenie spôsobilosti na právne úkony. Odporúča naďalej obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Menovaný z medicínskeho hľadiska nie je schopný zastupovať sa pred inými súdmi a orgánmi inej verejnej moci, uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu, udeľovať plné moci, preberať dôchodok, preberať úradné listové zásielky, disponovať finančnou hotovosťou, disponovať hnuteľným a nehnuteľným majetkom, vyslovovať informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, v ústavnej či ambulantnej forme a rozhodovať o mieste svojho bydliska. Vzhľadom na demenciu a organickú poruchu osobnosti u vyšetrovaného odporučila upustiť od jeho výsluchu, lebo účel by mu nebol jasný. 10. K znaleckému posudku sa vyjadrila právna zástupkyňa opatrovníčky menovaného, súhlasila so závermi znaleckého posudku, prinavrátenie spôsobilosti opatrovancovi nie je v jeho najlepšom záujme. Oznámili súdu, že opatrovanec sa v súčasnosti nachádza na liečení v Psychiatrickej liečebni v Rožňave, preto sa nebude môcť zúčastniť pojednávania. 11. So závermi znaleckého posudku súhlasilo aj J. D. D. K. C. L. I. E.. 12. Na pojednávaní pred súdom právna zástupkyňa opatrovníčky menovaného žiadala návrh zamietnuť s tým, že návrh je nedôvodný. 13. Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade uviedol, že majú za to, že aj vzhľadom na závery znaleckého posudku je návrh nedôvodný a nie je potrebný ani výsluch, ani účasť samotného navrhovateľa na pojednávaní.
14. Procesný opatrovník vzhľadom na závery znaleckého posudku navrhol rovnako návrh zamietnuť. 15. Súd mal preukázané z pripojeného spisu vo veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 14Ps/7/2020, že rozsudkom zo dňa 20.10.2020 bol menovaný obmedzený v spôsobilosti na právne úkony tak, že menovaný nie je schopný vystupovať pred úradmi, súdmi a inými orgánmi verejnej moci, uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu, udeľovať plné moci, preberať dôchodok a iné sociálne dávky, preberať doporučené úradné listové zásielky, disponovať finančnou hotovosťou, disponovať hnuteľným a nehnuteľným majetkom, vyslovovať informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti ako v ústavnej, tak aj ambulantnej forme, rozhodovať o potrebe sociálnej a zdravotnej starostlivosti, rozhodovať o mieste svojho trvalého a prechodného bydliska. Súd ustanovil opatrovníka v osobe L. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorej vymedzuje rozsah práv a povinností tak, že táto je povinná a oprávnená menovaného zastupovať a vykonávať za menovaného všetky právne úkony v oblastiach, v ktorých bol menovaný obmedzený spôsobilosti na právne úkony. 16. Podľa § 8 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou. 17. Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ho pozbaví spôsobilosti na právne úkony. 18. Podľa § 231 písm. b) CMP o zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, a podľa písm. c) cit. ust., o navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony. 19. Podľa § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu. 20. Podľa § 240 ods. 3 veta prvá CMP, rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. 21. Podľa § 248 ods. 1 a 2 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka. 22. Podľa § 249 ods. 1, ak sú dôvody na zmenu obmedzenia spôsobilosti na práve úkony alebo na navrátenie spôsobilosti na právne úkony, súd rozsudkom skôr vydaný rozsudok zmení, alebo zruší. 23. Podľa § 249 ods. 2 súd rozsudok zruší aj vtedy, ak zistí, že na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony neboli dôvody. 24. Súd po oboznámení sa s návrhom osoby o ktorej spôsobilosti sa koná ako aj po oboznámení sa s lekárskymi správami ošetrujúceho psychiatra, ošetrujúceho vš. lekára pre dospelých ako aj oboznámením sa so správou z Centra sociálnych služieb K. C. L. E. ako aj oboznámením sa so znaleckým posudkom dospel k jednoznačnému záveru, že v danom konaní nie sú dôvody na to, aby súd vyhovel návrhu navrhovateľa. Súd teda v konaní zistil, že návrh navrhovateľa na navrátenie spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony podaný v zmysle § 231 písm. c) CMP je v celom rozsahu nedôvodný. Oboznámením sa so závermi znaleckého dokazovania obsiahnutými v znaleckom posudku F. E. M., ktorú súd ustanovil v konaní na posúdenie zdravotného stavu menovanej osoby i na to, či jeho zdravotný stav sa zmenil v tom smere, aby mu mohla byť prinavrátená spôsobilosť na právne úkony a zistil, že ustanovená znalkyňa z odvetvia psychiatria konštatovala u menovaného, že doporučuje u neho naďalej obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Znalkyňa tiež konštatovala, že menovaný nie je z medicínskeho hľadiska schopný zastupovať sa pred súdmi a inými orgánmi verejnej moci, uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu, udeľovať plné moci, preberať dôchodok, preberať úradné listové zásielky, disponovať finančnou hotovosťou, disponovať hnuteľným a nehnuteľným majetkom, vyslovovať informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, v ústavnej či ambulantnej forme a rozhodovať o mieste svojho bydliska. Znalkyňa zistila že, osobnosť menovaného je premorbídne disharmonicky štruktúrovaná. V súčasnosti s navrubovanými organickými povahovými zmenami na
báze chronického etylizmu, ako aj posttraumatických a epileptických zmien. Znalkyňa u neho potvrdila diagnózu demencie, ktorá sa prejavuje postupným zhoršovaním pamäťových funkcií. Na vrub osobnosti nasadá diagnóza poruchy psychiky a správania zapríčinené nadužívaním alkoholu s postupným rozvojom závislosti v IV. vývojovom štádiu podľa Jelínka. K nadužívaniu alkoholu je nekritický. Alkohol u menovaného ovplyvňuje jeho správanie, dochádza k poruchám správania v zmysle heteroagresivity, homocídnych proklamácií. Ide u menovaného o stav trvale s nepriaznivou prognózou, pri ktorej sa nedá očakávať zlepšenie stavu a preto neodporúčala navrátenie spôsobilosti na právne úkony. Z uvedených dôvodov preto súd v zmysle § 249 ods. 1 a 2 CMP nevyhovel návrhu navrhovateľa, pretože neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu pôvodného rozsudku vo veci sp. zn. 14Ps/7/2020 a keďže u menovaného prinavrátenie spôsobilosti na právne úkony neprichádza do úvahy, tak ako to konštatoval ustanovený znalec, súd s prihliadnutím na obsah spisu i vyjadrenia účastníkov v konaní návrhu navrhovateľa nevyhovel a ten to v celom rozsahu zamietol. 25. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 26. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 27. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 CMP, keď rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko v mimosporových konaniach je v zásade vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd nezistil naplnenie žiadnej z výnimiek upravených v ustanovení § 53 a nasl. CMP. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.