Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 17Csp/28/2023 8723202777 15. 10. 2024 JUDr. Markéta Marečková ECLI:SK:OSPP:2024:8723202777.5
Rozsudok pre uznanie Okresný súd Poprad, v právnej žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený Remedium Legal, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava - Petržalka, IČO: 53 255 739, proti žalovaným 1./ A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX/XX, XXX XX C. a 2./ D. B., nar. XX.X.XXXX, C. XXX/XX, XXX XX C., o zaplatenie 16.436,59 eura s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaní v 1./ a 2./ rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 16.436,59 eur s úrokom 7,90% p.a. zo sumy 16.192,14 eur od 06.01.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% p.a. zo sumy 16.436,59 eur od 06.01.2021 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach vo výške 240,- eur splatných vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku až do zaplatenia s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia. II. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovaným v 1./ a 2./ rade náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých súd rozhodne uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobným návrhom doručeným súdu dňa 26.05.2023 pôvodný žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaných v 1./ a 2./ rade na zaplatenie sumy 16.436,59 eur, úroku vo výške 7,90 % p. a. zo sumy 16.192,14 eur od 06.01.2021 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 5,00 % p. a. zo sumy 16.436,59 eur od 06.01.2021 eur do zaplatenia a na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým, že dňa 17.10.2016 uzatvoril pôvodný žalobca ako veriteľ so žalovanými v 1./ a 2./ rade ako dlžníkmi zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalovaným v 1./ a 2./ rade žalobca poskytol spotrebiteľsky úver vo výške 25.000,- eur, ktorý sa žalovaní zaviazali vrátiť formou 96 mesačných splátok vo výške 363,88 eur. Žalovaní v 1./ a 2./ rade záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnili. Žalovaní v 1./ a 2./ rade do dnešného dňa uhradili len časť dlžnej sumy vo výške 15.691,27 eur. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovaných v 1./ a 2./ rade žalobca vyhlásil dňa 05.01.2021 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovaných v 1./ a 2./ rade splatný v celom rozsahu. Pôvodný žalobca voči žalovaným v 1./ a 2./ rade uplatnil celkovo istinu 16.436,59 eur, úroky vo výške 7,90%-to p. a. zo sumy 16.192,16 od 06.01.2021 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5% p. a. zo sumy 16.436,39 eur od 06.01.2021 do zaplatenia. 2. Na pojednávaní dňa 10.10.2023 žalovaní v 1./ a 2./ rade uznali nárok čo do základu, aj čo do výšky. Žiadali, aby vzhľadom na nepriaznivú finančnú situáciu im súd povolil zaplatiť žalovanú sumu v splátkach vo výške 100,- až 120,- eur mesačne. Žalovaný v 1./ rade uviedol, že je profesionálny hokejista s príjmom 2.000,- eur brutto, za prenajatý byt platí 550,- eur mesačne, platí odvody 350,- eur mesačne, má zvýšené výdavky na fyzioterapeutov a rehabilitácie. Žalovaná v 2./ rade poberá rodičovský príspevok vo výške 370,- eur mesačne, žije s priateľom a maloletým dieťaťom v rodinnom dome priateľa. Žalovaní v 1./ a 2./ rade nie sú schopní jednorázovo uhradiť žalovanú sumu.
3. Súd prvej inštancie rozhodol rozsudkom pre uznanie takto: „I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 16.436,59 eur s úrokom 7,90% p.a. zo sumy 16.192,14 eur od 06.01.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% p.a. zo sumy 16.436,59 eur od 06.01.2021 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach vo výške 120,- eur splatných vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku až do zaplatenia s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia. II. Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a.“ Proti rozsudku podal odvolanie žalobca. 4. Odvolací súd rozhodol: „Zrušuje rozsudok v jeho vyhovujúcom výroku v časti, v ktorej súd povolil plnenie v mesačných splátkach po 120,- eur a vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.“ 5. Pojednávania po rozhodnutí odvolacieho súdu sa nezúčastnili žalobca, právny zástupca žalobcu, žalovaná v 2./ rade, u ktorých súd mal riadne vykázané doručenie predvolania na pojednávanie. Žalobca, právny zástupca žalobcu neúčasť ospravedlnili, súhlasili s pojednávaním v ich neprítomnosti, žalovaná v 2./ rade neúčasť na pojednávaní dňa 15.10.2024 ospravedlnila z dôvodu termínu pôrodu, súhlasila s pojednávaním v jej neprítomnosti. V zmysle § 180 Civilného sporového poriadku súd pojednával v neprítomnosti žalobcu, právneho zástupcu žalobcu, žalovanej v 2./ rade. 6. Žalovaný v 1./ rade na pojednávaní dňa 27.08.2024 trval na predchádzajúcich vyjadreniach. Súhlasil s mesačnými splátkami 180,- eur ako jeho podiel z pôvodnej splátky. Uviedol, že jeho príjem je t. č. 1.300,- eur brutto, za podnájom platí 550,- eur, odvody 300,- eur, nemá maloleté detí. Nie je schopný uhradiť celú žalovanú sumu. Nemá informácie o príjme a výdavkoch žalovanej v 2./ rade. 7. Žalovaná v 2./ rade sa napriek výzve súdu z 14.10.2024 nevyjadrila k príjmom a výdavkom žalovanej v 2./ rade. 8. Podľa § 391 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu. 9. V súlade s právnym názorom odvolacieho súdu súd doplnil dokazovanie. 10. Pretože žalovaní v 1./ a 2./ rade uznali nárok žalobcu čo do základu aj čo do výšky, súd vo veci rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku v zmysle § 282 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, podľa ktorého ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku. 11. V zmysle § 285 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku. 12. Rešpektujúc právny názor odvolacieho súdu, súd prvej inštancie v tomto rozhodnutí uložil povinnosť žalovaným v 1./ a 2./ rade plniť žalobcovi v mesačných splátkach 240,- eur počnúc právoplatnosťou rozsudku až do zaplatenia pod hrozbou straty výhody splátok s poukazom na skutočnosť, že výška splátok je v súlade s návrhom žalobcu a je primeraná žalovanej sume a možnostiam a schopnostiam žalovaných v 1./ a 2./ rade. 13. Treba uviesť, že žalovaný v 1./ rade súhlasil so splátkami 180,- eur mesačne, poukazoval na príjem 1.300,- eur brutto, výdavky na podnájom 550,- eur mesačne, odvody 300,- eur mesačne, nešpecifikované platby fyzioterapeutom. Žalovaná v 2./ rade sa žiadnym spôsobom nevyjadrila a nepredložila dôkazy k majetkovej situácii. Za daných okolností vzhľadom na výšku žalovanej sumy rešpektujúc právny názor odvolacieho súdu sa súdu javí primeraná výška splátok žalovaných v 1./ a 2./ rade 240,- eur mesačne. 14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania súd rozhodne uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku. Súd pri rozhodovaní neaplikoval § 257 Civilného sporového poriadku, keď žalovaný v 1./ rade nezdokladoval svoj príjem a výdavky a žalovaná v 2./ rade tieto ani nešpecifikovala ani nezdokladovala. Za daných okolností neprichádza do úvahy aplikácia § 257 Civilného sporového poriadku, inak by sa javilo neprimerane tvrdé voči žalobcovi a odporovalo by to princípu proporcionality a rovnosti strán sporu. Poučenie: Proti rozsudku vydanému na základe uznania nároku alebo vzdania sa nároku nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. Proti výroku rozsudku o trovách konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na tunajšom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.