Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 18Csp/34/2023 8723210102 13. 06. 2024 JUDr. Mariana Gavalierová ECLI:SK:OSPP:2024:8723210102.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Marianou Gavalierovou v právnej veci žalobcu Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48, Bratislava proti žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D. B., v konaní o zaplatenie 798,92 Eur s prísl., takto rozhodol: I. Súd žalobu z a m i e t a. II. Súd stranám n e p r i z n á v a náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Predmet sporu a tvrdenia žalobcu a dôkazy žalobcu Žalobca - VÚB, a.s. žalobou zo dňa 27.06.2023 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 798,92 Eur s 5 % p. a. úrokom z omeškania od 03.12.2020 do zaplatenia a na náhradu trov konania dôvodiac, že bola uzatvorená dňa 09.06.2020 zmluva o pôžičke, kde bola poskytnutá pôžička vo výške 744,-- Eur, ktorú mal žalovaný splácať v 18 mesačných splátkach v sume á 47,78 Eur. V dôsledku nesplácania včas a riadne nastalo zosplatnenie ku dňu 19.11.2020. 2. Žalobca pripojil k žalobe dôkazy: notárska zápisnica N3287/2017 s prílohou, zmluva o spotrebiteľskom úvere, štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, informácie o ročnej percentuálnej miere nákladov a priemernej RPMN na príslušný spotrebiteľský úver, obchodné podmienky Quatro, sprievodný list k zmluve, žiadosť o poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru a udelenie súhlasov, zmluva o poskytovaní služieb, predžalobná upomienka, oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti, prehľad splátok a úhrad, oznámenie o postúpení pohľadávky, rámcová zmluva o postúpení pohľadávky, dodatok č. 6 k rámcovej zmluve o postúpení pohľadávky. 3. Vyjadrenie žalovaného a prostriedky procesnej obrany žalovaného: Žalovaný bol v konaní nečinný a k žalobe sa nevyjadril. 4. Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a argumentov strán: Medzi VÚB a.s. a žalovaným bola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere dňa 09.06.2020, kde bol poskytnutý úver vo výške 744,-- Eur a žalovaný mal platiť mesačné splátky á 47,78 Eur. Žalovaný neuhradil včas a riadne všetky splátky. Dňa 23.09.2020 bola vydaná predžalobná upomienka a následne oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru. Uznesením Okresného súdu Poprad sp. zn. 18Csp/34/2023-66 zo dňa 23.01.2024 súd vyhovel návrhu na zmenu subjektu na strane žalobcu tak, že vstúpil žalobca Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154. Žalovaný bol v konaní nečinný, k žalobe sa nevyjadril a nezúčastnil sa pojednávania. 5. Dôkazy a ich vyhodnotenie:
Súd vykonal dôkazy a to listinné dôkazy: notárska zápisnica N3287/2017 s prílohou, zmluva o spotrebiteľskom úvere, štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, informácie o ročnej percentuálnej miere nákladov a priemernej RPMN na príslušný spotrebiteľský úver, obchodné podmienky Quatro, sprievodný list k zmluve, žiadosť o poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru a udelenie súhlasov, zmluva o poskytovaní služieb, predžalobná upomienka, oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti, prehľad splátok a úhrad, oznámenie o postúpení pohľadávky, rámcová zmluva o postúpení pohľadávky, dodatok č. 6 k rámcovej zmluve o postúpení pohľadávky. 6. Súd vychádzal pri hodnotení v ich vzájomnej súvislosti z listinných dôkazov, ktoré boli navrhnuté, predložené a ďalšie dôkazy strany nenavrhli a súd považoval nárok žalobcu za nedôvodný. 7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 8. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. 9. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. 10. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 11. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. 12. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. 13. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. 14. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. 15. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. 16. Podľa § 54 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. 17. Podľa § 54 ods. 2 Obchodného zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
18. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu87ac) ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu.87ad) Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom. 19. Právne posúdenie veci: Súd posúdil žalobu ako nedôvodnú a neopodstatnenú, nakoľko v konaní nebolo preukázané splnenie podmienky v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka to znamená, že došlo k riadnemu zosplatneniu spotrebiteľského úveru, kde súd z predložených listinných dôkazov nemal preukázané, že predžalobná upomienka v dôsledku ktorej mohlo nastať zosplatnenie úveru z dôvodu neuhradenia splátky vo výške 143,34 Eur, ktorú v predžalobnej upomienke mal uhradiť do 05.11.2020 bolo doručené riadne žalovanému, keďže v doručenke je uvedený podpis „Kurdová družka“ a taktiež oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, že bolo doručené žalovanému riadne a teda, že boli splnené podmienky na vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru a že mohlo dôjsť k riadnemu postúpeniu pohľadávky a preto súd v celosti žalobu zamietol, keďže žalobca nie je vecne aktívne legitimovaný na podanie takejto žaloby. Nebolo preukázané, že došlo k riadnemu postúpeniu pohľadávky medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, pretože neboli splnené podmienky, že by mohlo dôjsť k zosplatneniu úveru a teda boli porušené spotrebiteľské práva žalovaného. Žalobca nedoručil oznámenie o zosplatnení pohľadávky, čím sa pohľadávka nestala splatnou a právny predchodca žalobcu nemohol platne postúpiť pohľadávku na žalobcu a chýba mu aktívna legitimácia v spore. E. F. B., G. bola oprávnená postúpiť pohľadávku na spoločnosť Intrum Slovakia, s. r. o. len za splnenia zákonných podmienok stanovených § 92 ods. 8 zákona o bankách pre postúpenie pohľadávok a žalobca nie je v konaní aktívne vecne legitimovaný Žalobca nepreukázal prvú podmienku a to doručenie oznámenie o zosplatnení úveru a druhú podmienku pre postúpenie pohľadávky a to, že právny predchodca písomne vyzval žalovaného pred postúpením pohľadávky a za takúto výzvu súd nepovažoval predžalobnú upomienku, keďže predmetná výzva bola predpokladom, aby právny predchodca žalobcu mohol pristúpiť k zosplatneniu úveru§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a § 565 Občianskeho zákonníka. Teda ide o dva odlišné inštitúty, ktoré sledujú iné „ratio legis“ a iný účel naplnenia práv a povinností subjektov. Za výzvu v zmysel zákona o bankách nie je možné považovať ani oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru. Písomná výzva podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách je úkonom, ktorý je nevyhnutnou podmienkou možnosti ďalšieho právneho úkonu a to postúpenia pohľadávky zo strany banky na osobu, ktorá nie je bankou aj bez súhlasu jej klienta po uplynutí zákonom stanovenej lehoty minimálne 90 kalendárnych dní. V prípade, ak tento úkon nebol preukázateľne vykonaný a doručený žalovanému, nemôže byť platná ani zmluva o postúpení, z ktorej žalobca odôvodňuje svoju aktívnu vecnú legitimáciu. Poskytnutý úver nebolo možné platne predčasne zosplatniť postupom podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a § 565 Občianskeho zákonníka, tak nie je daná žalobcova aktívna legitimácia. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd v celosti žalobu zamietol. Súd poukazuje na rozhodnutia Krajského súdu Košice sp. zn. 2CoCsp/101/2021 a rozhodnutie Krajského súdu Prešov sp. zn. 3CoCsp/40/2022, a sp. zn. 22CoCsp/25/2021. 20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP a nepriznal žalovanému, ako úspešnému náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov konania neuplatnil a žiadne mu nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/. Ak bola uložená povinnosť a povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.