Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 20C/60/2023 8723210690 04. 10. 2024 JUDr. Peter Koman ECLI:SK:OSPP:2024:8723210690.6
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, pred sudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci žalobcu A. B. C., nar. X.X.XXXX, bytom D. XXX, zastúpený JUDr. Danielom Terešom, advokátom so sídlom Považská Bystrica, Družstevná 285/20, IČO: 54 342 716, proti žalovanému E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, zastúpený Mgr. Gabrielom Antalom, advokátom so sídlom Poprad, Karpatská 3256/15, IČO: 54 604 184, v spore o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva s prísl., takto rozhodol: I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu A. B. C., G. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. H. XXX, občana SR a žalovaného E. F., G. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. H. XXX, rovnako štátny občan SR k pozemku parc. č. registra KNC parc. č. 1961/8 - trvalý trávny porast o výmere 86 m2 zapísaný na liste vlastníctva vedenom Okresným úradom Poprad, katastrálnym odborom č. 2015 pre obec a k. ú. D.. II. Súd p r i k a z u j e pozemok parc. č. KNC 1961/8 - trvalý trávny porast o výmere 86 m2, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom Poprad, katastrálnym odborom pre k. ú. D. do výlučného vlastníctva žalobcu A. B. C., G. C., nar. XX.XX.XXXX, rod. č. XXXXXX/XXX, trvale bytom D. H. XXX, občana SR v podiele 1/1. III. Žalobca je p o v i n n ý titulom vyrovnacieho podielu za zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k pozemku parc. č. KNC 1961/8 – trvalý trávny porast i výmere 86 m2, zapísaný na LV č. XXXX v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom Poprad, katastrálnym odborom pre k. ú. D., zaplatiť žalovanému primeranú náhradu vo výške 2.580,- eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. IV. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých súd rozhodne samostatným uznesením. odôvodnenie: 1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k k pozemku parc. č. registra KNC parc. č. 1961/8 - trvalý trávny porast o výmere 86 m2 zapísaný na liste vlastníctva vedenom Okresným úradom Poprad, katastrálnym odborom č. 2015 pre obec a k. ú. D.. Dôvodom podania žaloby je skutočnosť, že žalobca a žalovaný sú podielovými spoluvlastníkmi k pozemku parc. č. registra KNC parc. č. 1961/8 - trvalý trávny porast o výmere 86 m2 zapísaný na liste vlastníctva vedenom Okresným úradom Poprad, katastrálnym odborom č. 2015 pre obec a k. ú. D., s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu žalobcu 2/3 k celku a žalovaného 1/3 k celku. Parcela leží k bezprostrednej blízkosti domu a pozemkov žalobcu, je na nej zriadený prístup k rodinnému domu žalobcu. Spoločné užívanie nie je možné, žiadna nehnuteľnosť žalovaného sa v bezprostrednej blízkosti predmetnej parcely nenachádza. Vzhľadom na uvedené žalobca navrhol, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo a prikázal pozemok v celosti žalobcovi s určením vyporiadacieho podielu žalovaného.
2. Žalovaný sa k podanej žalobe písomne vyjadril a súhlasil so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva s výhradou k výške vyporiadacieho podielu. Súčasne uviedol, že u znalca I. A. J. si objednal na stanovenie hodnoty pozemku znalecký posudok, ktorý súdu predloží po jeho vyhotovení. 3. V žalobnej replike žalobca uviedol, že žalovaný súhlasí so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva a pokiaľ nesúhlasí s výškou vyrovnacieho podielu, okrem tohto vyjadrenia sa nijako podrobnejšie nevyjadril a nepredložil ani avizovaný znalecký posudok. Tento nepredložil ani s odstupom času a nepreukázal ani, že by znalca vôbec oslovil. Žalobca má za to, že žalobcom navrhovaná výška náhrady v zmysle žaloby žalobcu je absolútne adekvátna a riadne odôvodnená. 4. V žalobnej duplike žalovaný uviedol, že súhlasí so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva a súhlasí s návrhom žalobcu, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo a čo sa týka samotného vyporiadania, súhlasí s navrhovaným vyporiadaním čo do výšky vyporiadacieho podielu. Uviedol tiež, že zaslal žalobcovi návrh na uzatvorenie mimosúdnej dohody. 5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu a listinnými dôkazmi založenými v spise, z čoho zistil tento skutkový stav: 6. Z výsluchu žalovaného súd zistil, že nesúhlasí so zrušením podielového spoluvlastníctva z dôvodu, že si chce do garáže nachádzajúcej sa pod pozemkom vo výlučnom vlastníctve žalobcu, zaviesť plynovú prípojku. Mal od žalobcu sľúbený súhlas so zriadením prípojky a s tým zámerom mu predal za zvýhodnenú cenu pozemky. Predmet sporu žalobcovi neodpredal, aby mal poistku pre zriadenie plynovej prípojky. Najbližšia plynová prípojka je na rodinnom dome žalobcu, žalovaný chcel realizovať vecné bremeno na zriadenie prípojky na rodinnom dome a pozemku žalovaného a ďalej po pozemku žalovaného realizovať prípojku pod svah k svojej garáži. V súčasnosti predmet podielového spoluvlastníctva neužíva. Dohodu o zriadení vecného bremena žalobcovi nepredložil, bavili sa o tom osobne. 7. Z LV č. XXXX pre obec a k.ú. D. súd zistil, že je v ňom zapísaný pozemok parc. č. 1961/8 o výmere 86 m2 – trvalý trávny porast. Žalobca je v predmetnom LV zapísaný ako podielový spoluvlastník s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 2/3 k celku. Žalovaný je podielovým spoluvlastníkom s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 1/3. 8. Z mapových podkladov súd zistil, že parcela parc. č. 1961/8 je prístupovou parcelou k parcele parc. č. 1961/4 a 1691/5, obe zapísané na LV č. XXX pre k.ú. D., pričom na parcele parc. č. 1691/5 je postavený rodinný dom súp. č. XXX vo výlučnom vlastníctve žalobcu. 9. Z kúpnej zmluvy zo dňa 8.3.2023 súd zistil, že bola uzavretá medzi žalobcom ako kupujúcim a žalovaným ako predávajúcim, a jej predmetom je podiel 1/3 k pozemkom parcele registra C, parc. č. 1961/9 o výmere 18 m2 a pozemkom parcelám registra E parc. č. 1961/1 o výmere 34 m2 a 1961/4 o výmere 26 m2, k.ú. D.. Dohodnutá kúpna cena za podiel (26 m2) predstavovala sumu 2.340,- eur, t.j. 90,- eur/m2. Zmluva neobsahuje žiadnu zmienku o prípadnom vecnom bremene v prospech žalovaného. 10. Zo znaleckého posudku Ing. Ireny Gallovej č. 126/2024 súd zistil, že hodnotu parcely parc. č. 1961/8 určila na sumu 10.103,28, t.j. 117,48 eur/m2. Predložený posudok vykazuje nedostatky, a to predovšetkým v okamihu objednania posudku, nakoľko v posudku sú uvedené dva rozdielne dátumy. V posudku použila metódu polohovej diferenciácie, avšak opomína skutočnosť, že pozemok nemožno využiť na zástavbu, nakoľko predstavuje jedinú prístupovú možnosť k rodinnému domu žalobcu. 11. Zistený skutkový stav súd nasledovne právne posúdil: 12. Podľa § 136 ods. 1 vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov. 13. Podľa § 136 ods. 2 Občianskeho zákonníka spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.
14. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná. 15. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. 16. Z citovanej právnej úpravy teda vyplýva, že v prípade podielového spoluvlastníctva ak medzi spoluvlastníkmi nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať súd o zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov nevyhovuje. Súd, ktorý je povinný postupovať podľa zákonom ustanoveného poradia, nie je viazaný návrhmi ani vzájomnými návrhmi účastníkov konania, pokiaľ ide o formu vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Ak súd o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozhoduje rozsudkom, t.j. autoritatívne, musí pri procesnom postupe dodržať poradie a podmienky použitia jednotlivých spôsobov vyporiadania zrušeného spoluvlastníctva, lebo sú preň záväzné. 17. Najprirodzenejším spôsobom likvidácie spoluvlastníckych vzťahov je rozdelenie veci medzi spoluvlastníkov podľa výšky ich podielov. Predpokladom použitia tohto spôsobu zrušenia spoluvlastníctva však je, že ide o deliteľnú vec, a že jej rozdelenie je aj funkčne opodstatnené, t.j. vtedy, keď rozdelením veci vzniknú samostatné veci, ktoré ich vlastníkom môžu aj naďalej slúžiť spôsobom, ktorý zodpovedá ich povahe a spoločenskému poslaniu (záujmu). Pri reálnom rozdelení nehnuteľnosti súd musí dbať o to, aby rozdelením vznikli samostatné veci v právnom zmysle a aby rozdelenie bolo možné zapísať vkladom práva do katastra nehnuteľností (§ 34 a nasl. zákona č. 162/1995 Z.z.). 18. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, súd použije ďalší spôsob zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva, ktorým je prikázanie veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu. V rámci posudzovania účelného využitia veci možno okrem veľkosti podielov zohľadniť viaceré skutočnosti rozhodujúce pre rozhodnutie o tom, ktorému z účastníkov bude vec prikázaná do vlastníctva. Pre rozhodnutie súdu, komu nehnuteľnosť prikáže, nie je absolútne rozhodujúca ani výška podielov, ani účelné využitie veci; musí ísť vždy o posúdenie celého súhrnu skutočností, ktoré sú v danej veci relevantné. Zákon zohľadňuje variabilitu a zložitosť možných situácii, a preto prenecháva riešenie na úvahe súdu. Otázka, komu bude vec prikázaná, záleží na úvahe súdu. (Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 28. septembra 2011 sp. zn. 1 Cdo 33/2010) 19. Konanie o zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva v zmysle § 142 Občianskeho zákonníka je judicium duplex, t.j. konaním, v ktorom súd nie je viazaný návrhom spoluvlastníka o spôsobe zrušenia i rozdelenia nehnuteľností, ale môže rozhodnúť aj inak. Pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva zákonná úprava trvá na tom, aby súd prihliadal na veľkosť spoluvlastníckych podielov a na účelné využitie veci. Zo systematiky právnej úpravy (§ 142 ods. 1 OZ od 1. januára 1992) vyplýva, že uvedené pravidlo sa má použiť na každý spôsob vyporiadania (pri reálnom rozdelení i prikázaní veci), mimo predaja veci. Pokiaľ ide o posúdenie možnosti uplatnenia prvého spôsobu vyporiadania spoločnej veci - jej reálneho rozdelenia, súd tu prihliada na veľkosť spoluvlastníckych podielov i na účelné využitie veci vzniknutej rozdelením. Prihliadnutie na veľkosť podielov neznamená, že v každom prípade súd bude rozdelenie veci podriaďovať aritmetickému vyjadreniu veľkosti podielov, ale ich účelnému využitiu. (Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/305/2019) 20. S ohľadom na citovanú právnu úpravu a vykonané dokazovanie mal súd za preukázané, že strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi vyššie uvedených nehnuteľností a nepripadá do úvahy vyporiadanie podielového spoluvlastníctva reálnym rozdelením veci. Nakoľko okrem žalobcu druhý podielový spoluvlastník nemá o užívanie pozemku záujem, jediným spôsobom vyporiadania je prikázanie veci za náhradu. Možnosť vyporiadania formou dohody nebola stranami sporu využitá a súd
nezistil dôvody, ktoré by odôvodňovali zamietnutie návrhu na vyporiadanie v zmysle § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka. 21. Súd pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k parcele v k. ú. D. medzi žalobcom a žalovaným prihliadol na veľkosť podielov spoluvlastníkov, tiež na umiestnenie spornej parcely, jej výmeru a funkčné využitie a má za to, že jediným účelným je vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k spornej parcele jej prikázaním do vlastníctva žalobcu za primeranú náhradu žalovanému. Toto nebolo medzi stranami sporu sporné. Spornosť bola len vo výške náhrady, ktorú mal žalobca vyplatiť žalovanému za jeho spoluvlastnícky podiel na predmetnej parcele a tiež otázka pripojenia plynu. Výšku primeranej náhrady za odstupujúci spoluvlastnícky podiel súd určil s prihliadnutím na návrh žalobcu a neprihliadal na znalecký posudok Ing. Gallovej, ktorý nedostatočne zohľadňuje, resp. nezohľadňuje skutočné možnosti využitia pozemku. Žalobca od žalovaného odkúpil v marci roku 2023 podiely na okolitých parcelách parc. č. 1961/9, 1961/1 a 1961/4 za sumu 90,- eur/m2. Vyporiadací podiel žalobca navrhol v rovnakej sume, čo pri podiele 1/3 z 86 m2 predstavuje sumu 2.580,- eur (86:3*90). Uvedená suma sa súdu, s prihliadnutím na okolnosti prípadu, kúpna cena za pozemky v marci 2023, reálna nevyužiteľnosť pozemku treťou osobou, javí primeranou. Čo sa týka argumentácie žalovaného, ktorý v písomných podaniach súhlasil a v rámci výsluchu strany sporu následne nesúhlasil so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k pozemku, resp. súhlasil za podmienky, že mu žalobca dá súhlas na pripojenie k rozvodu plynu, v tomto smere súd konštatuje, že uvedená argumentácia je pre predmet sporu irelevantná. Pokiaľ má žalovaný záujem realizovať prípojku plynu, v konaní nepreukázal ani nepreukazoval snahu o dohodu so žalobcom, nepredložil ani vyjadrenie dodávateľa plynu o tom, že realizácia pripojenia je podľa predstáv žalovaného vôbec možná, nepredložil ani návrh dohody o zriadení vecného bremena. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. 22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a v konaní úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých súd rozhodne podľa § 262 C.s.p. samostatným uznesením. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na tunajšom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.