Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 10P/139/2023 8723211178 20. 12. 2024 JUDr. Monika Heldáková ECLI:SK:OSPP:2024:8723211178.9
Uznesenie Okresný súd Poprad v právnej veci manžela: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, E. C. D. XXX, právne zastúpeného: JUDr. Andrej Pataky, advokát, so sídlom Hlavné námestie 176/2, Kežmarok, IČO: 42 039 738 a manželky: A. B., F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, H., E. I. J. XXXX/XX, H. - A., právne zastúpenej: Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., Nám. sv. Egídia 40/93, 058 01 Poprad, IČO: 44 250 029, o návrhu manžela na rozvod manželstva, úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom: E. B., nar. XX.XX.XXXX, A. B., nar. XX.XX.XXXX a K. B., nar. XX.XX.XXXX, všetky bytom u rodičov, všetky maloleté deti zastúpené opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok a o nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Konanie z a s t a v u j e. II. Slovenská republika m á voči otcovi maloletých detí n á r o k na náhradu trov konania spojených s vypracovaním znaleckého posudku č. 88/2024 znalcom MUDr. Ladislavom Laukom v rozsahu 50 %. III. Slovenská republika m á voči matke maloletých detí n á r o k na náhradu trov konania spojených s vypracovaním znaleckého posudku č. 88/2024 znalcom MUDr. Ladislavom Laukom v rozsahu 50 %. IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom, doručeným súdu dňa 18.09.2023, sa manžel (ďalej len „manžel, „otec“) domáhal rozvodu manželstva s manželkou (ďalej len „manželka“, „matka maloletých“) a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva. Manžel zároveň žiadal, aby súd neodkladným opatrením zveril maloleté deti do jeho osobnej starostlivosti do skončenia konania vo veci samej, a to z dôvodu, že manželka má pretrvávajúce problémy s nadmerným požívaním alkoholu, maloleté deti necháva často bez dozoru a tieto tak vystavuje priamemu ohrozeniu na živote, zdraví, fyzickom a mentálnom vývoji. 2. Dňa 14.11.2024 vzal manžel návrh v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť, nakoľko sa manželka snaží od podania návrhu viesť život bez požívania alkoholických nápojov, snaží sa starať o rodinu, čím sa vzťahy medzi manželmi dočasne usporiadali a existuje možnosť obnovenia fungovania manželstva. 3. So späťvzatím návrhu vyslovila súhlas manželka, ako aj procesný opatrovník maloletých detí. 4. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,CMP“) navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
5. Podľa § 29 ods. 2 CMP súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať. 6. Podľa § 29 ods. 3 CMP súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí. 7. Podľa § 100 CMP s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode. 8. S konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode, ktoré je konaním vo veciach starostlivosti súdu o maloletých a ktoré môže začať súd aj bez návrhu. Súd konštatuje, že nezistil dôvody, pre ktoré by bolo potrebné v tomto konaní pokračovať. 9. Vzhľadom na charakter konania, prihliadnuc na späťvzatie návrhu manželom ako navrhovateľom dospel súd k záveru, že sú splnené podmienky v zmysle citovaných ustanovení, a preto konanie zastavil (výrok I.). 10. Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 11. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 12. Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé. 13. Podľa § 49 CMP účastník platí trovy konania, ktoré vznikajú jemu a jeho zástupcovi, ak nejde o trovy konania, ktoré platí štát. Súd môže uložiť účastníkovi, u ktorého nie sú podmienky na oslobodenie od súdnych poplatkov, aby zložil preddavok na trovy dôkazu, ktorý navrhol alebo ktorý nariadil súd o skutočnostiach ním uvedených alebo v jeho záujme. Spoločné trovy platia účastníci podľa pomeru účastníctva na veci a na konaní. 14. V priebehu konania vznikli štátu trovy konania spojené s nariadením znaleckého dokazovaniavyúčtovanie znalečného za vyhotovenie znaleckého posudku o duševnom stave manželky. V súlade s § 57 a § 58 CMP je súd povinný rozhodnúť o trovách štátu aj bez návrhu. 15. Súd s poukazom na § 55 CMP považoval za spravodlivé, aby trovy konania štátu vzniknuté v súvislosti so znaleckým dokazovaním (výrok II. a III.) boli štátu nahradené obomi rodičmi v rovnakom pomere, nakoľko znalecké dokazovanie bolo nariadené predovšetkým v záujme ich maloletých detí, a to na preukázanie vhodnosti usporiadania vzťahov so zameraním na posúdenie možnej závislosti matky na alkohole. Bolo by nespravodlivé, ak by tieto trovy znášal štát, resp. len jeden z rodičov. 16. Súd ani u jedného z rodičov nezistil splnenie podmienok na oslobodenie od súdnych poplatkov, a teda dôvod, pre ktorý by im nemala byť uložená povinnosť nahradiť trovy konania štátu. 17. Podľa ust. § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 18. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaného § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak (výrok IV.). Poučenie: Proti uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Poprad, dvojmo, na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. (§ 364 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (62 ods. 1 CMP) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP).