Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 22C/24/2023 8723211181 18. 07. 2024 JUDr. Erika Borovská ECLI:SK:OSPP:2024:8723211181.4
Uznesenie Okresný súd Poprad v právnej veci žalobkyne: A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., F. XXXX/XX, t. č. G. H., I., G. XXX, J. K., zomrelej: 19.05.2024, zast.: JUDr. Pavel Zavacký, advokát, AK Hradné námestie 29, Kežmarok, žalovaného: L. M. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XX, E., t. č. Nemocnica s poliklinikou sv. Barbory Rožňava, a.s., Psychiatrická liečebňa, Špitálska 1, zastúpený opatrovníkom: N. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., K. XXX, P. C., o vydanie vecí, takto rozhodol: I.
Konanie z a s t a v u j e.
II. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Dňa 18.09.2023 podala žalobkyňa na tunajší súd žalobu, ktorou sa domáhala na žalovanom vrátenia daru, a to rodinného domu súp. č. 1447 stojaceho na pozemku evidovanom ako parcela registra „C“ č. 2085/1, pozemku evidovaného ako parcela registra „C“ parc. č. 2085/1, druh pozemku zastavaná plocha a nádvoria o výmere 756 m2, a pozemku evidovaného ako parcela registra „C“ č. 2085/2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvoria o výmere 30 m2, zapísaných na LV č. XXX, vedenom pre Okres E., Obec E., Katastrálne územie E. (ďalej už len „nehnuteľnosti“), a to v podieloch o veľkosti 1 v pomere k celku. 2. Žalobu zástupca žalobkyne odôvodnil tak, že dňa 28.05.2019 strany uzavreli darovaciu zmluvu a zmluvu o zriadení vecného bremena V-1392/2019, na základe ktorej žalobkyňa darovala žalovanému nehnuteľnosti. Po získaní daru sa žalovaný začal správať voči žalobkyni spôsobom hrubo porušujúcim dobré mravy. Toto správanie žalovaného viedlo žalobkyňu k tomu, že dňa 21.08.2023 zaslala žalovanému výzvu na vrátenie darovaných nehnuteľností, ktoré žalovaný nevydal. Žalobou sa preto žalobkyňa s poukazom na ust. § 630 Občianskeho zákonníka domáha uloženia povinnosti žalovanému vydať jej darované nehnuteľnosti. 3. Po začatí konania súd lustráciou v elektronickom registri zistil, že rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 26Ps/2/2023 – 92 zo dňa 14.11.2023, právoplatným dňa 14.11.2023, žalovaný bol obmedzený v spôsobilosti na právne úkony, o. i., aj v spôsobilosti vykonávať akékoľvek právne úkony pred súdmi, a podľa § 27 Občianskeho zákonníka mu bol ustanovený opatrovník v osobe jeho brata, N. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom: K. XXX, O., P. C.. Preto súd v súlade s § 68 ods. 1 Civilného sporového poriadku konal vo veci s týmto zákonným zástupcom žalovaného. 4. V priebehu ďalšieho konania súd lustráciou v Registri obyvateľov SR zistil, že žalobkyňa dňa XX.XX.XXXX zomrela, a že konanie v dedičskej veci po tejto poručiteľke, ktoré sa vedie na tunajšom súde pod sp.zn. 22D 60/2024, nie je právoplatne skončené.
5. Podľa § 63 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať. 6. Podľa § 63 ods. 2 Civilného sporového poriadku v konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne, že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve. 7. Podľa § 63 ods. 3 Civilného sporového poriadku ak to povaha sporu pripúšťa, môže sa v konaní pokračovať aj pred skončením konania o dedičstve. 8. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť. 9. Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 10. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. 11. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť(ďalej len "procesné podmienky"). 12. Podľa § 161 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. 13. V prejednávanej veci predmetom konania je majetkový nárok, ktorý môže byť súčasťou dedičstva po žalobkyni, ktorá po začatí konania zomrela. Žalobkyňa sa žalobou domáhala na žalovanom vydania darovaných nehnuteľností s tvrdením, že boli naplnené zákonné predpoklady pre ich vrátenie podľa § 630 Občianskeho zákonníka, tzn., hrubé porušenie dobrých mravov chovaním žalovaného ako obdarovaného voči nej ako darkyni a jednostranný právny úkon, ktorý adresovala žalovanému na vrátenie daru zo dňa 21.08.2023. Podľa ustálenej súdnej praxe darovacia zmluva sa ruší v okamžiku, kedy dôjde obdarovanému platný a dôvodný prejav vôle darcu, ktorý smeruje k vráteniu daru. S účinkami ex nunc sa tak obnoví vlastníctvo darcu k darovanej veci a obdarovaný je povinný darcovi vec vydať. Zrušenie darovacej zmluvy je síce osobným právom darcu a jeho smrťou zaniká. Avšak nároku z neho vyplývajúceho sa môžu dedičia darcu domáhať, ak darca ešte za svojho života učiní voči obdarovanému platný a dôvodný prejav smerujúci k vráteniu daru (porovnaj napr. rozsudok NS SR sp.zn 2Cdo 2132/2021 zo dňa 29.06.2023, rozsudok NS ČR sp.zn. 33Cdo 2148/2007 zo dňa 29.05.2007 a ďalšie). 14. V prejednávanej veci pôvodná žalobkyňa spolu so žalobou predložila súdu listinu označenú ako „Výzva na vrátenie daru„ zo dňa 21.08.2023. Následne súd dňa 26.01.2024 doručil žalovanému spolu s uznesením podľa § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku žalobu a jej prílohy opatrovníkovi žalovaného. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 23.02.2024 skutočnosti tvrdené žalobkyňou neučinil spornými. Preto súd pre účely rozhodnutia o ďalšom procesnom postupe v konaní vychádzal zo záveru, že žalobkyňa ako darkyňa mohla za svojho života učiniť platný a dôvodný prejav voči obdarovanému smerujúci k vráteniu daru a nemožno vylúčiť, že dedičia po žalobkyni by sa mohli domáhať nároku zo zrušenej darovacej zmluvy. 15. Na výzvu súdu zo dňa 29.05.2024 notár ako súdny komisár poverený úkonmi v dedičskej veci po neb. žalobkyni sp.zn. 22D 60/2024 súdu oznámil, že poručiteľka zomrela ako vdova a jej potomkami a potenciálnymi dedičmi sú jej traja synovia: 1. Q. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XX, E. 2. L. M. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XX, E., t. č. Nemocnica s poliklinikou sv. Barbory Rožňava, a.s., Psychiatrická liečebňa, Špitálska 1 a 3. N. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., K. XXX, Česká republika.
16. Je vylúčené, aby v sporovom konaní vystupovala na strane žalobcu a žalovaného tá istá osoba. Preto ak v dôsledku sukcesie dôjde k splynutiu osoby žalobcu a žalovaného tým, že žalovaný sa v priebehu konania stane právnym a procesným nástupcom žalobcu, nie je možné v konaní pokračovať. Bráni tomu neodstrániteľný nedostatok podmienky konania, pre ktorý súd podľa cit. § 161 Civilného sporového poriadku musí konanie zastaviť. V prejednávanej veci ako dedičia po pôvodnej žalobkyni prichádzajú do úvahy jej traja synovia, medzi nimi aj žalovaný M. B.. V dôsledku smrti žalobkyne tak došlo k splynutiu osoby jedného z dedičov, ktorý by sa mal stať jej právnym a procesným nástupcom v konaní v prejednávanej veci, so žalovaným. Súd preto konanie v časti potencionálneho dediča po pôvodnej žalobkyni M. B., ktorý je aj žalovaným v konaní, z dôvodu neodstrániteľnej podmienky konania musel zastavil. 17. Ďalšími potencionálnymi dedičmi po žalobkyni sú ďalší jej dvaja synovia, a to Q. B., nar. XX.XX.XXXX, a N. B., nar. XX.XX.XXXX. Obaja títo dedičia na výzvu súdu na vyjadrenie, či navrhujú v konaní o žalobe žalobkyne po jej smrti pokračovať, alebo konanie zastaviť, pred súdom do zápisnice dňa 04.07.2024 uviedli, že po smrti matky nemajú záujem v konaní ďalej pokračovať a žalobu zobrali späť. Preto súd konanie o žalobe pôvodnej žalobkyne podľa § 63 v spojení s § 144 a nasl. Civilného sporového poriadku celkom zastavil. 18. Podľa § 256 Civilného sporového poriadku ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 19. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 20. V prejednávanej veci súd mal za to, že zastavenie konania po smrti pôvodnej žalobkyne po začatí konania nie je dôvodné pričítať žalovanému, a ani dedičom po neb. žalobkyni. Preto vyslovil, že žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania. Poučenie: Proti výrokom I. a II. tohto uznesenia možno podať odvolanie, a to písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Poprad (§ 357 ods. 1 písm. a) a písm. m) Civilného sporového poriadku). Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh.) Podľa § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného úroku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie možno v odvolaní použiť len vtedy, ak: a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.