Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 12Csp/51/2023 z 13. 11. 2024

Text rozhodnutia

Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:

Okresný súd Poprad 12Csp/51/2023 8723211693 13. 11. 2024 JUDr. František Zelený ECLI:SK:OSPP:2024:8723211693.6

ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Františkom Zeleným v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D., proti žalovanému: Union poisťovňa, a.s., Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 31 322 051, v konaní o zaplatenie 2.452,45 eur s prísl., takto rozhodol: I. Žalobu

zamieta.

II. Náhradu trov konania stranám n e p r i z n á v a . odôvodnenie: 1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 20.10.2023 domáhal, aby zaviazal žalovaného zaplatiť mu 2.452,45 eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania z uvedenej sumy odo dňa podania žalobného návrhu do zaplatenia. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania. Žalobu v písomnom podaní odôvodnil tým, že dňa 12.4.2023 uzavrel so žalovaným poistenie úveru (žalovaný konal prostredníctvom sprostredkovateľa – 365.bank, a. s.), ktorý má žalobca v 365.bank,a .s. Úver mu bol poskytnutý na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere pod č. 23010100035435. Podľa zmluvy o úvere má banke poskytovať mesačnú anuitnú splátku vo výške 483,89 eur. Dňa 13.4.2023 bol uzavretý dodatok k tejto zmluve, pretože žalobca sa poistil u žalovaného a preto do úverového vzťahu bolo potrebné zakomponovať schopnosti splácať úver – základný súbor poistenia, čím sa výška mesačnej splátky zvýšila na 490,49 eur mesačne (náklady spojené s poistením predstavovali výšku 6,60 eur). V rámci poistenia úveru bol spracovaný záznam o posudzovaní klienta podľa § 35 zák. č. 186/2009 Z. z. a súčasťou poistného vzťahu sú všeobecné poistné podmienky pre poistenie schopnosti splácať úver. Pri podpise poistenia úveru mu bol predložený informačný dokument o poistnom produkte-Poistenie schopnosti splácať úver, v ktorom je uvedené, že pri pracovnej neschopnosti alebo strate zamestnania a následnej nezamestnanosti sa poistné plnenie vypláca v mesačných platbách vo výške mesačnej splátky úveru, ktorých splatnosť pripadá na dobu trvania pracovnej neschopnosti alebo nezamestnanosti, a to od 60-teho dňa, kedy je poistený práceneschopný alebo evidovaný na Úrade práce ako nezamestnaný za predpokladu, že pracovná neschopnosť, resp. nezamestnanosť trvá v okamihu splatnosti mesačnej splátky. Medzi žalovaným ako poisťovňou a 365.bank, a. s. ako poistníkom bola uzavretá poistná zmluva č. RZ201901, ktorej predmetom je skupinové súborové poistenie schopnosti splácať úver pre klientov poistníka. Od 60-teho dňa práceneschopnosti žalobcu mal žalovaný povinnosť vyplatiť žalobcovi poistné plnenie vo výške mesačnej splátky úveru, teda od 23.6.2023 má žalovaný povinnosť plniť poistné plnenie 490,49 eur mesačne. Termín splatnosti jednotlivých splátok voči 365.banka, a. s. je v 10-ty deň v kalendárnom mesiaci, teda žalovaný mal povinnosť plniť mesačné splátky za jún, júl, august, september a október 2023 v celkovej výške 2.452,45 eur. Dočasná pracovná neschopnosť žalobcu by mala skončiť 26.10.2023 s tým, že žalobca je schopný práce od 27.10.2023. Medzi stranami po 23.6.2023 prebehla komunikácia, podľa obsahu ktorej žalovaný najprv poslal žalobcovi list označený ako Neplatnosť právneho úkonu – poistenie schopnosti

splácať úver č. 23010100035435, v ktorom žalobcovi oznámil, že považuje za neplatný právny úkon poistenie schopnosti splácať úver z dôvodu, že žalobca mal nepravdivo odpovedať na všetky písomné otázky poistiteľa týkajúce sa dojednaného poistenia. Žalovaný odkázal na ust. § 49a Občianskeho zákonníka. Žalovanému listom datovaným dňa 8.9.2023 oznámil, že zmluva je platná, neexistujú dôvody, pre ktoré by mala byť neplatná a vyzval žalovaného na plnenie povinnosti platiť poistné plnenie vo výške mesačnej splátky úveru. Listom zo dňa 27.9.2023 doručeným mu dňa 4.10.2023 žalovaný formuloval stanovisko k ukončeniu šetrenia škodovej udalosti, v ktorom netvrdí, že zmluva je neplatná, ale tvrdí, že žalobcova pracovná neschopnosť zo dňa 24.4.2023 vznikla pred začiatkom platnosti poistenia, ktoré malo nastať až 10.5.2023, pričom sa odvoláva na všeobecné poistné podmienky. S názorom žalovaného nesúhlasí a trvá na tom, že začiatok poistenia je uzavretie poistnej zmluvy dňa 12.4.2023. Pri uzavretí zmluvy nebol nijako upozornený na žalovaným uvádzané skutočnosti, že začiatok poistenia nastane až 10.5.2023, ani na to, že existuje nejaká čakacia lehota 30 dní od začiatku poistenia. Naopak, žalobca bol uistený, že v zmysle všeobecných poistných podmienok bod 23 je začiatok poistenia okamih, ktorým sa osoba, na ktorú sa vzťahuje poistenie , stala poisteným, poisťovňa nadobudla právo na poistné podľa uzatvorenej poistnej zmluvy a vznikla jej povinnosť plniť, ak nastane poistná udalosť. Ani v samotnej poistnej zmluve, ktorá je v podstate označená ako žiadosť k úveru Poistenie úveru - pridanie, nie je uvedené nič o tom, že začiatok poistenia je stanovený na splatnosť mesačnej splátky a existuje nejaká čakacia lehota 30 dní. V prípade, že žalovaný bude operovať s takýmito podmienkami od začiatku poistenia, žalobca žiada, aby súd ex offo sa zaoberal týmito podmienkami v súvislosti s ochranou spotrebiteľa a vyhlásil za neplatné tieto zmluvné podmienky : - že začiatok poistenia je viazaný nie na podpis poistnej zmluvy, ale až na splatnosť prvej mesačnej splátky nasledujúcej po podpise poistnej zmluvy, resp. dodatku k spotrebiteľskému úveru. -že existuje nejaká čakacia doba 30 dní na to, aby vznikol nárok na poistné plnenie, teda, že v prípade pracovnej neschopnosti z dôvodu choroby, ktorá nastala do 30 dní od začiatku poistenia, nevzniká nárok na poistné plnenie. Žalovaného vyzval na plnenie jeho povinnosti zaplatiť poistné plnenie, no tento mu doposiaľ nič nezaplatil. 2.Na preukázanie svojich tvrdení predložil zmluvu o spotrebiteľskom úvere, dodatok ku zmluve, poistenie úveru, záznam o posudzovaní klienta, všeobecné poistné podmienky, poistnú zmluvu, informačný dokument o poistnom produkte, potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti, listy adresované žalovanému a žalovaným jeho osobe a navrhol vypočuť strany sporu. 3.V ďalšom podaní doručenom súdu dňa 30.4.2024 žalobca poukázal na nekonzistentnosť tvrdení žalovaného o neplatnosti zmluvy z dovolaním sa na jej relatívnu neplatnosť, na druhej strane ustanoveniami poistnej zmluvy, ktoré oprávňujú od zmluvy odstúpiť. Ide o dva rozdielne inštitúty a to odstúpenie od zmluvy a dovolanie sa relatívnej neplatnosti zmluvy. Pri vypĺňaní dotazníku poisťovne žalobca odpovedal s najlepším vedomím a svedomím ohľadom svojich vedomostí o zdravotnom stave a za chorobu pečene nepovažoval jej stukovateľnosť, ktorú tak či tak už v čase odpovedania na túto otázku nemal. Za závažné ochorenie je možné považovať napríklad rakovinu pečene, prípadne cirhózu pečene, aj prípadná nepravdivá odpoveď na otázku ohľadne jeho zdravotného stavu nemôže byť dôvodom na použitie § 49a OZ. Ustanovenie § 49a OZ umožňuje právny úkon urobiť neplatným ako konajúca urobila v omyle vychádzajúcom zo skutočností, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca. Tvrdenie žalovaného, že diagnostikované ochorenie je skutočnosťou rozhodujúcou pre uzatvorenie poistenia je prehnané, pretože v takom prípade by žalovaný mohol uzatvárať poistné zmluvy len s osobami so 100 % zdravotným stavom. Žalobca neuznáva námietku relatívnej neplatnosti právneho úkonu, ktorej sa žalovaný dovoláva. Poprel tvrdenie žalovaného, že vznik poistenia sa viaže až k dátumu 10.5.2023 a trvá na tom, že začiatok poistenia je uzavretie poistnej zmluvy dňa 12.4.2023. Pri uzatváraní zmluvy nebol nijako upozornený o posune začiatku poistenia, ani o existujúcej čakacej lehote 30 dní od začiatku poistenia. Bol uistený, že v zmysle VPP bod 23 je začiatok poistenia okamih, ktorým sa osoba, na ktorú sa vzťahuje poistenie stala poisteným, poisťovňa nadobudla právo na poistné podľa uzatvorenej poistnej zmluvy a vznikla jej povinnosť plniť, ak nastane poistná udalosť. Opätovne požiadal, aby súd ex offo sa zaoberal týmito podmienkami. Obe poistné podmienky sú úplne zásadného charakteru a stavajú spotrebiteľa do mimoriadne nepriaznivej situácie. Bez skúmania ďalšej okolnosti znemožňujú povinnosť poisťovne plniť poistné plnenie. Poprel, aby konal špekulatívne, ako to naznačuje žalovaný, a toto konštatovanie žalovaného považuje za absolútne neprijateľné. Na uzavretie poistnej zmluvy bol presvedčený maklérom. Čakacia lehota po začiatok poistenia je pre bežného spotrebiteľa nezrozumiteľnou, a takisto je nevýhodná pre spotrebiteľa, a naopak jednostranne

zvýhodňuje dodávateľa. VPP sú písané na viac ako 6 stranách husto písaného textu. Každému rozumnému človeku musí byť jasné, že od spotrebiteľa nie je možné očakávať, že pri podpise poistnej zmluvy bude podrobne študovať takéto kvantum textu vysoko sofistikovaného s ťažkými ustanoveniami na pochopenie cudzími výrazmi. Pri svojom výsluchu na súd opíše okolnosti uzatvorenia poistnej zmluvy. Poprel predloženie všeobecných poistných podmienok. 4.Na svojich skutkových tvrdeniach zotrval aj v podaní zo dňa 15.8.2024 a 11.9.2024 s tým, že žalovaný mu svojvoľne dňa 30.8.2023 vrátil sumu 26,40 eur ako súčet poistného, ktoré zaplatil 4x v sume 6,60 eur. O vrátenie tejto sumy nikdy nepožiadal. Žalovaný tak urobil svojvoľne v úmysle zrušiť poistnú zmluvu, s čím nikdy nevyjadril súhlas. Poistnú zmluvu pokladá za platnú. Z dôvodu pretrvávajúceho zlého zdravotného stavu ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasil s jeho uskutočnením bez jeho prítomnosti. 5.Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 19.12.2023 pokladá žalobu za nedôvodnú. Uviedol, že žalobca uzavrel s 365.bank,a.s. Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 23010100035435 zo dňa 06.04.2023 (ďalej len „Zmluva“ alebo „úver“), následne žalobca požiadal o poistenie úveru dňa 12.04.2023 (ďalej len „Žiadosť“), ktorej súčasťou boli aj otázky k poisteniu spotrebiteľského úveru: bezúčelový úver, na ktoré bol žalobca povinný odpovedať úplne a pravdivo. Po vyhodnotení Žiadosti, žalobca uzavrel u žalovaného poistenie schopnosti splácať úver, a to dodatkom k zmluve o úvere zo dňa 13.04.2023 (ďalej len „Dodatok“). Žiadosť a Dodatok sa spravujú Všeobecnými poistnými podmienkami pre poistenie schopnosti splácať úver zo dňa 01.05.2022 (ďalej len „VPP“). Žalobou si žalobca uplatňuje nárok na poistné plnenie za dočasnú práceneschopnosť (ďalej len „PN“) od 24.04.2023 do 26.10.2023 z poistenia schopnosti splácať úver. Podľa názoru žalobcu má žalovaný v zmysle VPP povinnosť od 60. dňa PN vyplatiť poistné plnenie vo výške mesačnej splátky úveru, teda za dobu 23.06.2023 do 26.10.2023 v celkovej výške 2.452,45 EUR. Žalovaný v zmysle § 793 ods. 1, § 49a a § 40a Občianskeho zákonníka sa dovolal neplatnosti právneho úkonu (Žiadosti) listom označeným ako Neplatnosť právneho úkonu – poistenia schopnosti splácať úver č. 23010100035435 zo dňa 14.08.2023 (ďalej len „Neplatnosť“). Neplatnosť bola žalobcovi doručená dňa 25.08.2023. K uvedenému kroku žalovaný pristúpil z dôvodu, že v Žiadosti - časť II. otázky k poisteniu spotrebiteľského úveru: bezúčelový úver žalobca na otázku C „Trpíte alebo ste v minulosti trpeli niektorou z uvedených chorôb, porúch alebo ťažkostí: zhubný novotvar (nádor), rakovina, ochrnutie, HIV/AIDS, Crohnova choroba, choroby pečene, Parkinsonova choroba, skleróza multiplex, chronické ochorenie obličiek, encefalitída, chronická obštrukčná choroba pľúc a dýchacích orgánov, chronické ochorenie pankreasu?“ odpovedal „NIE“. V Žiadosti sa v časti II. uvádza: „Žiadateľ svojím podpisom potvrdzuje, že na vyššie uvedené otázky odpovedal pravdivo a úplne a je si vedomý toho, že nepravdivosť alebo neúplnosť odpovedí má za následok oprávnenie poisťovne odstúpiť od poistnej zmluvy v časti týkajúcej sa poistenia alebo odmietnuť poistné plnenie.“ Žalobca Žiadosť podpísal dňa 12.04.2023. V Žiadosti sa v časti II. ods. 4 uvádza, že „dlžník (žalobca) vyhlasuje a podpisom tejto Žiadosti potvrdzuje, že sa oboznámil s dokumentmi: Všeobecné poistné podmienky pre Poistenie schopnosti splácať úver zo dňa 1.5.2022, Základne informácie o ochrane osobných údajov pre dotknutú osobu, Poistná zmluva RZ201901 v platnom znení, Informačný dokument o poistnom produkte pre poistenie schopnosti splácať úver zo dňa 01.05.2022, Informačný formulár a Informácie o finančnom sprostredkovaní.“ V Dodatku sa v časti III. ods. 2 konštatuje: „V súvislosti s poistením klient vyhlasuje, že v dokumente, v ktorom žiadal o zriadenie poistenia odpovedal pravdivo a úplne na otázky týkajúce sa splnenia podmienok pre vznik poistenia podľa poistnej zmluvy a je si vedomý toho, že nepravdivosť alebo neúplnosť odpovedí má za následok oprávnenie poisťovne odstúpiť od poistnej zmluvy v časti týkajúcej sa poistenia alebo odmietnuť poistné plnenie.“ Podpisom Dodatku zároveň žalobca vyjadril súhlas s VPP a svojím podpisom vyhlásil, že sa pred podpisom tohto Dodatku oboznámili s VPP, ktoré mu boli poskytnuté spolu s informačným dokumentom o poistnom produkte pre poistenie schopnosti splácať úver (konkrétne časť III. ods. 2 Dodatku). Žalobca Dodatok podpísal dňa 13.04.2023. Dňa 14.07.2023 bolo žalovanému doručené Oznámenie o škodovej udalosti pracovná neschopnosť zo dňa 10.07.2023 (ďalej len „Oznámenie“). Žalovaný zdôrazňuje bod 7) Údaje o zdravotnom stave poisteného Oznámenia, ktoré vyplnil a potvrdil E. D. F., všeobecný lekár pre dospelých, konkrétne bod 7b), v ktorom je uvedená diagnóza K76.9 - bližšie neurčená choroba pečene, ktorá bola žalovanému diagnostikovaná dňa 07.04.2017, teda pred začiatkom poistenia, a v dôsledku ktorej bol žalobca práceneschopný odo dňa 01.12.2020 do dňa 01.03.2021 (tzn. žalobca bol štvrť roka PN).

V zmysle čl. 4 ods. 1 písm. a) ods. i. VPP „poistenie môže vzniknúť len Klientovi poistníka, ktorý Pristúpi k poisteniu a ku dňu podpísania žiadosti o poistenie, resp. zaznamenania žiadosti o poistenie prostredníctvom Prostriedkov diaľkovej komunikácie, spĺňa nasledovné podmienky: netrpí alebo netrpel v minulosti niektorou z uvedených chorôb, porúch alebo ťažkostí: psychická porucha, epilepsia, astma, infarkt myokardu, trombóza, diabetes mellitus [cukrovka], ischemická choroba dolných končatín alebo srdca, angina pectoris, ateroskleróza, cievne choroby mozgu, pľúcna embólia, zhubný novotvar [nádor], rakovina, ochrnutie, HIV/AIDS, Crohnova choroba, choroby pečene, Parkinsonova choroba, Alzheimerova choroba, skleróza multiplex, chronické ochorenie obličiek, encefalitída, chronická obštrukčná choroba pľúc a dýchacích orgánov, chronické ochorenie pankreasu [podžalúdkovej žľazy].“ V zmysle čl. 4 ods. 2 VPP „odpovede na otázky týkajúce sa podmienok poistenia v žiadosti o poistenie, sa považujú za odpovede na otázky ku skutočnostiam podstatným pre dojednanie poistenia v zmysle § 793 OZ. Nepravdivosť alebo neúplnosť odpovedí Klienta poistníka podľa ods.1 tohto článku, sa považuje za porušenie § 793 OZ.“ V zmysle čl. 5 ods. 6 písm. k) VPP „jednotlivé poistenia zanikajú aj: iným spôsobom, ktorý ustanovujú tieto VPP alebo ustanovujú všeobecne záväzné právne predpisy.“ V zmysle vyššie uvedeného Oznámenia je zrejme, že žalobca trpel v minulosti bližšie neurčenou chorobou pečene, ktorá je v zmysle VPP považovaná za neprijateľnú chorobu pre vznik poistenia schopnosti splácať úver. V súlade s § 40a Občianskeho zákonníka sa žalovaný dovolal relatívnej neplatnosti právneho úkonu žalobcu (Žiadosti), ktorým malo vzniknúť poistenie schopnosti splácať úver, pretože toto poistenie považuje žalovaný podľa § 49a Občianskeho zákonníka za neplatný právny úkon, nakoľko žalobca vedome uviedol žalovaného do omylu na základe jeho nepravdivých alebo neúplných odpovedí na otázky týkajúce sa podmienok poistenia. Pri pravdivom a úplnom zodpovední by žalovaný predmetné poistenie so žalobcom nedojednal, nakoľko diagnostikované ochorenie je skutočnosťou rozhodujúcou pre uzatvorenie poistenia schopnosti splácať uver. Žalovaný má oprávnenie dovolať sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu. V danom prípade nesplnenie povinnosti odpovedať pravdivo má za následok naplnenie podmienok relatívnej neplatnosti právneho úkonu podľa §49a Občianskeho zákonníka. Ustanovenia štvrtej hlavy Občianskeho zákonníka sú všeobecnou právnou úpravou pre právne úkony a vzťahujú sa preto na všetky právne úkony bez ohľadu na príslušný zmluvný typ. Žalovaný v zmysle vyššie uvedených dôvodov uplatňuje námietku relatívnej neplatnosti právneho úkonu. Odhliadnutím od skutočnosti, že považuje Žiadosť a na to nadväzujúci Dodatok za neplatné právne úkony poistenie schopnosti splácať úver bolo dojednané v súlade Dodatkom a VPP. V zmysle čl. 5 ods. 3 VPP „vznik, zmena a zánik poistenia: Začiatok poistenia sa stanovuje samostatne pre každého jednotlivého Poisteného a každé poistenie. Začiatkom poistenia je nultá hodina dňa nadobudnutia platnosti Zmluvy o úvere alebo nultá hodina dňa, v ktorom je splatná prvá Mesačná splátka nasledujúca po nadobudnutí účinnosti dodatku k Zmluve o úvere, v prípade, že Poistenie je dojednané po nadobudnutí platnosti Zmluvy o úvere.“ Keďže žalobca dojednal poistenie schopnosti splácať úver prostredníctvom Dodatku, začiatok poistenia sa odvíja od dátumu splatnosti prvej splátky po uzavretí Dodatku. Splatnosť splátok žalobcovho úveru je vždy 10. deň kalendárneho mesiaca v zmysle Zmluvy. Keďže Dodatok žalobca podpísal dňa 13.04.2023, najbližšia splatnosť splátky bola dňa 10.05.2023, a to je zároveň aj deň, kedy poistenie schopnosti splácať úver vstúpilo do platnosti a účinnosti. Žalobcova PN vznikla dňa 24.04.2023, teda pred začiatkom účinnosti poistenia. Poistná udalosť je definovaná ako náhodná udalosť bližšie špecifikovaná vo VPP, ku ktorej došlo počas trvania poistenia. Vzhľadom na to, že poistenie schopnosti splácať úver na základe uzavretého Dodatku bolo účinné až potom ,ako vznikla žalobcova PN, vznik tejto udalosti nespadá do doby trvania a účinnosti žalobcovho poistenia, a teda nie je možné za ňu poskytnúť poistné plnenie. Žalobcov nárok je aj z toho dôvodu nepreukázaný. V neposlednom rade žalobca zaslal Predžalobnú výzvu zo dňa 20.10.2023, na ktorú žalovaný odpovedal listom zo dňa 09.11.2023, v ktorej zhrnul vyššie uvedené dôvody neposkytnutia poistného plnenie. Žalobca sa dožaduje nasledovného „v prípade, že žalovaný bude operovať s takýmito podmienkami o začiatku poistenia, žalobca žiada, aby súd ex offo sa zaoberal týmito podmienkami v súvislosti s ochranou spotrebiteľa a vyhlásil za neplatné tieto zmluvné podmienky: že začiatok poistenia je viazaný nie na podpis poistnej zmluvy ale až na splatnosť prvej mesačnej splátky nasledujúcej po podpise poistnej zmluvy, resp. dodatku k spotrebnému úveru (pozn. žalovaného, ďalej ako „podmienka č. 1“); že existuje nejaká čakacia doba 30 dní na to, aby vznikol nárok na poistné plnenie, teda až v prípade pracovnej neschopnosti z dôvodu nárok na poistné plnenie, teda až v prípade pracovnej neschopnosti z dôvodu choroby, ktorá nastala do 30 dní od začiatku poistenia, nevzniká nárok na poistné

plnenie (pozn. žalovaného, ďalej ako „podmienka č. 2“).“ Žalovaný konštatuje, že § 53 Občianskeho zákonníka je transpozíciou smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len „Smernica“), ktorá v preambule uvádza, že jej zámerom je, aby (i) sa hodnotenie nekalého charakteru netýkalo podmienok, ktoré popisujú hlavný predmet zmluvy ani pomeru kvalita/ cena tovaru alebo dodávaných služieb, (ii) hlavný predmet zmluvy a vzťah ceny/kvality napriek tomu mohol byť zohľadnený pri hodnotení primeranosti ostatných podmienok; a (iii) medzi iným, aby poistné zmluvy, ktorých podmienky definujú alebo popisujú poistné riziko a zodpovednosť poisťovateľa, neboli podriadené takémuto hodnoteniu, keďže tieto obmedzenia sú vzaté do úvahy pri výpočte poistného plateného spotrebiteľom. Podľa čl. 4 ods. 2 Smernice sa hodnotenie nekalej povahy podmienky nevzťahuje ani k definícii hlavného predmetu zmluvy ani na primeranú cenu a úhradu na jednej strane, ako aj tovar alebo služby dodávané výmenným spôsobom na druhej strane, pokiaľ sú tieto podmienky zrozumiteľné. K podmienke č. 1 -ak sa podmienky vzniku poistenia týkajú hlavného predmetu poistnej zmluvy, súd je povinný skúmať len to, či sú zrozumiteľné a či je z nich zrejmý hospodársky dôsledok. Podstata podmienok vzniku poistenia spočíva v zmysle VPP (čl. 5 ods. 3) v dvoch variantoch, a to: 1) uzavrieť poistenie schopnosti splácať úver v rámci Zmluvy - začiatkom poistenia je nultá hodina dňa nadobudnutia platnosti Zmluvy, alebo 2) v prípade, že poistenie schopnosti splácať úver je dojednané po platnosti Zmluvy - začiatkom poistenia je nultá hodina dňa, v ktorom je splatná prvá mesačná splátka nasledujúca po nadobudnutí účinnosti dodatku k Zmluve. Nakoľko žalobca uzavrel poistenie schopnosti splácať úver Dodatkom, teda až po platnosti Zmluvy, je zrejmé, že si vybral druhú variantu so začiatkom poistenia nultej hodiny dňa, v ktorom je splatná prvá mesačné splátka nasledujúca po nadobudnutí účinnosti Dodatku k Zmluve. Hlavným predmetom Dodatku je poistenie schopnosti splácať úver (základný súbor poistenia zahŕňa poistenie pre prípad smrti, invalidity a pracovnej neschopnosti). Podmienky vzniku poistenia upravujú bližšie hlavný predmet Dodatku tak, že určujú okamih začiatku jeho poistenia. Odlišný čas začiatku poistenia je limitovaný len na uzavretie Dodatku po platnosti Zmluvy (t. j. ak by poistený uzavrel poistenie schopnosti splácať úver v rámci Zmluvy, deň platnosti Zmluvy a poistenia by bol totožný). Vzhľadom na uvedené žalovaný má za to, že podmienky vzniku poistenia sa týkajú hlavného predmetu Dodatku a sú dostatočne zrozumiteľné ako z formálneho, tak aj gramatického hľadiska a zároveň je z nich zrejmý aj hospodársky dôsledok pre žalobcu. K podmienke č. 2, ak sa podmienky čakacej lehoty týkajú hlavného predmetu poistnej zmluvy, súd je povinný skúmať len to, či sú zrozumiteľné a či je z nich zrejmý hospodársky dôsledok. Podstata podmienok čakacej lehoty spočíva v zmysle VPP (čl. 2 ods. 1) v určení časového úseku od začiatku poistenia, počas ktorého žalobcovi ako poistenému nevzniká nárok na plnenie podľa Dodatku. Hlavným predmetom Dodatku je poistenie schopnosti splácať úver (základný súbor poistenia zahŕňa poistenie pre prípad smrti, invalidity a pracovnej neschopnosti). Podmienky čakacej lehoty upravujú bližšie hlavný predmet Dodatku tak, že určujú čas, po ktorom vzniká nárok na plnenie. Čakacia lehota, ktorá plynie od začiatku poistenia je limitovaná len na pracovnú neschopnosť (t. j. ak by došlo, napr. k invalidite, čakacia doba sa neuplatní, a poistený má nárok na poistné plnenie). Vzhľadom na uvedené žalovaný má za to, že podmienky čakacej lehoty sa týkajú hlavného predmetu Dodatku a sú dostatočne zrozumiteľné ako z formálneho, tak aj gramatického hľadiska a zároveň je z nich zrejmý aj hospodársky dôsledok pre žalobcu. Čakacia lehota v slovenskom právnom poriadku nie je upravená, avšak v iných členských krajinách Európskej Únie nie je výnimočná ani priama právna úprava, ako napríklad právna úprava čakacej lehoty v § 2848 českého zákona č. 89/2012 Sb. Občanský zákonník „byla-li ujednána čekací doba, může být určena v trvání nanejvýš do tří měsíců, v případě porodu, psychoterapie, zubních a ortopedických náhrad do osmi měsíců a pro případ ošetřovatelské péče do tří let ode dne počátku pojištění.“ Žalovaný sa tak v podstate chráni pred možným špekulatívnym konaním, realizuje svoj legitímny záujem, z ktorého majú v konečnom dôsledku prospech všetci poistníci/poistení. Dôsledkom rezignácie na takúto ochranu by bolo poskytovanie poistného plnenia aj v prípadoch, ktorému poistenie nemá slúžiť (nešlo by o poistenie náhodnej udalosti). To by sa prejavilo vo zvýšených nákladoch a následne zvýšenom poistnom pre všetkých poistníkov/poistených. Teda naopak, rezignácia žalovaného ako poisťovni na úpravu takýchto možných životných situácii by bola prejavom jej nedostatočnej odbornej starostlivosti. Pre korektnosť žalovaný konštatuje, že z uvedeného nie je možné vyvodiť, že by žalovaný považoval všetkých potenciálnych klientov a priori za osoby konajúce v zlom/podvodnom úmysle. V zmluvách, o to viac vo formulárových zmluvách, sa bežne dojednávajú klauzuly, ktoré (aj pod vplyvom predchádzajúcich skúseností) regulujú aj neželané správanie zmluvných strán a nevyvodzuje sa z toho, že zmluvná strana sa a priori považuje za osobu konajúcu mala fide.

Žalovaný považuje podmienku č. 1 a podmienku č. 2 za štandardné zmluvné podmienky súvisiace s poistením osôb. 6.Na preukázanie svojich tvrdení predložil Doplnenie č. 1 k žiadosti (finálne parametre úverového produktu) (súčasťou súdneho spisu),Zmluvu, Žiadosť – úplná, Dodatok a splátkový kalendár – úplný, Informačný dokument o poistnom produkte (súčasťou súdneho spisu),Poistnú zmluva č. RZ201901 (súčasťou súdneho spisu), VPP – úplné, Neplatnosť (súčasťou súdneho spisu) doručenku zo dňa 25.08.2023, oznámenie, Odpoveď k predžalobnej výzve ku škodovej udalosti č. 7235001106 zo dňa 09.11.2023 7.V ďalšom podaní zo dňa 24.6.2024 žalovaný odkázal na rozhodnutie NS ČR 32Cdo 4166/2014 a opätovne poukázal na dôvody, pre ktoré žiadal žalobu zamietnuť, predložil kód diagnóz onemocnení, kde pod K76 je uvedená diagnóza stukovanie pečene, nezatriedené inde a pod č. K76.9 choroba pečene, bližšie neurčená. 8.Na pojednávaní žalovaný zotrval na svojich doterajších tvrdeniach a ďalej uviedol, že poistenie vzniklo dodatkom. Poistenie považuje za neplatný právny úkon s odkazom na § 49a OZ, nakoľko žalobca vedome uviedol žalovaného do omylu na základe jeho nepravdivých alebo neúplných odpovedí na otázky, týkajúce sa podmienok poistenia. Pri pravdivom a úplnom zodpovedaní by žalovaný predmetné poistenie so žalobcom nedojednal, nakoľko diagnostikované ochorenie je skutočnosťou rozhodujúcou pre uzatvorenie poistenia schopnosti splácať úver. Keďže žalobca dojednával poistenie prostredníctvom dodatku, začiatok poistenia sa odvíja od dátumu splatnosti prvej splátky po uzavretí dodatku v zmysle článku 5 ods.3 VPP. Splatnosť splátok žalobcovho úveru je vždy k 10.temu dňu kalendárneho mesiaca v zmysle zmluvy. Keďže dodatok žalobca podpísal dňa 13.4.2023, najbližšia splatnosť splátky bola dňa 10.5.2023 a to je zároveň aj deň, kedy poistenie vstúpilo do platnosti a účinnosti. Žalobcova PN vznikla dňa 24.4.2023, teda už pred začiatkom účinnosti poistenia. Poistná udalosť je definovaná ako náhodná udalosť bližšie špecifikovaná vo VPP, u ktorej došlo počas trvania poistenia. Vzhľadom na to, že poistenie schopnosti splácať úver na základe uzatvoreného dodatku bolo účinné až po tom, ako vznikla žalobcova PN, vznik tejto udalosti nespadá do doby trvania a účinnosti žalobcovho poistenia. A teda nie je možné za ne poskytnúť poistné plnenie. Žalovaný sa dovolal neplatnosti právneho úkonu prostredníctvom listu zo dňa 14.8.2023, a žalobcovi bolo vrátené poistné. Žalobca zamlčal svoju diagnózu a to konkrétne K76.9 , kvôli ktorej bol práceneschopný štvrť roka. Ďalej poukazujeme na článok 4 ods.1 písm. a) odsek iii VPP, že poistenie môže vzniknúť len klientovi, ktorý pristúpi k poisteniu a ku dňu podpísania žiadosti o poistenie spĺňa nasledovné podmienky. Netrpí, alebo netrpel v minulosti niektorou z uvedených chorôb, a v tomto prípade ide o chorobu pečene. Žalobca podpísal žiadosť a potvrdil, že sa oboznámil s VPP, ktoré v článku 2 odsek 1 oboznámili žalobcu s čakacou lehotou článku 5 odsek 3 oboznámili žalobcu so začiatkom poistenia. V článku 4 odsek 1 písm. a) odsek iii VPP, oboznámili žalobcu s tým, že poistenie nemôže vzniknúť osobe, ktorá trpí alebo trpela v minulosti chorobami pečene. V článku 3 odsek 4 sa uvádza, začiatok poistenia je nultá hodina dňa, ktorou je splatná prvá mesačná splátka úveru zahŕňajúca náklady spojené s poistením, nasledujúca po nadobudnutí účinnosti dodatku. Racio je teda také, že poistné sa hradí spolu so splátkou úveru. Podmienky vzniku poistenia sa týkajú hlavného predmetu dodatku a sú dostatočne zrozumiteľné ako z formálneho tak aj gramatického hľadiska a zároveň je z nich zrejmý aj hospodársky výsledok pre žalobcu. Čo sa týka podmienky č.2, ak sa podmienky čakacej lehoty týkajú hlavného predmetu poistnej zmluvy, súd je povinný skúmať len to, či sú zrozumiteľné a či je z nich zrejmý hospodársky dôsledok. Podstata podmienok čakacej lehoty spočíva v zmysle VPP (článok 2 odsek 1) v určení časového úseku od začiatku poistenia, počas ktorého žalobcovi ako poistenému nevzniká nárok na plnenie podľa dodatku. Hlavným predmetom dodatku je poistenie schopnosti splácať úver. (základný súbor poistenia zahŕňa poistenie pre prípad smrti, invalidity a pracovnej neschopnosti). Podmienky čakacej lehoty upravujú bližšie hlavný predmet dodatku tak, že určujú čas, po ktorom vzniká nárok na plnenie. Čakacia lehota, ktorá plynie od začiatku poistenia je limitovaná len na pracovnú neschopnosť. Vzhľadom na uvedené žalovaný ma za to, že podmienky čakacej lehoty sa týkajú hlavného predmetu dodatku a sú dostatočne zrozumiteľné ako z formálneho tak aj gramatického hľadiska a zároveň je z nich zrejmý aj hospodársky dôsledok pre žalobcu. Navrhol vydať rozsudok pre zmeškanie žalobcu. 9.Súd na základe vykonaného dokazovania, vypočutím svedkyne A. D., oboznámením listinných dôkazov a to zmluvy o spotrebiteľskom úvere, dodatku ku zmluve, poistenia úveru, záznamu

o posudzovaní klienta, všeobecných poistných podmienok, poistnej zmluvy, informačného dokumentu o poistnom produkte, potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti, listov adresovaných žalovanému a žalobcovi zistil nasledovný skutkový stav: 10.Dňom účinnosti od 1.8.2022 Union poisťovňa, a.s uzavrela so spoločnosťou 365.bank, a.s. poistnú zmluvu RZ 201901 pre poistenie schopnosti splácať úver uzavretú podľa § 788 a nasl. OZ. (365.bank,“ ďalej ako poistník). Podľa článku I. bod 1 predmetom poistnej zmluvy je skupinové súborové poistenie schopnosti splácať úver pre klientov poistníka. Zmluvou sa poisťovňa zaväzuje poskytovať poistením podľa tejto poistnej zmluvy a VPP dohodnuté poistné krytie a poistník sa zaväzuje platiť poisťovni dohodnuté poistné. Podľa článku I. bod 1 klient poistníka je fyzická osoba, ktorá s poistníkom priamo alebo prostredníctvom jeho odštepného závodu uzavrela zmluvu o úvere. Podľa bodu 3, oprávnenou osobou je osoba, ktorej vzniká právo na poistné plnenie. Oprávnenou osobou na poistné plnenie je v zmysle tejto zmluvy poistník. Ak sa poistník svojho práva na poistné plnenie vzdá, alebo poisťovňa neposkytne poistné plnenie právo na poistné plnenie prechádza na poisteného v rozsahu, v akom ho nenadobudol poistník. ... Podľa článku III. bod 1a, poistenie podľa tejto poistnej zmluvy možno uzavrieť v základnom súbore poistenia, zahŕňa poistenie smrti, poistenie invalidity a poistenie pracovnej neschopnosti. Podľa článku III. bod 2, bližší popis poistných rizík obsahujú všeobecné poistné podmienky. Podľa článku IV. bod 1,2 poistenie vzniká pristúpením klienta, poistníka k poisteniu po splnení podmienok poistenia v zmysle VPP. Splnenie podmienok poistenia sa posudzuje ku dňu podpísania žiadosti o poistenie .... Ak klient poistníka nepristúpil k poisteniu súčasne so zmluvou o úvere, môže tak urobiť aj dodatočne, a to uzavretím osobitného dodatku k zmluve o úvere, avšak iba za podmienky, že dodatok k zmluve o úvere nadobudne účinnosť najneskôr do 6 mesiacov od nadobudnutia platnosti zmluvy o úvere. Podľa článku V. bod 1 bod B, poistník je povinný umožniť pristúpenie k poisteniu iba klientom poistníka, ktorí spĺňajú podmienky pre vznik poistenia podľa tejto poistnej zmluvy a VPP. 11.Podľa všeobecných poistných podmienok pre poistenie schopnosti splácať úver, článok 2 – výklad základných pojmov , bod 1 Čakacia lehota – časový úsek od dátumu začiatku poistenia alebo jeho zmeny, počas ktorého Pracovná neschopnosť v dôsledku choroby a Strata zamestnania a následná Nezamestnanosť nie je považovaná za Poistnú udalosť a nevzniká nárok na Poistné plnenie. Čakacia lehota pre poistnú udalosť Pracovná neschopnosť z dôvodu choroby je 30 dní a pre Stratu zamestnania a následnú nezamestnanosť 90 dní. Podľa čl. 2, bod 23 začiatok poistenia je okamih, ktorým sa osoba, na ktorú sa vzťahuje poistenie stala poisteným. Poisťovňa nadobudla právo na poistné podľa uzatvorenej poistnej zmluvy a vzniká jej povinnosť plniť, ak nastane poistná udalosť. Podľa článku 5 bodu 1 písm. a) b) -vznik zmena a zánik poistenia, klient poistníka pristupuje k poisteniu okamihom podpísania zmluvy o úvere v ktorej vyjadril vôľu byť poisteným, a ak sa zmluve vyhotovuje v listinnej forme alebo potvrdenia o prijatí návrhu poistenia prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie. Podľa článku V. bod 2, ak klient poistníka nepristúpil k poisteniu súčasne so zmluvou o úvere, môže tak urobiť aj dodatočne, a to uzavretím osobitného dodatku ku zmluve o úvere, avšak iba za podmienky, že dodatok ku zmluve o úvere nadobudne účinnosť najneskôr do 6 mesiacov od nadobudnutia platnosti zmluvy o úvere. Podľa článku V. bod 3, začiatok poistenia sa stanovuje samostatne pre každého jednotlivého poisteného a pre každé poistenie. Začiatkom poistenia je nultá hodina dňa nadobudnutia platnosti zmluvy o úvere alebo nultá hodina dňa, v ktorom je splatná prvá mesačná splátka nasledujúca po nadobudnutí účinnosti dodatku ku zmluve o úvere v prípade, že poistenie je dojednávané po nadobudnutí platnosti zmluvy o úvere. 12.Dňa 6.4.2023 žalobca s bankou 365. bank, a. s. podpísali dokument doplnenie č. 1 k žiadosti, finálne parametre úverového produktu, podľa obsahu ktorého požadovaná výška úveru predstavuje 5.500,eur s dobou splatnosti 12 mesiacov, bez poistenia, s čerpaním úveru na účet v banke a splatnosťou mesačnej splátky vždy k 10-temu dňu v mesiaci. 13.Dňa 6.4.2023 žalobca uzavrel s 365. bank, a. s. – pobočka Karlova Ves zmluvu o spotrebiteľskom úvere , na základe ktorej sa banka zaviazala poskytnúť žalobcovi bezúčelový úver 5.500,- eur za dohodnutých zmluvných podmienok. Dlžník sa zaviazal úver uhradiť v mesačných splátkach po 483,89 eur. Mesačné náklady spojené s poistením schopnosti splácať úver boli v zmluve uvedené 0,00 eur. 14.Dňa 8.9.2023 žalobca požiadal 365.banku o odklad splátok z dôvodu zníženia príjmu.

15.Listom z rovnakého dňa žalobca požiadal banku o pozastavenie troch úverových splátok a to v termíne 20.9.20123, 20.10.2023 a 20.11.2023 z dôvodu neplnenia si poistnej udalosti spoločnosti Union poisťovňa, a. s. 16.Dňa 12.4.2023 žalobca podal žiadosť k úveru, poistenie úveru –pridanie a požiadal o zmenu a to poistenie úveru – pridanie v základnom súbore poistenia (poistenie pracovnej neschopnosti, poistenie invalidity a poistenie smrti). Poistenie sa riadi ustanoveniami poistnej zmluvy RZ 201901 a všeobecnými poistnými podmienkami pre poistenie schopnosti splácať úver zo dňa 1.5.2022. Dlžník zobral na vedomie, že s poistením je spojená povinnosť platiť náklady spojené s poistením tvoriace súčasť mesačnej splátky. Súčasťou žiadosti je dotazník pod bodmi A až E s odpoveďami žalobcu. Okrem iného pod bodom B. Trpíte alebo ste trpeli v minulosti niektorou z uvedených chorôb, porúch alebo ťažkostí? ? psychická porucha, epilepsia, astma, infarkt miokardu, trombóza, diabetes melitus, ischemická choroba dolných končatín alebo srdca angína pektoris, ateroskleróza, cievne choroby mozgu, pľúcna embolia? nie. C Trpíte alebo ste trpeli v minulosti niektorou z uvedených chorôb, porúch alebo ťažkostí: zhubný novotvar, rakovina, ochrnutie, HIV/AIDS, Cronnova choroba, choroby pečene, Parkinsonova choroba, Alzheimerova choroba, skleróza multiplex, chronické ochorenie obličiek, encefallitída a i.? nie. D Ste aktuálne práceneschopný? Nie. E chcete uviesť doplnenie na niektorú z Vašich odpovedí na vyššie položené otázky k poisteniu? Nie. V bode II. bod 4 žiadateľ vyhlásil a podpisom tejto žiadosti potvrdzuje, že sa oboznámil s dokumentmi, všeobecné poistné podmienky pre poistenie schopnosti splácať úver zo dňa 1.5.2022, základné informácie o ochrane osobných údajov pre dotknutú osobu, poistná zmluva RZ201901 v platnom znení, informačný dokument o poistnom produkte pre poistenie schopnosti splácať úver zo dňa 1.5.2022, informačný formulár a informácie o finančnom sprostredkovaní. Podpísanú žiadosť žalobcu prevzal pracovník banky. Spolu so žiadosťou žalobca podpísal dňa 12.4.2023 záznam o posudzovaní klienta podľa § 35 zák. č. 186/2009 Z.z., podľa obsahu ktorého klient má záujem o poistné krytie svojho úveru pre prípad smrti, invalidity a pracovnej neschopnosti. Klient potvrdil, že má znalosti a schopnosti splácať úver a sprostredkovateľ poistenia odporučil nasledujúci produkt, pretože ho na základe vykonaného posudzovania považuje za vhodný. 17.Podľa informačného formuláru k neživotnému poisteniu a životnému poisteniu bez odkúpnej hodnoty poisťovne Union výška ročného poistného, ak je poistná doba kratšia ako jeden rok, predstavuje sumu 79,20 eur. 18.Dňa 13.4.2023 žalobca uzavrel dodatok k zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 2301010035435, predmetom ktorého je doplnenie poistenia schopnosti splácať úver – základný súbor poistenia v zmysle ustanovení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ako aj obchodných podmienok. S poistením je spojená povinnosť dlžníka platiť náklady spojené s poistením tak, že tieto predstavuje 6,60 eur/mesiac a splátka úveru celkom 490,49 eur/mesiac. V bode III. vyhlásenie klienta poistenie sa riadia stanoveniami poistnej zmluvy RZ201901 a všeobecnými poistnými podmienkami pre poistenie schopnosti splácať úveru zo dňa 1.5.2022. V bode III. bod 2 v súvislosti s poistením klient vyhlasuje, že v dokumente, v ktorom žiadal o zriadenie poistenia, odpovedal pravdivo a úplne na otázky týkajúce sa splnenia podmienok pre vznik poistenia podľa poistnej zmluvy a je si vedomý toho, že nepravdivosť alebo neúplnosť odpovedí má za následok oprávnenie poisťovne odstúpiť od poistnej zmluvy v časti týkajúcej sa poistenia alebo odmietnuť poistné plnenie. Klient vyjadril súhlas s podmienkami poistnej zmluvy uvedenými vo VVP, vyhlásil, že pred podpisom tohto dodatku sa oboznámil s VPP. Podľa bodu III. bod 4 začiatok poistenia je nultá hodina dňa, v ktorom je splatná prvá mesačná splátka úveru zahŕňajúca náklady spojené s poistením nasledujúca po nadobudnutí účinnosti dodatku. Poistenie sa dojednáva na dobu určitú a zaniká najneskôr dňom splatnosti poslednej mesačnej splátky úveru, ak nezanikne skôr. Podľa bodu IV. bod 2 dodatok nadobúda platnosť dňom podpísania oboma zmluvnými stranami a účinnosť dňom dourčenia dodatku do sídla banky. 19.Sociálna poisťovňa pod č. U726566 vytavila potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti žalobcu s počiatkom práceneschopnosti od 24.4.2023 s diagnózou B35.4. Posledný záznam na doklade je zo dňa 20.9.2023. 20.Podľa informačného dokumentu o poistnom produkte poistenie schopnosti splácať úver, vyhotoveného poisťovňou Union, predmetom poistenia v základnom súbore je okrem iného pracovná

neschopnosť v trvaní najmenej 60 dní. Poistenie pre prípad smrti a pracovnej neschopnosti sa vzťahuje na udalosti kdekoľvek na svete. Poistený pri skúmaní podmienok prijateľnosti do poistenia pred uzavretím poistenia má venovať náležitú pozornosť, aby na otázky poisťovne odpovedal pravdivo a úplne. V prípade nepravdivej odpovede týkajúcej sa splnenia týchto podmienok mu hrozí odmietnutie poskytnutia poistného plnenia. Poisťovňa najčastejšie odmieta plnenie z dôvodu, že spotrebiteľ uviedol nepravdivé informácie o tom, že spĺňa podmienky poistenia. Poistenie začína dňom nadobudnutia platnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, na ktorý sa poistenie vzťahuje alebo dňom splatnosti prvej mesačnej splátky nasledujúcej po nadobudnutí účinnosti dodatku ku zmluve o spotrebiteľskom úvere a i. 21.Dňa 2.5.2023 bola oddeleniu hematológie Nemocnice Poprad, a. s. predložená urgentná žiadosť všeobecného lekára na vyhotovenie krvného obrazu žalobcovi. 22.Dňa 26.6.2023 žalobca vyhotovil oznámenie poistnej udalosti – pracovná neschopnosť, poistenie schopnosti splácať úver/pôžičku. Oznámenie bolo doručené žalovanému dňa 14.7.2023. Podľa obsahu oznámenia strany uzavreli poistenie dňa 13.4.2023. Žalobca oznámil meno a priezvisko praktického lekára, č. účtu, na ktorý má byť poukázané poistné plnenie a ako poistnú udalosť oznámil vznik pracovnej neschopnosti dňa 24.4.2023 o dôsledku choroby. Spolu s oznámením predložil potvrdenie dočasnej pracovnej neschopnosti a lekársku správu – hematológia. Potvrdil, že nie je politicky exponovanou osobou ani sankcionovanou osobou. Prílohu oznámenia predstavuje tlačivo vyplnené E. D. F., praktickým lekárom pre dospelých, podľa obsahu ktorého lekár vyplnil diagnózu, v dôsledku ktorej vznikla poistná udalosť – jednotlivé diagnózy a rozpätie ich trvania počas práceneschopnosti a to B35.4. tineakoronis od 24.4.2023 do 7.5.2023, K5730 divertikuroza hrubého čreva od 7.5.2023 do 6.7.2023 a H90.6 hiracusis mixta od 14.5.2023 do 6.7.2023. V minulosti u poisteného bola diagnostikovaná choroba K5730 od 8.2.2012, kód dg H906 od 14.10.2016.V Ďalšom lekár uviedol choroby resp. poruchy zdravotného stavu, ktoré mal poistený a kedy boli prvýkrát diagnostikované, napr. epilepsia, ... choroby pečene ... Lekár uviedol diagnózu K76.9 choroba pečene bližšie neurčená od 7.4.2017, K26.9 verticki vago... od 18.8.2010 a D35.0 od 7.4.2007. Práceneschopným bol uznaný dňa 24.4.2023 s diagnózou B35.4 tineacouronis. Pacient bol hospitalizovaný v roku 2017 s diagnózou K29.8 s diagnózou s trvaním PN v období troch rokov pred dátumom uzavretia poistenia bol uznaný a to s diagnózou K76.9 v období 1.12.2020-1.3.2021, H90.6 od 1.4.2021 do 2.9.2021, H906 od 1.12.2021 do 1.5.2022 a R101 v mesiaci november 2022 s prílohou dokladu o PN pod č. U726566. 23.Listom zo dňa 14.8.2023 žalovaný žalobcovi na základe doručeného oznámenia poistnej udalosti práceneschopnosť z poistenia zo dňa 10.5.2023 oznámil, že pri šetrení podkladov ku škodovej udalosti zo záznamov o jeho zdravotnom stave bolo zistené, že v čase pred podpisom zmluvy o úvere, resp. dodatku bolo u neho diagnostikované od roku 2017 ochorenie pečene. Túto skutočnosť pri dojednávaní poistenia opomenul. Pritom šlo o skutočnosť, pri vedomosti ktorej by poisťovňa nepristúpila k dojednaniu poistenia jeho osobou. Odkázal na ust. § 793 ods. 1 OZ a § 49a OZ. V súlade s ust.§ 40a OZ sa poisťovňa dovoláva relatívnej neplatnosti právneho úkonu poisteného „žiadosť o poistenie schopnosti splácať úver zo dňa 12.4.2023“, ktorým malo vzniknúť jeho poistenie, pretože toto poistenie považuje poisťovňa za neplatný právny úkon, nakoľko poistný vedome uviedol poisťovňu do omylu na základe jeho nepravdivých alebo neúplných odpovedí na otázky, týkajúce sa podmienok poistenia. Pri pravdivom a úplnom zodpovedaní otázok by s ním poisťovňa predmetné poistenie nedojednala. Účinky neplatnosti poistenia nastanú dňom doručenia neplatnosti poistenia jeho osobe. Na poistenie sa bude nazerať akoby vôbec nevzniklo. Nevznikne mu preto nárok na poistné plnenie a poisťovni nárok na poistné. Ďalej konštatuje, že v danom prípade poistenie úveru vznikne dodatočne a preto v súlade s dodatkom ku zmluve o úvere a VPP je začiatok poistenia nultá hodina dňa, v ktorom je splatná prvá mesačná splátka úveru zahŕňajúca náklady spojené s poistením, čo je v danom prípade deň 10.5.2023. Práceneschopnosť žalobcu nastala pred začiatkom poistenia. V ďalšom poisťovňa uvádza, že zo záznamov o jeho zdravotnom stave bolo zistené, že jeho pracovná neschopnosť pokračuje dňa 14.5.2023 v dôsledku ochorenia straty sluchu (h90.6-obojstranná zmiešaná prevodová a percepčná strata sluchu), ktorá mu bola diagnostikovaná v roku 2016, t. j. pred poistením. Z VPP vyplýva, ž poisťovňa neposkytne poistné plnenie, ak ku škodovej udalosti dôjde v dôsledku takých ochorení alebo úrazov, ktoré vznikli alebo boli diagnostikované, alebo museli vzniknúť pred začiatkom poistenia, alebo kvôli ktorým mu bolo pred začiatkom poistenia poskytnuté lekárske poradenstvo alebo lekárske vyšetrenie, alebo ošetrenie a následkov takýchto ochorení alebo úrazov.

24.Listom zo dňa 8.9.2023 žalobca na list žalovaného označený ako neplatnosť právneho úkonu zaujal stanovisko, podľa ktorého s týmto nesúhlasí a poistnú zmluvu pokladá za platnú. Pri podpise poistenia úveru v kolónke C odpovedal popri množstve iných chorôb, že netrpí a ani v minulosti netrpel chorobou pečene. Chorobou pečene netrpí a ani v minulosti netrpel, mal ju akurát čiastočne stukovateľnú, čo však v žiadnom prípade nie je choroba pečene (cirhóza, rakovina pečene a pod.). Z uvedeného dôvodu sa poisťovne nemôže dožadovať neplatnosti právneho úkonu z dôvodu, že nepravdivo odpovedal na otázku, či trpí alebo netrpí na chorobu pečene. V zmluve o poistení nie je uvedená možnosť poisťovne odstúpiť od zmluvy alebo žiadať o vyslovenie jej neplatnosti. Na daný prípad nie je možné uplatniť § 49a OZ. Toto ustanovenie zákona nemôže byť použité ani v prípade, ak by odpovedal nepravdivo na nejakú otázku ohľadne jeho zdravotného stavu, pretože uvedený paragraf umožňuje právny úkon urobiť neplatným vtedy, ak konajúca osoba urobila v omyle vychádzajúcom zo skutočností, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca. Otázka, či trpel na chorobu pečene nemôže byť pre poisťovňu rozhodujúca pre uskutočnenie právneho úkonu. Na položené otázky napriek uvedenému odpovedal pravdivo. Ust. § 49a OZ je prostriedok ultima ratio a je možné ho použiť iba vtedy, ak ide o rozhodujúci omyl pri uzatváraní právneho úkonu. Trval na poistnom plnení, pretože poistnú udalosť riadne nahlásil, práceneschopným je od 24.4.2023 pre bolesti chrbta, ktoré nesúvisia s chorobou pečene. Poisťovňa je preto povinná platiť za neho splátky úveru v banke. V opačnom prípade sa obráti na Slovenskú obchodnú inšpekciu, prípadne iné orgány, v konečnom dôsledku na súd. 25.Listom zo dňa 27.9.2023 poisťovňa Union žalobcovi oznámila svoje stanovisko k ukončeniu šetrenia škodovej udalosti evidovanej pod č. 7235001106. Po opätovnom preskúmaní veci poisťovňa sa dovoláva relatívnej neplatnosti právneho úkonu v súvislosti s uzavretím poistenia schopnosti splácať úver ku zmluve o spotrebiteľskom úvere. K uvedenému kroku poisťovňa pristúpila z dôvodu, že na otázku, či trpí alebo v minulosti trpel niektorou z uvedených chorôb, porúch alebo ťažkostí, okrem iného choroby pečene, odpovedal, že nie. Zároveň zobral žalobca na vedomie, že pri nepravdivosti alebo neúplnosti odpovedí na otázku má za následok oprávnenie poisťovne odstúpiť od poistnej zmluvy v časti týkajúcej sa poistenia alebo odmietnuť poistné plnenie. V oznámení o škodovej udalosti pracovná neschopnosť, bod 7 Údaje o zdravotnom stave poisteného, ktorú vyplnil a potvrdil E. D. F., všeobecný lekár pre dospelých, je v bode 7B uvedená diagnóza K76.9-bližšie neurčená choroba pečene, ktorá mu bola diagnostikovaná dňa 7.4.2017, teda pred začiatkom poistenia, a v dôsledku ktorej bol práceneschopný od 1.12.2020 do dňa 1.3.2021. Mal preto pred začiatkom poistenia diagnostikované ochorenie, ktoré je v zmysle poistných podmienok do predmetného poistenia neprijateľné. Odkázal na ust. § 793 OZ, článok 4 a 5 VPP. Rovnako pri pripustení platnosti poistenia začiatok poistenia by bola nultá hodina dňa, v ktorom je splatná prvá mesačná splátka úveru zahŕňajúca náklady spojené s poistením, nasledujúca po nadobudnutí účinnosti dodatku, čo je v tomto prípade dňa 10.5.2023. Pracovná neschopnosť žalobcu zo dňa 24.4.2023 teda vznikla pred začiatkom platnosti poistenia, a pokiaľ by aj toto poistenie bolo platné, z uvedeného dôvodu by z predmetnej pracovnej neschopnosti nevznikol nárok na poistné plnenie, pretože pracovná neschopnosť nastala v čase, keď poistenie ešte nevstúpilo do platnosti. Poistná udalosť je definovaná ako náhodná udalosť, ku ktorej došlo počas trvania poistenia a s ktorou je spojený vznik povinnosti poisťovne poskytnúť poistné plnenie. Poistnou udalosťou je len taká pracovná neschopnosť poisteného v dôsledku choroby alebo úrazu, ktorá vznikla po uplynutí čakacej lehoty z dôvodu choroby je čakacia lehota 30 dní od začiatku poistenia. Poistné plnenie by neprichádzalo do úvahy ani v prípadoch, ak sa poistený stane práceneschopný v dôsledku degeneratívnych ochorený pohybového ústrojenstva alebo akýchkoľvek ochorení chrbtice, ako aj ich priamych a nepriamych dôsledkov s odkazom na článok 10 a odsek 5B všeobecných poistných podmienok. 26.Listom zo dňa 20.10.2023 žalobca adresoval žalovanému predžalobnú výzvu s odôvodnením, že na základe poistenia úveru zo dňa 12.4.2024 žalovanému od 60-teho dňa jeho práceneschopnosti vzniká povinnosť vyplatiť mu poistné plnenie vo výške mesačnej splátky úveru, teda od 23.6.2023 má povinnosť plniť poistné plnenie 490,49 eur mesačne. Termín splatnosti jednotlivých splátok voči banke je 10-ty deň v kalendárnom mesiaci, teda má povinnosť plniť mesačné splátky za mesiace jún, júl, august, september a október 2023, v celkovej výške 2.452,45 eur. Jeho dočasná pracovná neschopnosť by mala skončiť 26.10.2023, o čom svedčí potvrdenie ošetrujúceho lekára. Zároveň určil termín zaplatenia poistného plnenia do 31.10.2023 a oznámil číslo účtu. Spolu so žiadosťou predložil potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti s uschopnením do práce dňom 27.10.2023. 27.Dňa 9.11.2023 žalovaný vyhotovil písomné oznámenie žalobcovi k predžalobnej výzve ku škodovej udalosti č. 7235001006. Žalovaný poukázal na svoje predchádzajúce písomné podania a ďalej

uviedol, že začiatok poistenia sa u žalobcu odvíja od dátumu splatnosti prvej splátky po uzavretí dodatku ku zmluve, čo je deň 10.5.2023. Práceneschopnosť žalobcu začala pred začiatkom účinnosti poistenia. Poistná udalosť teda nenastala počas trvania poistného vzťahu. Obmedzenie poistného plnenia a výluky z poistenia sú aj v prípadoch, ak sa poistený stane práceneschopným v dôsledku degeneratívnych ochorení pohybového ústrojenstva, alebo profesionálnych mononeuropatií. Pretože toto ochorenie bolo dôvodom práceneschopnosti, poisťovňa by neposkytla poistné plnenie ani v prípade platného a účinného poistenia. V prípade, ak by žalovaný mal vedomosť o diagnostikovanom ochorení, ktoré je do poistenia úveru neprijateľné, nebola by k uzavretiu predmetného poistenia úveru pristúpila. Poisťovňa rešpektuje právo žalobcu uplatniť si nárok súdnou cestou. 28.Svedkyňa A. D. uviedla, že je zamestnaná ako poradca v 365.banke, na pobočke v Poprade. Predmetom jej pracovnej náplne je obsluha a poradenstvo klientov. Jej náplňou práce je aj uzatváranie poistných zmlúv. Hoci je pracovníkom banky, s poisťovňou Union má banka zmluvu, na základe ktorej pracuje aj ako sprostredkovateľka poistenia pre túto banku. K poistným produktom sa školí cca každé dva mesiace. Žalobca prišiel na pobočku s jediným zámerom si dopoistiť úver. A keď sa mu odovzdali obchodné podmienky, nejavil záujem sa s nimi nejako bližšie oboznámiť. Žalobca mal možnosť prečítať si ustanovenia dodatku k zmluve o spotrebiteľskom úvere. Vyjadril sa, že spotrebiteľský úver si vybavoval v Bratislave, kde mu bolo ponúknuté aj poistenie, no vtedy sa nevedel rozhodnúť. Klientovi vysvetlila ponuky poistenia úverov, klient sa rozhodol o základný balík poistenia úveru, ktorý obsahoval krytie PN, invalidity alebo smrti. Následne s klientom spísali aj zdravotný dotazník, resp. zodpovedal otázky, na ktoré sa ho v rámci dotazníka pýtala, kde na základe otázok neuviedol, aby mal nejaké choroby. S klientom prešla každú otázku, pretože žiadosť bola vyplňovaná v digitálnej podobe. Odpovede k otázkam zaznamenala do počítača. Štandardne s klientami preberá otázky, takto bolo aj so žalobcom. Otázky mu boli prečítané a k týmto sa vyjadroval. Po zodpovedaní otázok o zdravotnom stave klienta sa vytlačila žiadosť o dopoistenie úveru, ktorú strany podpísali, klientovi boli odovzdané aj všetky potrebné dokumenty súvisiace so žiadosťou, teda obchodné podmienky pre poistenie úverov, a zároveň aj informačný dokument ohľadom poistenia. Žalobcovi boli predložené všeobecné obchodné podmienky pred podpisom žiadosti. Klient bol uzrozumený a na základe týchto dokumentov požiadavka bola vybavená. Žiadosť sa automaticky systémovo spracuváva. Na základe emailovej dokumentácie oddelenie správy spotrebných úverov jej zaslalo vytlačený dodatok k zmluve o spotrebiteľskom úvere. Kontaktovala žalobcu, aby sa zastavil na pobočke za účelom podpisu dodatku ku zmluve. Na presné okolnosti si nespomenula, avšak štandardne postupujem tak, že s klientom si prejde celý dodatok, klientovi vysvetlí, čo v tom dodatku je napísané, a pokiaľ klient súhlasí, tak sa podpisuje zmluva. Ako klient podpísal dodatok, tak od nultej hodiny nasledujúceho dňa bolo poistenie platné. Asi po mesiaci sa p. B. dostavil na pobočku za účelom oznámenia poistnej udalosti. S klientom podpísala žiadosť o nahlásenie poistnej udalosti a následne ho poučila, že k žiadosti musí predložiť lekárske správy a potvrdenie žiadosti od všeobecného lekára. Po čase predložil príslušné dokumenty a tieto odoslala na ústredie Union poisťovne. Žalobca sa zaujímal o likvidáciu poistnej udalosti pomerne často návštevami na pobočke. Neskôr, keď mu prišlo zamietavé rozhodnutie z Union poisťovne, sa jej chodil vyhrážať. So žalobcom preto prerušila kontakt. Podľa § 3 O.z. (1) Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Podľa § 40a Komentár Ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení § 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589 a § 701 ods. 1, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda účastníkov ( § 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá. Podľa § 41 Komentár Ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu. Podľa § 48 Komentár (1) Od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

(2) Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak. Podľa § 49a Komentár Právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol právny úkon určený, tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný, ak omyl táto osoba vyvolala úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným. Podľa § 53 Komentár (1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. (2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. (3) Ak obchodník nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi obchodníkom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. (4) Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy, b) dovoľujú obchodníkovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na tretiu osobu bez súhlasu spotrebiteľa, ak by prevodom mohlo dôjsť k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa, c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť obchodníka za konanie alebo opomenutie, ktorým sa spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví, d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo zodpovednosti za škodu, e) umožňujú obchodníkovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ neuzavrie s obchodníkom zmluvu alebo od nej odstúpi, f) umožňujú obchodníkovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi to neumožňujú, g) oprávňujú obchodníka, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty, h) prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak obchodník nesplnil záväzky, ktoré vznikli, i) umožňujú obchodníkovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve, j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo obchodníka oprávňujú na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia, k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku, l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana, m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany obchodníka neprimerane obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv vrátane práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči obchodníkovi, n) spôsobujú, že platnosť zmluvy uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia, na ktorú bola zmluva uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu s predĺžením platnosti zmluvy, o) oprávňujú obchodníka rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú právo zmluvu vykladať iba obchodníkovi, p) obmedzujú zodpovednosť obchodníka, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme, r) umožňujú, aby bol spor medzi stranami riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok ustanovených osobitným zákonom, s) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,

t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie obchodníkom v prevažnej miere nesleduje záujmy spotrebiteľa, u) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase, v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ nedostáva dohodnuté protiplnenie, w) požadujú, aby spotrebiteľ poskytoval alebo poukazoval tretej osobe alebo v prospech tretej osoby akékoľvek plnenie plynúce zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou, ktoré v prevažnej miere nesleduje jeho záujmy, alebo aby plnil v súvislosti s týmto plnením akékoľvek záväzky tretej osobe. (5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Podľa § 788 Komentár (1) Poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. (2) Poistná zmluva obsahuje najmä a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy, b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné, c) poistnú dobu, d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom, e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu, f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení poistenia. (3) Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené. (4) V poistnej zmluve sa možno od poistných podmienok odchýliť len v prípadoch v nich určených. V iných prípadoch sa možno odchýliť, len pokiaľ je to na prospech poisteného. Podľa § 793 ods. 1 O.z. (1) Kto s poistiteľom uzaviera poistnú zmluvu, je povinný odpovedať pravdivo a úplne na všetky písomné otázky poistiteľa týkajúce sa dojednávaného poistenia. To platí tiež, ak ide o zmenu poistenia. (2) Túto povinnosť má aj ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie alebo zodpovednosť za škody sa má poistenie vzťahovať, aj keď poistnú zmluvu sám neuzaviera. Podľa § 802 Komentár (1) Pri vedomom porušení povinností uvedených v ustanoveniach § 793 môže poistiteľ od poistnej zmluvy odstúpiť, ak pri pravdivom a úplnom zodpovedaní otázok by poistnú zmluvu neuzavrel. Toto právo môže poistiteľ uplatniť do troch mesiacov odo dňa, keď takú skutočnosť zistil; inak právo zanikne. (2) Ak sa poistiteľ dozvie až po poistnej udalosti, že jej príčinou je skutočnosť, ktorú pre vedome nepravdivé alebo neúplné odpovede nemohol zistiť pri dojednávaní poistenia a ktorá pre uzavretie poistnej zmluvy bola podstatná, je oprávnený plnenie z poistnej zmluvy odmietnuť; odmietnutím plnenia poistenie zanikne. Podľa § 35 Zákona č. 186/2009 Z.z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (1) Finančný agent alebo finančný poradca je povinný zistiť a zaznamenať požiadavky a potreby klienta, jeho skúsenosti a znalosti týkajúce sa príslušnej finančnej služby a o jeho finančnej situácii, a to s ohľadom na povahu finančnej služby, ktorá je predmetom finančného sprostredkovania alebo finančného poradenstva. Pri finančnom sprostredkovaní investičných produktov založených na poistení je finančný agent alebo finančný poradca povinný zistiť aj informácie týkajúce sa schopnosti klienta alebo potenciálneho klienta znášať straty a informácie o investičných cieľoch klienta alebo potenciálneho klienta vrátane jeho odolnosti voči riziku tak, aby finančný agent alebo finančný poradca mohol klientovi alebo potenciálnemu klientovi odporučiť investičné produkty založené na poistení, ktoré sú pre neho vhodné a ktoré predovšetkým zodpovedajú postoju klienta alebo potenciálneho klienta k riziku a schopnosti znášať straty. Na požiadanie finančného agenta alebo finančného poradcu je klient alebo

potenciálny klient povinný písomne alebo na inom trvanlivom médiu potvrdiť mu splnenie povinností podľa prvej vety alebo druhej vety. (2) Ak ide o profesionálneho klienta, finančný agent alebo finančný poradca je oprávnený predpokladať, že tento klient má potrebnú úroveň skúseností a znalostí, ktoré mu umožňujú porozumieť rizikám súvisiacim s príslušnou finančnou službou a tieto riziká je schopný finančne zvládnuť. (3) Finančný agent je povinný na základe informácií zistených podľa odseku 1 poskytnúť klientovi odbornú pomoc, informácie a odporúčania, ktoré sú pre neho vhodné s ohľadom na informácie zistené podľa odseku 1. (4) Finančný poradca je povinný na základe informácií zistených podľa odseku 1 poskytnúť klientovi finančné poradenstvo, ktoré je pre neho vhodné s ohľadom na informácie zistené podľa odseku 1. (5) Ak finančný agent nezistí informácie podľa odseku 1, nesmie klientovi ponúknuť uzavretie zmluvy o poskytnutí finančnej služby; to neplatí, ak klient písomne alebo na inom trvanlivom médiu preukázateľne odmietne poskytnúť informácie podľa odseku 1 a trvá na uzavretí zmluvy o poskytnutí finančnej služby. (6) Ak finančný agent alebo finančný poradca vyhodnotí na základe informácií podľa odseku 1, že finančná služba je pre klienta vhodná, predloží klientovi vyhlásenie o vhodnosti písomne alebo na inom trvanlivom médiu. Ak finančný agent alebo finančný poradca vyhodnotí na základe informácií podľa odseku 1, že finančná služba nie je pre klienta vhodná, upozorní na túto skutočnosť klienta písomne alebo na inom trvanlivom médiu. 29.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané, že žaloba nie je dôvodná. Súd nevyhovel žalovanému na vydanie rozsudku pre zmeškanie s odkazom na ust. § 299/1 CSP. Vychádzajúc z obsahu úverovej zmluvy a jej dodatku, je nepochybné, že strany uzavreli dňa 6.4. 2023 zmluvu o spotrebiteľskom úvere , na základe ktorej veriteľ poskytol dlžníkovi / žalobcovi / bezúčelový spotrebiteľský úver 5500,- eur za dohodnutých zmluvných podmienok a dodatkom ku zmluve o spotrebiteľskom úvere zo dňa 13.4. 2023 sa strany dohodli na dodatku zmluvy o poistení schopnosti splácať úver – Základný súbor poistenia . Podľa dodatku sa dlžník zaviazal spolu s s výškou mesačnej anuitnej splátky 483,89 ,- eur uhrádzať aj poistné vo výške 6.60,- eur, celkom teda 490,49,- eur. Strany sa dohodli na tom, že poistenie sa riadi ustanoveniami Poistnej zmluvy č. RZ201901 uzavretej medzi bankou a žalovaným, ako aj VPP poisťovne pre poistenie schopnosti splácať úver zo dňa 1.5. 2022. Tieto dokumenty, ako je zrejmé z výpovede svedkyne A. D., boli žalobcovi doručené pred podpisom Dodatku, čo nepochybne vyplýva aj z toho, že žalobca dané dokumentu súdu predložil spolu so žalobou. Samostatné posudzovanie úverového a poistného vzťahu súd vzhľadom na procesnú obranu žalovaného odvodil z ust. § 41 O.z o možnej čiastočnej neplatnosti právneho úkonu, pretože jednotlivé časti právneho úkonu je možné oddeliť. 30.Na danú zmluvu sa vzťahujú tak príslušné ustanovenia Zákona o spotrebiteľských úveroch, ako aj ustanovenia Občianskeho zákonníka. Súd vzťah medzi stranami posudzoval ako vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy- úverovej zmluvy, do ktorej bola inkorporovaná poistná zmluva. 31.Žalobca odvodzuje svoje právo na plnenie z uzavretého dodatku zmluvy o spotrebiteľskom úvere a poistnej udalosti - svojej práceneschopnosti v dôsledku choroby v období od 24.4.2023, v rámci ktorej si uplatnil nárok na plnenie voči žalovanému žiadosťou doručenou žalovanému dňa 14.7. 2023 – oznámenie poistnej udalosti. V samotnej žalobe je už nárok vyčíslený do 26.10. 2023 , ktorý predstavuje 5 mesačných splátok po 490,49,- eur. V ďalšom žalobca požiadal súd o ex offo preskúmanie dvoch zmluvných podmienok obsiahnutých vo VVP žalovaného a tieto vyhlásiť za neplatné. Vzhľadom na vplyv daných zmluvných podmienok na prejednávaný nárok veci samotnej súd v prvom rade preskúmal možnú neprijateľnosť zmluvných podmienok vzhľadom k ust. § 53 O.z a tým ich neplatnosť. Vo VPP sa jedná o ust. Článku 5 – vznik, zmena a zánik poistenia, ods. 3 Podľa článku V. bod 3, začiatok poistenia sa stanovuje samostatne pre každého jednotlivého poisteného a pre každé poistenie. Začiatkom poistenia je nultá hodina dňa nadobudnutia platnosti zmluvy o úvere alebo nultá hodina dňa, v ktorom je splatná prvá mesačná splátka nasledujúca po nadobudnutí účinnosti dodatku ku zmluve o úvere v prípade, že poistenie je dojednávané po nadobudnutí platnosti zmluvy o úvere a ust. Čl. 2 ods. 1 VPP Podľa všeobecných poistných podmienok pre poistenie schopnosti splácať úver, článok 2 – výklad základných pojmov , bod 1 Čakacia lehota – časový úsek od dátumu začiatku poistenia alebo jeho zmeny, počas ktorého Pracovná neschopnosť v dôsledku choroby a Strata zamestnania a následná Nezamestnanosť nie je považovaná za Poistnú udalosť a nevzniká nárok na

Poistné plnenie. Čakacia lehota pre poistnú udalosť Pracovná neschopnosť z dôvodu choroby je 30 dní a pre Stratu zamestnania a následnú nezamestnanosť 90 dní. 32.Po preskúmaní obsahu daných zmluvných podmienok a vyjadrenia žalovaného súd dospel k záveru, že dané podmienky nie sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami. Dané zmluvné podmienky sú dostatočne zrozumiteľné ako z formálneho, tak aj gramatického hľadiska a zároveň je z nich zrejmý aj hospodársky dôsledok pre žalobcu. 33.Žalobca poprel, aby pri vyplňovaní žiadosti k úveru , poistenie úveru zo dňa 12.4.2023 uviedol vedome nepravdivé alebo neúplné informácie k častiam A až E . Vychádzajúc z ustanovenia § 788 a nasl., ust. § 793 ods. 1, ak si poistník alebo poistený nespĺňa svoju povinnosť odpovedať pravdivo a úplne, vystavujú sa riziku, že poisťovňa odstúpi od zmluvy (§ 802 ods.1 OZ), zníži poistné plnenie (§ 798 OZ), alebo plnenie odmietne (§ 802 ods.2 OZ). Odstúpenie od zmluvy poisťovňa môže využiť iba v prípade, ak by pri pravdivom a úplnom zodpovedaní otázok poistnú zmluvu neuzavrela. Uplatnenie všetkých uvedených sankcií má jeden spoločný znak a tým je podmienka, že nesprávne alebo neúplné odpovede musia byť poskytnuté vedome, to je osoba, ktorá informáciu poisťovni poskytla, vedela o tom, že odpoveď nie je pravdivá alebo úplná. Za nepravdivú odpoveď sa považuje odpoveď, ktorá je v rozpore so skutočným stavom a za neúplnú odpoveď, ktorá je síce vzhľadom na svoj obsah pravdivá, avšak neobsahuje všetky informácie, ktoré v závislosti od formulácie otázky mala obsahovať. Nie je dôležité, či poisťovňa z podanej odpovede môže alebo nemôže zistiť jej neúplnosť. Možno však predpokladať, že by nešlo o výkon práva v súlade s dobrými mravmi, kedy poisťovňa uplatnila sankcie za poskytnutie neúplnej odpovede v prípade, ak by poistník alebo poistený neodpovedal na niektorú otázku, alebo odpovedal iba na časť otázky. Nezáleží na tom, či sa poistník domnieval, že jednotlivé otázky dotazníka nemajú význam, lebo rozhoduje len či splnil svoju povinnosť oznámiť všetky okolnosti rozhodné pre uzavretie poistnej zmluvy alebo pre určenie obsahu poistky, na ktoré bol pri ujednávaní poistnej zmluvy dopytovaný (KS BA 8Co/661/66). 34.Z ustanovenia § 49a OZ vyplýva, že právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol právny úkon určený, tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný, ak omyl táto osoba vyvolala úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným. Citované ustanovenie obsahuje úpravu právnych následkov pre prípad, že právny úkon bol urobený v omyle ako nevedomosti o skutočnom stave veci. Právna podstata omylu spočíva v tom, že konajúci mal nesprávnu, resp. nedostatočnú predstavu o právnych účinkoch úkonu. Omyl vo vôli je právne významný (má za následok neplatnosť právneho úkonu) len vtedy, ak ho konajúca osoba urobila v omyle vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá bola pre právny úkon rozhodujúca, resp. podstatná a osoba, ktorej bol právny úkon určený, tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť v čase právneho úkonu. Omyl je pri právnom úkone rozhodujúci, resp. podstatný, ak sa týka právneho dôvodu alebo inej skutočnosti, ktorá bola pre uskutočnenie právneho úkonu podľa prejavenej vôle rozhodujúca. Právne následky omylu sú teda spojené len s určitým kvalifikovaným (právne významným) omylom. Právne významný je omyl vtedy, ak je tento omyl skrytý (t.j. účastník konajúci v omyle o ňom nevie) a druhý účastník tento omyl spôsobil priamo úmyselne. O omyl však pôjde aj vtedy, keď druhý účastník omyl vyvolal inak, napr. neúmyselne alebo o ňom musel vedieť. V takomto prípade omyl musí vychádzať zo skutočnosti, ktorá je pre uskutočnenie právneho úkonu rozhodujúca (musí ísť o omyl podstatný). Omyl je podstatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca (podstatná), a bez ktorej by k právnemu úkonu nedošlo, a ďalej osoba, ktorej bol právny úkon určený, tento omyl vyvolala alebo o ňom musela v čase právneho úkonu aspoň vedieť. Ustanovenie § 49a OZ však nemožno vykladať tak, že na jeho základe je osoba, ktorá sa omylu dovoláva, zbavená povinnosti si sama, podľa okolností konkrétneho prípadu, zabezpečiť objektívne informácie o okolnostiach, ktoré považuje táto osoba za rozhodujúce pre uskutočnenie zamýšľaného právneho úkonu a bez príčiny sa vo svojom úsudku nechala mylne ovplyvniť prípadnými náznakmi riešenia zamýšľaného právneho úkonu. 35.To, že je naplnená skutková podstata niektorého z druhu vymenovaných omylov ešte neznamená, že zo zákona dochádza k zániku účinkov prejavu vôle vykonaného v omyle. K existencii omylu musia pristúpiť k ďalšej skutočnosti, ako sú príčinná súvislosť a subjektívna a objektívna závažnosť omylu. Osoba, ktorá bola v omyle musí preukázať, že omyl to je zlá predstava o skutkovom stave bol v príčinnej súvislosti pre následný prejav vôle, tzn., že prejavujúci by nebol prejavil vôľu, keby nebol v omyle. Ide

o subjektívny predpoklad vyhlásenia úkonu za neplatný. Jednou z podmienkou existencie príčinnej súvislosti medzi klamaním a prejavom vôle musí byť to, že klamajúca osoba vie, alebo vedieť mala, že hovorí nepravdu, alebo zamlčuje pravdivé údaje a tým podnieti zmluvnú stranu k prejavu vôle, ktorá by nemala byť. Súd vzhľadom k uplatnenej procesnej obrane žalovaného dospel k záveru, že žalovaný jednoznačne nepreukázal, aby žalobca uviedol žalovaného do omylu jeho vyvolaním alebo vedomosťou o takomto údaji pri vypĺňaní dotazníka týkajúceho sa prekonaných onemocnení, ktorých sa dotazník týkal. Nie je pochybnosť, že žalobca v minulosti prekonal bližšie nešpecifikované ochorenie pečene, ktoré mu ošetrujúci lekár priradil diagnózu K 76.9 z roku 2017, pričom sám žalobca sa domnieval, že dané onemocnenie malo charakter stukovatenia pečene, (ktoré je v zozname diagnóz pod č. K 76.0) a na dané onemocnenie netrpí ani nebolo neskôr dôvodom PN. Onemocnenie pečene nebolo dôvodom oznámenia poistnej udalosti a sám žalovaný nepredložil dôkaz o tom, a by daný druh onemocnenia bol rozhodujúcou skutočnosťou pre možné odmietnutie uzavretia dodatku k úverovej zmluve. 36.Porušenie povinnosti vyplývajúcej z ust. § 793 ods. 1, je sankcionované možným postupom poisťovne podľa ust. § 802 OZ. Osobitné ustanovenia OZ teda upravujú situáciu, ktorú žalovaný nevyužil a od zmluvy po zistení skutočností týkajúcich sa nepresných, resp. neúplných údajov uvedených žalobcom pred uzavretím poistnej zmluvy, v časti poistenia neodstúpil. Tento postup osobitne upravujú aj všeobecné poistné podmienky pre daný druh poistenia ako aj samotný dodatok ku zmluve zo dňa 13.4. 2023 v bode III /2. Odstúpenie od zmluvy je jednostranným právnym úkonom, doručenie ktorého adresátovi má za následok zrušenie zmluvy od počiatku priamo zo zákona. 37.Postup podľa všeobecných ustanovení OZ a to § 49a a §40a O.z domáhaním sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu za danej situácie súd vyhodnotil ako nesúladné so zákonom. Navyše vykonané dôkazy nepreukázali, aby žalobca sám konal pri uzavretí zmluvy spôsobom, ktorý zakladá relatívnu neplatnosť právneho úkonu podľa ust. § 49a O.z., ktorej sa žalovaný domáhal. 38.Procesnú obranu žalovaného spočívajúcu v skutkovom tvrdení , že poistná udalosť nenastala v čase platnosti dojednaného poistenia, uznal za dôvodnú. Vychádzajúc z obsahu dodatku k zmluve o spotrebiteľskom úvere upravujúceho poistenie úveru v rozsahu základného súboru poistenia pre prípad smrti, invalidity a pracovnej neschopnosti, je nepochybné, že začiatok poistenia nastal dňom 10.5.2023,/ bod III ods.4 dodatku ku zmluve/ teda splatnosťou najbližšej dohodnutej splátky úveru, zahŕňajúcej aj náklady na poistné. Takto dojednaný začiatok účinnosti poistenia v súlade so všeobecnými poistnými podmienkami pre poistenie schopnosti splácať úver žalovaného súd nevyhodnotil ako nezákonnú zmluvnú podmienku. Ak práceneschopnosť žalobcu vznikla dňa 24.4.2023, poistná udalosť pracovnej neschopnosti nastala pred začiatkom poistenia, z ktorého dôvodu poisťovňa nie je povinná plniť. V konaní nebolo preukázané, aby sa strany napriek vzniku začiatku poistenia v zmysle všeobecných poistných podmienok dohodli na inom dni vzniku poistenia. Takýto deň nebol v dodatku ku zmluve uvedený a ani v priebehu platnosti zmluvného vzťahu osobitne upravený. Žalobca sa pri uzatvorení zmluvy o spotrebiteľskom úvere s bankou nedohodol zároveň na poistení. 39.Vzhľadom k vyššie uvedenému súd sa už osobitne nezaoberal skutkovými tvrdeniami žalovaného v tvrdení, že vzhľadom k meneným dôvodom pracovnej neschopnosti žalobcu v priebehu jej trvania, bol žalobca práceneschopným aj na onemocnenia, v súvislosti s ktorými by žalovaný mal právo odmietnuť plnenie z dôvodu výluky z poistenia. 40.Len výnimočne nemusí súd úspešnej strane priznať náhradu trov konania. Môže tak urobiť podľa ustanovenia § 257 C.s.p., podľa ktorého ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Pre rozhodnutie o nepriznaní náhrady trov konania sa vyžaduje kumulatívne splnenie dvoch podmienok, a to dôvody hodné osobitného zreteľa a výnimočné okolnosti. V zmysle ustálenej judikatúry / uznesenie NSSR 2NCdo/17/2009, 3MCdo/46/2012 ho nemožno považovať za také ustanovenie, ktoré by zakladalo voľnú možnosť aplikácie v zmysle svojvôle. Zo slovného znenia uvedeného zákonného ustanovenia vyplýva, že ide o ustanovenie výnimočné, ktoré má súdu umožniť, aby pri rozhodovaní o náhrade trov konania mohol prihliadnuť k zvláštnostiam jednotlivých konkrétnych prípadov a má slúžiť k odstráneniu neprimeranej tvrdosti a nastoleniu spravodlivosti medzi stranami sporu, pokiaľ ide o vedenie súdneho konania a jeho výsledok. Úvaha súdu, že ide o výnimočný prípad a či sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa, musí vychádzať z posúdenia všetkých okolností konkrétnej veci. Ustanovenie § 257 C.s.p. preto nemožno vykladať tak, že možno kedykoľvek bez ohľadu na základné zásady rozhodovania o náhrade trov konania nepriznať

náhradu trov úspešnej strane; vždy musí ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý musí byť v rozhodnutí aj náležite odôvodnený. Pri skúmaní existencie podmienok hodných osobitného zreteľa je potrebné prihliadať v prvom rade k majetkovým, sociálnym, osobným a ďalším pomerom všetkých strán a je potrebné vziať do úvahy nielen pomery toho, kto by mal trovy konania zaplatiť, ale je nutné zohľadniť aj dopad takéhoto rozhodnutia najmä na majetkové pomery oprávnenej strany. Významnými z hľadiska aplikácie § 257 C.s.p. sú tiež okolnosti, ktoré viedli k uplatneniu nároku (práva) na súde, postoj strán v priebehu konania a pod. Len skutkové okolnosti danej veci nemôžu byť dôvodom hodným osobitného zreteľa. 41.Súd dospel k záveru, že v danom prípade sú dôvody hodné osobitného zreteľa , pre ktoré úspešnej strane trovy nepriznal. Prihliadol k osobným a majetkovým pomerom žalobcu, ktorý je už dlhšiu dobu práceneschopným s obmedzeným príjmom iba dávok nemocenského poistenia. Dopad takého rozhodnutia na žalovaného, ktorý je poisťovňou na jej majetkové pomery je zanedbateľný. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.