Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 19C/81/2023 8723212145 16. 10. 2024 JUDr. Iveta Jenčová ECLI:SK:OSPP:2024:8723212145.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY 19C/81/2023
Okresný súd Poprad - sudkyňou JUDr. Ivetou Jenčovou v spore žalobcu: Mesto Poprad, Nábrežie Jána Pavla II. XXXX/X, A., IČO: 00 326 470, proti žalovanému: B. C., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXXX/X, A., občan SR o zaplatenie 2.518,40 € s prísl., takto rozhodol: 19C/81/2023 I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 2.518,40 € s 9,5 % úrokom z omeškania ročne od 22.11.2023 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na 100% náhradu trov konania, ktoré budú vyčíslené samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na úhradu žalovanej istiny s príslušenstvom. Uviedol, že je výlučným vlastníkom bytu č. 1, ktorý sa nachádza na prízemí bytového domu na Továrenskej štvrti, súp. č. XXXX, stojaci na parcele registra „C“ s parc. č. 657/14, zapísaný na LV č. X, k. ú. D., Obec A., E. A.. Ako prenajímateľ uzavrel so žalovaným Zmluvu o nájme bytu č. 27/2018 zo dňa 24.04.2018 s tým, že nájomca sa zaviazal platiť prenajímateľovi nájomné spolu s úhradou za plnenia poskytované pri užívaní bytu, a to v sume 129,52 € mesačne, najneskôr ku 25. dňu v príslušnom kalendárnom mesiaci. Nájomná zmluva bola uzavretá na dobu určitú do 30.04.2019. Nakoľko nájomca nehradil riadne a včas dohodnuté nájomné s úhradou za služby, prenajímateľ nájomnú zmluvu nájomcovi nepredĺžil, ani s ním neuzavrel novú zmluvu na ďalšie obdobie. Žalobca sa žalobou podanou na Okresný súd Poprad domáhal zaplatenia sumy 537,66 € s prísl., ktorej žalobe súd vyhovel a rozsudkom č. k. 11C/11/2020-48 zo dňa 17.09.2020 uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu, ktorá je súčtom mesačných platieb za obdobie do 25.02.2020. Žalovaný napriek opakovaným výzvam predmetný byt nevypratal, neodovzdal ho prenajímateľovi. Žalobca bol preto nútený domáhať sa vypratania nehnuteľnosti súdnou cestou a dňa 04.09.2019 podal žalobu o vypratanie bytu na Okresnom súde Poprade, ktorý rozsudkom sp. zn. 11C/35/2019 zo dňa 23.01.2020 žalobe vyhovel. Nakoľko žalovaný nerešpektoval ani uvedený rozsudok súdu, žalobca sa jeho výkonu domáha v exekučnom konaní vedenom exekútorským úradom Prešov, JUDr. Moskvič, pod č. k. 119EX 447/20. Byt ku dňu podania žaloby nebol vyprataný a prenajímateľ s ním nemôže nakladať, ani ho prenajať inému záujemcovi z poradovníka o pridelenie nájomného mestského bytu. Žalovaný
teda predmet nájmu doposiaľ nevypratal, neodovzdal prenajímateľovi a nehradí ani nájomné a úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu ani za ďalšie obdobie od marca 2020 do októbra 2021, preto sa žalobca žalobou podanou na Okresný súd Poprad domáhal zaplatenia sumy 2.447,11 € s prísl. a na pojednávaní dňa 29.6.2022 svoju žalobu rozšíril o ďalšie obdobie za mesiace november 2021 až máj 2022 v sume 906,64 € s príslušenstvom. Aj tejto žalobe súd vyhovel Rozsudkom č. k. 19C/53/2021-34 zo dňa 29.6.2022 a uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 3.353,75 € s prísl.. Pôvodne si žalobou v prebiehajúcom súdnom konaní žalobca uplatnil svoj nárok za obdobie od júna 2022 do augusta 2023, avšak vzhľadom k tomu, že dňa 13.2.2024 došlo k vyprataniu nehnuteľnosti žalobcu v exekučnom konaní, rozšíril žalobca svoj nárok celkovo na obdobie od júna 2022 až do januára 2024. Celková žalovaná istina titulom bezdôvodného obohatenia za užívanie bytu žalobcu žalovaným bez právneho dôvodu po ukončení nájomnej zmluvy tak predstavuje sumu 2.518,40 €. Ide o nárok za náklady a služby spojené s užívaním a správou bytu v období od júna 2022 do januára 2024 (2x129,52 + 6x130 + 12x131 = 2.611,04 €), pričom od uvedenej sumy je odpočítaný účtovný preplatok za nespotrebované energie vo výške 92,64 €, čo je uvedené v tabuľke prehľadu úhrad. by žalovaný pri bežnom chode udalostí (ak by mu bola nájomná zmluva riadne predĺžená) hradil mesačne za byt 129,52 €, teda za žalované obdobie 20 mesiacov ide o sumu 2.590,40 € (129,52 € x 20 mesiacov), na úhradách za služby spojené s užívaním bytu vznikol za žalované obdobie preplatok v sume 143,29 €, preto sa žalobca domáha sumy 2 447,11 € za neoprávnené užívanie nehnuteľnosti, teda titulom bezdôvodného obohatenia. Žalovaný bol k úhrade dlhu opakovane vyzývaný – vždy podľa aktuálnej výšky dlhu. Výzvy však neprevzal. Žalobca má vedomosť o tom, že žalobca sa presťahoval do obce Štôla a mal by prevádzkovať pohostinstvo v obci F. G.. Na nariadenom súdnom pojednávaní zástupkyňa žalobcu trvala na podanej žalobe a trváme na podanej žalobe a túto rozšírila o ďalšie obdobie za mesiac november 2021 až máj 2022 v sume 906,64 eur a úrok z omeškania vo výške 5% ročne uplatnila z tejto sumy odo dňa pojednávania do zaplatenia. Uznesením na pojednávaní súd pripustil zmenu žalobného petitu. 2. Súd žalovanému doručoval do vlastných rúk vydaný platobný rozkaz, žalobu s prílohami a zmenu žaloby, spolu s poučením. Žalovaný v odbernej lehote zásielku neprevzal, podľa informácie o výsledku doručovania bol na uvedenej adrese neznámy. Ani ďalšou lustráciou sa nepodarilo zistiť jeho iný súčasný pobyt, tiež neúspešné bolo doručovanie súdnej zásielky prostredníctvom Mestskej polície Poprad. Následne v zmysle § 266 ods.3 Civilného sporového poriadku súd vydaný platobný rozkaz uznesením zo dňa 31.5.2024, právoplatným dňa 20.6.2024 zrušil. 3. Podľa § 106 ods. 1 písm. a/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca. 4. Podľa § 116 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. Podľa § 116 ods. 2 a 3 Civilného sporového poriadku , ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Ak fyzická osoba nemá adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky, doručuje súd písomnosti tejto fyzickej osobe oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Písomnosť sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. 5. Dňa 13.8.2024 súd zverejnil na svojej webovej stránke, ako aj na úradnej tabuli súdu Oznámenie o podanej žaloby v zmysle § 116 Civilného sporového poriadku a dňa 3.10.2024 bolo do 16.10.2024 zverejnené Oznámenie o mieste a čase vyhlásenia rozsudku na 16.10.2024 o 7.45 hod. v zmysle § 177 ods. 2 a § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku. 6. Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.
7. Z výsledkov vykonaného dokazovania, zo Zmluvy o nájme bytu č.27/2018 zo dňa 24.4.2018, z rozsudkov tunajšieho súdu 11C/11/2020, 11C/35/2019 a 19C/53/2021, z upovedomenia o vydaní poverenia na vykonanie exekúcie, z výziev na zaplatenie nedoplatkov, z prehľadu úhrad za obdobie 05/2022 – 08/2023 a za obdobie 06/2022 – 01/2024, z mesačných predpisov nájomného a úhrad za plnenia poskytované s užívaním bytu, zo Záznamu z exekučného výkonu zo dňa 13.2.2024, ako aj z ďalších listinných dôkazov v spise mal súd preukázané, že žalobca ako prenajímateľ uzavrel so žalovaným dňa 24.04.2018 Zmluvu o nájme bytu č. 27/2018. Výlučným vlastníkom predmetného bytu č. X nachádzajúceho sa na prízemí bytového domu na Továrenskej štvrti, súp. č. XXXX, stojaceho na parcele registra „C“ s parc. č. 657/14, zapísaného na LV č. X, k. ú. D., Obec A., E. A. je žalobca. Žalovaný ako nájomca sa v Zmluve zaviazal platiť prenajímateľovi nájomné spolu s úhradou za plnenia poskytované pri užívaní bytu v sume 129,52 € mesačne, a to najneskôr ku 25. dňu v príslušnom kalendárnom mesiaci. Nájomná zmluva bola uzavretá na dobu určitú do 30.04.2019. Nakoľko nájomca nehradil riadne a včas dohodnuté nájomné s úhradou za služby, prenajímateľ nájomnú zmluvu nájomcovi nepredĺžil, ani s ním neuzavrel novú zmluvu na ďalšie obdobie. Žalobca sa žalobou podanou na Okresný súd Poprad domáhal zaplatenia sumy 537,66 € s prísl., ktorej žalobe súd vyhovel a rozsudkom č. k. 11C/11/2020-48 zo dňa 17.09.2020 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu, ktorá bola súčtom mesačných platieb za obdobie do 25.02.2020. Žalovaný napriek opakovaným výzvam predmetný byt nevypratal a neodovzdal ho prenajímateľovi, preto žalobca podal ďalšiu žalobu o vypratanie bytu. Okresný súd Poprad rozsudkom v konaní vedenom pod sp. zn. 11C/35/2019 dňa 23.01.2020 žalobe vyhovel a uložil žalovanému povinnosť vypratať byt č.1. nachádzajúci sa na prízemí bytového domu na G. štvrti, súp. č. XXXX, stojaci na parcele registra „C“ s parc. č. 657/14, zapísaný na LV č. X, k. ú. D., Obec A., E. A. do 15.dní od právoplatnosti rozsudku. Keďže žalovaný dobrovoľne ani po vydaní súdneho rozhodnutia byt nevypratal, žalobca sa výkonu súdneho rozsudku domáhal v exekučnom konaní vedenom Exekútorským úradom Prešov, JUDr. Moskvič, pod č. k. 119EX 447/20. Predmetný byt bol exekútorom vyprataný dňa 13.2.2024 (resp. v byte sa žiadne hnuteľné veci už nenachádzali, ale žalovaným nebol žalobcovi odovzdaný), teda počas prebiehajúceho súdneho konania. Žalovaný v žalovanom období od júna 2022 do januára 2024 nehradil ani nájomné a úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu. Byt teda užíval bez akéhokoľvek právneho dôvodu. Za obdobie od júna 2022 do júla 2022 by žalovaný za situácie, že by mu bola nájomná zmluva predĺžená, hradil mesačne za byt 129,52 €, za obdobie od augusta 2023 do januára 2023 by žalovaný za situácie, že by mu bola nájomná zmluva predĺžená, hradil mesačne za byt 130,- € a za obdobie od februára 2023 do januára 2024 by žalovaný za situácie, že by mu bola nájomná zmluva predĺžená, hradil mesačne za byt 131,€. Na úhradách za služby spojené s užívaním bytu vznikol za toto obdobie preplatok v sume 92,64 €, preto sa žalobca domáhal rozdielu medzi dlhom a preplatkom podanou žalobou, teda sumy po rozšírení žaloby vo výške 2.518,40 € za neoprávnené užívanie nehnuteľnosti, a to titulom vydania bezdôvodného obohatenia. Žalovaný bol k úhrade dlhu opakovane vyzývaný – vždy podľa aktuálnej výšky dlhu, výzvy žalobca súdu spolu so žalobou predložil. 8. Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone. Podľa § 697 Občianskeho zákonníka ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania. Podľa § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že prenechal byt alebo jeho časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
9. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovaným zákonnými ustanoveniami súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. 10. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z.z., Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 11.Keďže sa žalovaný dostala s plnením peňažného záväzku do omeškania, súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania tak, ako si ich uplatnil, teda odo dňa podania žaloby do zaplatenia. 12. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1, 2 CSP. Žalobca mal v konaní plný úspech, pre mu súd priznal nárok na náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanému v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Poučenie: Ř Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove. Ř Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ř Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ř Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že : a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ř Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Ř Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možnoi meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ř Podľa § 366 prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak: a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej ujmy nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ř Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ř Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).