Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 16Pc/20/2023 8723212651 10. 09. 2024 JUDr. Dagmar Soliarová ECLI:SK:OSPP:2024:8723212651.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, sudca JUDr. Dagmar Soliarová, vo veci navrhovate3a manžela A. B., nar. X.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, D. E., právne zastúpený JUDr. Dávidom Hoffmanom, advokátom, Kežmarok, Hlavné námestie 80, proti manželke E. B., nar. XX.X.XXXX, bytom D. E., C. XXX/X, v konaní o rozvod manželstva, takto rozhodol: I. Súd manželstvo účastníkov konania A. B., nar. X.XX.XXXX a E. B., F. G., nar. XX.X.XXXX, uzavreté dňa 4.2.1989, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu D. E., vo zväzku 6, ročník 1989, na strane 116, pod poradovým číslom 9, r o z v á d z a . II. Žiaden z účastníkov
nemá
nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Tunajšiemu súdu bol doručený návrh navrhovateľa na rozvod manželstva. V predmetnom návrhu uviedol, že manželstvo s odporkyňou uzavrel v roku 1989 a z manželstva pochádzajú štyri plnoleté deti. Ako dôvod trvalého rozvratu manželstva navrhovateľ uviedol, že manželka mu bola opakovane neverná. Dlhodobo intímne nežijú, nekomunikujú spolu, spoločne riešia len existenčné problémy, nákup potravín a podobne. Navrhovateľ uviedol, že manželke dobrovoľne prispieva na domácnosť mesačne sumou 100 eur, manželka je nezamestnaná. Navrhovateľ pracuje ako vodič v kamiónovej doprave a teda je často mimo domácnosti. Manželia netrávia spolu svoj voľný čas, nemajú spoločné hodnoty, ich predstavy budúcnosti sú odlišné a manžel takéto manželstvo pokladá za hlboko a trvalo rozvrátené. Podľa jeho názoru sa jedná len o formálny zväzok a nevidí žiadnu možnosť, aby došlo k opätovnému zblíženiu a obnoveniu manželského spolužitia. 2. Na pojednávaní navrhovateľ uviedol, že naďalej trvá na podanom návrhu na rozvod manželstva. K obnove manželského spolužitia nedošlo napriek tomu, že spoločne žijú v jednom dome. Takýto stav, ktorý je len formálnym zväzkom trvá dlhodobo, návrh na rozvod podával už druhýkrát po predchádzajúcom zvážení všetkých okolností. Poukázal na to, že s manželkou vôbec nekomunikujú. Je zamestnaný v kamiónovej doprave, pracuje na týždňovky od pondelka do piatku. Prichádza domov na víkend a aj počas tohto každý z manželov žije svojím spôsobom života. Navrhovateľ sa zaujíma o opravu áut, má včely, robí drobné práce v domácnosti, opravu rodinného domu a podobne. Spolu s manželkou sa nerozprávajú a v prípade komunikácie táto vyúsťuje do vzájomných hádok a konfliktov. Čo sa týka financií a spoločného hospodárenia navrhovateľ svoju výplatu zasiela dcére, ktorá žije v Spišskej Teplici a tá z tejto výplaty uhradí všetky poplatky za dom, domácnosť, inkaso a 150 eur týždenne zašle manželke navrhovateľa a slobodnému synovi, ktorý s ňou žije v spoločnej domácnosti a ktorý ešte študuje a to na nákup stravy, ošatenia a podobne. Navrhovateľ ďalej uviedol, že jeho čistý mesačný príjem predstavuje 1 100 eur, okrem toho je poberateľom starobného dôchodku vo výške 650 eur mesačne. Po rozvode manželstva by sa chcel s manželkou majetkovo vysporiadať, manželka so synom by si museli nájsť iné
bývanie, pretože nechce s nimi žiť v spoločnej domácnosti. Pokiaľ sa týka napríklad stravy, navrhovateľ si sám zabezpečuje raňajky a večere, manželka uvarí obed počas víkendu, sám si perie. Je presvedčený o nevere svojej manželky v minulosti, našiel o tom dôkazy aj sms-správu od jej priateľa, ktorý za ňou chodieval z Liptovského Mikuláša. Z ich manželstva pochádzajú štyri deti, ktoré sú už všetky plnoleté a samostatné, okrem syna H., ktorý navštevuje Gymnázium v D. D. I.. Uviedol, že v minulosti neriešili svoje problémy návštevou manželskej poradne a aj v súčasnosti túto možnosť odmieta. K svojej manželke už nič necíti, nechce s ňou žiť, nevidí možnosť obnovy manželského spolužitia a chce sa rozviesť. 3. Odporkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že s návrhom na rozvod nesúhlasí. Manželstvo trvá už po dobu 35 rokov a tak ako bolo popísané zo strany manžela, týmto spôsobom života žijú dlhodobo. Toto však nie je dôvodom, aby súd manželstvo rozviedol. Čo sa týka nevery, túto manželka popiera. Uviedla, že z jej strany k nevere nikdy nedošlo a nemala žiaden mimomanželský vzťah. Aj v minulosti manžel pracoval na týždňovky v doprave, ona bola v domácnosti, starala sa o deti. Jej posledným zamestnaním bol výkon opatrovateľskej služby v Nemecku, ktorú však z rodinných dôvodov zanechala a vrátila sa späť. Ich dcéra J. B. sa totiž v tom čase nestarala o svoje dieťa, ktoré je toho času vo veku osem rokov, boli tam závažné problémy pri starostlivosti o dieťa a ju ako starú matku kontaktoval príslušný Úrad práce, soc. vecí a rodiny Kežmarok s tým, aby sa situácia riešila náhradnou osobnou starostlivosťou, inak dieťaťu hrozila ústavná starostlivosť. Z týchto dôvodov sa vrátila domov, požiadala o náhradnú osobnú starostlivosť a mal. dieťa jej bolo zverené rozhodnutím Okresného súdu Kežmarok do jej náhradnej osobnej starostlivosti. Je poberateľkou príspevku na mal. dieťa. Čo sa týka spoločného života, podľa jej názoru spoločne hospodária, pretože aj v minulosti hradila stravu, zakupovala veci do domácnosti a z manželovej výplaty sa hradilo inkaso a poplatky za domácnosť. Čo sa týka intímneho spolužitia, boli aj v minulosti problémy, manžel o ňu nejavil záujem a v tom čase ho ona mohla podozrievať z nevery, navyše mal v minulosti problémy s alkoholom, kde dokonca musela byť privolaná polícia, pretože sa v domácnosti báli aj deti. Odporkyňa uviedla, že dlhodobo ich vzťah je takýto, ale spoločne tieto roky prežili a po toľkých rokoch takéhoto spoločného života nie je potrebné manželstvo rozviesť. 4. Právny zástupca navrhovateľa vo svojej výpovedi uviedol, že manželstvo v tomto štádiu je hlboko rozvrátené, nefunkčné. Manžel už podával návrh na rozvod v roku 2021, avšak následne zobral návrh späť. Potom bol podaný ďalší návrh na rozvod v roku 2022, ktorý bol zastavený kvôli nezaplateniu súdneho poplatku. Na strane navrhovateľa sa teda jedná o dlhodobú záležitosť, kde manželstvo neplní žiadnu spoločenskú funkciu. Aj keď manželia vedú spoločnú domácnosť, manžel je vodič z povolania, doma trávi málo času, manželia komunikujú len formálne ohľadom najpodstatnejších záležitostí, spoločne nežijú a nehospodária. Navrhovateľ v tomto štádiu nemá záujem o psychologické poradenstvo, zo svojho pohľadu už nevidí možnosť obnovy manželského spolužitia. Manželstvo v tomto štádiu pokladá za hlboko a trvalo rozvrátené a výpoveď zo strany manželky za účelovú. Manželke vyhovuje daný stav ako aj prístup navrhovateľa. 5. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie. 6. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. 7. Medzi základné manželské povinnosti vo sfére osobných vzťahov patrí povinnosť manželov žiť spolu, byť si verní, vzájomne si pomáhať. Žiť spolu znamená pre manželov ich obojstrannú vôľu tvoriť ekonomické, biologické a výchovné spoločenstvo. Spoločné žitie predpokladá, že bude na báze dobrovoľnosti vytvorené také spoločenstvo osôb a majetku, ktoré bude schopné naplniť poslanie a účel manželstva. Toto spoločenstvo má plniť úlohy citové, ekonomické, sexuálne a výchovné. 8. Hmotnoprávnym dôvodom rozvodu je kvalifikovaný rozvrat manželstva. Manželstvo je dostatočne vážne rozvrátené vtedy, ak už nemôže plniť svoj účel. Jeho účelom je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo. Počas svojej existencie plní funkciu sociálnu, ekonomickú, biologickú a výchovnú.
9. Podľa Zákona o rodine sú manželia povinní vzájomne si pomáhať. Zakotvenie povinnosti manželov vzájomne si pomáhať nemožno zužovať len na majetkové vzťahy, resp. na vyživovaciu povinnosť. Môže mať aj osobný charakter a je prirodzeným následkom rodinnoprávneho pomeru. 10. Nie je možné prostredníctvom rodinného práva vytvoriť zabezpečenie a kvalitu, ako aj trvalosť spolužitia manželov. To je úloha manželov v rámci spoločného žitia a vzájomnej pomoci. 11. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že manželstvo účastníkov konania je hlboko a trvalo rozvrátené a nie je možnosť obnovy manželského spolužitia. V súčasnosti manželstvo nespĺňa žiadnu spoločenskú funkciu, je nesporné, že napriek tomu, že manželia žijú v spoločnej domácnosti, spoločne nehospodária, spoločne nekomunikujú, netrávia spolu čas, intímne nežijú, pričom vo všetkých týchto oblastiach je manželstvo rozvrátené už dlhodobo. Na tomto sa zhodujú obaja manželia, že manželstvo nie je takto dlhodobo funkčné. Súd má za to, že spôsob financovania domácnosti prostredníctvom zasielania výplaty dcére, ktorá hradí poplatky za dom, domácnosť, inkaso a zasiela týždenne sumu 150 eur odporkyni a synovi, ktorý žije ešte v spoločnej domácnosti, nemožno pokladať za vzájomné spoločné hospodárenie tak, ako to má na mysli Zákon o rodine. Taktiež komunikácia medzi manželmi je len formálna týkajúca sa len najpodstatnejších záležitostí, inak dlhodobo spolu nekomunikujú a aj v prípade vzájomnej výmeny názorov toto vyúsťuje do vzájomných hádok a konfliktov. Manželia taktiež intímne spolu nežijú, uvedené skutočnosti boli preukázané výpoveďou ako navrhovateľa tak aj odporkyne. Obaja manželia tento stav v minulosti neriešili formou manželskej poradne, návštevou psychológa a ponechali tento stav dlhodobo bez akéhokoľvek riešenia. Toto vyústilo až do tej skutočnosti, že manželstvo skutočne nespĺňa žiadnu spoločenskú funkciu a súd má za to, že je hlboko a trvalo rozvrátené. Ani jeden z manželov neprejavil snahu a záujem o obnovu manželského spolužitia, či už formou návštevy psychologickej poradne, alebo manželskej poradne za účelom zlepšenia vzťahov medzi manželmi. V tomto štádiu má súd za to, že sa jedná len o formálny zväzok. S poukazom na takto zistený skutkový stav súd manželstvo účastníkov rozviedol a rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. 12. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach, a to prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela môže do troch mesiacov od právoplatnosti výroku rozsudku o rozvode prehlásiť pred orgánom povereným viesť matriku, že opäť prijíma svoje predošlé priezvisko. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.